Themudo Barata împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4357/98 prezentate de José Manuel Miranda THEMUDO BARATA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la octombrie 2000 într-o cameră compusă din Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Cabral Barreto Butkevych Hedigan judecători și Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 septembrie 1998 și înregistrată la 24 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1948 și rezident la Lisabona.

Acesta este reprezentat în fața Curții de către J. Pires de Lima, avocat în baroul din Cascais. Faptele, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 octombrie 1993, reclamantul a introdus în fața Tribunalului de la Lisabona o acțiune civilă împotriva unei bănci, Caixa Económica Açoreana C.E.A., precum și mai multe alte societăți și instituții publice. El a solicitat în special anularea unui contract pe care îl încheiase cu C.E.A. și care era destinat să finanțeze mai multe alte societăți cu care era acționar majoritar. O ședință pregătitoare a avut loc la 23 iunie 1998, în urma căreia judecătorul a pronunțat o hotărâre prin care primise o excepție de incompetență a instanței, care fusese ridicată de pârâti.

La 1 iulie 1998, reclamantul a făcut apel la această decizie în fața instanței judecătorești (Tribunalul da Relação) de la Lisabona. Aceasta, printr-o hotărâre din 18 mai 1999, a respins cererea. La 2 iunie 1999, reclamantul s-a pronunțat în Casație în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça printr-o hotărâre din 18 ianuarie 2000, Curtea Supremă a anulat decizia atacată și a trimis dosarul în fața instanței judecătorești, astfel încât aceasta să efectueze o nouă evaluare a faptelor. Cu toate acestea, la 31 ianuarie 2000, pârâtii au introdus o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional Cazul a fost transmis acestei din urmă instanțe la 9 februarie 2000. Acuzarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 19 octombrie 1993 și este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, a durat deja aproximativ șapte ani.

Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspunde cerinței termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, [în unanimitate,] [cu majoritate] Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 43575/98 présentée par José Manuel Miranda THEMUDO BARATA contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 26 octobre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress , président , M. A. Pastor Ridruejo , M. L. Caflisch , M. I. Cabral Barreto , M. V. Butkevych , M me N. Vajić , M. J. Hedigan , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 septembre 1998 et enregistrée le 24 septembre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1948 et résidant à Lisbonne.

Il est représenté devant la Cour par M e J. Pires de Lima, avocat au barreau de Cascais. Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 19 octobre 1993, le requérant introduisit devant le tribunal de Lisbonne une action civile contre une banque, la Caixa Económica Açoreana (« C.E.A. ») et plusieurs autres sociétés et institutions publiques. Il demanda notamment l’annulation d’un contrat qu’il avait conclu avec la C.E.A. et qui était destiné à financer plusieurs autres sociétés dont il était l’actionnaire majoritaire. Une audience préparatoire eut lieu le 23 juin 1998, à la suite de laquelle le juge rendit une décision accueillant une exception d’incompétence du tribunal, qui avait été soulevée par les défendeurs.

Le 1 er juillet 1998, le requérant fit appel de cette décision devant la cour d’appel ( Tribunal da Relação ) de Lisbonne. Celle-ci, par un arrêt du 18 mai 1999, rejeta l’appel. Le 2 juin 1999, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême ( Supremo Tribunal de Justiça ). Par un arrêt du 18 janvier 2000, la Cour suprême annula la décision attaquée et renvoya le dossier devant la cour d’appel afin que celle-ci procède à une nouvelle évaluation des faits. Toutefois, le 31 janvier 2000, les défendeurs introduisirent un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel ( Tribunal Constitucional ). Le dossier fut transmis à cette dernière juridiction le 9 février 2000. La procédure est toujours pendante devant le Tribunal constitutionnel.

EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure, qui a débuté le 19 octobre 1993 et est à ce jour encore pendante. Elle a donc déjà duré sept ans environ. Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, [à l’unanimité,] [à la majorité,]

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président