A.B. Oliveira Lda și alții împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59986/00 prezentate de A.B. OLIVERIRA Lda. și altele împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 octombrie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Butkevych Vajić dnii Hedigan Pellonpää Bototarova judecători ai dlui V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 februarie 2000 și înregistrată la 17 august 2000, după ce a intenționat să facă acest lucru, decizia următoare este făcută de către prima reclamantă cu răspundere limitată, cu sediul la Lisabona. Ana Maria Brito de Oliveira, este managerul acestei societăți.

Ea este cetățean portughez, născut în 1955 și rezident la Lisabona. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața instanței civile La 27 iulie 1993, prima reclamantă a înaintat instanței de la Lisabona o cerere de excludere a unuia dintre asociații societății și de anulare a unui contract de cesiune de acțiuni sociale încheiat între persoana în cauză și o altă persoană. La 16 noiembrie 1995, instanța a decis să suspende procedura până când societatea reclamantă a prezentat dovada înscrierii în registrul comercial al acțiunii. Societatea reclamantă a prezentat certificatul în cauză la 22 martie 1996. printr-o hotărâre pronunțată fără audiere (saneador-sentença) la 7 ianuarie 2000, instanța a exonerat societatea reclamantă de pretențiile sale.

Procedura în fața Tribunalului Muncii din 3 mai 1993, prima reclamantă a introdus în fața Tribunalului Muncii de la Lisabona o cerere de despăgubire pentru presupusele prejudicii cauzate de comportamentul a doi dintre angajații săi. Prin hotărârea din 26 septembrie 1999, Tribunalul a despăgubit reclamanta de pretențiile sale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng de durata procedurilor. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, ele se plâng, de asemenea, de consecințele dăunătoare asupra bunurilor lor presupuse a fi cauzate de hotărârile judecătorești în cauză. Curtea constată cu titlu preliminar, în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata procedurilor, că a doua recurentă nu era parte la procedurile în litigiu, care se refereau numai la prima reclamantă.

Aceasta reamintește dispozițiile articolului 34 din Convenție potrivit căreia Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică (...) care pretinde că este victima unei încălcări (...) a drepturilor recunoscute în Convenție (...) Curtea constată că a doua reclamantă nu se poate plânge de durata unei proceduri la care nu a fost parte, în ciuda faptului că este una dintre asociații primei reclamante (a se vedea F. Santos Lda. și Fachadas c. Portugalia 49020/99, CEDO 2000-X.

În consecință, în ceea ce o privește pe a doua reclamantă, cererea este incompatibilă rațional cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 34 alin. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata procedurilor în litigiu de către prima recurentă, Curtea, în forma actuală a dosarului, nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat, de asemenea, obiecțiile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu evidențiază nici o aparență de încălcare a acestei dispoziții.

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în aplicarea art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor primei reclamante întemeiate pe durata procedurilor Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 59986/00 présentée par A.B. OLIVEIRA Lda. et autre contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 4 octobre 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , V. Butkevych , M me N. Vajić , MM. J. Hedigan , M. Pellonpää , M me S. Botoucharova , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 22 février 2000 et enregistrée le 17 août 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La première requérante est une société à responsabilité limitée ayant son siège à Lisbonne. La deuxième requérante, M me Ana Maria Brito de Oliveira, est la gérante de cette société.

Elle est une ressortissante portugaise, née en 1955 et résidant à Lisbonne. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit. La procédure devant le tribunal civil Le 27 juillet 1993, la première requérante introduisit devant le tribunal de Lisbonne une demande visant à faire exclure l’un des associés de la société et à annuler un contrat de cession de parts sociales conclu entre l’associé en cause et une autre personne. Le 16 novembre 1995, le tribunal décida de suspendre la procédure jusqu’à ce que la société requérante apporte la preuve de l’inscription au registre commercial de l’action. La société requérante produisit le certificat en cause le 22 mars 1996. Par un jugement rendu sans audience ( saneador-sentença ) le 7 janvier 2000, le tribunal débouta la société requérante de ses prétentions.

La procédure devant le tribunal du travail Le 3 mai 1993, la première requérante introduisit devant le tribunal du travail de Lisbonne une demande en réparation des préjudices prétendument causés par le comportement de deux de ses salariés. Par un jugement du 26 septembre 1999, le tribunal débouta la requérante de ses prétentions. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de la durée des procédures. Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, elles se plaignent également des conséquences dommageables sur leurs biens prétendument causés par les décisions judiciaires en cause. EN DROIT 1. La Cour observe à titre préliminaire, s’agissant des griefs tirés de la durée des procédures, que la deuxième requérante n’était pas partie aux procédures litigieuses, lesquelles ne concernaient que la première requérante.

Elle rappelle les dispositions de l’article 34 de la Convention selon lesquelles la Cour peut être saisie « par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation (...) des droits reconnus dans la Convention (...) ». La Cour constate que la deuxième requérante ne saurait se plaindre de la durée d’une procédure à laquelle elle n’était pas partie, en dépit du fait qu’elle est l’une des associées de la première requérante (voir F. Santos Lda. et Fachadas c. Portugal (déc.), n° 49020/99, CEDH 2000-X).

Il s’ensuit qu’en ce qui concerne la deuxième requérante, la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 34 § 3. 2. S’agissant des griefs tirés de la durée des procédures litigieuses par la première requérante, la Cour, en l’état actuel du dossier, ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 3. La Cour a également examiné les griefs concernant l’article 1 er du Protocole n° 1. Toutefois, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation de cette disposition.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs de la première requérante tirés de la durée des procédures ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président