SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 29959/96 prezentată de Maria-Otilia ZANGUROPOL împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, W. Thomassen, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 octombrie 1995 și înregistrată la 24 ianuarie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta este un cetățean român, născut în 1924 și rezident în București.
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1943 reclamanta a primit ca zestre o casă în Buzău. La 2 iunie 1958, ea a fost deposedată de casă de către stat, care a invocat decretul nr. 92/1950. În 1992, reclamanta a dat în judecată societatea de stat G. care administra locuințele de stat, primăria orașului Buzău, precum și alte șase persoane, chiriași ai casei naționalizate. Prin hotărârea din 14 iulie 1993, Tribunalul de Primă Instanță din București a primit acțiunea reclamantei. El a constatat că, în 1958, statul naționalizase din greșeală casa de la . Într-adevăr, decretul nr. 92/1950 nu s-ar fi putut aplica în mod legal reclamantei, deoarece aceasta făcea parte din categoria persoanelor ale căror bunuri erau scutite de la naționalizare.
Instanța concluzionează că statul nu era proprietar și a ordonat restituirea către adevăratul său proprietar, reclamanta. De asemenea, el a ordonat expulzarea ocupanților casei, pentru absența unui titlu de închiriere. Chiriașii au recurs la hotărârea din 14 iulie 1993. Prin hotărârea din 9 martie 1994, tribunalul departamental din București a respins recursul locatarilor pentru absența unui titlu de închiriere. În ceea ce privește acțiunile Primăriei din Buzău și ale societății G. B., au fost anulate pentru neplata taxei de timbru. Compania G. B. interjeta apel, care a fost anulată de Curtea de Apel din București la 23 iunie 1994 pentru neplata taxei de timbru. Hotărârea din 14 iulie 1993 a devenit astfel definitivă.
La o dată care nu a fost precizată, procurorul general al României a formulat în fața Curții Supreme de Justiție o acțiune în anulare împotriva hotărârii din 14 iulie 1993. La 31 mai 1995, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat hotărârea din 14 iulie 1993 și pe fond, a respins acțiunea reclamantei. Curtea a constatat că casa revendicată devenise proprietate de stat în temeiul Decretului nr. 92/1950 și că instanțele judiciare nu erau competente să examineze legalitatea naționalizării și, astfel, să dispună restituirea bunului. Curtea Supremă de Justiție a afirmat în această privință că reclamanta nu și-a demonstrat dreptul de proprietate, în timp ce statul și-a dovedit dreptul, care se ridica din decretul 92/1950.
În cele din urmă, aceasta a constatat că măsurile reparatorii pentru luarea în mod abuziv a bunurilor de către stat ar fi prevăzute printr-o lege specială care urmează să fie adoptată de Parlament. Recurenta se plânge de faptul că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 31 mai 1995 îi privează de accesul la o instanță care examinează contestația referitoare la dreptul său de proprietate. Recurenta se plânge că anularea hotărârii din 14 iulie 1993 ca urmare a acțiunii în anulare constituie o încălcare a dreptului său de proprietate, contrar art. 1 din Protocolul (nr. 1) la Convenție. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 16 octombrie 1995 și înregistrată la 26 ianuarie 1996. La 24 februarie 1997, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă cererea recurentei la cunoștința guvernului pârât, invitându-i să-și prezinte în scris observațiile privind admisibilitatea și temeinicia cererii.
Guvernul și-a prezentat observațiile la 9 mai 1997, precum și observațiile suplimentare la 2 martie 1998. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, care a intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care garantează accesul la o instanță judecătorească, întemeiată pe hotărârea Curții Supreme de Justiție din 31 mai 1995 prin care se refuză judecătorilor dreptul de a examina validitatea titlului de proprietate al statului.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide [...] contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile [...] Potrivit guvernului, hotărârea Curții Supreme de Justiție a fost pronunțată în temeiul articolului 330 din Codul de procedură civilă, care permite anularea unei hotărâri definitive atunci când instanțele inferioare și-au depășit atribuțiile specifice sistemului judiciar. Guvernul consideră că reclamanta a fost împiedicată de Curtea Supremă de Justiție să se adreseze unei instanțe pentru a soluționa contestația, dar a fost direcționată către o altă cale de atac.
Guvernul susține că Legea nr. 112/1995 din 23 noiembrie 1995, care a intrat în vigoare la 29 ianuarie 1996, are drept scop repararea abuzurilor comise de fostul regim comunist. Recurenta susține că a sesizat instanțele române cu o acțiune în revendicare imobiliară și că instanțele sunt în mod normal competente să examineze acest tip de litigii. Potrivit recurentei, refuzul Curții Supreme de Justiție de a recunoaște instanței competența de a se pronunța cu privire la validitatea unui titlu de proprietate echivalează cu negarea dreptului la o instanță, cu încălcarea articolului 6 din convenție.
În plus, recurenta susține că Legea nr. 112/1995 din 23 noiembrie 1995 prevede măsuri reparatorii numai pentru naționalizările Curtea consideră, în lumina unei examinări preliminare a cauzei părților, că cauza invocată de recurentă ridică probleme de fapt și de drept suficient de complexe pentru ca soluția lor să fie supusă unei examinări a temeiniciei cauzei și, prin urmare, nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, litigiul nu se confruntă cu niciun alt motiv, iar reclamanta se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Aceasta susține că, deoarece Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 14 iulie 1993 a Tribunalului de Primă Instanță, recunoscând dreptul său de proprietate asupra proprietății imobiliare, aceaceasta a fost privată de dreptul său de proprietate fără ca această privare să fi urmărit un scop de interes public și fără despăgubiri. La art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Guvernul excită în primul rând neobosirea căilor de atac interne, susținând că Legea nr. 112/1995, votată la 23 noiembrie 1995 și intrată în vigoare la 29 ianuarie 1996, îi oferea recurentei posibilitatea de a solicita restituirea în natură a imobilului sau despăgubiri. Tribunalul constată, de asemenea, că, având în vedere că hotărârea Curții Supreme de Justiție nu a stabilit fondul cererii în revendicare, recurenta poate depune o nouă cerere având același obiect, fără a aduce atingere principiului autorității de lucru judecat. recurenta susține că dreptul său de proprietate a fost încălcat prin hotărârea din 31 martie 1995 a Curții Supreme de Justiție, și quel quel question question de la question.
Potrivit acesteia, Legea nr. 112/1995 nu constituie un remediu direct sau eficient al la . Într-adevăr, pe de o parte, această lege nu prevede posibilitatea de a respinge hotărârile Curții Supreme de Justiție pronunțate ca urmare a unei acțiuni în anulare. 112/1995 prevede posibilitatea unei restituiri sau a unei despăgubiri numai pentru privările pe titlu, în proporție redusă față de valoarea reală a imobilului. Or, procedura sa în fața instanțelor se referea la acuzații de privare abuzivă, în lipsa unui titlu. Prin urmare, numai o instanță poate stabili dacă o privare a fost legală sau nu, și aceasta prin intermediul unei acțiuni judiciare în revendicare, nu pe baza Legii nr. 112/1995. Curtea amintește în primul rând că regula de epuizare a căilor de atac interne are ca scop să permită statului în cauză să remedieze situația de care se plânge reclamanta.
În această privință, numai căile de atac care permit autorităților naționale competente, în special instanțelor, să examineze Ö Õ cazul ridicat și să facă remedii sunt luate în considerare. Într-adevăr, pentru a fi eficace, o cale de atac trebuie să fie în măsură să ofere un remediu direct situației criticate și nu numai într-un mod deviat (a se vedea, de exemplu, Curtea Europeană de Justiție. D.H., Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 16, § 29). În speță, cauza invocată de recurentă se referă la dreptul său de proprietate din cauza anulării hotărârii din 1 septembrie 1993 de recunoaștere a dreptului său de proprietate asupra imobilului. Or, Curtea ia notă de faptul că Legea nr. 112/□ nu se aplică decât privărilor pe titlu și pe care recurenta le-a invocat în fața instanțelor interne că a fost privată de bunul său în mod abuziv, în lipsa unui titlu.
Curtea constată, de asemenea, că, în timp ce o acțiune în revendicare ca cea care a dus la pronunțarea hotărârii din 23 decembrie 1995 are ca efect recunoașterea retroactivă a faptului că reclamanta este proprietară a întregului imobil, Legea nr. 112/1955 nu permite, ea decât o eventuală retribuire în proprietate a unei părți din proprietate și, pentru restul, a despăgubirilor. Or, această procedură nu poate în nici un caz să șteargă în întregime consecințele hotărârii Curții Supreme de Justiție pentru executarea de către reclamant a dreptului său de proprietate, la … România din 28 octombrie 1999, care urmează să fie prezentată în Repertoriul Hotărârilor 1999. Prin urmare, Curtea consideră că o cerere administrativă în temeiul Legii nr. 112/1995 nu este o cale de atac eficientă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție.
În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia recurenta ar fi trebuit să introducă o nouă acțiune în revendicare, Curtea consideră că guvernul, care este responsabil de anularea unei hotărâri definitive pronunțate în urma unei acțiuni în revendicare, nu poate acum să excize un neobosit ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor reclamantului de a introduce o nouă acțiune în revendicare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac menționate anterior nu poate fi reținută. În fond Guvernul recunoaște că, în prezenta cauză, s-a adus atingere dreptului de proprietate al reclamantei. Potrivit guvernului, hotărârea Curții Supreme de Justiție urmărea un scop de interes public, și anume respectarea normelor de procedură destinate să asigure separarea puterilor în statul membru, în domeniul juridic și legislativ.
În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, guvernul consideră că hotărârea Curții Supreme de Justiție a fost singura modalitate de a atinge obiectivul respectiv. Invocând cauza Pine Valley Developments Ltd. și alte cauze ale Curții Supreme de Justiție (Curtea Europeană de Justiție). D.H., Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 222), guvernul consideră că reclamanta nu poate solicita nicio măsură de redresare în favoarea sa. Recurenta respinge teza guvernului. Ea consideră că Hotărârea din 31 mai 1995 a Curții Supreme de Justiție a avut ca efect privarea în mod abuziv a acesteia de proprietatea sa. În primul rând, această hotărâre nu a urmărit un scop de interes public, deoarece instanța inferioară nu a încălcat domeniul legislativ, ci pur și simplu a încheiat un litigiu civil în revendicare.
În plus, recurenta susține că declarația guvernului potrivit căreia hotărârea Curții Supreme de Justiție urmărea un scop de interes public nu corespunde realității, deoarece, începând din 1998, procurorul general al Republicii a retras acțiunile în anulare formulate în fața Curții Supreme de Justiție în cauze similare. Curtea consideră, în lumina unei examinări preliminare a cauzei părților, că cauza invocată de recurentă ridică probleme de fapt și de drept suficient de complexe pentru ca soluția lor să fie supusă unei examinări a temeiniciei cauzei și, prin urmare, nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, litigiul nu se confruntă cu niciun alt motiv dat.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECEVALABIL toate mijloacele de fond rezervate. Michael O.Boyle Elizabeth Palm Modululer Președinte
DÉCISION
de la requête n° 29959/96 présentée par Maria-Otilia ZANGUROPOL contre Roumanie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 21 mars 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. J. Casadevall, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. C. Bîrsan, M me W. Thomassen, M. R. Maruste, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 19 octobre 1995 et enregistrée le 24 janvier 1996, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est un ressortissante roumaine, née en 1924 et résidant à Bucarest.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1943, la requérante reçu en dot une maison sise à Buzău. Le 2 juin 1958, elle se vit déposséder de la maison par l'Etat, qui invoqua le décret n° 92/1950. En 1992, la requérante assigna en justice la société d'Etat G. B. administrant les logements d'Etat, la mairie de la ville de Buzău, ainsi que six autres personnes, locataires de la maison nationalisée. Elle demandait au tribunal de constater qu'elle n'avait jamais perdu le droit de propriété sur la maison en question, car la nationalisation avait été illégale, et accessoirement, d'ordonner l'expulsion des occupants de la maison. Par jugement du 14 juillet 1993, le tribunal de première instance de Bucarest accueillit l'action de la requérante.
Il constata qu'en 1958 l'Etat avait nationalisé par erreur la maison de l’intéressée. En effet, le décret n° 92/1950 n'aurait pu s'appliquer légalement à la requérante, car elle faisait partie de la catégorie des personnes dont les biens étaient exemptés de la nationalisation. Le tribunal conclut que l'Etat n'était pas propriétaire et ordonna la restitution à son véritable propriétaire, la requérante. Il ordonna également l'expulsion des occupants de la maison, pour absence de titre de location. Les locataires firent recours du jugement du 14 juillet 1993. Par un arrêt du 9 mars 1994, le tribunal départemental de Bucarest rejeta le recours des locataires pour absence de titre de location. Quant aux recours de la mairie de Buzău et de la société G. B., il furent annulés pour non-paiement du droit de timbre.
La société G. B. interjeta appel, qui fut annulé par la cour d'appel de Bucarest le 23 juin 1994 pour non-paiement du droit de timbre. Le jugement du 14 juillet 1993 devint ainsi définitif. A une date qui n'a pas été précisée, le procureur général de la Roumanie forma devant la Cour suprême de justice un recours en annulation contre le jugement du 14 juillet 1993. Le 31 mai 1995, la Cour suprême de justice cassa le jugement du 14 juillet 1993 et sur le fond, rejeta l'action de la requérante. La Cour constata que la maison revendiquée était devenue propriété d'Etat en vertu du décret n° 92/1950 et que les instances judiciaires n'étaient pas compétentes pour examiner la légalité de la nationalisation et ordonner ainsi la restitution du bien.
La Cour suprême de justice affirma à cet égard que la requérante n’avait pas fait preuve de son droit de propriété, tandis que l’Etat avait prouvé son droit, qui découlait du décret 92/1950. Enfin, elle constata que des mesures réparatrices pour la prise de possession abusive des biens par l'Etat seraient prévues par une loi spéciale à être adoptée par le Parlement. GRIEFS 1. La requérante se plaint de ce que l'arrêt du 31 mai 1995 de la Cour suprême de justice l’a privée d'accès à un tribunal qui examine sa contestation portant sur son droit de propriété. 2. La requérante se plaint de ce que l'annulation du jugement du 14 juillet 1993, à la suite du recours en annulation, constitue une atteinte à son droit de propriété, contraire à l'article 1 du Protocole n 1 à la Convention.
PROCÉDURE La requête a été introduite le 16 octobre 1995 et enregistrée le 26 janvier 1996. Le 24 février 1997, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter la requête de la requérante à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Le Gouvernement a présenté ses observations le 9 mai 1997, ainsi que des observations complémentaires le 2 mars 1998. En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le 1 er novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date. EN DROIT 1. La requérante allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention garantissant l’accès à un tribunal, tirée de l'arrêt du 31 mai 1995 de la Cour suprême de justice refusant aux juges le droit d'examiner la validité du titre de propriété dont se prévalait l'Etat.
L’article 6 § 1 de la Convention dispose, dans sa partie pertinente : «1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera [...] des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil [...] » Selon le Gouvernement, l’arrêt de la Cour suprême de justice a été rendu en application de l’article 330 du Code de procédure civile, lequel permet d’annuler un jugement définitif lorsque les tribunaux inférieurs ont outrepassé leurs attributions spécifiques au pouvoir judiciaire. Le Gouvernement estime que la requérante n’a nullement été empêchée par la Cour suprême de justice de s’adresser à un tribunal pour faire trancher leur contestation, mais a été dirigée vers une autre voie de recours.
Le Gouvernement fait valoir que la loi n° 112/1995 du 23 novembre 1995, entrée en vigueur le 29 janvier 1996, est destinée précisément à réparer les abus commis par l’ancien régime communiste. La requérante affirme qu’elle a saisi les tribunaux roumains d’une action en revendication immobilière et que les tribunaux sont normalement compétents à examiner ce type de litiges. Selon la requérante, le refus de la Cour suprême de justice de reconnaître aux tribunaux la compétence de se prononcer sur la validité d’un titre de propriété, équivaut à nier le droit à un tribunal, en violation de l’article 6 de la Convention. La requérante fait en outre valoir que la loi n° 112/1995 du 23 novembre 1995 prévoit des mesures réparatrices seulement pour les nationalisations «sur titre », de sorte qu’elle ne peut pas en bénéficier.
La Cour estime, à la lumière d’un examen préliminaire de l’argumentation des parties, que le grief soulevé par la requérante pose des problèmes de fait et de droit suffisamment complexes pour que leur solution doive relever d’un examen du bien-fondé de l’affaire et, partant, que le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ailleurs, le grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. 2. La requérante se plaint également d’une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention. Elle allègue que, du fait que la Cour suprême de justice a annulé le jugement du 14 juillet 1993 du tribunal de première instance, reconnaissant son droit de propriété sur l’immeuble, elle a été privée de son droit de propriété sans que cette privation ait poursuivi un but d’utilité publique et sans des dédommagements.
L’article 1 du Protocole n° 1 de la Convention se lit comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes. » Sur l’épuisement des voies de recours internes Le Gouvernement excipe en premier lieu du non-épuisement des voies de recours internes.
Il fait valoir que la loi n° 112/1995, votée le 23 novembre 1995 et entrée en vigueur le 29 janvier 1996, offrait à la requérante la possibilité de demander la restitution en nature de l’immeuble, ou bien des dédommagements. Il observe également que, étant donné que l’arrêt de la Cour suprême de justice n’a pas tranché le fond de la demande en revendication, la requérante peut introduire une nouvelle demande ayant le même objet sans pour autant porter atteinte au principe de l’autorité de la chose jugée. La requérante fait valoir que son droit de propriété a été violé par l’arrêt du 31 mars 1995 de la Cour suprême de justice, et qu’il n’existe aucune voie de recours contre cet arrêt. Selon elle, la loi n° 112/1995 ne constitue pas un remède direct ou efficace de l’atteinte alléguée.
En effet, d’une part, cette loi ne prévoit pas la possibilité d’attaquer les arrêts de la Cour suprême de justice rendus à la suite d’un recours en annulation. D’autre part, la loi n° 112/1995 prévoit la possibilité d’une restitution ou d’un dédommagement seulement pour les privations sur titre, et ce, en proportion réduite par rapport à la valeur réelle de l’immeuble. Or, sa procédure devant les tribunaux concernait des allégations de privation abusive, en l’absence de titre. Dès lors, seul un tribunal peut déterminer si une privation a été légale ou non, et cela par le biais d’une action judiciaire en revendication, en non pas sur le fondement de la loi n° 112/1995. La Cour rappelle d’abord que la règle de l’épuisement des voies de recours internes vise à permettre à l’Etat mis en cause de remédier à la situation dont la requérante se plaint.
A cet égard, seuls les recours qui permettent aux autorités nationales compétentes, notamment aux juridictions, d’examiner le grief soulevé et d’y porter remède entrent en ligne de compte. En effet, pour être efficace, un recours doit être capable de porter directement remède à la situation critiquée et pas seulement de façon détournée (cf., par exemple, Cour eur. D.H., arrêt Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A n° 35, p. 16, § 29). En l’espèce, le grief soulevé par la requérante concerne l’atteinte à son droit de propriété en raison de l’annulation du jugement du 1er septembre 1993 reconnaissant son droit de propriété sur l’immeuble. Or, la Cour note que la loi n° 112/1995 n’est applicable qu’aux privations sur titre, et que la requérante avait allégué devant les tribunaux internes qu’elle avait été privée de son bien abusivement, en l’absence de titre.
La Cour note également que, tandis qu’une action en revendication comme celle ayant abouti à l’arrêt du 23 décembre 1995, a pour effet de reconnaître, rétroactivement, que la requérante est propriétaire de l’ensemble de l’immeuble, la loi n° 112/1955 ne permet, elle, qu’un éventuel octroi en propriété d’une partie de l’immeuble, et pour le restant, des dédommagements.
Or, cette procédure ne peut en aucun cas effacer entièrement les conséquences de l’arrêt de la Cour suprême de justice pour la jouissance par la requérante de son droit de propriété, l’éventuelle restitution de l’immeuble et l’octroi des dédommagements reposant sur une autre base légale qui se trouve à l’origine du litige porté devant la Cour (voir arrêt Brumărescu c. Roumanie du 28 octobre 1999, à paraître dans Recueil des arrêts 1999). Dès lors, la Cour estime qu’une demande administrative en application de la loi n° 112/1995 n’est pas une voie de recours efficace au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
En ce qui concerne l’argument du Gouvernement selon lequel la requérante aurait dû introduire une nouvelle action en revendication, la Cour estime que le Gouvernement, qui est responsable de l’annulation d’un jugement définitif rendu à la suite d’une action en revendication, ne saurait maintenant exciper d’un non-épuisement dû au manquement du requérant d’introduire une nouvelle action en revendication. Vu ce qui précède, la Cour estime que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours susmentionnées ne saurait être retenue. Sur le fond Le Gouvernement admet que, dans la présente affaire, il y a eu atteinte au droit de propriété de la requérante.
Il estime que ladite atteinte doit être examinée à la lumière de la première phrase de l’article 1 du Protocole n° 1. Selon le Gouvernement, l’arrêt de la Cour suprême de justice poursuivait un but d’utilité publique, à savoir le respect des règles de procédure destinées à assurer la séparation des pouvoirs dans l’Etat, en l’occurrence judiciaire et législatif. Quant à la proportionnalité de l’ingérence, le Gouvernement estime que l’arrêt de la Cour suprême de justice constituait le seul moyen pour atteindre l’objectif susmentionné. Invoquant l’affaire Pine Valley Developments Ltd. et autres c. Irlande (Cour eur. D.H., arrêt du 29 novembre 1991, série A n° 222), le Gouvernement estime que la requérante ne saurait exiger une mesure de redressement quelconque en sa faveur.
La requérante réfute la thèse du Gouvernement. Elle estime que l’arrêt du 31 mai 1995 de la Cour suprême de justice a eu pour effet de la priver abusivement de sa propriété. En premier lieu, cet arrêt n’a pas poursuivi un but d’utilité publique, car le tribunal inférieur n’avait pas empiété sur le domaine législatif, mais avait simplement tranché un litige civil en revendication. En outre, la requérante fait valoir que l’affirmation du Gouvernement selon laquelle l’arrêt de la Cour suprême de justice poursuivait un but d’utilité publique ne correspond pas à la réalité car à partir de 1998, le procureur général de la République a retiré les recours en annulation formés devant la Cour suprême de justice dans des affaires semblables.
La Cour estime, à la lumière d’un examen préliminaire de l’argumentation des parties, que le grief soulevé par la requérante pose des problèmes de fait et de droit suffisamment complexes pour que leur solution doive relever d’un examen du bien-fondé de l’affaire et, partant, que le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ailleurs, le grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente