SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29407/95 prezentată de Maria VASILIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la data de martie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, W. Thomassen, R. Maruste, judecători și dl. O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 august 1995 și înregistrată la 30 noiembrie 1995, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT reclamanta este un resortisant român, născut în 1919 și rezident în Corugea (departamentul Tulcea). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima acțiune în revendicare a proprietății La 24 septembrie 1993, recurenta a atribuit Tribunalului de Primă Instanță din districtul 4 București primăria orașului București și societatea SCAVL B., pentru a fi recunoscută ca moștenitoare a dreptului de proprietate asupra unei case și a terenului aferent. Tribunalul a acceptat cererea recurentei la 23 decembrie 1993. În acest scop, tribunalul a constatat că, în 1950, bunurile revendicate aparțineau S.V., funcționar, și că statul membru și le-a aplicat prin invocarea decretului nr. 92/1950. Cu toate acestea, articolul II din decret prevedea în mod expres că bunurile aparținând funcționarilor nu puteau fi naționalizate. Prin urmare, Tribunalul concluzionează că naționalizarea este ilegală și, constatând că reclamanta era unica moștenitoare a S.V., le-a ordonat pârâtelor să returneze bunurile reclamantei și să nu mai împiedice exercitarea acesteia asupra acestor bunuri. Hotărârea a devenit definitivă în absența unei căi de atac. La 8 martie 1994, primarul București a ordonat restituirea efectivă a bunurilor și eliminarea mențiunii privind dreptul de proprietate al statului din registrul transcrierilor. Acțiunea în anulare La 13 august 1993 a intrat în vigoare Legea nr. 59/1993 de modificare a Codului de procedură civilă, permițând procurorului general să soluționeze, prin acțiunea în anulare în fața Curții Supreme de Justiție, hotărârile judecătorești pronunțate în forță de lucru judecat. La o dată nespecificată, procurorul general al României a formulat în fața Curții Supreme de Justiție o acțiune în anulare împotriva hotărârii definitive din 23 decembrie 1993. La 22 martie 1995, Curtea Supremă de Justiție a anulat această hotărâre în următoarele cuvinte: "Prin admiterea acțiunii și prin ordonarea restituirii clădirii, instanța a depășit atribuțiile autorității judiciare [...], deoarece a cenzurat decretul de naționalizare nr. 92/1950. Cu toate acestea, justiția nu are dreptul de a cenzura legea, ci trebuie să o aplice, altfel ar trece peste atribuțiile autorității judiciare [...], ceea ce ar însemna o încălcare a principiului separării puterilor. Pe de altă parte, excepția de neconstituționalitate din Decretul nr. 92/1950, dedusă din aplicarea principiului superiorității constituției în vigoare - care nu mai cunoaște naționalizarea - nu poate fi primită, deoarece aceasta ar însemna că regimul constituțional actual ar avea un efect retroactiv, ceea ce ar fi contrar articolului 15 alineatul (2) din Constituție [în prezent]. Prin urmare, indiferent dacă naționalizarea este ilegală în raport cu dispozițiile Constituției din 1991, ceea ce este important este faptul că este conformă cu dispozițiile constituțiilor anterioare (art. 11 din Constituția din 1948 și art. 7 din Constituția din 1965). Prin urmare, dreptul de proprietate al statului, care a fost creat înainte de Constituția din 1991, nu poate fi negat sau oprit prin intrarea în vigoare a Constituției și, prin urmare, instanțele judiciare nu puteau ordona schimbarea titularului dreptului, această atribuire aparținând exclusiv autorității legislative. În aceste circumstanțe, este evident că, prin ordonarea restituirii clădirii în litigiu, în timp ce reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate și nici nu și-a dovedit dreptul de a-i fi refăcut dreptul în conformitate cu căile legale de către organul administrativ abilitat, instanța și-a depășit atribuțiile. De altfel, în două acte normative, Legea nr. 58/91 privind privatizarea societăților comerciale - art. 77 - și Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale - art. 26 alineatul (3) - Parlamentul român a menționat că repararea bunurilor confiscate de stat în mod abuziv ar fi reglementată printr-o lege specială. În consecință, acțiunea în anulare va fi acceptată și judecata va fi ruptă, respingând acțiunea pe fond..." 9 septembrie 1996 și 13 ianuarie 1997, Primăria București și societatea SCAVL B. au vândut chiriașilor cele două apartamente ale l'a imobilizat în litigiu. Noua acțiune în revendicare La o dată nespecificată, reclamanta a introdus în fața tribunalului departamental al orașului București o acțiune în revendicare a aceleiași clădiri împotriva Consiliului General al orașului București. La 17 septembrie 1998, instanța a acceptat cererea reclamantei și a constatat că aceasta era proprietară legitimă a imobilului în cauză. În lipsa unei căi de atac, această decizie a devenit definitivă. La 10 noiembrie 1998, primarul orașului București a ordonat restituirea proprietății reclamantei. Această decizie nu a fost executată, dat fiind că imobilul fusese deja vândut unor terțe părți. Conform informațiilor furnizate de reclamantă, situația sa financiară nu-i mai permite să mai facă o altă procedură împotriva persoanelor care dețin acum clădirea. GRIFS Recurenta se plânge de faptul că hotărârea din 22 martie 1995 a Curții Supreme de Justiție îi privează de accesul la o instanță care examinează contestația referitoare la dreptul său de proprietate. Recurenta se plânge că anularea hotărârii din 23 decembrie 1993 ca urmare a acțiunii în anulare constituie o încălcare a dreptului său de proprietate, contrar articolului 1 din Protocolul (nr. 1) la Convenție. Această încălcare a fost reînnoită prin vânzarea imobilului în cauză, punându-l astfel în imposibilitatea de a obține executarea hotărârii din 17 septembrie 1998. Aceasta susține, de asemenea, că Legea nr. 59/1993 de instituire a acțiunii în anulare ca cale de atac extraordinară, nu era în vigoare la 22 martie 1995 și, prin urmare, anularea hotărârii definitive prin acțiunea în anulare a fost abuzivă. PROCEDURA a fost introdusă la 7 august 1995 și înregistrată la 30 noiembrie 1995. La 9 aprilie 1996, Comisia a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 26 iunie 1996 și reclamanta a răspuns la aceasta la 20 septembrie 1996. La 2 martie 1998, guvernul a prezentat observații suplimentare. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, care a intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Recurenta invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție care garantează accesul la o instanță în temeiul hotărârii din 22 martie 1995 a Curții Supreme de Justiție prin care se refuză judecătorilor dreptul de a examina valabilitatea titlului de proprietate al statului. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide [...] contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile [...] Potrivit guvernului, hotărârea Curții Supreme de Justiție a fost pronunțată în temeiul articolului 330 din Codul de procedură civilă, care permite anularea unei hotărâri definitive atunci când instanțele inferioare și-au depășit atribuțiile specifice Tribunalul consideră că reclamanta a fost împiedicată de Curtea Supremă de Justiție să se adreseze unei instanțe pentru a soluționa contestația, dar a fost îndreptată către o altă cale de atac. Guvernul afirmă că Legea nr.112/1995 din 23 noiembrie 1995, intrată în vigoare la 29 ianuarie 1996 este destinată tocmai reparării abuzurilor comise de fostul regim comunist. recurenta afirmă că a sesizat instanțele române cu privire la o acțiune în revendicare imobiliară și că instanțele sunt în mod normal competente să examineze acest tip de litigii. Potrivit recurentei, refuzul Curții Supreme de Justiție de a recunoaște instanței competența de a se pronunța cu privire la validitatea unui titlu de proprietate echivalează cu negarea dreptului la o instanță, cu încălcarea articolului 6 din convenție. În plus, recurenta susține că Legea nr. 112/1995 din 23 noiembrie 1995 prevede măsuri reparatorii numai pentru naționalizările Curtea consideră, în lumina unei examinări preliminare a cauzei părților, că cauza invocată de recurentă ridică probleme de fapt și de drept suficient de complexe pentru ca soluția lor să fie supusă unei examinări a temeiniciei cauzei și, prin urmare, nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, litigiul nu se confruntă cu niciun alt motiv, iar reclamanta se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Comisia susține că, întrucât Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea din 23 decembrie 1993 a Tribunalului de Primă Instanță, recunoscând dreptul său de proprietate asupra proprietății imobiliare, aceasta a fost privată de dreptul său de proprietate fără ca această privare să fi urmărit un scop de interes public și fără a fi beneficiat de despăgubiri. În plus, în pofida recunoașterii dreptului său la o a doua acțiune în revendicare, aceasta se află în dreptul de a se bucura de aceste bunuri, având în vedere vânzarea lor către terți. Recurenta declară că aceste fapte constituie o nouă încălcare a dreptului său de proprietate. La art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul excită în primul rând neobosirea căilor de atac interne. El susține că Legea nr. 112/1995, votată la 23 noiembrie 1995 și intrată în vigoare la 29 ianuarie 1996, îi oferea recurentei posibilitatea de a solicita restituirea în natură a imobilului sau a despăgubirilor. recurenta susține că dreptul său de proprietate a fost încălcat prin hotărârea din 22 martie 1995 a Curții Supreme de Justiție, și quel quel question question de la question. Potrivit acesteia, Legea nr. 112/1995 nu constituie un remediu direct sau eficient al la . Într-adevăr, pe de o parte, această lege nu prevede posibilitatea de a respinge hotărârile Curții Supreme de Justiție pronunțate ca urmare a unei acțiuni în anulare. 112/1995 prevede posibilitatea unei restituiri sau a unei despăgubiri numai pentru privările pe titlu, în proporție de 10% din valoarea reală a imobilului. Or, procedura sa în fața instanțelor se referea la acuzații de privare abuzivă, în lipsa unui titlu. Prin urmare, numai o instanță poate stabili dacă o privare a fost legală sau nu, și aceasta prin intermediul unei acțiuni judiciare în revendicare, nu pe baza Legii nr. 112/1995. Curtea amintește în primul rând că regula de epuizare a căilor de atac interne are ca scop să permită statului în cauză să remedieze situația de care se plânge reclamanta. În această privință, numai căile de atac care permit autorităților naționale competente, în special instanțelor, să examineze Ö Õ cazul ridicat și să facă remedii sunt luate în considerare. Într-adevăr, pentru a fi eficace, o cale de atac trebuie să fie în măsură să ofere un remediu direct situației criticate și nu numai într-un mod deviat (a se vedea, de exemplu, Curtea Europeană de Justiție. D.H., Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 16, § 29). În speță, cauza invocată de recurentă se referă la dreptul său de proprietate din cauza anulării hotărârii din 1 septembrie 1993 de recunoaștere a dreptului său de proprietate asupra imobilului. Or, Curtea ia notă de faptul că Legea nr. 112/□ nu se aplică decât privărilor pe titlu și pe care recurenta le-a invocat în fața instanțelor interne că a fost privată de bunul său în mod abuziv, în lipsa unui titlu. Curtea constată, de asemenea, că, în timp ce o acțiune în revendicare ca cea care a dus la pronunțarea hotărârii din 23 decembrie 1995 are ca efect recunoașterea retroactivă a faptului că recurenta este proprietară a întregului imobil, Legea nr. 112/1955 nu permite, ea, decât o retribuire în proprietate a unei părți a imobilului și pentru restul, a despăgubirilor (a se vedea Hotărârea Brumăescu c. România din 28 octombrie 1999, care urmează să fie formulată în Recueul Hotărârilor 1999. Prin urmare, Curtea consideră că o cerere administrativă în temeiul Legii nr. 112/1995 nu este o cale de atac eficientă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac menționate anterior nu poate fi reținută. Pe fond Guvernul recunoaște că, în prezenta cauză, a existat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei și consideră că această încălcare trebuie examinată în lumina primei propoziții din art. 1 din Protocolul nr. 1. Potrivit guvernului, hotărârea Curții Supreme de Justiție urmărea un scop de interes public, și anume respectarea normelor de procedură destinate să asigure separarea puterilor în statul membru, în domeniul juridic și legislativ. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, guvernul consideră că hotărârea Curții Supreme de Justiție a fost singura modalitate de a atinge obiectivul respectiv. Invocând cauza Pine Valley Developments Ltd. și alte cauze ale Curții Supreme de Justiție (Curtea Europeană de Justiție). D.H., Hotărârea din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 222), guvernul consideră că reclamanta nu poate solicita nicio măsură de redresare în favoarea acestora. Recurenta respinge teza guvernului. 1995 a Curții Supreme de Justiție a avut ca efect privarea în mod abuziv de proprietatea sa. Această hotărâre nu a urmărit un scop de interes public, deoarece instanța inferioară nu a încălcat domeniul legislativ, ci pur și simplu a încheiat un litigiu civil în revendicare. La declarația guvernului potrivit căreia hotărârea Curții Supreme de Justiție urmărea un scop de interes public este contrară realității, deoarece, începând cu anul 1998, procurorul general al Republicii a retras toate acțiunile în anulare formulate în fața Curții Supreme de Justiție în cauze similare. În plus, reclamanta susține că, din cauza vânzării casei sale, aceasta se află în imposibilitatea de a se bucura de dreptul său recunoscut prin noua decizie definitivă din 17 septembrie 1998. Curtea consideră, în lumina unei examinări preliminare a cauzei părților, că cauza invocată de recurentă ridică probleme de fapt și de drept suficient de complexe pentru ca soluția lor să fie supusă unei examinări a temeiniciei cauzei și, prin urmare, nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, cauza nu se confruntă cu niciun alt motiv dat: recurenta se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a beneficiat de dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale, deoarece dispoziiile care reglementează aciunea în anulare nu ar fi fost în vigoare la data hotărârii Curii Supreme de Justiie din 23 decembrie 1995. Potrivit recurentei, chiar dacă Legea 56/1993 privind acțiunea în anulare a fost publicată la 13 august 1993, aceasta ar fi intrat în vigoare după această dată. Curtea constată că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne, din lipsă de a fi invocat în fața Curții Supreme de Justiție, chiar și în esență, acest Ö Õ întemeiat pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 18 alineatul 34). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREAZĂ toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile recurentei referitoare la lipsa dreptului de acces la o instanță și la dreptul la respectarea proprietăților sale. DECLARĂ RECEVABILĂ pentru surplus. Elisabeth Palm Moduleer Președinte
de la requête n° 29407/95
présentée par Maria VASILIU
contre Roumanie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
21
mars
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 7 août 1995 et enregistrée le 30 novembre 1995,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante roumaine, née en 1919 et résidant à Corugea (département de Tulcea).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
La première action en revendication de propriété
Le 24 septembre 1993, la requérante assigna devant le tribunal de première instance du 4ème arrondissement de Bucarest la mairie de la ville de Bucarest et la société SCAVL B., afin de se voir reconnaître, en tant qu'héritière, le droit de propriété sur une maison et le terrain afférent.
Le tribunal fit droit à la demande de la requérante le 23 décembre 1993. Pour ce faire, le tribunal constata qu'en 1950, les biens réclamés appartenaient à S.V., fonctionnaire, et que l’Etat se les était appropriés en invoquant le décret n° 92/1950. Néanmoins, l’article II dudit décret prévoyait expressément que les biens appartenant au fonctionnaires ne pouvaient pas être nationalisés. Le tribunal conclut donc à l'illégalité de la nationalisation et, constatant que la requérante était l'unique héritière de S.V., ordonna aux défenderesses de rendre les biens à la requérante et de ne plus entraver sa jouissance sur ces biens.
Le jugement devint définitif en l'absence de recours.
Le 8 mars 1994, le maire de Bucarest ordonna la restitution effective des biens et la radiation de la mention sur le droit de propriété de l'Etat du registre des transcriptions.
B.
Le recours en annulation
Le 13 août 1993 entra en vigueur la loi n° 59/1993 portant la modification du code de procédure civile, en permettant au procureur général d’attaquer, par la voie du recours en annulation devant la Cour suprême de justice, les décisions judiciaires passées en force de chose jugée.
A une date non précisée, le procureur général de la Roumanie forma devant la Cour suprême de justice un recours en annulation contre le jugement définitif du 23 décembre 1993.
Le 22 mars 1995, la Cour suprême de justice annula ce jugement dans les termes suivants :
"En admettant l'action et en ordonnant la restitution de l'immeuble, l'instance a outrepassé les attributions du pouvoir judiciaire [...], car elle a censuré le décret de nationalisation n° 92/1950.
Or, la justice n'a pas le droit de censurer la loi, mais elle doit l'appliquer, sinon elle passerait outre les attributions du pouvoir judiciaire [...], ce qui signifierait une violation du principe de la séparation des pouvoirs.
D'autre part, l'exception de non-constitutionnalité du décret n° 92/1950, déduite de l'application du principe de la supériorité de la Constitution en vigueur - qui ne connaît plus la nationalisation -, ne peut être accueillie, car cela signifierait que le régime constitutionnel actuel aurait un effet rétroactif, ce qui serait contraire à l'article 15 § 2 de la Constitution [actuelle].
Donc, peu importe que la nationalisation soit illégale par rapport aux dispositions de la Constitution de 1991, ce qui importe est le fait qu'elle soit conforme aux dispositions des constitutions antérieures (article 11 de la Constitution de 1948 et article 7 de la Constitution de 1965).
Par conséquent, le droit de propriété de l'Etat, qui a été créé avant la Constitution de 1991, ne peut pas être nié ou éteint par l'entrée en vigueur de celle-ci, et donc les instances judiciaires ne pouvaient pas ordonner le changement du titulaire du droit, cette attribution appartenant exclusivement au pouvoir législatif.
Dans ces circonstances, il est évident qu'en ordonnant la restitution de l'immeuble en litige, alors que la demanderesse n'a pas fait la preuve de son droit de propriété, ni qu'elle n'a prouvé que son droit lui a été reconstitué selon les voies légales par l'organe administratif habilité, l'instance a outrepassé ses attributions.
D'ailleurs, dans deux actes normatifs, la loi n° 58/1991 concernant la privatisation des sociétés commerciales
-article 77- et la loi n° 47/1992 concernant l'organisation et le fonctionnement de la Cour constitutionnelle
-article 26 par. 3-, le Parlement roumain a mentionné que la réparation pour les biens confisqués par l'Etat abusivement serait réglementée par une loi spéciale.
Par conséquent, le recours en annulation sera admis et le jugement sera cassé, en rejetant l'action sur le fond..."
Les 9 septembre 1996 et le 13 janvier 1997, la mairie de Bucarest et la société SCAVL B. vendirent aux locataires les deux appartements de l’immeuble en litige.
C.
La nouvelle action en revendication
A une date non précisée, la requérante introduisit devant le tribunal départemental de la ville de Bucarest une action en revendication du même immeuble à l’encontre du Conseil général de la ville de Bucarest. Le 17 septembre 1998, le tribunal fit droit à la demande de la requérante et constata qu’elle était propriétaire légitime de l’immeuble en question. En absence de recours, cette décision devint définitive.
Le 10 novembre 1998, le maire de la ville de Bucarest ordonna la restitution de l’immeuble à la requérante. Cette décision ne fut pas exécutée, étant donnée que l’immeuble avait déjà été vendu à des tiers. Selon les informations fournies par la requérante, sa situation financière ne lui permet plus d’entamer une autre procédure à l’encontre des personnes qui détiennent à présent l’immeuble.
1.
La requérante se plaint de ce que l'arrêt du 22 mars 1995 de la Cour suprême de justice l’a privée d'accès à un tribunal qui examine sa contestation portant sur son droit de propriété.
2.
La requérante se plaint de ce que l'annulation du jugement du 23 décembre 1993, à la suite du recours en annulation, constitue une atteinte à son droit de propriété, contraire à l'article 1 du Protocole n 1 à la Convention. Cette atteinte a été renouvelée par la vente de l’immeuble en question, le mettant ainsi dans l’impossibilité d’obtenir l’exécution du jugement du 17 septembre 1998.
3.
Elle fait valoir également que la loi n° 59/1993 créant le recours en annulation en tant que voie de recours extraordinaire, n’était pas en vigueur le 22 mars 1995, et de ce fait, l'annulation du jugement définitif par la voie du recours en annulation était abusive.
La requête a été introduite le 7 août 1995 et enregistrée le 30 novembre 1995.
Le 9 avril 1996, la Commission a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 26 juin 1996 et la requérante y a répondu le 20 septembre 1996.
Le 2 mars 1998, le Gouvernement a présenté des observations complémentaires.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
1.
La requérante allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention garantissant l’accès à un tribunal, tirée de l'arrêt du 22 mars 1995 de la Cour suprême de justice refusant aux juges le droit d'examiner la validité du titre de propriété dont se prévalait l'Etat.
L’article 6 § 1 de la Convention dispose, dans sa partie pertinente
:
«1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera [...] des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil [...]
»
Selon le Gouvernement, l’arrêt de la Cour suprême de justice a été rendu en application de l’article 330 du Code de procédure civile, lequel permet d’annuler un jugement définitif lorsque
les
tribunaux
inférieurs
ont
outrepassé
leurs
attributions
spécifiques
au
pouvoir
judiciaire. Le Gouvernement estime que la requérante n’a nullement été empêchée par la Cour suprême de justice de s’adresser à un tribunal pour faire trancher leur contestation, mais a été dirigée vers une autre voie de recours. Le Gouvernement fait valoir que la loi
n°112/1995 du 23
novembre
1995, entrée en vigueur le 29 janvier 1996 est destinée précisément à réparer les abus commis par l’ancien régime communiste.
La requérante affirme qu’elle a saisi les tribunaux roumains d’une action en revendication immobilière et que les tribunaux sont normalement compétents à examiner ce type de litiges. Selon la requérante, le refus de la Cour suprême de justice de reconnaître aux tribunaux la compétence de se prononcer sur la validité d’un titre de propriété, équivaut à nier le droit à un tribunal, en violation de l’article 6 de la Convention. La requérante fait en outre valoir que la loi n° 112/1995 du 23 novembre 1995 prévoit des mesures réparatrices seulement pour les nationalisations «sur titre
», de sorte qu’elle ne peut pas en bénéficier.
La Cour estime, à la lumière d’un examen préliminaire de l’argumentation des parties, que le grief soulevé par la requérante pose des problèmes de fait et de droit suffisamment complexes pour que leur solution doive relever d’un examen du bien-fondé de l’affaire et, partant, que le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ailleurs, le grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.
La requérante se plaint également d’une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention. Elle allègue que, du fait que la Cour suprême de justice a annulé le jugement du 23 décembre 1993 du tribunal de première instance, reconnaissant son droit de propriété sur l’immeuble, elle a été privée de son droit de propriété sans que cette privation ait poursuivi un but d’utilité publique et sans qu’elle se voie accorder des dédommagements. En outre, malgré la reconnaissance de son droit lors d’une deuxième action en revendication, elle se trouve dans l’impossibilité de jouir de ces biens, eu égard à leur vente à des tiers. La requérante allègue que ces faits constituent une nouvelle atteinte à son droit de propriété.
L’article 1 du Protocole n° 1 de la Convention se lit comme suit :
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Sur l’épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement excipe en premier lieu du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que la loi n° 112/1995, votée le 23 novembre 1995 et entrée en vigueur le 29 janvier 1996, offrait à la requérante la possibilité de demander la restitution en nature de l’immeuble, ou bien des dédommagements.
La requérante fait valoir que son droit de propriété a été violé par l’arrêt du 22
mars
1995 de la Cour suprême de justice, et qu’il n’existe aucune voie de recours contre cet arrêt.
Selon elle, la loi n° 112/1995 ne constitue pas un remède direct ou efficace de l’atteinte alléguée. En effet, d’une part, cette loi ne prévoit pas la possibilité d’attaquer les arrêts de la Cour suprême de justice rendus à la suite d’un recours en annulation. D’autre part, la loi n°
112/1995 prévoit la possibilité d’une restitution ou d’un dédommagement seulement pour les privations sur titre, et ce, en proportion de 10% de la valeur réelle de l’immeuble. Or, sa procédure devant les tribunaux concernait des allégations de privation abusive, en l’absence de titre. Dès lors, seul un tribunal peut déterminer si une privation a été légale ou non, et cela par le biais d’une action judiciaire en revendication, en non pas sur le fondement de la loi n°
112/1995.
La Cour rappelle d’abord que la règle de l’épuisement des voies de recours internes vise à permettre à l’Etat mis en cause de remédier à la situation dont la requérante se plaint. A cet égard, seuls les recours qui permettent aux autorités nationales compétentes, notamment aux juridictions, d’examiner le grief soulevé et d’y porter remède entrent en ligne de compte. En effet, pour être efficace, un recours doit être capable de porter directement remède à la situation critiquée et pas seulement de façon détournée (cf., par exemple, Cour eur. D.H., arrêt Deweer c.
Belgique du 27 février 1980, série A n° 35, p. 16, § 29).
En l’espèce, le grief soulevé par la requérante concerne l’atteinte à son droit de propriété en raison de l’annulation du jugement du 1er septembre 1993 reconnaissant son droit de propriété sur l’immeuble. Or, la Cour note que la loi n° 112/1995 n’est applicable qu’aux privations sur titre, et que la requérante avait allégué devant les tribunaux internes qu’elle avait été privée de son bien abusivement, en l’absence de titre. La Cour note également que, tandis qu’une action en revendication comme celle ayant abouti à l’arrêt du 23 décembre 1995, a pour effet de reconnaître, rétroactivement, que la requérante est propriétaire de l’ensemble de l’immeuble, la loi n° 112/1955 ne permet, elle, qu’un octroi en propriété d’une partie de l’immeuble, et pour le restant, des dédommagements (voir arrêt Brumărescu c. Roumanie du 28
octobre 1999, à paraître dans
Recueil des arrêts
1999).
Dès lors, la Cour estime qu’une demande administrative en application de la loi n°
112/1995 n’est pas une voie de recours efficace au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
Vu ce qui précède, la Cour estime que l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours susmentionnées ne saurait être retenue.
Sur le fond
Le Gouvernement admet que, dans la présente affaire, il y a eu atteinte au droit de propriété de la requérante. Il estime que ladite atteinte doit être examinée à la lumière de la première phrase de l’article 1 du Protocole n° 1. Selon le Gouvernement, l’arrêt de la Cour suprême de justice poursuivait un but d’utilité publique, à savoir le respect des règles de procédure destinées à assurer la séparation des pouvoirs dans l’Etat, en l’occurrence judiciaire et législatif. Quant à la proportionnalité de l’ingérence, le Gouvernement estime que l’arrêt de la Cour suprême de justice constituait le seul moyen pour atteindre l’objectif susmentionné. Invoquant l’affaire Pine Valley Developments Ltd. et autres c. Irlande (Cour eur. D.H., arrêt du 29 novembre 1991, série A n° 222), le Gouvernement estime que la requérante ne saurait exiger une mesure de redressement quelconque en leur faveur.
La requérante réfute la thèse du Gouvernement. Elle estime que l’arrêt du 23
décembre
1995 de la Cour suprême de justice a eu pour effet de la priver abusivement de sa propriété. Cet arrêt n’a pas poursuivi un but d’utilité publique, car le tribunal inférieur n’avait pas empiété sur le domaine législatif, mais avait simplement tranché un litige civil en revendication.
L’affirmation du Gouvernement selon laquelle l’arrêt de la Cour suprême de justice poursuivait un but d’utilité publique est contraire à la réalité, car à partir de l’année 1998, le procureur général de la République a retiré tous les recours en annulation formés devant la Cour suprême de justice dans des affaires semblables. En outre, la requérante allègue qu’en raison de la vente de sa maison, elle se trouve dans l’impossibilité de jouir de son droit reconnu par la nouvelle décision définitive du 17 septembre 1998.
La Cour estime, à la lumière d’un examen préliminaire de l’argumentation des parties, que le grief soulevé par la requérante pose des problèmes de fait et de droit suffisamment complexes pour que leur solution doive relever d’un examen du bien-fondé de l’affaire et, partant, que le grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ailleurs, le grief ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
3.
La requérante se plaint également, invoquant l’article 6 de la Convention, de ne pas avoir bénéficié du droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, car les dispositions régissant le recours en annulation n’auraient pas été en vigueur à la date de l'arrêt de la Cour suprême de justice du 23 décembre 1995. Selon la requérante, même si la loi 56/1993 concernant le recours en annulation fut publiée le 13 août 1993, elle aurait entrée en vigueur après cette date.
La Cour observe que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes, faute d’avoir soulevé devant la Cour suprême de justice, même en substance, ce grief tiré de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 18, § 34). Il s’ensuit que ce grief est irrecevable et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
tous moyens de fond réservés, les griefs de la requérante concernant l’absence du droit d’accès à un tribunal et l’atteinte au droit au respect de ses biens.
pour le surplus.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente