KAPTAN METAL DIS TICARET VE NAKLIYAT A.S v. ALBANIA

Publicat la 2 mai 2023 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 83896/17 KAPTAN METAL DIS TICARET VE NAKLIYAT A.S împotriva Albaniei depusă la 14 decembrie 2017 comunicată la 12 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZUL punerea în aplicare a deciziei unei instanțe care recunoaște o decizie de arbitraj, dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale din cauza neexecuției deciziei menționate mai sus, precum și lipsa unui remediu eficace pentru aceste plângeri. În contextul procedurii împotriva unei societăți comerciale albaneze, la 1 iulie 2010, Curtea Internațională de Arbitraj de la Geneva a acordat societății reclamante 4.625.241.90 dolari americani cu interese. La 1 martie 2011, Curtea de Apel Tirana a recunoscut hotărârea arbitrajului în Albania. O terță parte a depus un recurs în casație la Curtea Supremă. La 29 martie 2011, societatea reclamantă a depus o cerere de ordin de executare la Curtea de Apel Tirana, care a fost eliberată la 21 februarie 2012. La 25 aprilie 2012, Curtea Supremă a continuat procedurile de executare la cererea terței. La 28 septembrie 2017, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel. Societatea reclamantă a epuizat toate soluțiile interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa neexecuție a deciziei de recunoaștere a unei decizii de arbitraj? În special, societatea reclamantă a fost obligată să depună o acțiune în temeiul articolului 399/1 și seqq. din Codul de procedură civilă? Lungimea procedurii în fața Curții de Apel Tirana și a Curții Supreme în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” a fost contrar articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Luli și alții c. Albania , nos.64480/09 și altele 5 § 91, 1 aprilie 2014; și Bara și Kola c. Albania, nr. 43391/18 și 17766/19, § 63-73, 12 octombrie 2021)? Fără a aduce atingere întrebării 1, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că decizia de recunoaștere a deciziei arbitrajului nu a fost pusă în aplicare (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 66, CEDH 2009, și Sharxhi și alții c. Albania, n.10613/16, § 92, 11 ianuarie 2018)? A existat o încălcare a dreptului de proprietate al societății reclamante din cauza presupusei neexecuție a deciziei de recunoaștere a deciziei de arbitraj în favoarea sa (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, §§ 90-91, 7 iunie 2005, și Bushati și alții c. Albania , nr. 6397/04, §§ 93-94, 8 decembrie 2009)? Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace care să permită soluționarea adecvată și suficientă pentru a nu executa o decizie de arbitraj prelungită (a se vedea Gjyli c. Albani, nr. 32907/07, §§ 53-54, 29 septembrie 2009, și Mishgjoni c. Albania, nr. 18381/05, §§ 68-73, 7 decembrie 2010)? 6. Se solicită părților să furnizeze informații actualizate cu privire la orice încercare făcută de a asigura, sau alte evoluții referitoare la executarea deciziei de recunoaștere a deciziei de arbitraj după decizia Curții Supreme din 2017, precum și copii ale documentelor relevante.

Published on 2 May 2023

THIRD SECTION

Application no. 83896/17

KAPTAN METAL DIS TICARET VE NAKLIYAT A.S

against Albania

lodged on 14 December 2017

communicated on 12 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of proceedings, the length of non

‑

enforcement of a court’s decision recognising an arbitration decision, the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions because of the non-enforcement of the above-mentioned decision, as well as the lack of an effective remedy for these complaints.

In the context of proceedings against an Albanian commercial company, on 1 July 2010 the International Court of Arbitration in Geneva awarded the applicant company 4,625,241.90 US dollars with interests.

On 1 March 2011 the Tirana Appeal Court recognised the arbitration’s decision in Albania. A third party lodged a cassation appeal with the Supreme Court.

On 29 March 2011 the applicant company lodged a request for enforcement order with the Tirana Appeal Court, which was issued on 21

February 2012. On 25 April 2012 the Supreme Court stayed the enforcement proceedings at the third party’s request. On 28 September 2017 the Supreme Court upheld the Appeal Court’s decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant company exhausted all available domestic remedies in respect of its complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged non-enforcement of the decision recognising an arbitration decision? In particular, was the applicant company required to lodge an action under Article 399/1

et seqq.

of the Code of Civil Procedure?

2.

Was the length of the proceedings before the Tirana Appeal Court and the Supreme Court in the present case in breach of the “reasonable time” requirement contrary to Article 6 § 1 of the Convention (see

Luli and Others v.

Albania

, nos.64480/09 and 5 others, §

91, 1

April

2014; and

Bara and Kola v.

Albania,

nos. 43391/18 and 17766/19, § 63-73, 12 October 2021)?

3.

Without prejudice to Question 1, has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention by reason of the fact that the decision recognising the arbitration’s decision has allegedly not been enforced (see

Burdov v.

Russia (no. 2)

, no. 33509/04, § 66, ECHR 2009, and

Sharxhi and others v.

Albania,

no.10613/16, § 92, 11 January 2018)?

4.

Was there a violation of the applicant company’s right to property due to the alleged non-enforcement of the decision recognising the arbitration decision in its favour (see

Fuklev v. Ukraine

, no. 71186/01, §§ 90-91, 7 June 2005, and

Bushati and Others v. Albania

, no. 6397/04, §§ 93-94, 8 December 2009)?

5.

Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy that would allow adequate and sufficient redress for prolonged non

‑

enforcement of an arbitration decision (see

Gjyli v.

Albani, no.

32907/07, §§ 53-54, 29 September 2009, and

Mishgjoni v.

Albania,

no.

18381/05, §§

68-73, 7 December 2010)?