CASE OF KILIÇ v. TURKEY

Kemal Kılıç, fratele reclamantului, a fost jurnalist care lucrează pentru ziarul Özgür Gündem în Șanlıurfa. Özgür Gündem a fost un ziar zilnic, cu biroul său principal la Istanbul. Proprietarii acesteia au descris ziarul ca fiind în căutarea de a reflecta opinia curdă turcă. A fost publicată între 30 mai 1992 și aprilie 1994. Până când a încetat publicarea, numeroase acuzații au fost aduse împotriva acesteia din motive, printre altele, că aceasta a publicat declarațiile PKK (Partiul lucrătorilor din Kurdistan) și a diseminat propaganda separatistă. În urma unei operațiuni de căutare și ofertă de la biroul Özgür Gündem de la Istanbul la 10 decembrie 1993, au fost acuzate împotriva, printre altele, a editorului, a managerului și a proprietarului ziarului, susținând că erau membri ai PKK și au asistat PKK și au făcut propaganda în favoarea sa. La 2 decembrie 1994, biroul de la Istanbul, preluat de succesorul lui Özgür Gündem, ziarul Özgür Ülke, a fost explodat de o bombă. Kemal Kılıç, care nu a fost căsătorit, a locuit cu tatăl său în satul Külünçe, în afara Șanlıurfa. În afară de a lucra ca jurnalist, a fost membru al Asociației Șanlıurfa pentru Drepturile Omului. 10. La 23 decembrie 1992, Kemal Kılıç a trimis un comunicat de presă guvernatorului Șanlıurfa. Acest lucru a declarat că amenințarea cu moartea a fost făcută împotriva reprezentantului United Press Distribution care îndeplinește distribuirea Özgür Gündem și împotriva șoferului și proprietarului taxiului utilizat pentru livrări. Acesta a declarat că era cunoscut că persoanele care lucrează pentru Özgür Gündem au fost atacate sau ucise și că cei implicați în vânzarea și distribuția ziarului au fost victimele atacurilor incendiare și atacurilor. Se face referire la faptul că, în alte provincii din sud-est, ofițerii de securitate protejează birourile, angajații și distribuitorii. Kemal Kılıç a solicitat să fie luate măsuri pentru protejarea siguranței persoanelor care lucrează pentru biroul Șanlıurfa, inclusiv el însuși, un alt jurnalist și distribuitorul și șoferul ziarului. 11. Prin scrisoarea din 30 decembrie 1992, biroul guvernatorului a răspuns că cererea Kemal Kılıç de protecție a fost examinată. Nicio protecție nu a fost atribuită distribuitorilor de ziare din oricare dintre provinciile, nici nici niciun atac asupra sau amenințarea distribuitorilor din zonă. Cererea sa a fost refuzată. 12. La 11 ianuarie 1993, Kemal Kılıç a emis un comunicat de presă care a declarat că atacurile împotriva persoanelor implicate în vânzarea și distribuția Özgür Gündem în Șanlıurfa au continuat, în ciuda cererilor urgente de măsuri de protecție. Detalii au fost furnizate despre un atac de incendiu pe o stație de știri la 5 ianuarie 1993 și pe un alt stand de știri la 10 ianuarie 1993. Comunicatul de presă a criticat guvernatorul pentru că nu a asigurat distribuția în siguranță a ziarului și l-a invitat pe el și poliția să își îndeplinească responsabilitățile. 13. După plângerea guvernatorului, Kemal Kılıç a fost acuzat de insultarea guvernatorului prin publicarea și circulația comunicatului de presă. El a fost luat în închisoare la Hotărârea de Securitate Șanlıurfa la 18 ianuarie 1993 și a eliberat în aceeași zi. 14. La ora 17:00, la 18 februarie 1993, Kemal Kılıç a părăsit biroul de ziar din centrul Șanlıurfa și a mers la gară. La aproximativ 17:30, a prins Șanlıurfa la antrenorul Akçale din Kuyubașı. Înainte de a ajunge la intersecția drumului principal cu drumul către Külünçe, a fost depășită de o mașină albă Renault, care s-a transformat într-un drum de sat, s-a întors și aparcat, cu farurile sale off. Mașina a fost observată la ora 18:20 de Ahmet Fidan, un gardian de noapte la un loc de construcții din apropiere. Kemal Kılıç a fost singurul pasager care a părăsit antrenorul când s-a oprit la intersecție. A urcat pe drum spre sat. Ahmet Fidan a auzit voci care se certa și un strigăt de ajutor, urmat de două lovituri. 15. incidentul a fost raportat gendarmelor care au sosit rapid pe scena. Corpul lui Kemal Kılıç a fost descoperit cu două răni de glonț în cap. Reclamantul și alți membri ai familiei sale au venit din sat pentru a vedea ce s-a întâmplat. 16. Căpitanul Kargılı, comandantul gendarmerie din districtul central, a preluat controlul anchetei la locul faptei. Două cartușe au fost găsite și livrate procurorului public când a sosit. Gura victimei a fost acoperită cu patru benzi de casetă de ambalaj și a fost o frânghie în jurul gâtului. De asemenea, s-a descoperit o hartă de hârtie cu scrisorile U și Y, colorate de sânge. A fost elaborată o hartă de schițe a scenei. Căpitanul Kargılı a făcut fotografii cu propria sa cameră și s-a uitat, fără succes, pentru urme de pneuri. O declarație a fost luată de gendarmele de la Ahmet Fidan, gardianul de noapte, care a declarat că, din cauza întunericului pe care nu l-a văzut pe victimă, aselatorii sau masina. 17. O examinare a corpului a fost efectuată de un medic în prezența procurorului public la 19 februarie 1993. Raportul a constatat că două gloanțe au intrat în cap și a observat marca de o lovitură la templul dreapta, o pasăre pe mâna dreaptă, vânătăi pe spate și o leziune semicirculară pe mâna stângă, care arata o marca de mușcătură. A concluzionat că Kemal Kılıç a murit din cauza distrugerii țesutului cerebral și hemoragiei cerebrale. 18. La 19 februarie, declarațiile au fost luate de gendarmele de la șanlıurfa și asistentul său. Gendarmele au luat, de asemenea, declarații între 19 și 23 februarie de la solicitant, tatăl său, trei dintre frații săi și doi pasageri de la antrenor. 19. La 26 februarie 1993 căpitanul Kargılı a efectuat o căutare, cu un mandat, a casei unde locuise Kemal Kılıç, îndepărtând, printre altele, cărți, tăiere de ziar, o fotografie și două casete pentru o examinare suplimentară. 20. La 15 martie 1993 căpitanul Kargılı a informat procurorul public al căutării, închizând mai multe dintre articolele eliminate din casă și alte documente referitoare la anchetă. 21. La 12 august 1993, procurorul a emis o decizie de a continua ancheta, care a declarat că nu a fost posibil să identifice sau să prindă autorii crimei și că căutarea ar trebui să continue până la expirarea perioadei de prelungire a douăzeci de ani. 22. La 24 decembrie 1993, un atac armat a fost efectuat pe magazinul Aydın Ticaret din Diyarbakır. Rapoartele incidentelor din 24 decembrie 1993 au declarat că suspectul Hüseyin Güney a fost văzut încercând să evadeze prin alergarea pe scări a unui bloc de apartamente și a fost prins într-un stat fără respirație și perspirator. Se înțelege că se întoarce pentru a recupera pistolul ceh de 9 mm situat în fața clădirii. 23. Un raport balistic din 27 decembrie 1993 a raportat că pistolul ceh a fost utilizat în alte cincisprezece incidente de împușcare, inclusiv uciderea Kemal Kılıç. Într-un acuzat din 3 februarie 1994, cu privire la alte șaisprezece acuzați, Hüseyin Güney a fost acuzat de infracțiunea de a fi membru al organizației ilegale de Hizbullah și de a desfășura activități cu intenția de a îndepărta parte din țară din suveranitatea statului și de a forma un stat kurd pe baza principiilor islamice. Aceste activități au fost denumite includerea atacului împotriva lui Aydın Ticaret și a celor cincisprezece incidente în care pistolul ceh a fost utilizat. 24. În notele de interogatoriu neobișnuite luate la Hotărârea de Securitate a Diyarbakır, Hüseyin Güney a fost înregistrată admițând aderarea lui la Hizbullah și participarea sa la atacul împotriva lui Aydın Ticaret. El a negat participarea la uciderea lui Kemal Kılıç și a declarat că a fost dat pistolul ceh de către un alt membru al grupului. În declarația sa din 6 ianuarie 1994 la procurorul public, Hüseyin Güney a declarat că mărturisirea sa la poliție a fost obținută prin tortură și a negat că s-a alăturat la Hizbullah sau că a atacat Aydın Ticaret. 25. Procesul Hüseyin Güney, cu alte acuzate, a fost desfășurat în fața Curții Naționale de Securitate din Diyarbakır nr. 3 între februarie 1994 și 23 martie 1999. La 3 martie 1994 Hüseyin Güney a refuzat implicarea sa în oricare dintre incidentele. La ședința din 27 octombrie 1994, ofițerii de poliție care l-au arestat au confirmat raportul incidentului din 24 decembrie 1993 fără a mai adaugat nimic. La 17 decembrie 1996, instanța a emis o cerere de documente referitoare la uciderea Kemal Kılıç care urmează să fie obținută. 26. În hotărârea sa din 23 martie 1999, instanța a condamnat Hüseyin Güney de a fi membru al unei organizații separatiste, Hizbullah. Curtea a remarcat că a fost găsit încercând să scape în apropierea pistolului ceh de 9 mm și că, deși a refuzat mai târziu, a admis poliției că era membru al Hizbullahului și că a participat la atacul de pe magazin. Cu toate acestea, s-a remarcat că pistolele aparținând organizației ar fi putut fi utilizate de diferite persoane și că acuzații au declarat că armele le-au fost date de alți membri ai grupului înainte de atac. S-a constatat că, deși Hüseyin Güney a participat la atacul asupra magazinului, nu ar putea fi responsabil pentru alte acțiuni. Hüseyin Güney a fost condamnat la închisoare pe viață. 27. După decizia instanței, procurorul general al Curții Naționale de Securitate din Diyarbakır a deschis o anchetă privind uciderea Kemal Kılıç (fișierul nr. 1999/1187). Prin scrisoarea din 20 decembrie 1999, procurorul a instruit comanda Șanlıurfa gendarmerie să-i raporteze la fiecare trei luni cu privire la orice dovezi obținute despre crima Kılıç. 28. Conținutul dosarului de anchetă compilat de către gendarme și procurorul public de la Șanlıurfa, precum și procesul-verbal de la ședința din procesul Hüseyin Güney din Diyarbakır Tribunalul Național de Securitate nr. 3 din februarie 1994 până în iunie 1997, au fost depuse Comisiei. Guvernul a furnizat Curții hotărârea Curții Naționale de Securitate Diyarbakır nr. 3 din 23 martie 1999. 29. Reclamantul a furnizat Comisiei o copie a așa-numitului "raport Susurluk", produsă la cererea primului ministru de către dl Kutlu Savaș, vicepreședintele Consiliului de Inspectori în cadrul Biroului Primului Ministru. După primirea raportului în ianuarie 1998, prim-ministru a pus-o la dispoziție publicului, deși au fost reținute unsprezece pagini și anumite anexe. 30. Introducerea menționează că raportul nu a fost bazat pe o anchetă judiciară și nu a constituit un raport oficial de anchetă. Acesta a fost destinat pentru scopuri de informare și se presupunea să facă nu mai mult decât să descrie anumite evenimente care au avut loc în principal în sud-estul Turciei și care au avut tendința de a confirma existența unor afaceri ilegale între cifrele politice, instituțiile guvernamentale și grupurile clandestine. 31. Raportul analizează o serie de evenimente, cum ar fi crimele efectuate în conformitate cu ordine, uciderea unor cifre sau susținători bine cunoscuti ai curzilor și acte deliberate de un grup de „informatori” care se presupune că servesc statul, și concluzionează că există o legătură între lupta pentru eradicarea terorismului în regiune și relațiile subterane care au fost formate ca urmare, în special în domeniul traficului de droguri. pasajele din raport care privesc anumite chestiuni care afectează periodicele radicale distribuite în regiune sunt reproduse mai jos. „... În mărturisirea sa la Diyarbakır Crime Squad, ... dl G. ... a declarat că Ahmet Demir[] [p. 35] ar spune din când în când că a plănuit și achiziționat uciderea lui Behçet Cantürk[] și alți partizani din mafia și PKK care au fost uciși în același mod ... uciderea lui Musa Anter[] a fost, de asemenea, planificată și efectuată de A. Demir [p. 37]. ... Informații sumprimate despre antecedenții lui Behçet Cantürk, care erau de origine armeniană, sunt prezentate mai jos [p. 72]. ... În 1992 a fost unul dintre finanțatorii ziarului Özgür Gündem. ... Deși a fost evident cine a fost Cantürk și ceea ce a făcut, statul nu a putut face față de el. Deoarece remediile legale erau inadecvate, Özgür Gündem a fost explodat cu explozivi plastici și atunci când Cantürk a început să creeze o nouă angajare, atunci când se preconizează că va prezenta statului, Organizația Turcă de Securitate a decis să fie ucis și această decizie a fost efectuată [p. 73]. ...Toate organismele de stat relevante au fost conștiente de aceste activități și operațiuni. ... Când sunt examinate caracteristicile persoanelor ucise în operațiunile în cauză, diferența dintre susținătorii kurzi care au fost uciși în regiunea în care s-a declarat un stat de urgență și cei care nu au fost așezați în puterea financiară prezentată în termeni ... Singura dezacordare pe care o avem cu ceea ce s-a făcut are legătură cu forma procedurii și rezultatele sale. S-a stabilit că a existat regret de uciderea lui Musa Anter, chiar și printre cei care au aprobat toate incidentele. Se spune că Musa Anter nu a fost implicat în nicio acțiune înarmată, că el a fost mai preocupat de filozofia chestiunii și că efectul creat de uciderea sa a depășit propria sa influență reală și că decizia de a-l ucide a fost o greșeală. (Informațiile despre aceste persoane trebuie găsite în Apendicele 9[]).Alți jurnaliști au fost, de asemenea, ucisi [p. 74].” 32. Raportul se încheie cu numeroase recomandări, cum ar fi îmbunătățirea coordonării și a comunicării între diferitele secțiuni ale departamentelor de securitate, poliție și informații; identificarea și respingerea personalului forței de securitate implicat în activitățile ilegale; limitarea utilizării „confesori”; reducerea numărului de gardieni de sat; încheierea utilizării Biroului Operațiunilor Speciale în afara regiunii de sud-est și integrarea acesteia în poliția din afara zonei respective; deschiderea anchetelor privind diferite incidente; luarea măsurilor de suprimare a activităților gangi și de trafic de droguri; și recomandând ca rezultatele anchetei privind Marea Adunare Națională Susurluk să fie transmise autorităților competente pentru procedurile relevante care urmează să fie întreprinse. 33. Reclamantul a furnizat acest raport din 1993 în cazul crimelor extrajudiciare sau „necunoscute” de către o Comisia Parlamentară de Investigare a Adunării Naționale Turce. Raportul a făcut referire la 908 crime nerezolvate, dintre care nouă jurnaliști. Acesta a comentat despre lipsa de încredere a publicului în autoritățile din sud-estul Turciei și a făcut referire la informațiile că Hizbullah a avut o tabără în regiunea Batman, unde au primit instruire și asistență politică și militară de la forțele de securitate. Acesta a concluzionat că există o lipsă de răspundere în regiune și că unele grupuri cu roluri oficiale ar putea fi implicate în uciderea. 34. O delegație a Comisiei a auzit dovezi de la patru martori: reclamantul, căpitanul Cengiz Kargılı, gendarmul responsabil cu investigația privind uciderea Kemal Kılıç, dl Cafer Tüfekçi, procurorul public la Curtea Națională de Securitate din Diyarbakır, care a inițiat procedura împotriva Hüseyin Güney, și dl Mustafa Çetin Yağlı, procuror public la Curtea Națională de Securitate din Diyarbakır, care a acționat în judecată împotriva Hüseyin Güney. 35. Alți trei martori nu au apărut. Ahmet Fidan, gardianul de noapte, nu a putut fi urmărit. Dl Hüseyin Fidanboy, procurorul public Șanlıurfa, urma să participe, dar zborul său spre Ankara a fost anulat din cauza zăpezii. Dl Ziyaeddin Akbulut, guvernatorul Șanlıurfa la momentul material, a fost rugat să participe la audieri la 4 februarie și 4 iulie 1997 dar nu a apărut. După prima audiere, Agentul Guvernului a furnizat explicația că dl Akbulut își luase concediul anual. În ceea ce privește a doua audiere, Agentul a prezentat o scrisoare de dl Akbulut care a declarat că nu-și putea aminti că a fost solicitat de Kemal Kılıç, că acuzațiile formulate au fost false și că nu a putut participa din cauza concediului său anual. 36. Principiile și procedurile referitoare la răspunderea pentru actele împotriva legii pot fi rezumate după cum urmează. 37. În conformitate cu Codul Penal, toate formele de omucidere (articolele 448-455) și încercarea de omucidere (articolele 61 și 62) constituie infracțiuni penale. Obligațiile autorităților în ceea ce privește efectuarea unei anchete preliminare cu privire la acte sau omisiuni capabile să constituie astfel de infracțiuni care au fost aduse la atenție sunt reglementate de articolele 151-153 din Codul de Procedință Penală. Infracțiunile pot fi raportate autorităților sau forțelor de securitate, precum și birourilor procurorilor publici. În cazul în care este făcută oral, autoritatea trebuie să facă un dosar (art. 151). În cazul în care există dovezi care sugerează că o moarte nu este cauzată de cauze naturale, membrii forțelor de securitate informate de acest fapt sunt obligați să consilieze procurorul public sau un judecător al instanței penale (art. 152). Prin art. 235 din Codul Penal, orice funcționar public care nu raportează poliției sau biroul procurorului public o infracțiune de care a devenit conștient în exercitarea datoriei sale este responsabilă de închisoare. Un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele pentru a decide dacă ar trebui sau nu să existe o acuzație (art. 153 din Codul de Procedură Penală). 38. În cazul presupuselor infracțiuni teroriste, procurorul public este privat de competență în favoarea unui sistem separat de procurori naționali de securitate și instanțe înființate pe întreg teritoriul Turciei. 39. În cazul în care suspectul infractor este un funcționar public și în cazul în care infracția a fost comisă în timpul îndeplinirii sarcinilor sale, investigația preliminară a cazului este reglementată de Legea din 1914 privind urmărirea în judecată a funcționarilor, ceea ce restricționează jurisdicția procurorului public ratione personae în această etapă a procedurii. În astfel de cazuri, consiliul administrativ local relevant (pentru districtul sau provincia, în funcție de statutul suspectului) efectuează ancheta preliminară și, în consecință, decide dacă să fie urmărit în judecată. Odată ce a fost luată o decizie de urmărire, procurorul public trebuie să investigheze cazul. Un recurs în favoarea Curții Supreme de Administrație este împotriva unei hotărâri ale consiliului. Dacă se ia o decizie de a nu se judeca, cazul se trimite automat la această instanță. 40. În temeiul art. 4 alin. (i) din decretul nr. 285 din 10 iulie 1987 privind autoritatea guvernatorului unei regiuni de urgență, Legea din 1914 (a se vedea punctul 39 mai sus) se aplică și membrilor forțelor de securitate care intră sub autoritatea guvernatorului. 41. Dacă suspectul este membru al forțelor armate, legea aplicabilă este determinată prin natura infracțiunii. Astfel, în cazul în care este o „criminalitate militară” în temeiul Codului penal militar (Legea nr. 1632), procedurile penale sunt în principiu desfășurate în conformitate cu Legea nr. 353 privind înființarea curților marțiale și reglementările lor de procedură. În cazul în care un membru al forțelor armate a fost acuzat de o infracțiune obișnuită, în mod normal sunt dispozițiile Codului de Procedură Penală care se aplică (a se vedea art. 145 § 1 din Constituție și articolele 9-14 din Legea nr. 353). Codul penal militar face ca un membru al forțelor armate să pună în pericol viața unei persoane prin desobedința unui ordin (art. 89). În astfel de cazuri, reclamanții civili pot depune plângeri la autoritățile menționate în Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 37 de mai sus) sau la superiorul infractorului. 42. În temeiul articolului 13 din Legea nr. 2577 în ceea ce privește procedura administrativă, oricine care susține daune ca urmare a unui act de către autoritățile, poate, în termen de un an de la presupusul act a fost comis, să ceară de la ei o compensare. Dacă reclamația este respinsă în întregime sau în parte sau dacă nu se primește niciun răspuns în termen de șase zile, victima poate introduce proceduri administrative. 43. art. 125 § 1 și 7 din Constituție prevede: „Toate actele sau deciziile autorităților sunt supuse unei revizuiri judiciare ... ... Autoritățile sunt responsabile de repararea tuturor daunelor cauzate de actele sau măsurile lor.” Această dispoziție stabilește responsabilitatea strictă a statului, care intră în joc dacă se dovedește că, în circumstanțele unui caz particular, statul nu a reușit în obligația sa de a menține ordinea publică, de a asigura siguranța publică sau de a proteja viața sau proprietatea oamenilor, fără să fie necesar să demonstreze un act tortuos atribuibil autorităților. În conformitate cu aceste norme, autoritățile pot, prin urmare, fi considerate responsabile de compensare a oricărui care a suportat pierderea ca urmare a actelor comise de persoane neidentificate. 44. art. 8 din decretul nr. 430 din 16 decembrie 1990, a cărui ultima propoziție a fost inspirată de dispoziția menționată mai sus (a se vedea punctul 43 de mai sus), prevede: „Nici o răspundere penală, financiară sau juridică nu poate fi afirmată împotriva ... guvernatorul unei regiuni de urgență sau al guvernatorilor provinciali din regiunea respectivă în ceea ce privește deciziile luate sau actele efectuate de acestea în exercitarea competențelor conferite lor prin prezentul decret, și nici o cerere nu poate fi adresată autorității judiciare în acest scop. Acest lucru nu aduce atingere drepturilor persoanelor fizice de a cere reparare de la stat pentru daunele pe care le-au fost cauzate fără justificare.” 45. În conformitate cu Codul de Obligații, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau torturat poate aduce o acțiune pentru daune (articolele 41-46) și pierderea nepecuniară (art. 47). Curtea civilă nu este obligată nici de concluziile, nici de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției inculpatei (art. 53). Cu toate acestea, în temeiul articolului 13 din Legea nr. 657 privind angajații de stat, oricine care a suferit pierderi ca urmare a unui act efectuat în îndeplinirea atribuțiilor reglementate de dreptul public, poate, în principiu, să aducă doar o acțiune împotriva autorității de care funcționarul în cauză este angajat și nu direct împotriva funcționarului public (a se vedea art. 129 § 5 din Constituție și art. 55 și 100 din Codul Obligațiilor). Cu toate acestea, aceasta nu este o regulă absolută. În cazul în care un act este considerat ilegal sau torturat și, în consecință, nu mai este un act sau un act „administrativ”, instanța civilă poate permite să se facă o cerere de daune împotriva oficialului în cauză, fără a aduce atingere dreptului victimei de a aduce o acțiune împotriva autorității pe baza răspunderii sale comune în calitate de angajator al oficialului (art. 50 din Codul obligațiilor).