TANIYAN v. TURKEY

TANIYAN v. TURKEY (CtEDO, 2002)

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29910/96 de către Necati TANIYAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 5 decembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflesch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 octombrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Necati Tanıyan, este un național turc, născut în 1947 și trăiește în İstanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dna Buran, dna Kaplan și dna Kostak, avocați care practică în İstanbul. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. („Noua Politică”) este un ziar publicat în İstanbul, cu 11 birouri de legătură în diferite orașe. Reclamantul este proprietarul acestui ziar. De la prima zi a publicării, adică 13 aprilie 1995, până la 16 august 1995, au fost eliberate ordine de confiscare pentru 117 din 126 ediții din ziar, fie în temeiul articolelor 6, 7 și 8 din Legea privind prevenirea terorismului, fie în temeiul articolului 312 din Codul Penal. Pentru fiecare emisiune, patru exemplare ale eșantionului au fost prezentate Departamentului de Presă al Direcției de Securitate İstanbul care urmează să fie examinate de procurorul public la Curtea de Securitate de Stat İstanbul. Decizia Procurorului public implică, de obicei, confiscarea ziarului. La primirea ordinului de confiscare, reclamantul și echipa sa a pregătit o nouă chestiune care a luat acele articole care constituie motivele confiscarii. În ciuda noului plan, jurnaliștii ziarului au suferit uneori noi ordine de confiscare și au trebuit să pregătească a treia sau a patra chestiuni. Reclamantul a apelat împotriva ordinelor de confiscare a ziarului de douăzeci și o dată între 19 aprilie și 22 mai 1995. Apelurile sale au fost respinse de Curtea de Securitate de Stat de Istanbul. Ediția ziarului publicată la 24 aprilie 1995 a fost confiscată din cauza a trei articole, dintre care una a fost intitulată „Atakürt“. Când un alt ziar, Milliyet La 16 august 1995, după obiecția reclamantului față de o nouă ordonanță de confiscare, Curtea de Securitate a Istanbul a respins apelul său și a decis, printre altele , că Yeni Politika a încercat să urmeze linia de Özgür Gündem și Özgür Ülke , două ziare acuzate anterior de a face propaganda separatistă și de a lăuda activitățile unei organizații teroriste, și anume PKK, și care nu mai erau în circulație. După această decizie Yeni Politika a închis. Legea internă relevantă Codul penal Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: art. 36 § 1 „În cazul condamnării, instanța ordonă confiscarea și confiscarea oricărui obiect care a fost utilizat pentru comisia sau pregătirea infracțiunii sau infracțiunii ...” art. 79 „O persoană care încălcă diverse dispoziții din prezentul Cod prin un singur act este pedepsită în temeiul dispoziției care prevede pedeapsa cea mai grea”. art. 159 § 1 „Cine insultă sau insultă în mod clar națiunea turcă, Republica, Marea Adunare Națională sau personalitatea morală a Guvernului, ministerelor sau forțelor militare sau de securitate ale statului sau personalitatea morală a autorităților judiciare este pedepsită cu un termen de închisoare de un până la șase ani.” art. 311 § 2 „În cazul în care incitarea la comiterea unei infracțiuni se efectuează prin intermediul comunicării în masă, de orice tip – fie prin înregistrări de bandă, înregistrări de gramofon, ziare, publicații de presă sau alte materiale publicate – prin circulația sau distribuția documentelor imprimate sau prin plase sau afișe în locuri publice, termenele de încarcerare la care sunt condamnați sunt responsabile sunt dublate ...” art. 312 „O persoană care lăudează sau toleră în mod expres un act pedepsit de lege ca infracțiune sau incită populația să încalce legea, pe condamnare, este responsabilă între șase luni și doi ani de închisoare și cu o amendă grea de la șase mii până la treizeci de mii de lira turcă. O persoană care incită poporul la ură sau ostilitate pe baza unei distincții între clasele sociale, rasele, religiile, confesiunile sau regiunile, este responsabilă, pe condamnare, cu o condamnare între unu și trei ani de închisoare și cu o amendă de nouă mii până la treizeci și șase mii de lire. Dacă această incitație pune în pericol siguranța publică, sentința se ridică cu o treime până la jumătate. Sancțiunile care urmează să fie impuse celor care au comis infracțiunile definite în alin. (1) anterior se dublează atunci când au făcut acest lucru prin mijloacele enumerate la art. 311 § 2.” Condamnarea unei persoane în temeiul articolului 312 § 2 constă în consecințe suplimentare, în special în ceea ce privește exercitarea anumitor activități reglementate de legislație specială. De exemplu, persoanele condamnate pentru o infracțiune în temeiul articolului respectiv nu pot găsi asociații (Legea nr. 2908, secțiunea 4 alineatul (2) litera (b)) sau sindicate, nici nu pot fi membri ai comitetului executiv al unui sindicat (Legea nr. 2929, secțiunea 5). Ele sunt, de asemenea, interzise să găsească sau să se alăture partidelor politice (Legea nr. 2820, secțiunea 11 alineatul (5)) și nu pot sta la alegerea Parlamentului (Legea nr. 2839, secțiunea 11 litera (f) 3)). Legea de presă (Legea nr. 5680 din 15 iulie 1950) Secțiunea 3 din Legea de presă din 1950 se citește după cum urmează: „În sensul prezentei Legi, termenul „periodicele” înseamnă ziare, difuzarea agenției de presă și orice altă materie tipărită publicată periodic. „Publicare” înseamnă expunerea, afișarea, distribuția, emisiile, vânzarea sau oferta pentru vânzarea de materiale tipărite în locații la care publicul are acces în cazul în care oricine ar putea să-l vadă. Nu se consideră că o infracțiune a fost comisă prin intermediul presei, cu excepția cazului în care publicarea a avut loc, cu excepția cazului în care materialul în sine este ilegal.” Legea de prevenire a terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) Dispozițiile relevante ale Legii de prevenire a terorismului din 1991 se citesc după cum urmează: Secțiunea 6 „Este o infracțiune, pedepsită cu o amendă de cinci milioane până la zece milioane de lira turcă, să anunțe, oral sau sub forma unei publicații, că organizațiile teroriste vor comite o infracțiune împotriva unei persoane specifice, indiferent dacă ... identitatea este divulgată, cu condiția ca aceasta să fie făcută astfel încât să fie identificată, sau să dezvăluie identitatea funcționarilor publici care au participat la operațiunile antiterroriste sau să desemneze orice persoană ca țintă. Este o infracțiune, pedepsită cu o amendă de cinci milioane până la zece milioane de lira turcă, să imprimați sau să publice declarații sau prospecte provenind de la organizațiile teroriste. Secțiunea „... Cei care asistează membrii organizațiilor constituite în modul descris în primul paragraf sau fac propagande în legătură cu o astfel de organizație sunt supuși unei condamnații de închisoare cuprinse între 1 și 5 ani și o amendă cuprinsă între 50 000 000 și 100 000 000 000 de lira turcă, în plus față de orice altă pedeapsă la care acestea pot fi responsabile pentru aceeași conduită.” Secțiunea 8 (înainte de modificarea prin Legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995) „Propostală scrisă și vorbită, reuniuni, reuniuni și demonstrații menite să submineze integritatea teritorială a Republicii Turciei sau unitatea indivizibilă a națiunii sunt interzise, indiferent de metodele utilizate și de intenția. Orice persoană care se ocupă de o astfel de activitate este condamnată la cel puțin doi ani de închisoare și la cel puțin cinci ani de închisoare și la o amendă de 50 de milioane până la o sută de milioane de lira turcă. În cazul în care crima de propaganție prevăzută în alineatul anterior este comisă prin mijlocul periodic în sensul articolului 3 din Legea de presă (Legea nr. 5680), editorul este, de asemenea, responsabil cu o amendă egală cu 90% din venitul din vânzările medii pentru luna precedentă, dacă periodicul apare mai frecvent decât lunar. Cu toate acestea, amendă nu poate fi mai mică de o sută de milioane de lira turcă. Editorul periodicului în cauză este ordonat să plătească o sumă egală cu jumătate a amenzii impuse publicului și condamnată la cel puțin șase luni de închisoare și nu mai mult de doi ani de închisoare.” COMPLAINTE Reclamantul susține că guvernul Turciei a încercat, direct sau indirect, să împiedice, să împiedice și să facă imposibilă producția și distribuirea Yeni Politika ziarul. În acest sens, reclamantul susține că a existat o ingerință în dreptul său de a transmite informații și idei în încălcarea articolului 10 din Convenție. El a afirmat că efectul atât de multe acuzații nejustificate a fost, în cele din urmă, de a scoate Yeni Politika din afaceri și, de fapt, ziarul a suferit financiar de la ordinele de confiscare. Reclamantul se plânge că Curtea de Securitate de Stat İstanbul, care a aprobat ordinele de confiscare ale procurorului public și a respins apelurile reclamantului împotriva acestor ordine, nu este o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza prezenței unui judecător militar care stă pe bancă. În plus, reclamantul se plânge că atât ordinele de confiscare din partea procurorului public, cât și decizia Curții de Securitate de Stat din Istanbul nu sunt motivate în temeiul articolului 6 § 1. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 6, că instanța și-a respins apelurile împotriva ordonanțelor de confiscare, fără a da motive. Prin urmare, el susține că în Turcia nu există remedii eficace în ceea ce privește plângerile de acest tip. Reclamantul susține o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 10, în sensul că ziarul său a fost discriminat pentru că a angajat personal de origine kurdă și a publicat vești despre poporul kurdo. Reclamantul susține în cele din urmă, în temeiul articolului 18 din Convenție, că restricțiile aplicate la libertatea sa de exprimare nu erau conforme cu obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2. HOTĂRÂREA Reclamantul a plâns că confiscarea aproape toate edițiile ziarului pe care i-a publicat-o și-a încălcat drepturile în temeiul art. 6, 10, 13, 14 și 18 din Convenție. El a afirmat că Statul pârât a încercat să împiedice, să împiedice și să facă imposibilă producția și distribuirea ziarului său. A. Obiecțiile preliminare ale Guvernului 1. Termenul de șase luni Guvernul susține că reclamantul a solicitat Comisiei la 9 Ianuarie 1996 susținând că ordinele de confiscare între 13 aprilie 1995 și 16 august 1995 au încălcat drepturile sale garantate în temeiul articolului 10 din Convenție și, prin urmare, susțin că ordinele de confiscare care au devenit finale înainte de 9 iulie 1995 nu ar trebui luate în considerare deoarece termenul de șase luni expirase pentru ei atunci când reclamantul a solicitat Comisiei. Reclamantul nu a formulat niciun argument cu privire la acest punct. Curtea observă că cererea a fost depusă Comisiei la 10 octombrie 1995. În consecință, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea în termenul de șase luni și că cererea nu poate fi respinsă pe baza articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Guvernul susține că reclamantul a interzis doar împotriva unor dintre ordinele de confiscare și că concedierea acestor apeluri nu constituie o presupunere că orice recurs împotriva restului de către ordonanțe de confiscare ar fi fost respins. Acestea susțin că fiecare ordin de confiscare este independent de celălalt și are un motiv separat și că, prin urmare, reclamantul nu poate fi considerat că a epuizat măsurile interne, deoarece nu a reușit să apeleze împotriva tuturor ordinelor de confiscare. Reclamantul susține că toate apelurile sale împotriva ordonanțelor de confiscare au fost respinse. El susține că, chiar și presupunând că există o șansă de a avea succes, aceasta ar fi, totuși, departe de a compensa pierderea sa cauzată de ordinele de confiscare. El subliniază că ziarul este publicat zilnic și că procedurile de apel durează mult mai mult de o zi. Curtea reamintește că reglementarea epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. Cu toate acestea, în temeiul art. 35 § 1 nu există obligația de a recurge la remedii inadecvate sau ineficace (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV, p. 1210 11, §§ 65-69). Curtea a reiterat în multe cazuri că remediul indicat de guvern trebuie să fie suficient de sigur, în practică și în teorie (a se vedea, printre altele, Yağcı și Sargın c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, p. 17, § 42) În acest caz, fiecare emisiune a ziarului reclamantului a fost confiscată în timpul a patru luni. Reclamantul s-a folosit de remediile juridice adecvate pentru a contesta legalitatea ordinelor de confiscare până la momentul în care a decis că aceste remedii nu au fost eficiente. Curtea observă că guvernul nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că, dacă reclamantul continuă să apeleze împotriva unor noi ordine de confiscare, deciziile Curții de Securitate de Stat İstanbul ar fi putut fi schimbate. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, reclamantul nu a fost obligat să urmărească o nouă soluție în dreptul intern și că, prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că ordinele de confiscare și obiecțiile sale la aceste ordine nu au fost luate în considerare de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Istanbul El susține, de asemenea, că aceste ordine și decizii nu au fost motivate. În plus, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6, că Curtea de Securitate a statului İstanbul a respins toate apelurile sale împotriva ordonanțelor de confiscare, fără a da motive. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă art. 6 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză. Curtea remarcă că acuzațiile penale nu au fost formulate împotriva reclamantului. În plus, ordinul de confiscare este o măsură preventivă și nu poate fi comparată cu o sancțiune penală, deoarece este concepută să scoată din circulație ziarul care se presupune că făcea propaganda separatistă împotriva indivisibilității statului (a se vedea mutatis mutandis Butler c. Regatul Unit (dec.), nr. 41661/98, CEDO 2002). Rezultă că procedurile care au dus la elaborarea ordonanțelor de confiscare și la demiterea apelurilor împotriva acestora nu au implicat „determinarea ... a unei acuzații penale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Raimondo c. Italia, hotărârea din 22 februarie 1994, Serie A nr. 281-A, p. 20, § 43; Arcuri c. Italia (dec.), nr. 54024/99, 5 iulie 2001, nedeclarat). Prin urmare, art. 6 din convenție nu este aplicabil sub rubrica sa penală a procedurii de care a fost reclamat reclamantul. Cu toate acestea, Curtea constată, pe baza jurisprudenței sale stabilite (a se vedea Hotărârea Air Canada v. Regatul Unit din 5 Mai 1995, Seria A nr. 316, p. 20, § 56), în care prezentul caz se referă la un litigiu privind drepturile civile ale reclamantului. Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 2. Reclamantul se plâng că dreptul său de a transmite idei și informații garantate în temeiul articolului 10 din Convenția a fost încălcat. Guvernul susține că ordinele de confiscare pentru edițiile incriminate ale ziarului au fost date la aplicarea articolului 28 din Constituție și la art. 1 suplimentar la Actul de presă. Prin urmare, acestea susțin că ingerința în dreptul reclamantului de a exprima și de a transmite idei a fost prescrisă de lege. În ceea ce privește obiectivul interferenței, Guvernul susține că condamnările reclamantului și ordinele de confiscare pentru unele dintre problemele Yeni Politika au făcut parte din eforturile autorităților de a menține securitatea națională, siguranța publică și integritatea teritorială a statului. Ele susțin că edițiile confiscate ale ziarului conțin articole care lăudează PKK, o organizație teroristă separatistă care vizează fundarea unui stat independent în partea de est a Turciei. Guvernul atrage atenția asupra unui articol publicat în Ieni Politika din 8 mai 1995, care a constituit baza unei ordine de confiscare: „ (...) S-ar putea să vă placă sau nu v-ar plăcea PKK, dar PKK și problema curdă fac parte unii din alții, (...) ei sunt ca degetul și unghiul. Astăzi, poporul din Kurdistan și din oriunde locuiesc curzii, susțin politicile PKK mai degrabă decât orice alt. Dacă doriți să vorbiți cu curzii, ar trebui să vă adresați PKK. Oricine vrea să facă pace cu curzii, va face pace cu PKK. Oricine va plăti război împotriva PKK va lupta împotriva poporului curd. (...)” Ei subliniază faptul că, având în vedere că terorismul a crescut în estul Turciei în ultimii 10 ani din cauza eforturilor PKK de a asigura o parte a teritoriului turc pentru un stat curd proclamat, nu ar trebui subestimate efectele acestor articole. În acest sens, ordinea democratică trebuie să aibă dreptul de a se apăra împotriva oricărui pericol pentru existența sa. Reclamantul susține că Yeni Politika propune o viziune obiectivă asupra problemei curde din estul Turciei. Faptul că Yeni Politika are un aviz asupra problemei curde diferit de cea a Guvernului nu ar trebui interpretat ca ziarul care are o legătură cu o organizație teroristă ilegală. În răspunsul la observațiile guvernamentale, reclamantul a prezentat Curții o scrisoare din 30 noiembrie 1994 și a ștampilat confidențial, pe care prim-ministrul de atunci, dna Tansu Çiller, a trimis Ministerului Justiției. ziarul susține și încurajează activitățile organizațiilor ilegale care vizează indivisibilitatea statului. Abordarea ușoară a Turciei, care este un stat democratic și secular, pentru libertatea presei este abuzată. Această situație ne deranjează poporul. Pentru a pune capăt acestei amenințări cruciale împotriva indivisibilității statului, solicit Ministerului Justiției să monitorizeze și să determine publicațiile relevante, să prevadă că toate plângerile depuse împotriva acestui tip de publicație au un remediu juridic eficient și să stabilească o metodă de combatere a acestora.” Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 3. Reclamantul a susținut că autoritățile au confiscat edițiile din ziarul său pentru că angajații săi erau de origine kurdă și că știrea se referă în principal la poporul kurdo. În acest sens, reclamantul susține că publicarea articolului intitulat „Atakürt ” de dl Ahmet Altan în Yeni Politika a constituit o bază pentru confiscarea acestei ediții a ziarului, în timp ce același articol a fost tolerat atunci când a fost publicat într-un alt ziar zilnic, și anume Milliyet Guvernul susține că motivul pentru confiscarea ediției din 21 aprilie 1995 de Yeni Politika nu a fost doar articolul intitulat „Atakürt „ dar și alte două articole, adică „Presure asupra sătenilor din Batman” și „presă turcă în ruine“. Se spune în ordinea de confiscare că aceste trei articole au constituit în totalitate o infracțiune în temeiul art. 312 din Codul Penal. Aceștia susțin că aceste articole au provocat sentimente de ură și dușmănie în rândul poporului prin discriminarea pe motive de clasă socială, rasă, religie, sectă sau regiune. În plus, susțin că, atunci când se ia în considerare imensitatea pericolului, este important să se determine unde este publicat un articol. Un articol publicat într-un ziar care urmează aceeași linie cu ziarele acuzate anterior de a face propaganda separatistă nu a putut fi comparat cu orice ziar zilnic. Guvernul susține în continuare că Yeni Politika Nu a fost singurul ziar supus unei ordine de confiscare în 1995. Multe alte publicații care lăudau organizațiile teroriste și susținând opinia extremă dreptă sau extremă stângă au fost examinate de procurori publici și confiscate atunci când este necesar. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. 4. Reclamantul plânge că Statul pârât urmărește o politică de restricție a libertății de exprimare și a dreptului de a transmite idei prevăzute în Convenție într-un mod care este incompatibil cu limitele prevăzute în Convenția în ceea ce privește aceste drepturi. În acest sens, invocă art. 18 din Convenția. Guvernul susține ca răspuns că statul intervine numai atunci când publicațiile constituie incitare la ură și uznicie, punând în pericol securitatea națională și siguranța publică. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibile, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 10, 14 și 18 din Convenție; cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Președintele grefierului Berger Georg Ress

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29910/96

by Necati TANIYAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

December 2002 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 10 October 1995,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Necati Tanıyan, is a Turkish national, who was born in

1947 and lives in İstanbul. He is represented before the Court by Ms

Buran, Ms Kaplan and Ms Kostak, lawyers practising in İstanbul.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Yeni Politika

(“New Politics”) is a daily newspaper published in İstanbul, with 11 liaison offices in different cities. The applicant is the owner of this newspaper.

From the first day of publication, i.e. 13 April 1995, until 16

August

1995, confiscation orders were issued for 117 out of 126 issues of the newspaper, either under Articles 6, 7 and 8 of the Prevention of Terrorism Act or under Article 312 of the Criminal Code.

For each issue, four copies of the sample printout were submitted to the Press Department of the İstanbul Security Directorate to be examined by the Public Prosecutor at the İstanbul State Security Court. The Public Prosecutor’s decision usually entailed the confiscation of the newspaper. On receiving the confiscation order,

the applicant and his team

prepared a new issue taking out those articles which constituted the grounds for confiscation. Despite the new layout, journalists of the newspaper sometimes suffered new confiscation orders and had to prepare third or fourth issues.

The applicant appealed against the confiscation orders of the newspaper twenty-one times between 19 April and 22 May 1995. His appeals were dismissed by the İstanbul State Security Court.

The issue of the newspaper published on 24 April 1995 was confiscated because of three articles, one of which was entitled “

Atakürt

”. When another newspaper,

Milliyet

, previously published the same article it had not been not confiscated.

On 16 August 1995, following the applicant’s objection to a new confiscation order, the İstanbul State Security Court dismissed his appeal and ruled,

inter alia

, that

Yeni Politika

had attempted to follow the line of

Özgür Gündem

and

Özgür Ülke

, two newspapers formerly charged with making separatist propaganda and praising the activities of a terrorist organisation, namely the PKK, and which were no longer in circulation. After this decision

Yeni Politika

closed down.

B.

Relevant domestic law

1.

The Criminal Code

The relevant provisions of the Criminal Code read as follows:

Article 36 § 1

“In the event of conviction, the court shall order the seizure and confiscation of any object which has been used for the commission or preparation of the crime or offence ...”

Article 79

“A person who infringes various provisions of this Code by a single act shall be punished under the provision which prescribes the heaviest punishment.”

Article 159 § 1

“Whoever overtly insults or vilifies the Turkish nation, the Republic, the Grand National Assembly, or the moral personality of the Government, the ministries or the military or security forces of the State or the moral personality of the judicial authorities shall be punished by a term of imprisonment of one to six years.”

Article 311 § 2

“Where incitement to commit an offence is done by means of mass communication, of whatever type – whether by tape recordings, gramophone records, newspapers, press publications or other published material – by the circulation or distribution of printed papers or by the placing of placards or posters in public places, the terms of imprisonment to which convicted persons are liable shall be doubled ...”

Article 312

“A person who expressly praises or condones an act punishable by law as an offence or incites the population to break the law shall, on conviction, be liable to between six months’ and two years’ imprisonment and a heavy fine of from six thousand to thirty thousand Turkish liras.

A person who incites the people to hatred or hostility on the basis of a distinction between social classes, races, religions, denominations or regions, shall, on conviction, be liable to between one and three years’ imprisonment and a fine of from nine thousand to thirty-six thousand liras. If this incitement endangers public safety, the sentence shall be increased by one-third to one-half.

The penalties to be imposed on those who have committed the offences defined in the previous paragraph shall be doubled when they have done so by the means listed in Article 311 § 2.”

The conviction of a person under Article 312 § 2 entails further consequences, particularly with regard to the exercise of certain activities governed by special legislation. For example, persons convicted of an offence under that Article may not found associations (Law no. 2908, section 4(2)(b)) or trade unions, nor may they be members of the executive committee of a trade union (Law no. 2929, section 5). They are also forbidden to found or join political parties (Law no. 2820, section 11(5)) and may not stand for election to Parliament (Law no. 2839, section

11(f

3)).

2.

The Press Act (Law no. 5680 of 15 July 1950)

Section 3 of the Press Act 1950 reads as follows:

“For the purposes of the present Law, the term ‘periodicals’ shall mean newspapers, press agency dispatches and any other printed matter published at regular intervals.

‘Publication’ shall mean the exposure, display, distribution, emission, sale or offer for sale of printed matter on premises to which the public have access where anyone may see it.

An offence shall not be deemed to have been committed through the medium of the press unless publication has taken place, except where the material in itself is unlawful.”

3.

Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991)

The relevant provisions of the Prevention of Terrorism Act 1991 read as follows:

Section 6

“It shall be an offence, punishable by a fine of from five million to ten million Turkish liras, to announce, orally or in the form of a publication, that terrorist organisations will commit an offence against a specific person, whether or not that person’s ... identity is divulged, provided that it is done in such a manner that he or she may be identified, or to reveal the identity of civil servants who have participated in anti-terrorist operations or to designate any person as a target.

It shall be an offence, punishable by a fine of from five million to ten million Turkish liras, to print or publish declarations or leaflets emanating from terrorist organisations.

Section

7

“...

Those who assist members of organisations constituted in the manner described in the first paragraph, or make propaganda in connection with such an organisation shall be liable to a sentence of imprisonment of between 1 and 5 years and a fine of between 50,000,000 and 100,000,000 Turkish Liras, in addition to any other penalty to which they may be liable for the same conduct.”

Section 8

(before amendment by Law no. 4126 of 27 October 1995)

“Written and spoken propaganda, meetings, assemblies and demonstrations aimed at undermining the territorial integrity of the Republic of Turkey or the indivisible unity of the nation are prohibited, irrespective of the methods used and the intention. Any person who engages in such an activity shall be sentenced to not less than two and not more than five years’ imprisonment and a fine of from fifty million to one hundred million Turkish liras.

Where the crime of propaganda contemplated in the above paragraph is committed through the medium of periodicals within the meaning of section 3 of the Press Act (Law no. 5680), the publisher shall also be liable to a fine equal to ninety per cent of the income from the average sales for the previous month if the periodical appears more frequently than monthly. However the fine may not be less than one hundred million Turkish liras. The editor of the periodical concerned shall be ordered to pay a sum equal to half the fine imposed on the publisher and sentenced to not less than six months’ and not more than two years’ imprisonment.”

COMPLAINTS

The applicant submits that the Government of Turkey have, directly or indirectly, sought to hinder, prevent and render impossible the production and distribution of the

Yeni Politika

newspaper.

In this respect, the applicant alleges that there has been an interference with his right to impart information and ideas in breach of Article 10 of the Convention. He states that the effect of so many unjustified prosecutions was eventually to drive

Yeni Politika

out of business and, in fact, the newspaper financially suffered from the confiscation orders.

The applicant complains that the İstanbul State Security Court, which approved the confiscation orders of the public prosecutor and dismissed the applicant’s appeals against these orders, is not an independent and impartial court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, on account of the presence of a military judge sitting on the bench.

Furthermore, the applicant complains that both the confiscation orders given by the public prosecutor and the decision of the İstanbul State Security Court rejecting his appeals against the confiscation orders are not reasoned under Article 6 § 1.

He also complains under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 that the court dismissed his appeals against the confiscation orders without giving reasons. He therefore alleges that there are no effective remedies in Turkey concerning complaints of this kind.

The applicant alleges a violation of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 10, in that his newspaper was discriminated against because he employed staff of Kurdish origin and published news about Kurdish people.

The applicant lastly submits under Article 18 of the Convention that the restrictions applied to his freedom of expression were inconsistent with the legitimate aims prescribed in Article 10 § 2.

THE LAW

The applicant complained that the confiscation of nearly every issue of the newspaper that he published violated his rights under Article 6, 10, 13, 14 and 18 of the Convention. He alleged that the respondent State tried to hinder, prevent and render impossible the production and distribution of his newspaper.

A. The Government’s preliminary objections

The Government submit that the applicant applied to the Commission on 9

January 1996 arguing that the confiscation orders between 13 April 1995 and 16 August 1995 violated his rights guaranteed under Article 10 of the Convention. They therefore contend that the confiscation orders which became final before 9 July 1995 should not be taken into consideration as the six-month time-limit had expired for them when the applicant applied to the Commission.

The applicant did not make any submissions on this point.

The Court observes that the application was lodged with the Commission on 10 October 1995. It notes that the date which the Government refer to as the application date is the date of registration of the application by the Secretariat of the Commission, i.e. 23 January 1996. Consequently, the Court finds that the applicant filed his application within the six-month time-limit and that the application cannot be rejected on the basis of Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Government submit that the applicant appealed only against some of the confiscation orders and that the dismissal of these appeals do not constitute a presumption that any appeal against the remainder of the confiscation orders would have been dismissed. They claim that each confiscation order is independent from the other and has a separate reason and that therefore the applicant cannot be considered to have exhausted the domestic remedies since he failed to appeal against all confiscation orders.

The applicant submits that all his appeals against the confiscation orders had been dismissed. He argues that, even assuming that there is a chance for an appeal to be successful, it would nonetheless be far from compensating his loss caused by the confiscation orders. He points out that the newspaper is published daily and that the proceedings for appeals last much longer than a day.

The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article

35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system. However, there is no obligation under Article 35 § 1 to have recourse to remedies which are inadequate or ineffective. (see

Akdivar and Others v. Turkey

, judgment of 16 September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV, pp.

1210

‑

11, §§

65-69). The Court reiterated in many cases that the remedy indicated by the Government must be sufficiently certain, in practice as well as in theory (see, among other authorities,

Yağcı and Sargın v. Turkey

, judgment of 8

June 1995, Series A no. 319-A, p. 17, §

42)

In the present case, every issue of the applicant’s newspaper was confiscated during four months. The applicant availed himself of the appropriate legal remedies to challenge the lawfulness of the confiscation orders until such time as he decided that these remedies were not effective. The Court observes that the Government did not supply any evidence which demonstrates that, if the applicant continued to appeal against further confiscation orders, the decisions of the İstanbul State Security Court could have changed. Consequently, the Court holds that in the circumstances of the present case the applicant was not required to pursue any further remedy in domestic law and that therefore the application cannot be rejected for failure to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

B. Merits

on account of the presence of a military judge on the bench of the İstanbul State Security Court

.

He also argues that these orders and decisions were not reasoned.

Furthermore the applicant complains under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 6, that the İstanbul State Security Court dismissed all of his appeals against the confiscation orders without giving reasons. He therefore alleges that there are no effective remedies in Turkey concerning complaints of this kind.

The Court must first determine whether Article 6 of the Convention is applicable in the present case.

The Court notes that criminal charges have never been brought against the applicant. Furthermore, the confiscation order is a preventive measure and cannot be compared to a criminal sanction, since it is designed to take out of circulation the newspaper which was allegedly making separatist propaganda against the indivisibility of the State (see,

mutatis mutandis

,

Butler v. the United Kingdom

(dec.), no. 41661/98, ECHR 2002). It follows that the proceedings which led to the making of the confiscation orders and the dismissal of the appeals against these did not involve “the determination ... of a criminal charge” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Raimondo

v. Italy,

judgment of 22 February 1994, Series A no. 281-A, p. 20,

Arcuri v. Italy

(dec.), no. 54024/99, 5 July 2001, unreported). Article 6 of the Convention is therefore not applicable under its criminal heading to the proceedings which the applicant complained of.

The Court notes, however, on the basis of its established case-law (see the Air Canada v. the United Kingdom judgment of 5

May 1995, Series A no. 316, p. 20, § 56), that the present case concerns a dispute relating to the applicant’s civil rights.

In view of the above considerations and in the light of the parties’ submissions, the Court considers that these complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

The Government submit that the confiscation orders for the incriminated issues of the newspaper were given upon the application of Article 28 of the Constitution and additional Article 1 to the Press Act. They therefore submit that the interference with the applicant’s right to express and impart ideas was prescribed by law.

As regards the aim of the interference, the Government argue that the applicant’s convictions and the confiscation orders for some of the issues of

Yeni Politika

were part of the efforts of the authorities to maintain national security, public safety and territorial integrity of the State. They submit that the confiscated issues of the newspaper contained articles praising the PKK, a separatist terrorist organisation which aims at founding an independent state in the eastern part of Turkey. The Government draw attention to an article published in

Yeni Politika

on 8 May 1995, which constituted the basis for a confiscation order:

“ (...)

You might like or you may not like the PKK but the PKK and the Kurdish problem are part of each other, (...) they are like finger and nail. Today, the people in Kurdistan and in everywhere where the Kurds live, support the policies of the PKK rather than any other. If you want to speak to Kurds, you should address the PKK. Anyone who wants to make peace with the Kurds, will make peace with the PKK. Anyone who wages war against the PKK will wage war against Kurdish people.

(...)”

They stress that, considering that terrorism had increased in eastern Turkey during the past 10 years due to the efforts of the PKK to secure a part of the Turkish territory for a proclaimed Kurdish State, the effects of such articles should not be underestimated. In this respect, the democratic order has to have the right to defend itself against any danger to its existence.

The applicant argues that

Yeni Politika

projects an objective view on the Kurdish problem in eastern Turkey. The fact that

Yeni Politika

has an opinion on the Kurdish problem different from that of the Government should not be interpreted as the newspaper having a connection with an illegal terrorist organisation.

In reply to the Government’s observations, the applicant submitted to the Court a letter dated 30

November

1994 and stamped confidential, which the Prime Minister of the time, Ms Tansu Çiller, sent to the Ministry of Justice. The letter reads as follows:

“It has been noted that certain media companies, especially the

Özgür Ülke

newspaper, are supporting and encouraging the activities of illegal organisations which aim at the indivisibility of the state. The mild approach of Turkey, which is a democratic, and a secular State, to the freedom of press is being abused. This situation is disturbing our people.

In order to bring to an end this crucial threat against the indivisibility of the State, I request from the Ministry of Justice to follow up and determine the relevant publications, provide that all complaints lodged against this type of publication have an effective legal remedy and to establish a method to fight against them.”

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

Atakürt

” by Mr Ahmet Altan in

Yeni

Politika

constituted a basis to confiscate that issue of the newspaper, while the same article was tolerated when published in another daily newspaper, namely

Milliyet

.

The Government submit that the reason for the confiscation of the issue dated 21 April 1995 of

Yeni Politika

was not only the article entitled “

Atakürt

” but also two other articles, namely “Pressure on villagers in Batman” and “Turkish press in ruins ”. It is said in the confiscation order that these three articles altogether constituted an offence under Article 312 of the Criminal Code. They allege that these articles provoked feelings of hatred and enmity among the people by discriminating on the grounds of social class, race, religion, sect or region. Furthermore, they argue that when considering the imminence of danger, it is important to determine where an article is published. An article published in a newspaper that follows the same line as the newspapers formerly charged with making separatist propaganda could not be compared with just any daily newspaper.

The Government further alleged that

Yeni Politika

was not the only newspaper subjected to confiscation orders in 1995. Many other publications that praised terrorist organisations and supported extreme right or extreme left-wing opinions had also been examined by public prosecutors and confiscated when necessary.

The applicant maintains his account of facts.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of its merits. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

The Government submit in reply that the State intervenes only when publications constitute incitement to hatred and enmity jeopardising national security and public safety.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of its merits. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

For these reasons, the Court

unanimously

Declares

admissible,

without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Articles 10, 14 and 18 of the Convention;

by a majority

Declares

admissible,

without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President