CASE OF PAPACHELAS v. GREECE (ARTICLE 41)

CAUZA PAPACHELAS c. GRECE AFFAIRE PAPACHELAS c. GRÈCE (depunerea nr. 31423/96) HOTĂRÂREA/ARRETUL (art. 41) STRASBOURG 4 aprilie/avril 2000 Această hotărâre este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții./Cet arrêt pou subir des retouches de forme avant la parution de sa version definitive dans le réception oficial contenunt un choix d’arrêts et de décisions de la Cour. În cazul Papachelas c. Grecia Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ședința, în conformitate cu art. 27 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. [1] , și cu dispozițiile relevante ale Regulamentului Curții , în calitate de Marea Camere compusă din următoarele judecători: Președintele Wildhaber dna Palm Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Caflesch Cabral Barreto dna Tulkens Fuhrmann Fischbach Zupančič Hedigan dna Thomassen Dna Tsatsa-Nikolovska Pantiru Levits Traja Valticos judecător ad hoc și, de asemenea, dna M. de Salvia Grefier, care a deliberat în mod privat, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la 31 martie 2000: PROCEDIU Cazul a fost depus Curtea, astfel cum a fost stabilit în temeiul articolului 19 din Convenție [3] , de către Guvernul grec („Guvernul”) la 18 mai 1998, în termenul de trei luni prevăzut de ex-art. 32 § 1 și 47 din Convenție. Este originar dintr-o cerere (nr. 31423/96) împotriva Greciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 anterior de doi resortisanți ai acelui stat, dl Aristomenis Papachelas și dl Aristomenis Papachelas Eugène Papachelas la 6 februarie 1996. Într-o hotărâre pronunțată la 25 martie 1999 („hotărârea principală” – care va fi publicată în Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1999), Curtea a afirmat că faptul că reclamanții nu au putut obține o compensație completă pentru expropriarea terenurilor lor (datorită unei presupuneri irefutabile că proprietarii de terenuri atașate au beneficiat de îmbunătățiri rutiere și au fost, în consecință, obligați să contribuie la costurile expropriării) a determinat că a trebuit să suporte o sarcină individuală și excesivă, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (ibid. § 55 și punctul 4 din dispozițiile operative), de asemenea, a afirmat că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește rezonabilitatea lungii procedurii (ibid. § 42 și punctul 2 din dispozițiile operative) sau din art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește suma compensației fixată în cazul instant al metruului pătrat al terenului expropriat (ibid. § 50 și punctul 3 din dispozițiile operative. În cele din urmă, a acordat reclamanților o sumă specificată pentru costurile și cheltuielile (ibid. § 62 și punctul 5 din dispozițiile operative). la art. 41 din Convenție nu a fost pregătit pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea l-a rezervat și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid. § 59 și punctul 6 din dispozițiile operative). La 22 septembrie 1999, Guvernul a solicitat o prelungire a timpului de o lună pentru a ajunge la o înțelegere prietenoasă. Avocații reclamanților au declarat că nu se opun acestei cereri. Președintele, L. Wildhaber, a acordat prelungirea într-o scrisoare din 27 septembrie 1999. La 26 octombrie 1999, Agentul Guvernului a trimis Grefierului un dosar oficial de deliberări al Consiliului Juridic de Stat în care acest organism a recomandat ca Guvernul să atribuie reclamanților „cu satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție” suma de 74.880.000 dracme, împreună cu dobânda de 6% pe an, începând din septembrie 1992, până la plata a fost efectuată în întregime. Documentul a fost aprobat de Ministrul Economiei și de Ministrul Afacerilor Externe. Agentul Guvernului a confirmat că soluționarea prietenoasă a fost făcută pe această bază. La 1 martie 2000, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentanții reclamanților: „Vrem să vă informam că, în urma hotărârii Curții din 25 martie 1999, s-a ajuns la o soluție prietenoasă între reclamanții și Guvernul. Reclamanții sunt satisfăcuți cu termenii acestei soluții și renunțe la drepturile lor de a se cere Curtei doar pentru satisfacție în acest caz.” În urma hotărârii sale principale din 25 martie 1999, Curtea a fost informată că s-a ajuns la o soluție prietenoasă între Guvernul și reclamanții în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 41 din Convenție. Având în vedere termenii acesteia, Curtea consideră că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții. Prin urmare, ia notă oficială de acord și consideră oportun să fie eliminat cazul din listă în conformitate cu această dispoziție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZE să scoată cazul din listă; Adoptat în limba engleză și franceză și notificat în scris la 4 aprilie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Michele de Salvia Luzius Wildhaber Registrar Președintele 1.-2. Protocolul nr. 11 și Regulamentul de procedură au intrat în vigoare la 1 noiembrie 1998. [3] De la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11, care a modificat această dispoziție, Curtea a funcționat pe o bază permanentă.

CASE OF PAPACHELAS

v. GREECE

AFFAIRE PAPACHELAS c. GRÈCE

(Application no./Requête n° 31423/96)

JUDGMENT/ARRET

(Article 41)

STRASBOURG

4 April/avril 2000

This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court./Cet arrêt peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive dans le recueil officiel contenant un choix d’arrêts et de décisions de la Cour.

In the case of Papachelas v. Greece

,

The European Court of Human Rights, sitting, in accordance with Article

27 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”), as amended by Protocol

No.

11

[1]

, and the relevant provisions of the Rules of Court

2

, as a Grand Chamber composed of the following judges:

Mr

L.

Wildhaber

,

President

,

Mrs

E.

Palm

,

Mr

L.

Ferrari Bravo

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

T.

Pantiru

,

Mr

E.

Levits

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

N.

Valticos

,

ad hoc judge

,

and also of Mr

M. de Salvia

,

Registrar

,

Having deliberated in private,

Delivers the following judgment, which was adopted on 31 March 2000:

PROCEDURE

1.

The case was referred to the Court, as established under former Article

19 of the Convention

[3]

, by the Greek Government (“the Government”) on 18 May 1998, within the three-month period laid down by former Articles 32 § 1 and 47 of the Convention. It originated in an application (no. 31423/96) against Greece lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 by two nationals of that State, Mr Aristomenis Papachelas and Mr

Eugène Papachelas on 6 February 1996.

2.

In a judgment delivered on 25 March 1999 (“the principal judgment” – to be published in

Reports of Judgments and Decisions

1999), the Court held that the fact that it had been impossible for the applicants to obtain full compensation for expropriation of their land (because of an irrebuttable presumption that the owners of adjoining land derived benefit from road improvements and were accordingly required to contribute towards the costs of expropriation) meant that they had had to bear an individual and excessive burden contrary to Article 1 of Protocol No. 1 (ibid. § 55 and point 4 of the operative provisions). It also held that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention with regard to the reasonableness of the length of the proceedings (ibid. § 42 and point 2 of the operative provisions) or of Article 1 of Protocol No 1 as regards the amount of compensation fixed in the instant case per square metre of land expropriated (ibid. § 50 and point 3 of the operative provisions). Lastly, it awarded the applicants a specified sum for costs and expenses (ibid. § 62 and point 5 of the operative provisions).

3.

Since the question of the

application

of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid. § 59 and point 6 of the operative provisions).

4.

On 22 September 1999 the Government sought a one-month’s extension of time in order to reach a friendly settlement. The

applicants’

lawyers said that they did not oppose that application. The President, Mr L. Wildhaber, granted the extension in a letter of 27 September 1999.

5.

On 26 October 1999, the Agent of the Government sent the Registrar an official record of deliberations of the State Legal Council in which that body had recommended that the Government award the applicants “as satisfaction under Article 41 of the Convention” the sum of 74,880,000 drachmas together with interest of 6% per annum from September 1992 until payment was made in full. The record had been approved by the Minister of the Economy and the Minister of Foreign Affairs. The Agent of the Government confirmed that the friendly settlement had been made on that basis.

6.

On 1 March 2000 the Court received the following declaration signed by the applicants’ representatives:

“We would inform you that following the Court’s judgment of 25 March 1999 a friendly settlement has been reached between the applicants and the Government. The applicants are satisfied with the terms of that settlement and waive their rights to apply to the Court for just satisfaction in this case.”

AS TO THE LAW

7.

Following its principal judgment of 25 March 1999 the Court has been informed that a friendly settlement has been reached between the Government and the applicants with respect to the latter’s claims under Article 41 of the Convention.

Having regard to its terms, the Court finds the agreement equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court. Consequently, it takes formal note of the agreement and considers it appropriate to strike the case out of the list pursuant to that provision.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the case out of the list;

Done in English and French, and notified in writing on 4 April 2000, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michele

de Salvia

Luzius

Wildhaber

Registrar

President

1.-2.

Protocol No. 11 and the Rules of Court came into force on 1 November 1998.

[3]

3.

Since the entry into force of Protocol No. 11, which amended that provision, the Court has functioned on a permanent basis.