Motta împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ A CURȚII CU PRIVIRE LA RECEVABILITATEA cererii 4771/99 prezentate de Luciano MOTTA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află în camera Consiliului la 6 aprilie 2000 în prezența lui C. Rozakis, președintele domnului Fischbach, B. Conforti, P. Lorenzen, domnul Tsatsa-Nikolovska, A.B. Baka, E. Leviți, judecători și e. Fribergh, grefier din secțiune Având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 1999 și înregistrată la 23 aprilie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian născut în 1931 și își are reședința în Carlentini (Syracuza).

În 1986 s - au dat în judecată doi magistrați, X și Y. La 8 aprilie 1987, judecătorul judecător din Syracuse l - a informat pe reclamant cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui și l - a interogat la 19 iunie 1987. Printr-o ordonanță din 18 mai 1988, judecătorul l-a trimis pe reclamant în judecată în fața Tribunalului din Syracuse. Două audieri stabilite la 12 ianuarie și 25 noiembrie 1989 au fost amânate din oficiu.

printr-o ordonanță din 18 octombrie 1990, tribunalul din Syracuse și-a declarat incompetența și a ordonat transmiterea dosarului la tribunalul din Messina, instanța competentă rațională Loci .Prima ședință în fața Tribunalului din Messina a avut loc la 5 octombrie 1993. printr-o ordonanță din aceeași zi, Tribunalul a solicitat Curții de Casație să indice instanța competentă pentru a cunoaște cauza și a trimis procedura la 29 martie 1994. Prin hotărârea din 14 ianuarie 1994, al cărei text a fost depus la grefa din 11 martie 1994, Curtea de Casație a Casat la ordin din 18 octombrie 1990 și a indicat tribunalul din Syracuse drept instanță competentă. La 5 octombrie 1994, dosarul a fost transmis acestuia din urmă.

Audierile din 19 octombrie 1995, 29 februarie 1996, 14 mai 1996 și 5 mai 1997 au fost amânate ca urmare a decesului lui X și absenței lui Y. La 20 noiembrie 1997, părțile și-au prezentat pledoariile. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 4 decembrie 1997, tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an și șase luni de închisoare. La 29 decembrie 1997, reclamantul a făcut apel la tribunalul din Catania. La data de 17 decembrie 1999 a fost amânată din oficiu la 18 februarie 2000. În conformitate cu informațiile furnizate de reclamant la 21 decembrie 1999, procedura era încă în curs de desfășurare. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 8 aprilie 1987 și la 21 decembrie 1999 ea era încă în curs de desfășurare. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care a fost la această din urmă dată de douăsprezece ani, opt luni și 13 zile, nu răspunde cerinței Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente), și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară Restantul Recuperabilului, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête 47681/99 présentée par Luciano MOTTA contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en chambre du conseil le 6 avril 2000 en présence de M. C. Rozakis, président , M. M. Fischbach, M. B. Conforti, M. P. Lorenzen, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. A.B. Baka, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section ; Vu la requête introduite le 22 janvier 1999 et enregistrée le 23 avril 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien né en 1931 et réside à Carlentini (Syracuse).

En 1986, des poursuites furent entamées à l’encontre du requérant accusé d’avoir calomnié deux magistrats, X et Y. Le 8 avril 1987, le juge d’instruction de Syracuse informa le requérant de l’accusation portée contre lui et fixa son interrogatoire au 19 juin 1987. Le 19 février 1988, le juge d’instruction entendit X et Y. Par une ordonnance du 18 mai 1988, le juge renvoya le requérant en jugement devant le tribunal de Syracuse. Deux audiences fixées aux 12 janvier et 25 novembre 1989 furent reportées d’office.

Par une ordonnance du 18 octobre 1990, le tribunal de Syracuse déclara son incompétence et ordonna la transmission du dossier au tribunal de Messine, juridiction compétente ratione loci . La première audience devant le tribunal de Messine eut lieu le 5 octobre 1993. Par une ordonnance du même jour, le tribunal demanda à la Cour de cassation d’indiquer la juridiction compétente pour connaître de l’affaire et renvoya la procédure au 29 mars 1994. Par un arrêt du 14 janvier 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 11 mars 1994, la Cour de cassation cassa l’ordonnance du 18 octobre 1990 et indiqua le tribunal de Syracuse comme juridiction compétente. Le 5 octobre 1994, le dossier fut transmis à ce dernier.

Les audiences des 19 octobre 1995, 29 février 1996, 14 mai 1996 et 5 mai 1997 furent reportées suite au décès de X et à l’absence de Y. Le 20 novembre 1997, les parties présentèrent leurs plaidoiries. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 4 décembre 1997, le tribunal condamna le requérant à une peine d’un an et six mois d’emprisonnement. Le 29 décembre 1997, le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Catane. Une audience initialement fixée au 17 décembre 1999 fut reportée d’office au 18 février 2000. Selon les informations fournies par le requérant le 21 décembre 1999, la procédure était, à cette date, encore pendante. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 8 avril 1987 et le 21 décembre 1999 elle était toujours pendante. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était à cette dernière date de douze ans, huit mois et treize jours, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement des requérants et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LE RESTANT DE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président