Seminara împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44667/98 prezentate de Domenico Seminara împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 22 iulie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1959 și rezident la Palermo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Enzo Di Filpo, avocat la Palermo. La 17 octombrie 1988, reclamantul a atribuit primăria C. în fața Tribunalului din Termini Imerese pentru a obține plata sumelor rezultate dintr-un contract de servicii.

Încheierea procedurii a început la 1 decembrie 1988. La 2 februarie 1989, pârâta a excitat de la incompetența teritorială a instanței. Părțile și-au prezentat concluziile cu privire la această chestiune la 18 mai 1989. La tribunalul de pledoarii din 13 februarie 1990, părțile au fost absente, iar în instanță a fost retrimisă la 20 noiembrie 1990. La acea dată, la 7 ianuarie 1992, la cererea pârâtei. Prin hotărârea din 14 ianuarie 1992, al cărei text a fost depus la grefa din 4 februarie 1992, Tribunalul a constatat incompetența sa și a indicat instanța din Palermo ca jurisdicție competentă. La 8 aprilie 1992, reclamantul a reluat procedura în fața Tribunalului din Palermo. Prima audiere a avut loc la 18 mai 1992. octombrie 1992 și 23 septembrie 1993 au fost amânate deoarece pârâta nu a furnizat informații pe care judecătorul i le-a cerut.

La sfârșitul zilei de 16 decembrie 1993 a fost dat în judecată la 7 februarie 1994. După două audieri, la 9 februarie 1995, părțile și-au prezentat concluziile, iar la 20 septembrie 1996 s-a stabilit cinstirea pledoariilor. Printr-o ordonanță din 27 septembrie 1996, tribunalul a redeschis procedura și a stabilit o audiere la 24 aprilie 1997 pentru depunerea la grefa anumitor documente. O audiere mai târziu, la 25 septembrie 1997, părțile și-au prezentat concluziile. Cu toate acestea, la o dată nespecificată, cauza a fost atribuită colegiului de magistrați însărcinat cu rezolvarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio) și a fost stabilită la 20 octombrie 1999. Potrivit informațiilor reclamantului, la 23 mai 2000, nu a mai fost depusă nici o hotărâre.

Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 17 octombrie 1988 și era încă în curs de desfășurare la 23 mai 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, la acea dată, era de puțin peste 11 ani și șapte luni, pentru o instanță, nu răspundea cerinței termenului rezonabil. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate.

Erik Fribergh Christos Rozakis grefier

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44467/98 présentée par Domenico Seminara contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. A.B. Baka, M. B. Conforti, M. G. Bonello, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête introduite le 22 juillet 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1959 et résidant à Palerme. Il est représenté devant la Cour par M e Enzo Di Filpo, avocat à Palerme. Le 17 octobre 1988, le requérant assigna la mairie de C. devant le tribunal de Termini Imerese afin d’obtenir le paiement des sommes résultant d’un contrat de services.

La mise en état de l’affaire commença le 1 er décembre 1988. Le 2 février 1989, la défenderesse excipa de l’incompétence territoriale du tribunal. Les parties présentèrent leurs conclusions sur cette question le 18 mai 1989. A l’audience de plaidoiries du 13 février 1990, les parties furent absentes et l’audience fut renvoyée au 20 novembre 1990. A cette date, l’audience fut reportée au 7 janvier 1992 à la demande de la défenderesse. Par un jugement du 14 janvier 1992, dont le texte fut déposé au greffe le 4 février 1992, le tribunal constata son incompétence et indiqua le tribunal de Palerme en tant que juridiction compétente. Le 8 avril 1992, le requérant reprit la procédure devant le tribunal de Palerme.

La première audience se tint le 18 mai 1992. Les quatre audiences qui se tinrent entre le 15 octobre 1992 et le 23 septembre 1993 furent ajournées car la défenderesse n’avait pas fournies des informations que le juge lui avait demandé. L’audience du 16 décembre 1993 fut reportée d’office au 7 février 1994. Après deux audiences, le 9 février 1995 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries fut fixée au 20 septembre 1996. Par une ordonnance du 27 septembre 1996, le tribunal rouvrit l’instruction et fixa une audience au 24 avril 1997 pour le dépôt au greffe de certains documents. Une audience plus tard, le 25 septembre 1997, les parties présentèrent leurs conclusions.

L’audience de plaidoiries fut fixée au 23 avril 1999. Toutefois, à une date non précisée, l'affaire fut attribuée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ) et l’audience fut fixée au 20 octobre 1999. Selon les informations du requérant, le 23 mai 2000, aucun jugement n’avait encore été déposé. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 17 octobre 1988 et était encore pendante au 23 mai 2000. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à cette date, d’un peu plus de onze ans et sept mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président