VALVO ET BRANCA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44384/98 prezentate de Rosaria Valvo și Angela Branca împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 10 mai 1996 și înregistrată la 13 noiembrie 1997 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentele sunt cetățeni italieni, născuți în 1930 și, respectiv, 1968 și reședința la Canicattini Bagni (Syracuse). Z. l-a numit pe domnul B., soțul și tatăl recurentelor, în fața Tribunalului din Syracuse, pentru a obține transferul unei clădiri pe care aceasta ar fi cumpărat-o cu banii domnului Z. și repararea daunelor suferite. Dl B. s-a constituit la 18 mai 1988 și a prezentat o cerere reconvențională de a obține repararea pagubelor suferite ca urmare a faptului că nu a putut utiliza clădirea menționată anterior, pe care o pretindea că a plătit-o cu banii săi. În ianuarie 1989, judecătorul pentru punerea în funcțiune a numit un expert la cererea dlui B. și a amânat cazul la 22 mai 1989. În ziua următoare, expertul fiind absent, judecătorul în nume a amânat cazul la 26 iunie 1989. Între timp, la 1 martie 1989, M. Z. prezentase o cerere de introducere a unei căi de atac judiciare asupra proprietății care face obiectul litigiului și judecătorul ordonase ca părțile la reședința din 17 aprilie 1989 să fie sesizate personal. Z. solicitase o trimitere pentru a permite reînnoirea notificării căii de atac a părților și judecătorul stabilise data la care a fost pronunțată hotărârea la 3 iulie 1989. La 24 aprilie 1989, recurenta prezentase o cerere în vederea avansării datei acestei ședințe și judecătorul stabilise data la 5 iunie 1989. B. a solicitat respingerea acțiunii în vederea obținerii sechestrului judiciar și judecătorul a anulat cazul la 6 noiembrie 1989. În aceeași zi, avocatul lui M. Z., care a fost absent în instanță, a înaintat grefei o cerere de avansare a datei la care a fost încuviințată data la care judecătorul a fixat data la 3 iulie 1989. În acea zi, expertul a depus jurământul și, printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul a respins cererea de sechestrare a imobilului și a amânat cauza la 13 noiembrie 1989. Această audiere nu a avut loc și cele patru audieri care au avut loc între 10 ianuarie 1990 și 9 ianuarie 1991 au fost retrimise în așteptarea depunerii la grefa raportului de competență. La prima audiere, la 4 martie 1992, dl Z. și-a reînnoit cererea de arestare judiciară și, printr-o ordonanță din 6 martie 1992, judecătorul a autorizat arestarea. La 4 noiembrie 1992, avocatul recurentelor a renunțat la mandatul său și M La data de 19 mai 1993, judecătorul a ordonat încuviințarea gardianului judiciar al proprietății și a amânat cauza la data de 19 ianuarie 1994. În ziua următoare, un nou avocat s-a constituit pentru reclamante și judecătorul a autorizat realizarea anumitor lucrări de menținere a imobilului. La 20 iulie 1994, gardianul judiciar a renunțat la mandatul său și l-a numit pe altul. La 25 ianuarie 1995, domnul Z. a pronunțat la audierea unui martor și judecătorul i-a ordonat gardianului să redacteze un raport privind lucrările necesare. Prin ordonanța din 6 martie 1995, judecătorul a dispus executarea lucrărilor menționate anterior și a respins cererea de audiere a martorului. Z. a prezentat o plângere împotriva acestei ordonanțe și, printr-o decizie din 3 mai 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 1 august 1995, tribunalul a respins plângerea menționată. După o trimitere, la 27 martie 1996, instanța a prezentat părțile în fața instanței. La 28 mai 1997 tribunalul a amânat cauza la 13 mai 1998. La 20 septembrie 1997, recurentele au prezentat o cerere de avansare a datei la care a avut loc încuviințarea. Prin decizia din 23 septembrie 1997, președintele a respins cererea menționată. În ziua următoare, tribunalul a pronunțat cauza în deliberare. Prin ordonanța din 10 iunie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 13 august 1998, instanța redeschisă la instanță și a pronunțat audierea martorului al cărui martor a fost La data de 28 noiembrie 1998, recurentele au solicitat revocarea acestei ordonanțe. Între timp, la 7 decembrie 1998, ca urmare a atribuirii cauzei la colegiul de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio) ), președintele a numit un nou judecător pentru punerea în funcțiune și a fixat următoarea ședință la 22 ianuarie 1999. La acea dată, recurentele reînnoiau cererea de revocare a ordonanței din 10 iunie 1998 și judecătorul se rezerva să decidă. Prin ordonanța din 17 februarie 1999, judecătorul a respins cererea menționată anterior și a fixat ședința pentru audierea martorilor la 9 iulie 1999. Potrivit informațiilor furnizate de recurente, printr-o ordonanță din 26 noiembrie 1999 cazul a fost intenționat. Conform informațiilor furnizate de recurente la 6 iulie 2000, la data respectivă nu fusese încă adoptată nici o hotărâre. Potrivit recurentelor, durata procedurii în litigiu a fost de aproximativ 12 ani pentru o instanță, iar această procedură a început la 5 aprilie 1988 și era încă în curs de desfășurare la 6 iulie 2000. Potrivit recurentelor, durata procedurii, care, la acea dată, era de aproximativ 12 ani, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44384/98

présentée par Rosaria Valvo et Angela Branca

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

C.L. Rozakis,

président

,

M.

A.B. Baka,

M.

B. Conforti,

M.

G. Bonello,

M.

M. Fischbach,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mai 1996 et enregistrée le 13

novembre

1997

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérantes sont des ressortissantes italiennes, nées respectivement en 1930 et 1968 et résidant à Canicattini Bagni (Syracuse).

Le 5 avril 1988, M

me

Z. assigna M. B., mari et père des requérantes, devant le tribunal de Syracuse, afin d’obtenir le transfert d’un immeuble que celui-ci aurait acheté avec l’argent de M

me

Z. et la réparation des dommages subis.

M. B. se constitua le 18 mai 1988 et présenta une demande reconventionnelle visant à obtenir la réparation des dommages subis suite au fait qu’il n’avait pas pu utiliser ledit immeuble, qu’il alléguait avoir payé avec son propre argent.

L’instruction de l’affaire commença le 19 mai 1988. L’audience prévue pour le 1

er

décembre 1988 fut reportée d’office au 23 janvier 1989. Par une ordonnance du 24

janvier

1989, le juge de la mise en état nomma un expert à la demande de M. B. et ajourna l’affaire au 22 mai 1989. Le jour venu, l’expert étant absent, le juge en nomma un autre et ajourna l’affaire au 26 juin 1989.

Entre-temps, le 1

er

mars 1989, M

me

Z. avait présenté une demande de saisie judiciaire de l’immeuble objet du litige et le juge avait ordonné la comparution personnelle des parties à l’audience du 17 avril 1989. Le jour venu, M

me

Z. avait demandé un renvoi afin de permettre de renouveler la notification du recours aux parties et le juge avait fixé la date de l’audience au 3 juillet 1989. Le 24 avril 1989, la requérante avait présenté une demande tendant à ce que la date de cette audience fût avancée et le juge avait fixé la date au 5 juin 1989. Ce jour-là, M.

B. demanda le rejet du recours visant à obtenir la saisie judiciaire et le juge ajourna l’affaire au 6 novembre 1989. Le même jour, l’avocat de M

me

Z., qui était absent à l’audience, déposa au greffe une demande tendant à ce que la date de l’audience fût avancée et le juge fixa la date au 3 juillet 1989. Ce jour-là, l’expert prêta serment et, par une ordonnance du même jour, le juge rejeta la demande de saisie de l’immeuble et ajourna l’affaire au 13

novembre 1989.

Ladite audience ne se tint pas et les quatre audiences qui eurent lieu entre le 10

janvier

1990 et le 9 janvier 1991 furent renvoyées dans l’attente du dépôt au greffe du rapport d’expertise. L’audience prévue pour le 19 juin 1991 ne se tint pas. Suite au décès de M. B., survenu le 20 juillet 1991, le 8 janvier 1992 M

me

Z. reprit la procédure à l’encontre des requérantes et de deux autres héritiers. A la première audience, le 4 mars 1992, M

me

Z. renouvela sa demande de saisie judiciaire et, par une ordonnance du 6 mars 1992, le juge autorisa ladite saisie. Le 4 novembre 1992, l’avocat des requérantes renonça à son mandat et M

me

Z. demanda l’autorisation d’exécuter des travaux urgents dans l’immeuble en cause. L’audience prévue pour le 9 décembre 1992 n’eut pas lieu. Le 19 mai 1993, le juge ordonna la comparution du gardien judiciaire de l’immeuble et ajourna l’affaire au 19 janvier 1994. Le jour venu, un nouvel avocat se constitua pour les requérantes et le juge autorisa la réalisation de certains travaux de maintien de l’immeuble.

Le 20 juillet 1994, le gardien judiciaire renonça à son mandat et le juge en nomma un autre. Le 25 janvier 1995, M

me

Z. demanda l’audition d’un témoin et le juge ordonna au gardien de rédiger un rapport concernant les travaux nécessaires. Par une ordonnance du 6

mars 1995, le juge ordonna la réalisation desdits travaux et rejeta la demande d’audition du témoin. Le 27 mars 1995, M

me

Z. présenta une réclamation à l’encontre de ladite ordonnance et, par une décision du 3 mai 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 1

er

août 1995, le tribunal rejeta ladite réclamation. Après un renvoi, le 27 mars 1996 le juge d’instance remit les parties devant le tribunal. Le 28 mai 1997 le tribunal ajourna l’affaire au 13 mai 1998. Le 20 septembre 1997, les requérantes présentèrent une demande tendant à ce que la date de l’audience fût avancée. Par décision du 23 septembre 1997, le président rejeta ladite demande. Le jour venu, le tribunal mit l’affaire en délibéré.

Par une ordonnance du 10 juin 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 13

août

1998, le tribunal rouvrit l’instruction et ordonna l’audition du témoin dont M

me

Z. avait demandé l’audition et ajourna l’affaire au 27 janvier 1999. Le 28 novembre 1998, les requérantes demandèrent la révocation de ladite ordonnance.

Entre-temps, le 7 décembre 1998, suite à l’attribution de l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

), le président nomma un nouveau juge de la mise en état et fixa l'audience suivante au 22 janvier 1999. A cette date, les requérantes renouvelaient la demande visant à révoquer l'ordonnance du 10

juin 1998 et le juge se réserva de décider. Par une ordonnance du 17 février 1999, le juge rejeta ladite demande et fixa l'audience pour l'audition des témoins au 9 juillet 1999.

Selon les informations fournies par les requérantes, par une ordonnance du 26

novembre

1999 l'affaire fut mise en délibéré. D'après les renseignements fournis par les requérantes le 6

juillet 2000, à cette date aucun jugement n'avait encore été adopté.

EN DROIT

Le grief des requérantes porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 5 avril 1988 et était encore pendante au 6 juillet 2000.

Selon les requérantes, la durée de la procédure, qui était, à cette date, d'environ douze ans, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président