Macik împotriva Slovaciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 37519/97 de Michal MACIK împotriva Republicii Slovace Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă de C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B.

Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, secretarul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 martie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 27 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un național slovac născut în 1922, a fost implicat în mai multe seturi de proceduri care se referă la: acțiune de restituire a terenurilor depuse la Tribunalul de District Michalovce (OKresný sud ) de către asociația foștilor proprietari de pășuni din Jasenov, din care reclamantul a fost atât un membru, cât și un reprezentant; acțiunea reclamantului de compensare din 4 martie 1992 a depus Curtea de District Bratislava 1 ( Obvodný súd acțiunea reclamantului de restituire a bunurilor imobiliare și de rambursare a acțiunilor sale în proprietatea cooperativă AGROVEX din Blatná Polianka a depus la Tribunalul de District Humenné la 10 septembrie 1993; acțiunea reclamantului din 1991 împotriva cooperativei Vihorlat din Vyšná Rybnica privind restituirea terenurilor și compensarea pentru proprietatea agricolă; recuperarea unei datorii a cooperativei Vihorlat;

acțiunea reclamantului împotriva rudelor sale depusă la Curtea de district Michalovce și privind restituirea proprietăților și a compensației. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii de mai sus și a presupus o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă în fața Comisiei Europene a Drepturilor Omului la 7 martie 1997 și înregistrată la 27 august 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 14 septembrie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 20 decembrie 1999. Reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns până la 8 martie 2000. La februarie 2000, postul a returnat poșta trimisă de Registrul Curții cu explicația că reclamantul a murit.

Nu există nici o indicație că, după moartea reclamantului, moștenitorii sau alți moștenitori ai acestuia doresc să urmărească cererea. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea poate fi exclusă din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină să pună în aplicare cererea din lista de cauze a lui Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 37519/97 by Michal MACIK against the Slovak Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 April 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr P. Lorenzen, Mr A.B.

Baka, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 7 March 1997 and registered on 27 August 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, a Slovak national born in 1922, was involved in several sets of proceedings which concerned: a) the action for restitution of land filed with the Michalovce District Court ( Okresný súd ) by the association of the former owners of pastures in Jasenov of which the applicant was both a member and a representative; b) the applicant’s action for compensation of 4 March 1992 lodged with the Bratislava 1 District Court ( Obvodný súd ); c) the applicant’s action for restitution of real property and reimbursement of his shares in the property of the AGROVEX co-operative in Blatná Polianka lodged with the Humenné District Court on 10 September 1993; d) the applicant’s action of 1991 against the Vihorlat co-operative in Vyšná Rybnica concerning restitution of land and compensation for agricultural property;

e) the recovery of a debt of the Vihorlat co-operative; f) the applicant’s action against his relatives filed with the Michalovce District Court and concerning restitution of property and compensation. COMPLAINT The applicant complained about the length of the above proceedings and alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1. PROCEDURE The application was introduced before the European Commission of Human Rights on 7 March 1997 and registered on 27 August 1997. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. On 14 September 1999 the Court decided to communicate the application to the respondent Government.

The Government’s written observations were submitted on 20 December 1999. The applicant was invited to submit his observations in reply by 8 March 2000. On 18 February 2000 the post returned the mail sent by the Court’s Registry with the explanation that the applicant had died. THE LAW There is no indication that, following the applicant’s death, his heirs or next-of-kin wish to pursue the application. The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue with the examination of the case. The application may therefore be struck off the list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President