C. împotriva Italiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34999/97 de către C. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 mai 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, dna V. Stráznická, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A. Kovler, judecători și grefierul secțiunii E. Fribergh, Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 septembrie 1996 și înregistrată la 20 februarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate bazată în Lainate.

Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Bruno Dell’Acqua, avocat care practică în Legnano. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, reclamantul a devenit proprietarul mai multor apartamente din Milano, care au fost toate închiriate de proprietarul precedent. Procedura împotriva C.F.C. Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan.

Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul și, la 11 mai 1990, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1990. Între 8 iunie 1990 și 9 noiembrie 1999, judecătorul a făcut 35 de încercări de recuperare a posesiunii, la 8 iunie 1990, 11 octombrie 1990, 13 decembrie 1990, 18 martie 1991, 8 iulie 1991, 22 octombrie 1991, 18 decembrie 1991, 19 februarie 1992, 12 mai 1992, 12 septembrie 1992, 12 octombrie 1992, 15 februarie 1993, 26 aprilie 1993, 16 septembrie 1993, 30 noiembrie 1993, 8 februarie 1994, 18 aprilie 1994, 23 iunie 1994, 25 octombrie 1994, 31 ianuarie 1995, 21 Aprilie 1995, 30 iunie 1995, 19 octombrie 1995, 25 ianuarie 1996, 11 aprilie 1996, 25 iunie 1996, 20 noiembrie 1996, 8 iulie 1997, 11 noiembrie 1997, 19 mai 1997, 28 iulie 1998, 9 octombrie 1998, 12 ianuarie 1999, 21 septembrie 1999 și 9 noiembrie 1999. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scufundarea de expulziții, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan.

Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul și, la 11 mai 1990, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1990. Între 8 iunie 1990 și 8 noiembrie 1999, judecătorul a făcut 35 de încercări de recuperare a posesiunii, la 8 iunie 1990, 11 octombrie 1990, 13 decembrie 1990, 18 martie 1991, 8 iulie 1991, 22 octombrie 1991, 18 decembrie 1991, 19 februarie 1992, 12 mai 1992, 12 septembrie 1992, 12 octombrie 1992, 15 februarie 1993, 26 aprilie 1993, 16 septembrie 1993, 30 noiembrie 1993, 8 februarie 1994, 18 aprilie 1994, 23 iunie 1994, 25 octombrie 1994, 31 ianuarie 1995, 21 Aprilie 1995, 30 iunie 1995, 19 octombrie 1995, 25 ianuarie 1996, 11 aprilie 1996, 25 iunie 1996, 19 noiembrie 1996, 8 iulie 1997, 11 noiembrie 1997, 19 mai 1998, 8 iulie 1998, 26 octombrie 1998, 12 ianuarie 1999, 21 septembrie 1999 și 8 noiembrie 1999. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea de expulzii, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan.

Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul și, la 11 mai 1990, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1990. Între 8 iunie 1990 și 8 noiembrie 1999, judecătorul a făcut 34 încercări de recuperare a posesiunii, la 8 iunie 1990, 11 octombrie 1990, 13 decembrie 1990, 18 martie 1991, 8 iulie 1991, 22 octombrie 1991, 18 decembrie 1991, 19 februarie 1992, 12 mai 1992, 12 septembrie 1992, 12 octombrie 1992, 15 februarie 1993, 26 aprilie 1993, 16 septembrie 1993, 30 noiembrie 1993, 8 februarie 1994, 18 aprilie 1994, 23 iunie 1994, 25 octombrie 1994, 31 ianuarie 1995, 21 Aprilie 1995, 30 iunie 1995, 19 octombrie 1995, 25 ianuarie 1996, 11 aprilie 1996, 25 iunie 1996, 19 noiembrie 1996, 8 iulie 1997, 11 noiembrie 1997, 19 mai 1998, 8 iulie 1998, 26 octombrie 1998, 15 ianuarie 1999 și 8 noiembrie 1999. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scufundarea de expulziții, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1989. La 20 noiembrie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul.

La 10 decembrie 1990, acesta a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 4 ianuarie 1991. Între 4 ianuarie 1991 și 11 noiembrie 1997, judecătorul a făcut 27 de încercări de recuperare a posesiunii, la 4 ianuarie 1991, 25 februarie 1991, 23 iulie 1991, 22 octombrie 1991, 19 Decembrie 1991, 19 februarie 1992, 12 mai 1992, 22 septembrie 1992, 10 decembrie 1992, 15 februarie 1992, 26 aprilie 1993, 16 septembrie 1993, 30 noiembrie 1993, 8 februarie 1994, 18 aprilie 1994, 23 iunie 1994, 25 octombrie 1994, 31 ianuarie 1995, 21 aprilie 1995, 30 iunie 1995, 19 octombrie 1995, 25 ianuarie 1996, 11 aprilie 1996, 25 iunie 1996, 19 noiembrie 1996, 8 iulie 1997 și 11 noiembrie 1997. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea de expulziții, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie.

În martie 1998, chiriașul a evacuat sediul. Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan.

Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul și, la 11 mai 1990, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1990. Între 8 iunie 1990 și 25 octombrie 1999, judecătorul a făcut 36 încercări de recuperare a posesiunii, la 8 iunie 1990, 11 octombrie 1990, 13 decembrie 1990, 18 martie 1991, 8 iulie 1991, 22 octombrie 1991, 18 decembrie 1991, 19 februarie 1992, 12 mai 1992, 12 septembrie 1992, 12 octombrie 1992, 15 februarie 1993, 26 aprilie 1993, 16 septembrie 1993, 30 noiembrie 1993, 8 februarie 1994, 18 aprilie 1994, 23 iunie 1994, 25 octombrie 1994, 31 ianuarie 1995, 21 Aprilie 1995, 30 iunie 1995, 19 octombrie 1995, 25 ianuarie 1996, 11 aprilie 1996, 25 iunie 1996, 19 noiembrie 1996, 8 iulie 1997, 11 noiembrie 1997, 19 mai 1998, 28 iulie 1998, 26 octombrie 1996, 15 ianuarie 1999, 6 iulie 1999, 9 septembrie 1999 și 25 octombrie 1999. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scufundarea de expulziții, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. La 1 august 1990, acesta a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 21 septembrie 1990. Între 21 septembrie 1990 și 12 mai 1992, judecătorul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. În noiembrie 1992, chiriașul a evacuat sediul. Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul și, la 11 mai 1990, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1990. Între 8 iunie 1990 și 18 martie 1991, judecătorul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. În decembrie 1991, locatarul a evacuat sediul. Procedura împotriva F.B. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 5 aprilie 1989, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. Prin decizia din 12 aprilie 1989, care a fost făcută executivă la 14 aprilie 1989, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 octombrie 1989. La 5 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul.

La 27 aprilie 1990, acesta a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 18 mai 1990. Între 18 mai 1990 și 15 februarie 1993, judecătorul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 19 februarie 1993, chiriașul a evacuat sediul. Procedințe împotriva D.V. & C. s.r.l. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 4 aprilie 1989, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașii să apară înaintea magistratului milan.

Prin decizia din 12 aprilie 1989, care a fost făcută executivă la 19 aprilie 1989, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 octombrie 1989. La 4 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașii care le-au cerut să părăsească sediul. La 27 aprilie 1990, acesta a informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 18 mai 1990. Între 18 mai 1990 și 15 februarie 1993, judecătorul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

La 19 februarie 1993, chiriașii au evacuat sediul. 10) Procedura împotriva A.T. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 5 aprilie 1989, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. Prin decizia din 12 aprilie 1989, care a fost făcută executivă la 19 aprilie 1989, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 septembrie 1990. La 18 octombrie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul. La o dată neespecificată, acesta a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 14 decembrie 1990. Între 14 decembrie 1990 și 12 mai 1992, judecătorul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 19 februarie 1993, locatarul a evacuat sediul. 11) Procedura împotriva N.C.T. s.n.c. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 14 aprilie 1989, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan.

Prin decizia din 24 aprilie 1989, care a fost făcută executivă la 26 aprilie 1989, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 noiembrie 1989. La 10 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a solicitat să abandoneze sediul și, la 27 aprilie 1990, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 18 mai 1990. Între 18 mai 1990 și 15 februarie 1993, judecătorul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

La 19 februarie 1993, locatarul a evacuat sediul. 12) Procedura împotriva G.M. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 2 mai 1989, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. Prin decizia din 22 iunie 1989, care a fost făcută executivă la 28 iunie 1989, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 martie 1990. La 14 noiembrie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. La 13 decembrie 1990, acesta a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 4 ianuarie 1991. Între 4 ianuarie 1991 și 12 mai 1992, judecătorul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii.

Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. La 30 septembrie 1992, chiriașul a evacuat sediul. 13) Procedura împotriva F.B. Într-o scrisoare a servit locatarului la 2 octombrie 1987, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan.

Prin decizia din 13 octombrie 1987, care a fost făcută executivă la 20 octombrie 1987, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 29 martie 1990. La 21 aprilie 1990, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul și, la 11 mai 1990, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1990. Între 8 iunie 1990 și 8 februarie 1994, judecătorul a făcut mai multe încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

În aprilie 1994, chiriașul a evacuat sediul COMPLAINTS Reclamantul se plânge de incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentelor sale. Reclamantul se plânge în continuare de durata procedurii de evacuare. Reclamantul se plânge de incapacitatea sa prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia treisprezece apartamente sale. Se plânge în continuare de durata procedurii de evacuare relevante. În ceea ce privește procedurile privind chiriașii C.M., S.T., F.B., D.V. & C. s.r.l., A.T., N.C.T., G.M. și F.B.

(menționate la nr. 6-13 de mai sus), Curtea observă că apartamentele relevante au fost eliberate între decembrie 1991 și aprilie 1994 și că procedura s-a încheiat astfel cu peste șase luni înainte de introducerea prezentei cereri la 16 septembrie 1996. În consecință, această parte a cererii nu a fost introdusă în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. În ceea ce privește procedurile privind chiriașii C.F.C., A.D.P., V.D., J.D. și V.L. (menționate la nr. 1 până la 5), Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea cererii în ceea ce privește procedurile enumerate în nosul 1- 5; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34999/97 by C. against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 May 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr A.B. Baka, Mr B. Conforti, Mr G. Bonello, Mrs V. Stráznická, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 16 September 1996 and registered on 20 February 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a company based in Lainate.

It is represented before the Court by Mr Bruno Dell’Acqua, a lawyer practising in Legnano. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1987, the applicant became the owner of several apartments in Milan, which had all been leased by the previous owner. 1) Proceedings against C.F.C. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. Between 8 June 1990 and 9 November 1999, the bailiff made 35 attempts to recover possession, on 8 June 1990, 11 October 1990, 13 December 1990, 18 March 1991, 8 July 1991, 22 October 1991, 18 December 1991, 19 February 1992, 12 May 1992, 12 September 1992, 12 October 1992, 15 February 1993, 26 April 1993, 16 September 1993, 30 November 1993, 8 February 1994, 18 April 1994, 23 June 1994, 25 October 1994, 31 January 1995, 21 April 1995, 30 June 1995, 19 October 1995, 25 January 1996, 11 April 1996, 25 June 1996, 20 November 1996, 8 July 1997, 11 November 1997, 19 May 1997, 28 July 1998, 9 October 1998, 12 January 1999, 21 September 1999 and 9 November 1999. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

2) Proceedings against A.D.P. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. Between 8 June 1990 and 8 November 1999, the bailiff made 35 attempts to recover possession, on 8 June 1990, 11 October 1990, 13 December 1990, 18 March 1991, 8 July 1991, 22 October 1991, 18 December 1991, 19 February 1992, 12 May 1992, 12 September 1992, 12 October 1992, 15 February 1993, 26 April 1993, 16 September 1993, 30 November 1993, 8 February 1994, 18 April 1994, 23 June 1994, 25 October 1994, 31 January 1995, 21 April 1995, 30 June 1995, 19 October 1995, 25 January 1996, 11 April 1996, 25 June 1996, 19 November 1996, 8 July 1997, 11 November 1997, 19 May 1998, 8 July 1998, 26 October 1998, 12 January 1999, 21 September 1999 and 8 November 1999. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

3) Proceedings against V.D. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. Between 8 June 1990 and 8 November 1999, the bailiff made 34 attempts to recover possession, on 8 June 1990, 11 October 1990, 13 December 1990, 18 March 1991, 8 July 1991, 22 October 1991, 18 December 1991, 19 February 1992, 12 May 1992, 12 September 1992, 12 October 1992, 15 February 1993, 26 April 1993, 16 September 1993, 30 November 1993, 8 February 1994, 18 April 1994, 23 June 1994, 25 October 1994, 31 January 1995, 21 April 1995, 30 June 1995, 19 October 1995, 25 January 1996, 11 April 1996, 25 June 1996, 19 November 1996, 8 July 1997, 11 November 1997, 19 May 1998, 8 July 1998, 26 October 1998, 15 January 1999 and 8 November 1999. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

4) Proceedings against J.D. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1989. On 20 November 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 10 December 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 4 January 1991. Between 4 January 1991 and 11 November 1997, the bailiff made 27 attempts to recover possession, on 4 January 1991, 25 February 1991, 23 July 1991, 22 October 1991, 19 December 1991, 19 February 1992, 12 May 1992, 22 September 1992, 10 December 1992, 15 February 1992, 26 April 1993, 16 September 1993, 30 November 1993, 8 February 1994, 18 April 1994, 23 June 1994, 25 October 1994, 31 January 1995, 21 April 1995, 30 June 1995, 19 October 1995, 25 January 1996, 11 April 1996, 25 June 1996, 19 November 1996, 8 July 1997 and 11 November 1997. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

In March 1998, the tenant vacated the premises. 5) Proceedings against V.L. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. Between 8 June 1990 and 25 October 1999, the bailiff made 36 attempts to recover possession, on 8 June 1990, 11 October 1990, 13 December 1990, 18 March 1991, 8 July 1991, 22 October 1991, 18 December 1991, 19 February 1992, 12 May 1992, 12 September 1992, 12 October 1992, 15 February 1993, 26 April 1993, 16 September 1993, 30 November 1993, 8 February 1994, 18 April 1994, 23 June 1994, 25 October 1994, 31 January 1995, 21 April 1995, 30 June 1995, 19 October 1995, 25 January 1996, 11 April 1996, 25 June 1996, 19 November 1996, 8 July 1997, 11 November 1997, 19 May 1998, 28 July 1998, 26 October 1996, 15 January 1999, 6 July 1999, 9 September 1999 and 25 October 1999. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

6) Proceedings against C.M.. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. On 1 August 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 21 September 1990. Between 21 September 1990 and 12 May 1992, the bailiff made several attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. In November 1992, the tenant vacated the premises. 7) Proceedings against S.T. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. Between 8 June 1990 and 18 March 1991, the bailiff made several attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. In December 1991, the tenant vacated the premises. 8) Proceedings against F.B. In a writ served on the tenant on 5 April 1989, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate.

By a decision of 12 April 1989, which was made enforceable on 14 April 1989, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 October 1989. On 5 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. On 27 April 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 18 May 1990. Between 18 May 1990 and 15 February 1993, the bailiff made several attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

On 19 February 1993, the tenant vacated the premises. 9) Proceedings against D.V. & C. s.r.l. In a writ served on the tenant on 4 April 1989, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenants to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 12 April 1989, which was made enforceable on 19 April 1989, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 October 1989. On 4 April 1990, the applicant served notice on the tenants requiring them to vacate the premises. On 27 April 1990, it served notice on the tenants informing them that the order for possession would be enforced by a bailiff on 18 May 1990. Between 18 May 1990 and 15 February 1993, the bailiff made several attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On 19 February 1993, the tenants vacated the premises. 10) Proceedings against A.T. In a writ served on the tenant on 5 April 1989, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 12 April 1989, which was made enforceable on 19 April 1989, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 September 1990. On 18 October 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On an unspecified date, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 14 December 1990. Between 14 December 1990 and 12 May 1992, the bailiff made several attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On 19 February 1993, the tenant vacated the premises. 11) Proceedings against N.C.T. s.n.c. In a writ served on the tenant on 14 April 1989, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate.

By a decision of 24 April 1989, which was made enforceable on 26 April 1989, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 November 1989. On 10 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring it to vacate the premises. On 27 April 1990, it served notice on the tenant informing it that the order for possession would be enforced by a bailiff on 18 May 1990. Between 18 May 1990 and 15 February 1993, the bailiff made several attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

On 19 February 1993, the tenant vacated the premises. 12) Proceedings against G.M.. In a writ served on the tenant on 2 May 1989, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 22 June 1989, which was made enforceable on 28 June 1989, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 March 1990. On 14 November 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. On 13 December 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 4 January 1991. Between 4 January 1991 and 12 May 1992, the bailiff made several attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On 30 September 1992, the tenant vacated the premises. 13) Proceedings against F.B. In a writ served on the tenant on 2 October 1987, the applicant communicated its intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 13 October 1987, which was made enforceable on 20 October 1987, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 29 March 1990. On 21 April 1990, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 11 May 1990, it served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1990. Between 8 June 1990 and 8 February 1994 the bailiff made several attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. In April 1994, the tenant vacated the premises COMPLAINTS 1. The applicant complains about its prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of its apartments. 2. The applicant further complains about the duration of the eviction proceedings.

THE LAW The applicant complains about its prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of its thirteen apartments. It further complains about the duration of the relevant eviction proceedings. 1. As regards the proceedings concerning tenants C.M., S.T., F.B., D.V. & C. s.r.l., A.T., N.C.T., G.M. and F.B. (listed under nos 6 to 13 above), the Court observes that the relevant apartments were released between December 1991 and April 1994 and that the proceedings thus ended more than six months before the introduction of the present application on 16 September 1996. It follows that this part of the application was not introduced within the six month period provided for in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

2. As regards the proceedings concerning tenants C.F.C., A.D.P., V.D., J.D. and V.L. (listed under nos. 1 to 5), the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the application in so far as it concerns the proceedings listed under nos. 1 to 5;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President