LEE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un național britanic, născut în 1949 și locuiește în Pensby, Anglia. La 10 martie 1997, reclamantul, la momentul în care un sergent de poliție, a fost suspendat de la datorie timp de patru luni din cauza nefuncției sale de a coopera într-o anchetă internă în acuzațiile că un ofițer de poliție furnizase ilegal steroizi. Ofițerul de disciplinare al Departamentului de reclamații și disciplină a susținut că reclamantul a încercat să perturbeze cursul justiției și a reținut în mod deliberat informații. Un alt ofițer de poliție a primit o suspensie similară. Potrivit reclamantului, a fost pusă presiune pentru a-l suporta ca să mintă pentru a-l incrimina pe ofițerul de poliție. Deși interogat sub precauție, el nu a fost autorizat să vadă un avocat. Acuzațiile penale nu au fost acuzate împotriva reclamantului la sfatul Serviciului de Procuror al Coroanei („CPS”). Potrivit CPS, nu existau dovezi suficiente pentru a acuza reclamantul. Suspensiune a reclamantului a fost ridicată în iulie 1997 și a revenit la datorie. Reclamantul a continuat să se plângă de modul în care a fost tratat de către ofițerul disciplinar și echipa sa de investigare. Reclamantul a fost obligat să se retragă la 30 martie 1998 din motive de nesănătate. La 10 martie 1998 a fost informat că s-a confruntat cu proceduri disciplinare pentru că nu a furnizat o declarație în sensul anchetei privind acuzațiile de droguri menționate mai sus. Acuzația a fost cea de neglijare a datoriei. Audierea disciplinară, prezisă de Consilierul Șef al Poliției Merseyside, a avut loc peste patru zile în septembrie 1998. Reclamantul a fost reprezentat legal. Pe 16 septembrie 1998 reclamantul a fost considerat vinovat de neglijare a datoriei și a primit o reprimare. În concluzia președintelui: „Un ofițer de poliție are datoria de a face declarații, el/ea are datoria de a clarifica și de a elimina ambiguitățile dacă a fost întrebat, și ar trebui să continue cu ea. ... Un ofițer de investigare nu și nu ar trebui să aibă de a negocia asupra declarațiilor de la un ofițer de poliție. În 19 martie 1999, secretarul de stat a respins apelul reclamantului în temeiul articolului 37 din Legea de Poliție 1964, astfel cum a fost modificat. Secretarul de stat a aprobat concluzia președintelui și a adăugat în continuare că consideră că reclamantul este conștient că există mai multe informații pe care le-ar fi putut furniza și care era dorit și că ar fi trebuit să coopereze. Secretarul de stat a constatat, de asemenea, că președintele a luat suficientă în considerare argumentele reclamantului că este victim de abuz de proces, precum și de afirmația sa că o declarație produsă în cursul ședinței disciplinare a fost falsificată.

The applicant is a British national, born in 1949 and living in Pensby, England. On 10 March 1997 the applicant, at the time a police sergeant, was suspended from duty for four months on account of his failure to co-operate in an internal investigation into allegations that a police officer had been illegally supplying steroids. The Discipline Officer of the Police Complaints and Discipline Department alleged that the applicant had attempted to pervert the course of justice and had deliberately withheld information. Another police officer received a similar suspension. According to the applicant, pressure was brought to bear on him to lie in order to incriminate the police officer. Although questioned under caution, he was not allowed to see a solicitor. Criminal charges were not brought against the applicant on the advice of the Crown Prosecution Service (“CPS”). According to the CPS, there was insufficient evidence to charge the applicant. The applicant’s suspension was lifted in July 1997 and he returned to duty. The applicant continued to complain about the way he had been treated by the Discipline Officer and his investigating team. The applicant was due to retire on grounds of ill-health on 30 March 1998. On 10 March 1998 he was informed that he faced disciplinary proceedings for having failed to provide a statement for the purposes of the investigation into the above-mentioned drug allegations. The charge was that of neglect of duty. The disciplinary hearing, chaired by the Chief Constable of Merseyside Police, took place over four days in September 1998. The applicant was legally represented. On 16 September 1998 the applicant was found guilty of neglect of duty and received a reprimand. In the conclusion of the Chairman: “A police officer has a duty to make statements, he/she has a duty to clarify and remove ambiguities if asked, and should get on with it. ... An investigating officer does not and should not have to negotiate over statements from a police officer. There should not be any delays or arguments about what officers may wish to say or what they feel is appropriate to say. Police officers have to tell what they know and get on with it.” On 19 March 1999 the Secretary of State dismissed the applicant’s appeal under section 37 of the Police Act 1964 as amended. The Secretary of State approved the Chairman’s conclusion and further added that he believed that the applicant was aware that there was more information that he could have provided and which was wanted, and that he should have co-operated. The Secretary of State also found that the Chairman had taken sufficient account of the applicant’s submissions that he was the victim of an abuse of process as well as of his assertion that a statement produced during the disciplinary hearing had been forged.