Shannon împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl John James Shannon, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1971 și trăiește în Londra. El este reprezentat în fața Curții de către dl Andrew Parker, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un actor și la timpul relevant a fost reprezentat în „London's Burning”, o serie populară de teatru britanic. În sau în jurul sfârșitului lunii iulie 1997, M, un jurnalist pentru un ziar tabloid numit “Notițe ale Lumei”, a primit un apel telefonic de la un informator care a declarat că reclamantul furniza droguri în cercurile „afișează afaceri”. Asistentul M s-a adresat agentului reclamantului pentru a oferi ocuparea reclamantului ca oaspete celebritate la deschiderea unui club de noapte în Dubai.

O întâlnire a fost aranjată la Hotelul Savoy la 13 august 1997 și echipamentul audio și video supraveghere a fost plasat în camera hotelului pentru a înregistra evenimente. M a pus ca un sheikh cu un număr de alți personal de ziar poziționând ca entourage său și planul a fost de a conduce conversația către posibilitatea reclamantului furnizarea de droguri Sheikh. În timpul ședinței, M a ridicat subiectul drogurilor și discuțiile largi despre consumul de cocaină. M a spus apoi că a cerut cocaină pentru o petrecere în Dubai și reclamantul a declarat că ar putea furniza cocaină. El a reconfirmat această ofertă de mai multe ori. Asistentul lui M, poziționând ca asistent personal al sheikhului, a întrebat reclamantul dacă ar putea furniza canabis pentru ea în acea seară.

Reclamantul a răspuns afirmativ și a declarat că el ar putea merge și obține un eșantion. Partidul apoi a mers la cina în cazul în care conversația nu a fost înregistrată. Potrivit M, reclamantul a folosit telefonul mobil M pentru a aranja pentru a colecta eșantioane de cocaină și cannabis. Reclamantul a afirmat că el a avut dificultăți în obținerea drogurilor și a întrebat mai întâi agentul său și apoi un prieten. În cele din urmă a localizat drogurile prin cineva pe care îl cunoștea prietenul său. Agentul reclamantului mai târziu a dat dovezi că reclamantul l-a telefonat în timpul cina într-un stat entuziasmat spunând că Sheikh a vrut să ia niște cocaină. Agentul reclamantului a întrebat reclamantul dacă știa ce făcea și a spus că nu va fi implicat.

Reclamantul s-a supărat și a declarat că va aranja el însuși. M a dat reclamantului 300 GBP pentru eșantioane și reclamantul și prietenul său a mers să colecteze drogurile de la dealer cu o mașină și șofer furnizat de M. Reclamantul apoi s-a întors la hotel și a dat drogurile la M. El a plecat fără aranjament pentru o ședință suplimentară sau aprovizionare suplimentară de droguri. La 24 august 1997, un articol lung de către M a apărut în "Notițe ale Lumei" sub titlul din prima pagină al "London's Burning Star" este Cocaine Dealer. Articolul detaliat evenimentele din 13 august 1997 și a fost în mare parte bazat pe materialul înregistrat. La sfârșitul articolului, M a oferit să pună materialul la dispoziția poliției.

M a efectuat anterior operațiuni de acest tip înainte și mai târziu (în timpul procedurii penale descrise mai jos) că acțiunile sale au dus la 89 de condamnari penale de succes. Poliția a preluat ulterior materialul de investigație din ziar și a arestat reclamantul la 29 august 1997. Poliția a luat declarații de martor și a analizat drogurile furnizate, dar se bazează pe dovezile colectate de ziar. Reclamantul a recunoscut că era un utilizator de cocaină, dar a declarat că nu mai utilizează drogurile. El nu a avut antecedente penale anterioare. La 26 februarie 2000, reclamantul a fost acuzat de un număr de a furniza un medicament controlat de clasa A, un număr de a furniza un medicament controlat de clasa B și un număr de a oferi o ofertă de a furniza un medicament controlat de clasa A (oferta de a furniza cocaină pentru partidul supus sheikh).

M a refuzat de la început să dezvăluie identitatea informatorului său la procuror sau instanța care se bazează pe art. 10 din Convenția de la Tribunalul din 1981, care prevede, după caz, că instanța nu poate solicita divulgarea sursei de informații într-o publicație, cu excepția cazului în care interesele justiției impun. Înainte de începerea procesului, reclamantul a aplicat în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale (PACE) din 1984 pentru excluderea dovezii obținute de M din motivele că aceasta a fost obținută prin capcană și, prin urmare, admiterea sa ar afecta negativ echitatea procesului. În urma unui punct de vedere dire, judecătorul judecător a refuzat cererea la 3 noiembrie 1998 din motivele că reclamantul nu a fost încurcat de când a oferit voluntar, a oferit și a fost de acord să furnizeze droguri fără a fi sub presiune.

În plus, chiar dacă reclamantul ar fi fost prins în capcană, acest lucru nu ar putea constitui o apărare în legislația engleză și admiterea probelor nu ar afecta negativ echitabilitatea procedurii în temeiul articolului 78 din PACE. În urma hotărârii din 3 noiembrie 1998, reclamantul a invocat vinovarea tuturor celor trei acuzații. Cu toate acestea, mai târziu, el și-a schimbat motivul pentru a nu fi vinovat și a avut loc un proces de la 19 aprilie la 5 mai 1999. Reclamantul a solicitat urmărirea penală să dezvăluie orice material în posesia sa în ceea ce privește operațiunea „Notițe ale Lumei” și informatorul original, dar nu s-a făcut nicio divulgație suplimentară.

Reclamantul a formulat apoi o cerere orală privind o ordonanță care solicită M să dezvăluie identitatea informatorului său pe baza faptului că această cunoștință a fost necesară pentru ca apărarea să poată prezenta cel mai bun caz pentru excluderea elementelor de probă în conformitate cu art. 78 din PACE. Reclamantul a considerat că informatorul ar fi putut fi cineva cu un rancore personală împotriva reclamantului și, prin urmare, motivul expusului ar putea fi pus la îndoială. Judecătorul judecător a decis că nu era relevant sau necesar ca identitatea informatorului să fie dezvăluită din motivele că au fost convenite dovezi ale ședinței dintre solicitant și M și că informatorul nu a jucat niciun alt rol în evenimente după conversația telefonică inițială cu M. Prin urmare, judecătorul judecător a concluzionat că nediscultarea identitatii informatorului nu a afectat echitatea procesului în ansamblul său.

La 5 mai 1999, reclamantul a fost condamnat pentru furnizarea unui medicament controlat de clasa A și a unui medicament controlat de clasa B, dar a fost achitat de a treia acuzație de oferta de aprovizionare. La 26 mai 1999, reclamantul a fost condamnat la 9 luni de închisoare pe fiecare număr, condamnarea la cont. A fost, de asemenea, făcută o comisie de confiscare pentru 300 GBP și reclamantul a fost ordonat să plătească 3000 GBP pentru costurile urmăririi. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs pe baza faptului că judecătorul judecătorului judecător a refuzat să declare identitatea informatorului M și a refuzat să excludă elementele de probă în conformitate cu common law sau cu art. 78 din PACE.

Cererea de concediu la recurs a fost refuzată de un singur judecător al Curții de Apel, dar cererea de concediu reînnoită a fost acordată de către Curtea de Apel deplină la 12 mai 2000, după o audiere orală. Curtea de Apel a respins recursul reclamantului la 14 septembrie 2000, din cauza faptului că judecătorul judecător nu s-a înșelat în cele două hotărâri. Curtea de Apel a convenit că judecătorul judecător are dreptul să refuze să divulge identitatea informatorului M, deoarece nu este necesar pentru a permite reclamantului să își prezinte apărarea. Curtea a afirmat că argumentul reclamantului potrivit căruia ziarul ar fi putut acționa din motive de "sculptare" era „o bază insubstanțială și insuficientă pentru a ordona divulgarea imediată a identitatii informatorului ...”.

După revizuirea autorităților, Curtea de Apel a concluzionat că faptul încapsulării sau a atragerii nu ar fi în sine suficient pentru a cere excluderea probelor prevăzute la secțiunea 78, ci mai degrabă că dovezile obținute prin capcană nu ar fi excluse decât dacă admiterea ei a afectat în mod negativ echitatea procesului. Curtea a considerat că: „... Întrebarea finală nu este cea mai largă: este o procedură echitabilă (în sensul adecvat) în cazurile de capcană. Este dacă echitatea procedurii va fi afectată în mod negativ de admiterea dovezilor de provocator a agentului sau a dovezilor care sunt disponibile ca urmare a acțiunii sau a activităților sale.

Astfel, de exemplu, dacă există motive valabile pentru a pune la îndoială credibilitatea dovezilor furnizate de un agent provocator sau care pun în îndoială fiabilitatea altor dovezi obținute prin sau rezultate din acțiunile sale, și că această întrebare nu este susceptibilă de a fi corect sau corect rezolvată în cursul procedurii de la dovezi disponibile, admisibile și „negarate”, atunci judecătorul poate concluziona cu probă că aceste dovezi ar trebui excluse.

În cazul în care, pe de altă parte, nedreptatea se plânge nu este mai mult decât reacția viscerală că este, în principiu, nedreaptă în ceea ce privește politica, sau greșit în ceea ce privește legea, pentru ca o persoană să fie urmărită pentru o infracțiune pe care nu ar fi comis-o fără incitarea sau încurajarea altor persoane, atunci acest lucru nu este în sine suficient, cu excepția cazului în care comportamentul poliției (sau cineva care acționează în numele sau în liga cu poliția) și/sau autoritatea de urmărire a procesului a fost de a justifica o ședere pe motive de abuz de proces”. Curtea de Apel a examinat, de asemenea, hotărârea acestei instanțe în Teixeira de Castro c. Portugalia (alegerea din 9 iunie 1998, Raporturile 1998-IV), dar nu a interpretat cazul ca autoritate pentru propunerea că orice incitare sau instigare a unei infracțiuni de către un agent provocator a făcut orice proces prin definiție „injustivă”.

În opinia Curții de Apel, declarația din această hotărâre în ceea ce privește faptul că intervenția poliției și utilizarea dovezilor astfel obținute „consideră că, chiar de la început, reclamantul a fost privat într-un proces echitabil” trebuiau citite în contextul său, astfel cum concluzia Curții cu privire la faptele și circumstanțele cazului în cauză. Dacă nu era așa de citit, nu era clar cum ar trebui să se concidă declarația cu observația Curții că admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare a legislației naționale și că, ca regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze dovezile în fața lor.

De asemenea, s-a remarcat că hotărârea din cauza Teixeira a fost „specific orientată către acțiunile ofițerilor de poliție și garanțiile (în formă de controale judiciare) care trebuie aplicate în mod corespunzător în cursul anchetelor lor în calitate de agenți ai statului” și a arătat clar că linia trebuie trasă la punctul de incitare efectivă. În acest caz, judecătorul judecător (care, în orice caz, nu s-a ocupat de activitățile poliției) a constatat corect că dovezile nu au fost în măsură să stabilească incitarea sau instigarea efectivă a infracțiunilor în cauză. În orice caz, Curtea de Apel a fost convinsă că, deși reclamantul a fost încurajat într-un sens larg de stabilirea și oportunitatea prezentată, el s-a aplicat de bunăvoie și în mod ușor la trucul de voluntariat pentru a furniza droguri și, prin urmare, nu a existat capcană.

Curtea a remarcat în continuare că: „... Având în vedere familiaritatea evidentă a recurentei cu prețul actual al cocainei și sfaturile sale pregătite în ceea ce privește obținerea acesteia în cantitate și calitatea necesară, el a arătat o familiaritate cu scena comercială care în sine a sugerat o predispoziție care să facă parte din aceasta”. Curtea a subliniat că ceea ce a fost spus sau făcut de personalul ziarului în diferite puncte ar putea fi esențial pentru a atrage, dar, chiar și așa, reclamantul a avut o ocazie clară de a se retrage de la orice atragere, iar admiterea dovezii nu a avut un efect negativ asupra echitatei procedurale a procesului.

În această privință, instanța a remarcat că apelul telefonic efectuat de solicitant la agentul său în timpul cina a arătat că: „... oricare ar fi adevărul în ceea ce privește cine a ridicat prima chestiune de aprovizionare cu droguri în timpul cina, reclamantul a rămas nerăbdător, mai degrabă decât rezidentul de a profita de oportunitatea cu care a fost prezentat”. Curtea de Apel a remarcat că judecătorul judecător a impus o propoziție liniștită „având luată în considerare în cadrul [aplicantului] favorizează în întregimele circumstanțe în care infracțiunile au fost comise.” Comisia Regală a puterilor de poliție 1928 (Cmd. 3297) a definit un „provocator agent” ca: „o persoană care atrage altul să comită o încălcare expresă a legii pe care nu le-ar fi comis altfel și apoi să le informeze împotriva lui în ceea ce privește o astfel de infracțiune”.

Dincolo de această declarație, nu există nici o definiție clară a capcanei în legea engleză, dar factorul-cheie pare să fie acte sau cuvinte care evidențiază atragerea pentru a comite o infracțiune urmată de transmiterea de informații către poliție. Principalele autorități în capcană s-au concentrat în mare parte pe capcană de către ofițerii de aplicare a legii, însă până acum, instanțele interne au aplicat aceleași principii la cazurile de capcană privată, adică, capcană de persoane care nu sunt agenți ai statului. Faptul că un acuzat nu ar fi comis o infracțiune în cazul în care nu ar fi avut loc activitatea unui ofițer de poliție sub acoperire sau a unui informator care acționează în conformitate cu instrucțiunile de poliție nu oferă o apărare în temeiul legii engleze (R. Sang [1980] Cazuri de apel p.402, Hotărârea Casei de Lords).

Cu toate acestea, există două moduri în care este posibil să se împiedice dovezile obținute prin capcană să formeze baza procedurilor penale. În primul rând, un judecător de judecată are o discreție de la common law pentru a ordona o ședere a urmăririi pe motive de abuz de proces în cazul în care se pare că dovezile au fost obținute prin capcană, așa cum a afirmat Camera de Lordi în R. Referința procurorului general (nr. 3 din 2000) ([2001] UKHL 53), o hotărâre care a urmat și a aprobat jurisprudența în momentul procesului reclamantului, inclusiv hotărârea Casei Lordilor în R. Latif ([1996] vol. 1 Raporturi de drept săptămânal p.104). În Loosely, Lordul Nicholls al Birkenhead a explicat: „Domnilor mei, fiecare instanță are o putere și o datorie inerentă de a preveni abuzul procesului său.

Acesta este un principiu fundamental al statului de drept. Prin recurgere la acest principiu instanțe se asigură că agenții executivi ai statului nu abuzează de funcțiile coercitive, de aplicare a legii ale instanțelor și, prin urmare, oprim cetățenii statului… este un caz în care acest abuz ar putea apărea. Pur și simplu nu este acceptabil că statul prin intermediul agenților săi ar trebui să-și atragă cetățenii să comite acte interzise de lege și apoi să caute pentru a le urmări pentru a face acest lucru. Acest lucru ar fi capcană. Acesta ar fi un abuz de puterea statului, și un abuz de proces al instanțelor. Consecințele neatrăgătoare, înspăimântătoare și sinistre în cazuri extreme, care ar putea fi comportamentul statului de această natură, sunt evidente.

Rolul instanțelor este să se poarte între stat și cetățenii săi și să se asigure că acest lucru nu se întâmplă”. În mod similar, în Consiliul Municipal Nottingham v. Amin ([2000] 1 Cr.App.R. 426 la p.431), Lordul judecător șef Bingham a declarat că instanțele interne: „recunoscute ca profund ofensive în privința noțiunilor obișnuite de echitate, dacă un inculpat ar fi fost condamnat și pedepsit pentru comiterea unei infracțiuni pe care le-a comis doar pentru că a fost instigat, instigat, convins, presurizat sau intenționat să o comite de către un ofițer de aplicare a legii.

Pe de altă parte, s-a recunoscut că agențiile de aplicare a legii au o datorie generală în favoarea publicului de a aplica legea și a fost considerat neobjectionabil în cazul în care un ofițer de aplicare a legii oferă unui inculpat o oportunitate de a încălca legea, din care inculpatul profită liber, în circumstanțe în care se pare că inculpatul s-ar fi comportat în același mod în cazul în care această oportunitate ar fi fost oferită de altcineva”. În Looseley, domnii lor au fost de acord că nu era posibil să se stabilească o definiție cuprinzătoare a comportamentului inacceptabil al poliției sau a „statului creat crimă”. În fiecare caz, judecătorul, având în vedere toate circumstanțele, să decidă dacă comportamentul poliției sau al altor agenții de aplicare a legii este atât de necorespunzător încât să pună în litigiu administrarea justiției.

Curtea a declarat că poliția ar trebui să acționeze cu bună credință pentru a descoperi dovezi despre actele penale pe care le-au suspectat în mod rezonabil acuzatul era pe cale de a comite sau a fost deja implicat în comitere. În cazurile menționate mai sus, instanțele erau preocupate de acuzații de abuz de putere de către agenți ai statului.

Al doilea mod în care dovezile obținute prin capcană pot fi excluse din proceduri penale este în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, care prevede în mod relevant: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora procurarea propune să se bazeze dacă pare instanță că, având în vedere toate circumstanțele, și inclusiv circumstanțele în care a fost obținută dovezile, admiterea probelor ar avea un efect negativ asupra echității procedurii, că instanța nu ar trebui să o admită.” În Loosebit (citată mai sus), Camera de Lordi a declarat că instanțele pot folosi punctul 78 pentru a exclude dovezile obținute de un ofițer de poliție sub acoperire în cazul în care, printre altele, acuzatul nu ar fi comis infracțiunile fără incitarea poliției.

Acest lucru a confirmat poziția stabilită de Curtea de Apel în R. Smurthwaite; R. Gill ((1994) vol. 98 Raporturi privind apelul penal p. 437), că art. 78 nu a schimbat regulăa că, în timp ce prinderea sau utilizarea unui agent provocator nu constituie o apărare în dreptul englez, dovezile obținute din capcană pot fi excluse în cazurile corespunzătoare în conformitate cu termenii respectivei secțiuni. În hotărârea Curții de Apel din Loosely, Lord Justiție Roch a declarat că: „dacă implicarea unei persoane acuzate într-o infracțiune este cauzată de faptul că persoana respectivă este solicitată de un ofițer de aplicare a legii să comite infracțiunii sau de faptul că persoana respectivă este prinsă în comiterea infracțiunii de către un ofițer de aplicare a legii, atunci dovezile ofițerului de aplicare a legii ar trebui excluse de judecătorul care își exercită puterea în temeiul articolului 78 din Legea din 1984”.

În ceea ce privește efectul articolului 6 din Convenție asupra dreptului intern asupra capcanei, în Consiliul Municipal Nottingham v. Amin (citat mai sus), Curtea divizională a examinat hotărârea din Teixeira de Castro și a concluzionat că art. 6 nu a constituit un motiv pentru excluderea probei unui ofițer sub acoperire care a oferit pur și simplu unui acuzat posibilitatea de a comite o infracțiune fără a exercita nicio presiune asupra acestuia. În Loosely (citată mai sus), Casa Lordilor a considerat că nu exista o diferență apreciabilă între cerințele articolului 6 din Convenție și dreptul actual englez. Instanțele interne nu au tras până acum o distincție clară între capcană de ofițeri de poliție și capcană de persoane private, inclusiv jurnaliști.

În R. Morley și Hutton ((1994) Crim.L.R. 919, un jurnalist a cumpărat moneda contrafăcută de la apelanții și apoi a transmis dovada poliției. În susținerea hotărârii judecătorului judecător de a nu exclude dovezile prevăzute în secțiunea 78 din PACE, Lord Taylor CJ a afirmat că: „Deși s-ar putea să nu-și placă activitățile anumitor informatori sau jurnaliști, criteriul de admisibilitate nu depinde de acest motiv sau de motivul unui ziar de a vinde o poveste sau de a face bani. A fost clar că nu există nici o apărare în dreptul englez de capcană, și nu a făcut nici o diferență dacă un ofițer de poliție sub acoperire sau un jurnalist a fost implicat. Întrebarea în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale a fost una de echitate.” În R. Tonnessen ((1998) 2 Cr.App.R.(S.) 328), Curtea de Apel a indicat că faptul de capcană poate fi relevant pentru sentința impusă.

În acest caz, jurnaliștii s-au adresat apelanților și i-au cerut să obțină heroină în numele sheikhului pentru care au lucrat. Curtea a declarat: „Nu putem ignora faptul că reclamantul a fost înființat să comită infracțiunea. Ea a fost tentată de jurnaliști să obțină și să le furnizeze medicamentul... Elementele de capcană ale jurnaliștilor [ar fi trebuit să fie] reflectate în mod corespunzător în sentința impusă”. Un caz decis după ce actualul reclamant a plecat din cazurile anterioare, sugerând că ar trebui să se facă o distincție între capcană de către polițiști și capcană de către jurnaliști. În R. Hardwicke și Thwaites (2001) Crim.L.R. 218), recurentele au fost abordate de un jurnalist și au fost invitate să se întâlnească cu angajatorii săi, doi "arabi bogați" și au furnizat cocaină în timpul ședinței.

Reclamanții au susținut că procedura ar fi trebuit să fie păstrată pentru abuz de proces. În respingerea apelurilor, Curtea de Apel a declarat: „... este de oarecare importanță să se remarce că ceea ce instanța încearcă să nu tolereze este „malpractica de către agențiile de aplicare a legii” care „ar submina încrederea publică în sistemul justiției penale și ar pune în nerespect”.

Evident, aceasta nu este o considerație care se aplică cu orice asemănător cu aceeași forță atunci când investigatorul care se presupune că este vinovat de mal practică este în afara sistemului justiției penale … [Judecătorul] a făcut o eroare discernabilă favorabilă apărării, în sensul în care se pare că a acceptat că nedreptatea comercială și nedreptatea executivă ar trebui tratate în același mod ... Prin urmare, Curtea de Apel a indicat că un test mai flexibil pentru abuzul de proces ar fi aplicat pentru a intra în capcană de către jurnaliști („illegalitatea comercială”) decât pentru a intra în capcană de către ofițeri de aplicare a legii („legalitatea executivă”). Această abordare este conformă cu distincția stabilită de Lordul Justiție Auld în R c. Chalkley și Jeffries ((1998) 2 Cr.App.R.

69) între excluderea în temeiul secțiunii 78 și abuzul de proces, în care el a declarat că cel de al doilea se referă doar la „echitatea procesului” în timp ce cel de al doilea are funcția parțială de „abuzul de putere de descurajare” și „marcarea dezaprovizionării încălcării procesului”.

The applicant, Mr John James Shannon, is a United Kingdom national, who was born in 1971 and lives in London. He is represented before the Court by Mr Andrew Parker, a lawyer practising in London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is an actor and at the relevant time starred in “London's Burning”, a popular British drama series. In or around the end of July 1997, M, a journalist for a tabloid newspaper called “News of the World”, received a telephone call from an informant stating that the applicant had been supplying drugs in 'show business' circles. M's assistant approached the applicant's agent to offer the applicant employment as a celebrity guest at the opening of a night-club in Dubai.

A meeting was arranged at the Savoy Hotel on 13 August 1997 and audio and video surveillance equipment was placed in the hotel room in order to record events. M posed as a sheikh with a number of other newspaper staff posing as his entourage and the plan was to steer the conversation towards the possibility of the applicant supplying drugs to the sheikh. During the meeting, M raised the topic of drugs and extensive conversation ensued about cocaine use. M then said that he required cocaine for a party in Dubai and the applicant stated that he could supply the cocaine. He reconfirmed this offer several times. M's assistant, posing as the sheikh's personal assistant, asked the applicant whether he could supply cannabis for her that evening.

The applicant responded affirmatively and stated that he could go and get a sample. The party then went to dinner where the conversation was not recorded. According to M, the applicant used M's mobile telephone to arrange to collect samples of cocaine and cannabis. The applicant states that he had difficulty in obtaining the drugs and first asked his agent and then a friend. He finally located the drugs through someone that his friend knew. The applicant's agent later gave evidence that the applicant had telephoned him during dinner in an excited state saying that the sheikh wanted him to get some cocaine. The applicant's agent asked the applicant if he knew what he was doing and made it clear that he would not get involved.

The applicant got angry and stated that he would arrange it himself. M gave the applicant GBP 300 for the samples and the applicant and his friend went to collect the drugs from the dealer with a car and driver provided by M. The applicant then returned to the hotel and gave the drugs to M. He left without any arrangement being made for a further meeting or further supply of drugs. On 24 August 1997 a lengthy article by M appeared in the 'News of the World' under the front page headline of “London's Burning Star is Cocaine Dealer”. The article detailed the events of 13 August 1997 and was largely based on the recorded material. At the end of the article, M offered to make the material available to the police.

M had previously carried out operations of this type before and later stated (during the criminal proceedings described below) that his actions had led to 89 successful criminal convictions. The police subsequently took over the investigative material from the newspaper and arrested the applicant on 29 August 1997. The police took witness statements and analysed the drugs provided but relied on the evidence collected by the newspaper. The applicant admitted that he was formerly a cocaine user but stated that he no longer used the drug. He did not have any prior criminal record. On 26 February 2000 the applicant was charged with one count of supplying a Class A controlled drug, one count of supplying a Class B controlled drug and one count of offering to supply a Class A controlled drug (the offer to provide cocaine for the supposed sheikh's party).

M refused from the outset to disclose the identity of his informant to the prosecution or the court relying on section 10 of the Contempt of Court Act 1981 which provides, as relevant, that the court cannot require the disclosure of the source of information in a publication unless the interests of justice require. Before the trial began, the applicant applied under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act (PACE) 1984 for the exclusion of the evidence obtained by M on the grounds that it had been obtained by entrapment and therefore its admission would adversely affect the fairness of the trial. Following a voire dire, the trial judge refused the application on 3 November 1998 on the grounds that the applicant was not entrapped since he volunteered, offered and agreed to supply drugs without being subject to pressure.

Further, even if the applicant had been entrapped, that could not constitute a defence in English law and the admission of the evidence would not adversely affect the fairness of the proceedings under the terms of section 78 of PACE. Following the ruling of 3 November 1998, the applicant pleaded guilty to all three charges. However, he later changed his plea to not guilty and a trial was held from 19 April to 5 May 1999. The applicant requested the prosecution to disclose any material in its possession regarding the 'News of the World' operation and the original informant, but no further disclosure was made. The applicant then made an oral application for an order requiring M to disclose the identity of his informant on the basis that this knowledge was necessary for the defence to be able to put the best case forward for the exclusion of prosecution evidence according to section 78 of PACE.

The applicant believed that the informant may have been someone with a personal grudge against the applicant and therefore the motive for the exposé could be called into question. The trial judge ruled that it was not relevant or necessary for the identity of the informant to be disclosed on the grounds that there was agreed evidence of the meeting between the applicant and M and that the informant had played no further role in events after the initial telephone conversation with M. The trial judge therefore concluded that the non-disclosure of the identity of the informant did not affect the fairness of the trial as a whole. On 5 May 1999 the applicant was convicted of supplying a Class A and a Class B controlled drug but was acquitted of the third charge of offering to supply.

On 26 May 1999 the applicant was sentenced to 9 months' imprisonment on each count, the sentences to run concurrently. A confiscation order was also made for GBP 300 and the applicant was ordered to pay GBP 3000 towards the costs of the prosecution. The applicant applied for leave to appeal on the basis that the trial judge erred in refusing to order the disclosure of the identity of M's informant and in refusing to exclude the prosecution evidence according to common law or section 78 of PACE. The application for leave to appeal was refused by a single judge of the Court of Appeal but his renewed leave application was granted by the full Court of Appeal on 12 May 2000 after an oral hearing.

The Court of Appeal dismissed the applicant's appeal on 14 September 2000 on the grounds that the trial judge had not erred in the two rulings. The Court of Appeal agreed that the trial judge was entitled to refuse to order the disclosure of the identity of M's informant since it was not necessary in order to enable the applicant to put forward his defence. The court stated that the applicant's argument that the newspaper may have acted for 'grudge' reasons was “an insubstantial and insufficient basis on which to order immediate disclosure of the identity of the informant ...”. After reviewing the authorities, the Court of Appeal concluded that the fact of entrapment or enticement would not itself be sufficient to require exclusion of the evidence under section 78 but rather that evidence gained by entrapment would only be excluded if its admission adversely affected the procedural fairness of the trial.

The court considered that: “... the ultimate question is not the broad one: is the bringing of proceedings fair (in the sense of appropriate) in entrapment cases. It is whether the fairness of the proceedings will be adversely affected by admitting the evidence of the agent provocateur or evidence which is available as the result of his action or activities. So, for instance, if there is good reason to question the credibility of evidence given by an agent provocateur, or which casts doubt on the reliability of other evidence procured by or resulting from his actions, and that question is not susceptible of being properly or fairly resolved in the course of the proceedings from available, admissible and 'untainted' evidence, then the judge may readily conclude that such evidence should be excluded.

If on the other hand, the unfairness complained of is no more than the visceral reaction that it is in principle unfair as a matter of policy, or wrong as a matter of law, for a person to be prosecuted for a crime which he would not have committed without the incitement or encouragement of others, then that is not itself sufficient, unless the behaviour of the police (or someone acting on behalf of or in league with the police) and/or the prosecuting authority has been such as to justify a stay on grounds of abuse of process”. The Court of Appeal also examined this Court's judgment in Teixeira de Castro v. Portugal (judgment of 9 June 1998, Reports 1998-IV) but did not interpret the case as authority for the proposition that any incitement or instigation of a crime by an agent provocateur rendered any trial by definition “unfair”.

In the view of the Court of Appeal, the statement in that judgment to the effect that the intervention by the police and the use of the evidence so obtained “meant that, right from the outset, the applicant was definitively deprived of a fair trial” was to be read in its context, as the Court's conclusion on the facts and circumstances of the particular case. If it was not so read, it was not clear how the statement was to be reconciled with the Court's observation that the admissibility of evidence was primarily a matter for regulation by national law and that as a general rule it was for national courts to assess the evidence before them.

It was further noted that the judgment in the Teixeira case was “specifically directed to the actions of police officers and the safeguards (in the form of judicial controls) properly to be applied to them in the course of their investigations as agents of the State” and made clear that the line was to be drawn at the point of actual incitement. In the present case, the trial judge (who was in any event not dealing with the activities of the police) had correctly found that the evidence fell short of establishing actual incitement or instigation of the offences concerned. In any event, the Court of Appeal was satisfied that although the applicant was encouraged in a broad sense by the setting and opportunity presented, he voluntarily and readily applied himself to the trick by volunteering to supply the drugs and therefore, there was no entrapment.

The court further noted that: “... by reason of the appellant's obvious familiarity with the current price of cocaine and his ready advice as to obtaining it in the quantity and to the quality required, he displayed a familiarity with the dealing scene which itself suggested a predisposition to be part of it”. The court pointed out that what was said or done by the newspaper staff at various points may have amounted to enticement but, even so, the applicant had a clear opportunity to withdraw from any enticement and the admission of the evidence did not have an adverse effect on the procedural fairness of the trial. In this regard, the court noted that the telephone call made by the applicant to his agent during dinner showed that: “...whatever the truth as to who first raised the question of drugs supply during dinner, the appellant remained eager rather than reluctant to take advantage of the opportunity with which he was presented”.

The Court of Appeal noted that the trial judge imposed a lenient sentence “having taken into account in the [applicant's] favour the full circumstances in which the offences were committed”. The Royal Commission on Police Powers 1928 (Cmd. 3297) defined an “agent provocateur” as: “a person who entices another to commit an express breach of the law which he would not otherwise have committed and then proceeds to inform against him in respect of such an offence”. Beyond this statement, there is no clear definition of entrapment in English law but the key factor appears to be acts or words amounting to enticement to commit an offence followed by the passing of information to the police. The principal authorities on entrapment have concentrated largely on entrapment by law enforcement officers but the domestic courts have so far applied the same principles to cases of private entrapment, that is, entrapment by persons who are not agents of the State.

The fact that a defendant would not have committed an offence were it not for the activity of an undercover police officer or an informer acting on police instructions does not provide a defence under English law (R. v. Sang [1980] Appeal Cases p.402, House of Lords judgment). There are, however, two ways in which it is possible to prevent evidence obtained by entrapment from forming the basis of criminal proceedings. First, a trial judge has a discretion at common law to order a stay of the prosecution on the grounds of abuse of process where it appears that evidence was obtained by entrapment, as the House of Lords affirmed in R. v. Loosely; Attorney-General's Reference (No. 3 of 2000) ([2001] UKHL 53), a judgment which followed and approved the case-law as it stood at the time of the applicant's trial, including the judgment of the House of Lords in R. v. Latif ([1996] vol. 1 Weekly Law Reports p.104).

In Loosely, Lord Nicholls of Birkenhead explained: “My Lords, every court has an inherent power and duty to prevent abuse of its process. This is a fundamental principle of the rule of law. By recourse to this principle courts ensure that executive agents of the state do not misuse the coercive, law enforcement functions of the courts and thereby oppress citizens of the state. Entrapment ... is an instance where such misuse may occur. It is simply not acceptable that the state through its agents should lure its citizens into committing acts forbidden by the law and then seek to prosecute them for doing so. That would be entrapment. That would be a misuse of state power, and an abuse of the process of the courts.

The unattractive consequences, frightening and sinister in extreme cases, which state conduct of this nature could have are obvious. The role of the courts is to stand between the state and its citizens and make sure this does not happen”. Similarly, in Nottingham City Council v. Amin ([2000] 1 Cr.App.R. 426 at p.431), Lord Chief Justice Bingham stated that domestic courts: “recognised as deeply offensive to ordinary notions of fairness if a defendant were to be convicted and punished for committing a crime which he had only committed because he had been incited, instigated, persuaded, pressurised or wheedled into committing it by a law enforcement officer.

On the other hand, it has been recognised that law enforcement agencies have a general duty to the public to enforce the law and it has been regarded as unobjectionable if a law enforcement officer gives a defendant an opportunity to break the law, of which the defendant freely takes advantage, in circumstances where it appears that the defendant would have behaved in the same way if the opportunity had been offered by anyone else”. In Looseley, their Lordships agreed that it was not possible to set out a comprehensive definition of unacceptable police conduct or “state created crime”. In each case it was for the judge, having regard to all the circumstances, to decide whether the conduct of the police or other law enforcement agency was so seriously improper as to bring the administration of justice into dispute.

The court stated that the police should act in good faith to uncover evidence of criminal acts which they reasonably suspected the accused was about to commit or was already engaged in committing. In the cases cited above, the courts were concerned with allegations of an abuse of power by agents of the State.

The second way in which evidence obtained by entrapment may be excluded from criminal proceedings is under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 which provides as relevant: “In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, and including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.” In Loosely (cited above), the House of Lords stated that courts may use section 78 to exclude evidence obtained by an undercover police officer where, inter alia, the defendant would not have committed the offence without the police incitement.

This confirmed the position set out by the Court of Appeal in R. v. Smurthwaite; R. v. Gill ((1994) vol. 98 Criminal Appeal Reports p. 437) that section 78 did not change the rule that while entrapment or the use of an agent provocateur does not constitute a defence in English law, evidence obtained from entrapment might in appropriate cases be excluded under the terms of that section. In the Court of Appeal judgment in Loosely, Lord Justice Roch stated that: “if an accused person's involvement in an offence is due to that person being incited by a law enforcement officer to commit the offence, or by that person being trapped into committing the offence by a law enforcement officer, then the evidence of the law enforcement officer should be excluded by the trial judge exercising his power under section 78 of the 1984 Act”.

As regards the effect of Article 6 of the Convention on the domestic law on entrapment, in Nottingham City Council v. Amin (cited above), the Divisional Court considered the judgment in Teixeira de Castro and concluded that Article 6 did not provide a ground for the exclusion of evidence of an undercover officer who had merely afforded an accused the opportunity to commit an offence without exerting any pressure upon him to do so. In Loosely (cited above), the House of Lords considered that there was no appreciable difference between the requirements of Article 6 of the Convention and current English law. The domestic courts have not so far drawn a clear distinction between entrapment by police officers and entrapment by private persons including journalists.

In R. v. Morley and Hutton ((1994) Crim.L.R. 919, a journalist bought counterfeit currency from the appellants and then handed the evidence to police. In upholding the trial judge's decision not to exclude the evidence under section 78 of PACE, Lord Taylor CJ stated that: “Although one might dislike the activities of certain informants or journalists, the criterion for admissibility did not depend on this or that motive of a newspaper to sell a story or make money. It was clear that there was no defence in English law of entrapment, and it made no difference whether an undercover police officer or a journalist was involved. The question under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act was one of fairness.” In R. v. Tonnessen ((1998) 2 Cr.App.R.(S.) 328), the Court of Appeal indicated that the fact of entrapment may be relevant to the sentence imposed.

In that case, journalists approached the appellant and requested her to obtain heroin on behalf of the sheikh for whom they worked. The court stated: “We cannot ignore the fact that the appellant was set up to commit the offence. She was tempted by the journalists to obtain and to supply the drug to them ... The element of entrapment by journalists [should have been] properly reflected in the sentence that was imposed”. A case which was decided after that of the present applicant departed from previous cases in suggesting that a distinction should be drawn between entrapment by law enforcement officials and entrapment by journalists. In R. v. Hardwicke and Thwaites ((2001) Crim.L.R. 218), the appellants were approached by a journalist and invited to meet his employers, two 'wealthy Arabs', and supplied cocaine during the meeting.

The appellants submitted that the proceedings should have been stayed for abuse of process. In dismissing the appeals, the Court of Appeal stated: “... it is of some importance to note that what the court seeks not to condone is “malpractice by law enforcement agencies” which “would undermine public confidence in the criminal justice system and bring it into disrepute”. Obviously that is not a consideration which applies with anything like the same force when the investigator allegedly guilty of malpractice is outside the criminal justice system altogether … [The trial judge] made one discernible error favourable to the defence in that he seems to have accepted that commercial lawlessness and executive lawlessness should be treated in the same way ... that is not correct ...”.

The Court of Appeal therefore indicated that a more flexible test for abuse of process would be applied to entrapment by journalists (“commercial lawlessness”) than to entrapment by law enforcement officers (“executive lawlessness”). This approach conforms to the distinction drawn by Lord Justice Auld in R v. Chalkley and Jeffries ((1998) 2 Cr.App.R. 69) between exclusion under section 78 and abuse of process, in which he stated that the former was concerned merely with “the fairness of the trial” while the latter had the partial function of “discouraging abuse of power” and “the marking of disapproval of the prosecution's breach”.