Rajcoomar împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Jogendranath Rajcoomar, este un cetățen al Regatului Unit care s-a născut în 1952. La momentul introducerii acestei cereri, el a fost reținut în închisoare. El este reprezentat în fața Curții de Liberty, o organizație neguvernamentală care se află la Londra. Guvernul contestat este reprezentat de Dna E. Willmott, Biroul Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, și în timp ce acestea iese din transcripcionele trimise de reclamantul cererilor interne, hotărârile și hotărârile, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1994, reclamantul, guvernator al închisorii, a fost condamnat pentru obținerea proprietății prin înșelătorie și condamnat la doi ani de închisoare.

În timp ce era în închisoare, un alt deținut, Paul Dawes (“Dawes”), s-a contactat și s-a oferit să-l prezinte criminalilor care s-ar ocupa de el după eliberarea lui. Necunoscut la solicitant, Dawes a fost un informator de poliție înregistrat. Unele dintre conversațiile lor au fost înregistrate și au arătat că, în timp ce reclamantul a fost inițial interesat de fraudă în card de credit și de monedă contrafăcută, Dawes a încercat să-l convingă să se implice în furnizarea de heroină. Dawes a fost lansat în august 1995 și reclamantul în noiembrie 1995. În ianuarie 1996 Dawes a fost din nou arestat pentru acuzații de fraudă. El a fost, totuși, eliberat pe cauțiune și, la 25 ianuarie 1996, observat de poliție, el s-a întâlnit cu reclamantul.

Dawes mai târziu a prezentat reclamantul unui ofițer de poliție sub acoperire numit “Arif”; Arif l-a prezentat unui ofițer sub acoperire numit “Davinder”; și Davinder l-a prezentat alt ofițer sub acoperire numit “Sam”. În următoarele câteva luni, reclamantul a avut conversații cu acești ofițeri în timpul cărora, susține, l-au prestrâns să furnizeze droguri, deși el a fost interesat doar de fraudă de card de credit și de monedă falsă. Unele dintre aceste conversații au fost înregistrate. La 10 iunie 1996, el a furnizat lui Sam un mic eșantion, pe care a susținut că l-a cumpărat într-o casă publică. De două ori, între 10 și 30 iunie 1996, el a promis să vândă lui Sam un kilogram de heroină, dar în fiecare ocazie a eșuat.

Având în vedere aceste eșecuri, la 30 iunie 1996, detectivul de poliție responsabil de operația sub acoperire a decis să o întrerupă. La 15 august 1996, operațiunea a fost întreruptă, reclamantul a inițiat contactul cu Sam și a oferit din nou să furnizeze un kilogram de heroină. După întâlnirea cu Sam, reclamantul a efectuat o serie de apeluri telefonice la firma de taxi Royal Cabs din Stoke-on-Trent, care a fost deținută de R., și unde H. a lucrat de mulți ani. În urma acestor apeluri reclamantul l-a sunat pe Sam să-i spună că afacerea a fost la. Pe 22 august 1996 reclamantul a fost văzut conducând la Stoke de acasă, în Oxfordshire. Mașina lui a fost parcat în apropiere de sediul Royal Cabs timp de peste șase ore.

Până la sfârșitul după-amiază, ca răspuns la un mesaj, Sam a telefonat biroul de taxi și reclamantul a fost pus pe linie pentru a confirma că totul a fost aranjat. Câteva minute mai târziu, reclamantul a fost observat conducând departe cu doi pasageri în mașină, care a parcat în apropierea casei prietenei lui H.. Mai târziu în seara aceea, reclamantul a condus acasă, însoțit de R. A fost cazul Crownului că H. a furnizat heroina, și că în acest moment a fost în posesia R. La 23 august 1996, H, condus masina R, a venit la Hilton Hotel aproape de Warwick la scurt timp după 8 a.m. El și prietena sa așteptat în zona de recepție toată dimineața. La aproximativ 9.30 a.m. solicitant și R a sosit. nu a arătat nici un semn de recunoaștere atunci când au mers prin hol.

A fost cazul Crownului că H. a fost acolo pentru a supraveghea afacerea cu droguri, dar el a susținut că a venit la hotel pentru a colecta R. dintr-o legătură adulteră. După sosirea la hotel, R. și reclamantul se despărțit, și reclamantul a făcut contact cu Sam. Le-a revenit cu o pungă care conține un kilogram de heroină de 46% puritate și toate cele trei au mers la camera lui Sam în hotel, echipată cu echipamente de supraveghere secrete. L-a predat pe droguri, Sam le-a testat și a părăsit camera, presupus să aducă 22.000 GBP în numerar. Reclamantul și R. au fost apoi arestați, așa cum a fost H, încă în așteptarea la hotel. În timpul interviurilor inițiale cu poliția, la 23 și 24 august 1996, chiar și după ce s-a spus că Sam a fost un ofițer de poliție sub acoperire, reclamantul a refuzat orice implicare cu aprovizionarea de heroină și a sugerat că Sam a adus drogurile la hotel pentru a-l implica fals.

Se pare că în octombrie 1996 Dawes, care a fost confruntat cu acuzații de fraudă, a dispărut. La 15 noiembrie 1996 și 7 ianuarie 1997 au existat audieri de direcții, la care au fost ordonate inculpaților să dezvăluie schema apărării lor. Reclamantul a indicat în această etapă că era cazul său că a fost „obișnuit de către poliție și pressurizat în participarea [de] poliție.” Apărarea a indicat, de asemenea, că acestea vor aplica pentru a exclude dovezile de poliție pe această bază. La 4 februarie 1997 R. a invocat vinovat, dar reclamantul și H. au menținut motivele lor „nu vinovate”. La 12 februarie 1997, avocatul care a acționat în favoarea reclamantului a scris Tribunalului de Justiție în legătură cu certificatul de asistență juridică al reclamantului.

În scrisoarea el a declarat, printre altele, că este cazul reclamantului că a fost înșelat să comită infracțiunile de către Sam, și a indicat, de asemenea, că reclamantul a susținut că Davinder l-a încurajat să ia în considerare obținerea de droguri pentru a vinde ca un mod ușor de a face bani. Această scrisoare a fost văzută și răspunsă de către un alt judecător, iar judecătorul judecător nu a avut cunoștință de ea până când a fost prezentată o copie a acesteia la ședința din 6 august 1997. În februarie 1997, reprezentanții legali ai reclamantului au scris acuzației solicitant, printre altele, informații complete de toate ocaziile în care echipamentul de înregistrare video sau audio a fost utilizat de poliție.

Acuzația a răspuns la 26 februarie 1997 că „detaliile de tip hese sunt incluse în declarațiile martorilor lui Sam”, fără a menționa că au existat alți agenți sub acoperire implicați în operațiune a căror conversații cu reclamantul au fost înregistrate. Ca răspuns la cererea de apărare de a „proporționa numele, adresa și orice altceva cunoscut despre [Davinder]”, acuzația a răspuns numai că Davinder nu a făcut o declarație. La 28 februarie 1997, procurorul a aplicat cu succes judecătorului judecător ex parte (care este, în absența oricărui reprezentant al apărării) un ordin că statutul Dawes, Davinder și Arif, împreună cu tranșele de conversații dintre aceste agenți sub acoperire și reclamantul, să nu fie reținut de apărare din motive de imunitate de interes public („PII”).

După cum a explicat mai târziu judecătorul în cadrul audierii din 6 august 1997, înainte de această audiere PII din 28 februarie 1997, a citit transcripcione ale tuturor conversațiilor înregistrate în casetă între solicitant, Arif și Davinder. El a acordat cererea procurorului de a respinge dovezi referitoare la aceste ofițeri sub acoperire deoarece, din câte știa el în această etapă, reclamantul a afirmat doar că a fost înșelat să comite infracțiunea de către Sam, și nu se pare că dovezile pe care acuzația nu intenționează să le utilizeze în legătură cu celelalte ofițeri sub acoperire ar fi de orice ajutor pentru cazul reclamantului, în timp ce există un interes public pentru a nu le divulga pentru a proteja metodele de anchetă ale poliției.

El a arătat clar că decizia sa va trebui revizuită în funcție de cererea depusă de apărare de excludere a probelor de poliție. La 8 martie 1997, acuzația a scris apărării informându-le că a fost acordată o cerere „pentru imunitatea de a divulga anumite materiale neutilizate în posesia poliției”. La 25 martie 1997, avocatii reclamanților au scris acuzației întrebând: “În această etapă, Crownul deține orice informații referitoare la Arif, Davinder și Paul Dawes?”, dar nici o informație în această privință nu a fost divulgată în această etapă de către urmărire penală.

La 7 aprilie 1997, judecătorul judecător a auzit o cerere de către apărarea în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”) de a exclude dovezile lui Sam din motivele că a înșelat în mod incorect reclamantul să comite infracțiunile, că nu a reușit să țină un dosar adecvat al conversațiilor sale cu reclamantul și că statutul lui Davinder (care a fost crezut de apărare ca fiind informatorul) nu a fost cunoscut și netestat. Avocatul de apărare a indicat că dacă cererea nu reușea, reclamantul va pretinde vinovat: singura sa „apărare” la acuzație a fost că a fost înșelat. Sam a dat dovezi și, pe instrucțiunile judecătorului, a dezvăluit că Davinder este un ofițer de poliție sub acoperire.

Pe parcursul anchetei sale, avocatul său a auzit avocatul urmăririi judiciare se referă la faptul că Dawes a fost informatorul. Avocatul reclamantului a raportat acest lucru judecătorului judecătorului judecător și și-a exprimat îngrijorarea cu privire la nivelul de informare. La 8 aprilie 1997, judecătorul judecător a suspendat cererea de a exclude probele de poliție. El a auzit de la consilierul de urmărire ex parte și a ordonat Coroanei să facă deplină divulgarea tuturor dovezilor referitoare la rolul ofițerilor de poliție sub acoperire și informatorului. Crown a indicat că, dacă se face divulgarea deplină și dacă apărarea dorește să continue cu cererea de a exclude probele de poliție la o dată mai târziu, Crown ar chema Arif și Davinder să depună mărturie.

Apărarea a fost apoi informată că Dawes era informatorul, că Arif și Davinder erau ofițeri de poliție sub acoperire și că mai multe înregistrări secrete existau discuții între solicitant și acești doi ofițeri. Avocatul reclamantului a solicitat imediat ca abuz de proces, printre altele, că divulgarea nu a fost făcută la momentul potrivit. Judecătorul judecător a indicat că cererea a fost prematura până la dezvăluirea completă și, prin urmare, reclamantul nu l-a urmărit în acel moment. De-a lungul lunii aprilie și mai 1997, apărarea a scris procurorului care solicită copii ale jurnalului informantului, detalii ale cazului împotriva Dawes și confirmarea dacă a fost sau nu un informator înainte de acest caz, precum și registrele de supraveghere, notebook-urile Arif și Davinder și confirmarea faptului că H. co-acusat a fost un informator.

Acuzația a refuzat să furnizeze orice informații suplimentare în legătură cu Dawes sau H. și a invitat apărarea să vină și să inspecteze jurnalele și notebook-urile de la secția de poliție. În iunie 1997, apărarea a scris procuraturii cerindu-le să confirme că a fost făcută deplină divulgație. Acuzarea a răspuns prin scrisoarea din 6 iunie 1997 că au făcut divulgarea tuturor „materiilor neutilizate care este considerată relevantă”. La 6 august 1997, reclamantul a cerut din nou să rămână în proceduri ca abuz de proces.

S-a argumentat în numele său, printre altele, că faptul că divulgarea completă nu a fost făcută înainte de 8 aprilie 1997 a prejudecat material șansele sale de a convinge judecătorul că a fost prins, deoarece, ca urmare a lipsei de divulgare și a ignoranței sale la acel moment, că Arif și Davinder erau ofițeri de poliție, că înregistrările și transcripcionele unei unele dintre conversațiile sale cu el au existat și că ar putea fi numite martori, reclamantul a crezut, la ședința din 7 aprilie 1997, că este sigur pentru el de a da dovezi false despre tranzacțiile sale cu ei fără temerea de descoperire. De asemenea, apărarea a susținut că datorită circumstanțelor în care cererea depusă în temeiul articolului 78 PACE a fost suspendată, acuzația a câștigat un avantaj necorespunzător, deoarece au auzit deja mărturia reclamantului și ar avea o șansă de a pregăti mai bine cazul în cazul în care cererea să fie reluată.

În cursul ședinței din 6 august 1997, judecătorul a ordonat ca o înregistrare a cererii ex parte PII să fie interpretată în instanță deschisă, pentru a permite reclamantului și reprezentanților săi să învețe ce materiale au fost reținute inițial de la ei și motivele furnizate de judecător pentru nediscriminare. Reclamantul susține că, în timpul audierii, avocatul în judecată a declarat în instanță deschisă că Dawes a fost trimis la aceeași închisoare ca și reclamantul în special pentru a-l viza. Guvernul nega că o astfel de admitere a fost făcută. Judecătorul a respins cererea de a rămâne procedura ca un abuz de proces. El a susținut că apărarea a fost vinovat în sensul că nu a existat nici o indicație înainte de audiere la 7 aprilie 1997 că este cazul reclamantului că a fost înșelat să comite infracțiunile de către oricine altcineva decât Sam.

Deoarece transcriptionele conversațiilor cu ceilalți ofițeri sub acoperire ar fi fost mai probabil să prejudicieze cazul reclamantului decât să-l asiste, acuzația nu a acționat în mod greșit în căutarea de a le reține, și a fost rezonabil pentru el (judecătorul) să nu ordone divulgarea la 28 februarie 1997. Apărarea nu a fost stabilită cu privire la balanța probabilităților că reclamantul a fost prejudecat în mod indebit în aplicarea sa în temeiul articolului 78 PACE: dacă această cerere ar fi reînnoită și dacă dovezile reclamantului ar fi diferite de ceea ce a dat la 7 aprilie 1997, ar fi trebuit judecătorului judecătorului judecător să decidă dacă incoerența este sau nu înțelesă și rezultă din faptul că a fost pusă într-o poziție dificilă din cauza lipsei de informații anterioare.

În sfârșit, avocatul apărării a făcut trimitere la schimbul de corespondență în iunie 1997 și a solicitat confirmarea faptului că toate materialele sensibile din acest caz au fost dezvăluite. Avocatul inculpatului a indicat că toate dovezile considerate relevante de către ei au fost dezvăluite, iar judecătorul judecător a decis că acest lucru era suficient: nu era deschis apărării să meargă într-o „expediție de pescuit” în încercarea de a forța divulgarea de informații sensibile periferice la cazul; dacă suspectau că există materiale relevante suplimentare care nu au fost dezvăluite, ele ar trebui să scrie motivele pentru care au nevoie să cunoască acest lucru. Reclamantul susține că judecătorul judecătorului judecător a auzit cel puțin două cereri PII de către urmărire penală la începutul anului 1998 privind informațiile referitoare la Dawes și, eventual, statutul H. de informator.

Potrivit reclamantului, judecătorul a decis că, în măsura în care acestea au avut legătură cu implicarea lui Dawes cu reclamantul, nu a fost în interesul public să divulge aceste informații. La 23 martie 1998, cazul reclamantului a fost din nou înscris pentru proces. Apărarea a solicitat o suspendare din cauza faptului că urmărirea penală ar trebui să furnizeze mai multe informații cu privire la activitățile criminale ale Dawes și relațiile sale cu poliția sa, „handler”. Judecătorul nu a putut vedea nici o bază rezonabilă pentru adoptarea acestui curs și a acceptat argumentul de urmărire penală că este speculație și „pescarea” din partea apărării. S-a susținut în continuare, în numele reclamantului, că note sau note contrafăcute transmise de Dawes ofițerului responsabil al operațiunii ar trebui să fie produse și testate pentru amprente digitale.

Judecătorul a descris această chestiune ca fiind „în general periferică” și a refuzat cererile pe baza că informațiile solicitate nu erau relevante pentru chestiunile din cazul reclamantului. Prin urmare, apărarea a urmat cererea de a exclude dovezile de poliție în temeiul articolului 78 PACE, din cauza faptului că reclamantul a fost încurcat în comiterea infracțiunii de către ofițerii de poliție sub acoperire cu ajutorul unui informator participant. Reclamantul, Arif, Davinder și Sam au dat dovezi, precum și ofițerul de poliție care a fost atât responsabil cu operația sub acoperire și „handler” Dawes. Reclamantul a susținut că multe dintre conversațiile sale cu agenții sub acoperire care nu au fost înregistrate – sau, cel puțin, din care nici tranșe nu au fost produse de către urmărire penală – ar fi susținut afirmația sa de a fi fost victimă de presiune nejustificată pentru a fi implicată în furnizarea de droguri.

În plus, în numele reclamantului, s-a argumentat că lipsa de informare înainte de audiere la 7 aprilie 1997 a provocat un abuz de proces. La 8 aprilie 1998, judecătorul judecător a susținut că argumentele privind abuzul de proces și în secțiunea 78 din PACE au intrat în mână. Potrivit legii engleze, prinderea sau incitarea nedreptată de către un agent provocator nu a permis în sine o apărare la o acuzație penală, dar ar putea constitui un motiv pentru excluderea probei de urmărire penală. Judecătorul a continuat să revizuiască faptele cazului. El a respins dovezile reclamantului în ceea ce privește prinderea și a declarat că el este „întemeiat satisfăcut” că reclamantul nu a fost pressurizat să comită infracțiunile.

El a constatat că niciunul dintre ofițerii nu a depășit marca și că Dawes nu este un „informator participant”, așa cum expresia a fost înțelesă și clarificată de o circular a Oficiului Intern. Judecătorul judecător a constatat, de asemenea, că reclamantul a prezentat subiectul drogurilor ca unul dintre lucrurile pe care le interesează într-o etapă foarte devreme și că reclamantul a fost un furnizor dispus de droguri în orice moment. După ce a făcut aceste concluzii, judecătorul a continuat să examineze dacă vreuna dintre dovezi ar trebui exclusă, totuși, în temeiul articolului 78 din PACE, din cauza oricărei nereguli procedurale. El a decis împotriva excluderii, constatând că nimic nu a fost făcut în acest caz de către urmărirea penală care a constituit un abuz deliberat sau inadvertit al procesului, și că reclamantul nu a fost cauzat prejudiciu.

Reclamantul și-a schimbat apoi motivul pentru a fi vinovat de a fi implicat în furnizarea unui medicament controlat de clasa A. El a oferit să facă o declarație procurorului, dar acuzația a afirmat că nu dorește să-l cheme în procesul co-acusat, H. El a fost condamnat la șapte ani de închisoare. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel, provocând hotărârile judecătorului judecătorului judecător. Un singur judecător a constatat următoarele: „Toate hotărârile judecătorului au fost în discreția sa, iar în fiecare caz el s-a îndreptat corect în ceea ce privește legea aplicabilă. Mai exact: (i) cu privire la informațiile disponibile pentru urmărire penală la data de 28 februarie 1997, existența și statutul ofițerilor de poliție sub acoperire a fost irelevant.

(ii) în august 1997, judecătorul a hotărât că apărarea s-a îndepărtat mult de a stabili prejudecăți și că punctele susținute nu au o substanță reală. (iii) judecătorul are dreptul de a respinge (mai mult) cererea de suspendare la 23 martie 1998 (a se vedea de exemplu. În hotărârea principală din 8 aprilie 1998, judecătorul, care a rezumat corect legea, a respins dovezile recurentei și a constatat că recurentul nu a fost sub presiune și că, într-adevăr, recurentul însuși a adus subiectul drogurilor într-o etapă timpurie. Având în vedere aceste constatări, admiterea probei a fost inevitabilă… ” Reclamantul a apelat la Curtea de Apel deplină care a refuzat să accepte recursul într-o hotărâre din 18 februarie 1999. Hotărârile din judecătorul judecător au constituit o bază de recurs și s-au exprimat să fie de acord cu judecătorul unic, că fiecare din hotărârile judecătorului judecător intră în mod clar în domeniul exercitării rezonabile a discreției sale.

În plus, Curtea de Apel a respins argumentul de apărare că judecătorul judecător, respingând afirmația reclamantului de a fi fost prinsă, a luat în considerare dovezi inadmisibile de adăpost, și anume contul ofițerului investigator cu privire la ceea ce a fost declarat de Dawes; chiar dacă a luat în considerare aceste dovezi, nu a fost clar determinativ al deciziei sale, care ar fi fost obținută în orice caz având în vedere „respingerea emfatică a probei lui Rajcoomar”. Legea națională relevantă pentru această cerere este stabilită în Edwards și Lewis c. Regatul Unit [GC], nos. 39647/98 și 40461/98, §§ 31-45, 27 octombrie 2004).

The applicant, Mr Jogendranath Rajcoomar, is a United Kingdom national who was born in 1952. At the time of the introduction of this application he was detained in prison. He is represented before the Court by Liberty, a non-governmental organisation based in London. The respondent Government are represented by Ms E. Willmott, Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, and as they emerge from the transcripts sent by the applicant of the domestic applications, rulings and judgments, may be summarised as follows. In December 1994 the applicant, a prison governor, was convicted of obtaining property by deception and sentenced to two years' imprisonment.

While he was in prison, another inmate, Paul Dawes (“Dawes”), made contact and offered to introduce him to criminals who would deal with him after his release. Unknown to the applicant, Dawes was a registered police informer. Some of their conversations were recorded, and showed that, while the applicant was initially interested in credit card fraud and counterfeit currency, Dawes attempted to persuade him to become involved in the supply of heroin. Dawes was released in August 1995 and the applicant in November 1995. The applicant claims that after his release Dawes pressured him to meet. In January 1996 Dawes was again arrested on fraud charges. He was, however, released on bail and, on 25 January 1996, observed by the police, he met with the applicant.

Dawes later introduced the applicant to an undercover police officer called “Arif”; Arif introduced him to an undercover officer called “Davinder”; and Davinder introduced him to another undercover officer called “Sam”. Over the next few months the applicant had conversations with these officers during which, he alleges, they pressurised him into supplying drugs, although he was interested only in credit card fraud and counterfeit currency. Some, but not all, of these conversations were recorded. The applicant agreed to sell heroin to Sam. On 10 June 1996 he provided Sam with a small sample, which he claimed to have bought in a public house. Twice, between 10 and 30 June 1996, he promised to sell Sam a kilogram of heroin, but on each occasion he failed to deliver.

In the light of these failures, on 30 June 1996 the police detective in charge of the undercover operation decided to discontinue it. On 15 August 1996, the operation having been discontinued, the applicant initiated contact with Sam and again offered to supply a kilogram of heroin. After the meeting with Sam the applicant made a number of telephone calls to the Royal Cabs taxi firm in Stoke-on-Trent, which was owned by R., and where H. had worked for many years. Following these calls the applicant paged Sam to tell him that the deal was on. On 22 August 1996 the applicant was seen driving to Stoke from his home in Oxfordshire. His car was parked near the premises of Royal Cabs for over six hours.

Towards the end of the afternoon, in response to a message, Sam telephoned the cab office and the applicant was put on the line to confirm that everything had been arranged. A few minutes later the applicant was observed driving away with two passengers in the car, which he parked near the home of H.'s girlfriend. Later that evening the applicant drove home, accompanied by R. It was the Crown's case that H. had supplied the heroin, and that at this point it was in the possession of R. On 23 August 1996, H, driving R's car, came to the Hilton Hotel near Warwick shortly after 8 a.m. He and his girlfriend waited in the reception area all morning. At approximately 9.30 a.m. the applicant and R arrived.

H. showed no sign of recognition when they walked through the lobby. It was the Crown's case that H. was there to supervise the drugs deal, but he claimed to have come to the hotel to collect R. from an adulterous liaison. After arriving at the hotel, R. and the applicant separated, and the applicant made contact with Sam. R. rejoined them with a bag containing a kilogram of heroin of 46% purity and all three went to Sam's room in the hotel which had been fitted with covert surveillance equipment. R. handed over the drugs, Sam tested them and left the room, purportedly to fetch GBP 22,000 in cash. The applicant and R. were then arrested, as was H, still waiting in the hotel foyer.

During his initial interviews with the police, on 23 and 24 August 1996, even after having been told that Sam was an undercover police officer, the applicant denied any involvement with the supply of heroin and suggested instead that Sam had brought the drugs to the hotel to falsely implicate him. The applicant, R. and H. were charged with being concerned in the supply of a Class A drug and indicted for trial in the Crown Court. It appears that in October 1996 Dawes, who was facing fraud charges, disappeared. On 15 November 1996 and 7 January 1997 there were directions hearings, at which the defendants were ordered to disclose the outline of their defences. The applicant indicated at that stage that it was his case that he had been “targeted by the police and pressurized into participation by [the] police”.

The defence also indicated that they would apply to exclude the police evidence on that basis. On 4 February 1997 R. pleaded guilty, but the applicant and H. maintained their “not guilty” pleas. On 12 February 1997 the barrister who was acting for the applicant at the time wrote to the Crown Court in connection with the applicant's legal aid certificate. In the letter he stated, inter alia, that it was the applicant's case that he had been enticed to commit the offence by Sam, and he also indicated that the applicant claimed that Davinder had encouraged him to consider obtaining drugs to sell as an easy way of making money.

This letter was seen and responded to by another judge, and the trial judge had no knowledge of it until he was shown a copy of it at the hearing on 6 August 1997. In February 1997 the applicant's legal representatives wrote to the prosecution requesting, inter alia, full particulars of all occasions when video or audio recording equipment had been used by the police. The prosecution responded on 26 February 1997 that “[t]hese details are included in Sam's witness statements”, without mentioning that there had been other undercover agents involved in the operation whose conversations with the applicant had been recorded. In response to the defence request to “provide the name, address and anything else known about [Davinder]”, the prosecution answered only that Davinder had not made a statement.

On 28 February 1997 the prosecution successfully applied to the trial judge ex parte (that is, in the absence of any representative of the defence) for an order that the status of Dawes, Davinder and Arif, together with transcripts of conversations between these undercover agents and the applicant, be withheld from the defence on the grounds of public interest immunity (“PII”). As the judge later explained during the hearing on 6 August 1997, before this PII hearing on 28 February 1997 he had read transcripts of all the tape-recorded conversations between the applicant, Arif and Davinder.

He granted the prosecution's application to withhold evidence relating to these undercover officers because, as far as he knew at that stage, the applicant was alleging only that he had been enticed to commit the offence by Sam, and it did not appear that evidence which the prosecution was not intending to use relating to the other undercover officers would be of any help to the applicant's case, whereas there was a public interest in not disclosing it in order to protect police methods of investigation. He made it clear that his decision would have to be reviewed in the light of the pending application by the defence to exclude the police evidence. On 8 March 1997 the prosecution wrote to the defence informing them that an application had been granted “for immunity from disclosing certain unused material in the possession of the police”.

On 25 March 1997 the applicant's solicitors wrote to the prosecution asking “Do the Crown possess any information relating to Arif, Davinder and Paul Dawes?” but no information in this connection was disclosed at that stage by the prosecution. On 7 April 1997 the trial judge heard an application by the defence under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE”) to exclude the evidence of Sam on the grounds that he had unfairly enticed the applicant into committing the offence, that he had failed to keep a proper record of his conversations with the applicant and that the status of Davinder (who was believed by the defence to be the informant) was unknown and untested. Defence counsel indicated that if the application did not succeed, the applicant would plead guilty: his only “defence” to the charge was that he had been enticed.

Sam gave evidence and, on the judge's instructions, revealed that Davinder was an undercover police officer. The applicant then gave evidence. During his cross-examination, his solicitor overheard prosecution counsel refer to the fact that Dawes had been the informant. Counsel for the applicant reported this to the trial judge and expressed his concern about the level of disclosure. On 8 April 1997 the trial judge adjourned the application to exclude the police evidence. He heard from prosecution counsel ex parte and ordered the Crown to make full disclosure of all the evidence relating to the role of the undercover police officers and the informant. The Crown indicated that if full disclosure were made and if the defence wished to continue with the application to exclude the police evidence at a later date, the Crown would call Arif and Davinder to testify.

The defence were then told that Dawes was the informant, that Arif and Davinder were undercover police officers and that further covert recordings existed of conversations between the applicant and these two officers. The applicant's counsel immediately applied to have the proceedings stayed as an abuse of process on the basis, inter alia, that disclosure had not been made at the right time. The trial judge indicated that the application was premature until full disclosure had been made, and the applicant did not therefore pursue it at that time. Throughout April and May 1997 the defence wrote to the prosecution requesting copies of the informant log, details of the case against Dawes and confirmation of whether or not he had been an informant prior to this case, as well as surveillance logs, the notebooks of Arif and Davinder and confirmation as to whether the co-accused H. was an informant.

The prosecution refused to provide any further information in relation to Dawes or H., and invited the defence to come and inspect the logs and notebooks at the police station. In June 1997 the defence wrote to the prosecution asking them to confirm that full disclosure had been made. The prosecution replied by a letter dated 6 June 1997 that they had made disclosure of all “unused material which is considered relevant”. On 6 August 1997 the applicant again applied to stay the proceedings as an abuse of process.

It was argued on his behalf, inter alia, that the fact that full disclosure had not been made before 8 April 1997 had materially prejudiced his chances of persuading the judge that he had been entrapped, because as a result of the lack of disclosure and his ignorance at that point that Arif and Davinder were police officers, that recordings and transcripts of some of his conversations with him were in existence and that they could be called as witnesses, the applicant believed, at the hearing on 7 April 1997, that it was safe for him to give false evidence about his dealings with them without fear of discovery. The defence further argued that because of the circumstances in which the application under section 78 PACE had been adjourned, the prosecution had gained an unfair advantage, because they had already heard the applicant's testimony and would have a chance to prepare their case better were the application to be resumed.

During the course of the hearing of 6 August 1997 the judge ordered that a tape recording of the ex parte PII application of 28 February 1997 be played in open court, to enable the applicant and his representatives to learn what material had originally been withheld from them and the reasons given by the judge for non-disclosure. It is alleged by the applicant that during the hearing the prosecuting counsel stated in open court that Dawes had been sent to the same prison as the applicant specifically to target him. The Government deny that any such admission was made. The judge rejected the application to stay the proceedings as an abuse of process. He held that the defence had been at fault in that there had been no indication prior to the hearing on 7 April 1997 that it was the applicant's case that he had been enticed to commit the offence by anyone other than Sam.

Since the transcripts of the conversations with the other undercover officers would have been more likely to harm the applicant's case than to assist it, the prosecution had not acted wrongly in seeking to withhold them, and it had been reasonable for him (the judge) not to order disclosure on 28 February 1997. The defence had not established on the balance of probabilities that the applicant had been unduly prejudiced in his application under section 78 PACE: if that application were to be renewed, and if the applicant's evidence were to differ from that he gave on 7 April 1997, it would be for the trial judge to decide whether or not the inconsistency was understandable and resulted from his having been put in a difficult position because of the lack of earlier disclosure.

Finally, the defence counsel referred to the exchange of correspondence in June 1997 and asked for confirmation that all the sensitive material in the case had been disclosed. Prosecution counsel indicated that all the evidence considered by them to be relevant had been disclosed, and the trial judge ruled that this was sufficient: it was not open to the defence to go on a “fishing expedition” in an attempt to force disclosure of sensitive information peripheral to the case; if they suspected that there was additional relevant material which had not been disclosed, they should write explaining their reasons for needing to know about it. The applicant submits that the trial judge heard at least two further PII applications by the prosecution in early 1998 relating to information concerning Dawes and, possibly, H.'s status as an informant.

According to the applicant, the judge ruled that save insofar as they related to Dawes' involvement with the applicant, it was not in the public interest to disclose this information. On 23 March 1998 the applicant's case was again listed for trial. The defence requested an adjournment on the ground that the prosecution should make further disclosure concerning Dawes' criminal activities and his relations with his police “handler”. The judge could see no reasonable basis for adopting that course and accepted the prosecution contention that it was speculation and “fishing” on the part of the defence. It was further contended on behalf of the applicant that notes or counterfeit notes allegedly handed by Dawes to the officer in charge of the operation should be produced and tested for fingerprints.

The judge described this matter as “utterly peripheral”, and refused the applications on the basis that the information sought was irrelevant to the issues in the applicant's case. The defence therefore proceeded with their application to exclude the police evidence under section 78 PACE, on the ground that the applicant had been entrapped into committing the offence by the undercover police officers with the aid of a participating informer. The applicant, Arif, Davinder and Sam gave evidence, as did the police officer who had been both in charge of the undercover operation and Dawes' “handler”. The applicant alleged that many of his conversations with the undercover agents which had not been recorded – or, at least, of which no transcripts had been produced by the prosecution – would have supported his claim to have been the victim of undue pressure to become involved in the supply of drugs.

It was further argued on behalf of the applicant that the lack of disclosure before the hearing on 7 April 1997 had given rise to an abuse of process. On 8 April 1998 the trial judge held that the submissions on abuse of process and under section 78 of PACE went hand in hand. According to English law, entrapment or unfair incitement by an agent provocateur did not per se afford a defence to a criminal charge but it could constitute a ground for excluding prosecution evidence. The judge went on to review the facts of the case. He rejected the applicant's evidence as to entrapment and said that he was “entirely satisfied” that the applicant had not been pressurised to commit the offence. He found that none of the officers had overstepped the mark and that Dawes was not a “participating informant” as that phrase was understood and clarified by a Home Office Circular.

The trial judge also found that it was the applicant who had brought up the subject of drugs as one of the things he was interested in at a very early stage and that the applicant had been a willing supplier of drugs at all times. Having made those findings, the judge went on to consider whether any of the evidence should nonetheless be excluded under section 78 of PACE by reason of any procedural irregularity. He ruled against exclusion, finding that nothing had been done in the case by the prosecution which amounted to a deliberate or inadvertent abuse of process, and that the applicant had not been caused prejudice. The applicant then changed his plea to one of guilty of being concerned in the supply of a controlled drug of Class A. He offered to make a statement to the prosecution but the prosecution said they would not wish to call him in the trial of his co-accused, H. He was sentenced to seven years' imprisonment.

The applicant applied for leave to appeal, challenging the trial judge's rulings. The single judge found as follows: “All the [trial] judge's rulings were within his discretion, and in each case he directed himself correctly as to the applicable law. Specifically:- (i) on the information available to the prosecution on 28th February 1997, the existence and status of the undercover police officers was irrelevant. (ii) in August 1997, the judge ruled that the defence had fallen far short of establishing prejudice and that the points raised had no real substance. (iii) the judge was right to reject the (further) application for an adjournment on 23rd March 1998 (see e.g. 'utterly peripheral'...) (iv) in the main ruling on 8th April 1998, the judge, having summarised the law correctly, rejected the appellant's evidence and found that the appellant was not pressured, and indeed that the appellant himself brought up the subject of drugs at an early stage.

Given these findings, the admission of the evidence was inevitable… ” The applicant appealed to the full Court of Appeal which refused leave to appeal in a judgment of 18 February 1999. 's rulings, which had formed the basis of the grounds of appeal, and expressed itself to be in agreement with the single judge, that each of the trial judge's rulings fell plainly within the scope of the reasonable exercise of his discretion. The Court of Appeal in addition dismissed the defence contention that the trial judge, in rejecting the applicant's claim to have been entrapped, had taken into account inadmissible hearsay evidence, namely the investigating officer's account of what he had been told by Dawes; even if he did take such evidence into account, it was plainly not determinative of his decision, which would have been reached in any event given his “emphatic rejection of Rajcoomar's evidence”.

The national law relevant to this application is set out in Edwards and Lewis v. the United Kingdom [GC], nos. 39647/98 and 40461/98, §§ 31-45, 27 October 2004).