DEVINE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, Josephine Devine, este un național irlandez, născut în 1976 și locuiește în Belfast. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Ritchie, un avocat practicant la Belfast. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 1996, reclamantul a fost arestat de către poliție în legătură cu afirmațiile că a fost implicată în asistența financiară a unei organizații teroriste. Alegația a fost că contul bancar al reclamantului a fost utilizat ca mijloc de păstrare a veniturilor unui jaf efectuat de alți oameni în scopul finanțării terorismului. La 6 decembrie 1996, poliția a formulat o cerere ex parte în temeiul Ordinei Proceduri de Crimă (Irlanda de Nord) de 1996 („Ordinea 1996”) pentru ca un investigator financiar să sprijine investigația lor.

Înregistratorul Belfast a autorizat numirea unui investigator cunoscut sub un pseudonim pentru a exercita competențele în temeiul Ordinei 1996. La 9 decembrie 1996, investigatorul financiar a emis o cerință ca reclamantul să participe la un interviu la 17 decembrie 1996. Reclamantul a participat la interviu cu avocatul ei, dar nu a răspuns la toate întrebările puse la ea. Deoarece reclamantul nu a răspuns la toate întrebările, o citare a fost eliberată în conformitate cu punctul 5 alineatul (1) din anexa 2 la ordinul de 1996. La 22 septembrie 1997, reclamantul a fost condamnat la Belfast Magistrates Court of o infracțiune contrară la punctul 5 alineatul (1). Reclamantul a fost amendat de 750 de lire sterline (GBP).

Reclamantul a apelat fără succes împotriva condamnării ei și judecătorul de recurs a înlocuit un termen de o lună de închisoare suspendată timp de 12 luni. La 12 martie 1998, investigatorul a eliberat o a doua cerință în temeiul Ordinei 1996 care obliga reclamantul să participe la un alt interviu la o secție de poliție diferită. Reclamantul a participat la secția de poliție la 17 aprilie 1998, dar a refuzat să fie intervievat sau să răspundă la orice întrebare din cauza cererii de revizuire judiciară pe care a urmat-o. La 14 mai 1998, cererea reclamantului de a anula permisiunea obținută de poliție la 6 decembrie 1996 a fost respinsă. Reclamantul a depus apoi două seturi de procedură de reexaminare judiciară care contestă ordinul inițial obținut de poliție, condamnarea sa, decizia judecătorului de a respinge recursul reclamantului împotriva acordării ordinului, precum și cererea investigatorului de a participa la un al doilea interviu.

Cererea de revizuire judiciară a reclamantului a fost respinsă într-o hotărâre scrisă la 26 martie 1999 de către Înaltul Tribunal, care a considerat, printre altele, că nu există nicio dovadă prima facie că investigatorul a abuzat de competențele sale statutare și că decizia de a numi un investigator care acționează sub pseudonim a fost luată după un echilibrare conștiențială a intereselor contradictorii. Apelul reclamantului la Curtea de Apel a fost auzit la 23 iunie 1999 și a fost respins într-o hotărâre ex tempore. Lăsarea recursului la Camera Lordilor a fost refuzată de Curtea de Apel la 1 iulie 1999. La 17 august 2001, reclamantul a depus o cerere din timp la Camera Lordilor care a refuzat permisiunea de a face recurs la 12 martie 2002. Ordinul 1996 de procedură de crimă (Irlanda de Nord) prevede, printre altele, că măsurile și competențele de investigare în ceea ce privește urmărirea și confiscarea veniturilor de conduită penală.

În conformitate cu punctul 5 alineatul (1) din anexa 2, a fost o infracțiune pentru ca o persoană să nu eșueze, fără scuză rezonabilă, să participe la întrebările de către un investigator financiar desemnat în temeiul Ordinei. Punctul 6 restricționează utilizarea declarațiilor făcute la trei situații: două legate de interogatoriu în sine, și anume urmărirea penală pentru perjuri sau o infracțiune în temeiul ordinului, iar a treia excepție a fost urmărirea pentru o infracțiune în cazul în care dovezile incompatibile cu orice astfel de răspunsuri sau informații au fost invocate de apărare (punctul 6 litera (b)). La 14 aprilie 2000, punctul 6 litera (b) a fost modificat de Legea privind justiția și dovezile penale pentru tineret din 1999 pentru a acoperi utilizarea declarațiilor ca element de probă adăugat numai de apărare.

The applicant, Josephine Devine, is an Irish national, who was born in 1976 and lives in Belfast. She is represented before the Court by Ms A. Ritchie, a lawyer practising in Belfast. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 October 1996 the applicant was arrested by the police in connection with allegations that she was involved in financially assisting a terrorist organisation. The allegation was that the applicant's bank account had been used as a means of retaining the proceeds of a robbery carried out by other people in order to finance terrorism. On 6 December 1996 the police made an ex parte application under the Proceeds of Crime (Northern Ireland) Order 1996 (“the 1996 Order”) for a financial investigator to assist their investigation.

The Recorder of Belfast authorised the appointment of an investigator known under a pseudonym to exercise the powers under the 1996 Order. On 9 December 1996, the financial investigator issued a requirement that the applicant attend an interview on 17 December 1996. The applicant attended the interview with her solicitor but failed to answer all the questions put to her. The applicant was released without charge. As a result of the applicant's failure to answer all questions a summons was issued in accordance with paragraph 5(1) of Schedule 2 of the 1996 order. On 22 September 1997, the applicant was convicted at Belfast Magistrates Court of an offence contrary to paragraph 5(1). The applicant was fined 750 pounds sterling (GBP).

The applicant unsuccessfully appealed against her conviction and the appeal judge substituted a term of one month's imprisonment suspended for 12 months. On 12 March 1998, the investigator issued a second requirement under the 1996 Order obliging the applicant to attend another interview at a different police station. The applicant attended the police station on 17 April 1998 but refused to be interviewed or answer any questions because of her then pending judicial review application. On 14 May 1998 the applicant's application to set aside the permission obtained by police on 6 December 1996 was dismissed. The applicant then lodged two sets of judicial review proceedings challenging the initial order obtained by the police, her conviction, the judge's decision dismissing the applicant's appeal against the granting of the order, and the investigator's request that she attend a second interview.

The applicant's application for judicial review was dismissed in a written judgment on 26 March 1999 by the High Court, which held inter alia that there was no prima facie evidence that the investigator had abused his statutory powers and that the decision to appoint an investigator acting under a pseudonym had been taken after a conscientious balancing exercise of the conflicting interests. The applicant's appeal to the Court of Appeal was heard on 23 June 1999 and was dismissed in an ex tempore judgment. Leave to appeal to the House of Lords was refused by the Court of Appeal on 1 July 1999. On 17 August 2001, the applicant lodged a petition out of time with the House of Lords which refused permission to appeal on 12 March 2002. The Proceeds of Crime (Northern Ireland) Order 1996 inter alia provides for investigatory measures and powers in respect of the tracing and confiscation of proceeds of criminal conduct.

Pursuant to paragraph 5(1) of Schedule 2, it was an offence for a person to fail, without reasonable excuse, to attend to answer questions by a Financial Investigator appointed under the Order. Paragraph 6 restricted the use that could be made of the statements made to three situations: two related to the questioning itself, namely prosecution for perjury or an offence under the order, and the third exception was prosecution for an offence where evidence inconsistent with any such answers or information was relied on by the defence (paragraph 6(b)). On 14 April 2000, paragraph 6(b) was amended by the Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 to cover use of the statements as evidence adduced by the defence only.