Shannon împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 6563/03 de William SHANNNON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl William Shannon, este un cetățean irlandez născut în 1948 și locuiește în Belfast. El este reprezentat în fața Curții de către dl. McGrory, avocat practicant la Belfast.

Guvernul contestat este reprezentat de dl John Grainger, al Biroului Externo și Commonwealth, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost clientul Clubului Republican Irlandez Felons [1] , un club social înregistrat care operează pe Falls Road, Belfast. În mai 1997, RUC a efectuat o căutare a sediilor și a eliminat multe documente. Reclamantul a fost ulterior obligat să participe la interviu cu un investigator financiar desemnat în conformitate cu Ordinul Procedurile de Crimă (Irlanda de Nord) 1996. El a făcut acest lucru la 27 ianuarie 1998 și a răspuns la toate întrebările adresate. La 16 aprilie 1998, reclamantul a fost acuzat de către poliție cu falsă contabilitate și conspirație pentru a frauda.

La 2 iunie 1998, un nou anunț a fost transmis reclamantului în temeiul Ordinei 1996, ce a solicitat participarea sa înaintea unui investigator financiar la o secție de poliție la 11 iunie 1998. Pedeapsa maximă pentru nu a participat la un interviu a fost de șase luni de închisoare sau o amendă care nu depășește GBP. 5.000. Avizul, care a fost datat din 1 iunie, a declarat că ancheta a fost legată de faptul că orice persoană a beneficiat de furt sau fals contabilitate, contribuind la resursele unei organizații proscrise sau de contravenții reglementărilor de pariuri. Reclamantul a fost obligat să participe la sediul de poliție Woodbourne la 26 iunie 1998. La 9 iunie 1998, avocatii reclamanților au trimis o scrisoare care solicită o garanție scrisă privind faptul că nu vor fi utilizate informații sau declarații obținute în timpul interviului în cadrul procedurii penale.

La 16 iunie 1998, un nou anunț, din 16 iunie, a fost notificat reclamantului, care a solicitat din nou să participe la interviu la 26 iunie 1998. Avizul a fost transmis cu o scrisoare în care investigatorii au confirmat că au fost conștienți de procedurile penale pe care le-a întârziat reclamantul, care au stabilit garanțiile prevăzute la punctul 6 din anexa 2 la Ordin și au declarat că, prin urmare, reclamantul are garanțiile pe care le-a solicitat. Acestea au adăugat că punctul 7 din anexa 2 a restricționat divulgarea informațiilor obținute de un investigator financiar și a adăugat că „aceștia nu împiedică răspunsurile sau informațiile utilizate pentru promovarea anchetei”. La 22 iunie 1998, avocatul reclamantului a trimis o scrisoare investigatorilor financiari indicând că răspunsurile reclamantului ar putea deveni dovezi admisibile la un proces și sugerând că scopul interviului a fost de a-l obliga să-și dezvăluie apărarea.

El a adăugat că reclamantul a fost sfătuit să nu asista la interviu cu excepția cazului în care a fost primit un răspuns satisfăcător la scrisoarea. La 23 iunie 1998, avocatul reclamantului a fost informat prin scrisoare că motivul interviului nu era să oblige reclamantul să își dezvăluie apărarea, ci că o serie de chestiuni din interviul anterior necesită clarificare și au apărut și alte chestiuni. La cererea investigatorilor, reprezentanții reclamantului au informat anchetatorii că reclamantul nu va participa la interviu. Interviul nu a avut loc. La 14 septembrie 1998, o citare a acuzat reclamantul de infracțiune de nerespectare fără scuză rezonabilă a respectării cerinței investigatorului financiar de a răspunde la întrebări sau de a furniza informații, în contravenție cu punctul 5 alineatul (1) din anexa 1 la Ordinul de 1996. La 25 februarie 1999, reclamantul a fost condamnat pentru această infracțiune în instanța magistrată și a amendat suma de 200 GBP.

La 5 iulie 2002, Curtea județului de Belfast a permis apelul reclamantului împotriva condamnării, constatând că urmărirea penală nu a dovedit absența unei scuzi rezonabile. Judecătorul a remarcat că Curtea de Apel din Irlanda de Nord a abordat un caz similar (Clinton c. Bradley [2000] NI 196) care se referă la aceeași legislație și la aceeași anchetă. Curtea de Apel din Irlanda de Nord a susținut că, având în vedere că Parlamentul a pus în aplicare anumite limitații exprese privind utilizarea informațiilor obținute de către investigatori, nu ar fi putut avea în vedere ca persoana în cauză să poată prezenta riscul de autoincriminare ca „scuză rezonabilă”. În Clinton c. Bradley Cu toate acestea, acuzatul a refuzat să răspundă la întrebări la un interviu, și el nu a fost intervievat de poliție, sau acuzat de orice infracțiune.

În plus, judecătorul a remarcat că unul dintre motivele pentru care informațiile obținute de investigatori ar putea fi utilizate în cadrul procedurii penale era în cazul în care dovezile neconforme cu informațiile au fost invocate de apărare, motiv care a fost modificat în funcție de hotărârea Curții în cazul Saunders c. Regatul Unit , și amendamentul ar fi oferit reclamantului protecția pe care a solicitat-o dacă ar fi fost pusă în aplicare la momentul respectiv. Judecătorul a considerat că odată ce a fost interogat de poliție și acuzat, reclamantul are dreptul de a nu răspunde la întrebări care ar fi avut tendința de a-l incrimina. Singura problemă remarcabilă a fost dacă reclamantul ar fi trebuit să participe la interviu și apoi să refuze să răspundă la întrebări sau, după cum a făcut el, să refuze să participe la interviu odată ce nu a primit garanțiile pe care le-a cerut.

Judecătorul a considerat distincția ca fiind tehnică și a constatat că urmărirea penală nu a stabilit absența unei „scuze rezonabile” pentru a nu răspunde la întrebări cu privire la venitul unei infracțiuni, cu care a fost formal acuzat. La 17 iulie 2002, procurorul a solicitat Curtea de județ să pronunțe un caz în scopul unui recurs la Curtea de Apel din Irlanda de Nord. La 11 decembrie 2002, Curtea de Apel din Irlanda de Nord a auzit recursul. La 20 decembrie 2002, Lord Justiție Carswell, hotărând, a luat în considerare, în lumina Consiliului Județului R. c. Hertfordshire, ex parte Green Environmental Industries Ltd.

([2000] AC 326), că art. 6 § 1 din Convenție se îndreaptă spre echitatea procesului în sine și nu se referă la anchete extrajudiciare „cu consecința că o persoană către care aceste anchete sunt adresate nu are o scuză rezonabilă pentru a nu îndeplini sau refuza cerințele unui investigator financiar doar pentru că informațiile solicitate pot fi incriminatoare”. Condamnarea reclamantului a fost susținută și a fost confirmată.Legea internă relevantă Ordinea 1996 privind Actele de Crimă (Irlanda de Nord) prevede, printre altele, măsuri și competențe de investigare în ceea ce privește urmărirea și confiscarea produselor de conduită penală. În conformitate cu punctul 5 alineatul (1) din anexa 2, a fost o infracțiune ca o persoană să eșueze, fără scuză rezonabilă, să participe la răspunsul la întrebările de către un investigator financiar numit în temeiul Ordinei.

Punctul 6 restricționează utilizarea declarațiilor făcute la trei situații: două legate de interogatoriu în sine, și anume urmărirea penală pentru perjuri sau o infracțiune în temeiul ordinului, iar a treia excepție a fost urmărirea pentru o infracțiune în cazul în care dovezile incompatibile cu orice astfel de răspunsuri sau informații au fost invocate de apărare (punctul 6 litera (b)). 6(b) a fost modificată de Legea privind justiția și dovezile penale pentru tineret din 1999 pentru a acoperi utilizarea declarațiilor ca dovada adăugat numai de apărare. Reclamantul s-a plâns că cerința de a participa la un interviu cu investigatorii financiari pentru a răspunde la întrebări, după ce a fost acuzat de o infracțiune penală, precum și acuzația și condamnarea rezultată pentru faptul că nu a participat la interviu, a încălcat art. 6 din Convenție, în special deoarece el a fost supus sancțiunilor penale destinate să convingă producția de probe incriminante.

HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza cerinței de a participa la un interviu și de a da informații investigatorilor financiari și a urmăririi și condamnării rezultate. art. 6 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul se referă la cazul Green Environmental Industries Ltd (citat mai sus) și la cazul ulterior al Curții de Apel de la R. v. Kearns ([EWCA] Crim 748). Acestea concluzionează că dreptul de a rămâne tăcut la art. 6 nu este absolut, chiar și în cazul unei competențe legale de a solicita informații care ar putea fi utilizate în procedurile penale.

În temeiul articolului 6 nu există nimic care să nu fie objectiv în ceea ce privește furnizarea de răspunsuri sau informații în cazul în care acest lucru se face pentru utilizare într-o anchetă extrajudiciară. Dacă utilizarea de probe într-un proces ulterior este compatibilă cu art. 6 depinde de circumstanțele cazului. Prin aplicarea acestor principii la faptele imediate, Guvernul susține că nu ar putea exista încălcare în acest caz decât o dată (a) a existat un proces al reclamantului pentru infracțiunile independente de contabilitate falsă și conspirație pentru a strica; (b) el s-a adus în excepția de „incoerență” de la punctul 6 din lista 2 a Ordinului, și (c) instanța de judecată a decis că răspunsurile ar putea fi utilizate împotriva lui.

Guvernul nu acceptă faptul că taxa precedată de al doilea interviu poate afecta analiza. Alternativ, Guvernul susține că compulsiunea aplicată reclamantului în acest caz a fost justificată. Acestea remarcă că informațiile pe care anchetatorii le căutau erau necesare pentru obiectivele importante de urmărire a procedurilor de crimă în cadrul regimului instituit de Ordin. Orice răspuns al reclamantului nu ar fi putut fi utilizat în proceduri penale independente, cu excepția cazului care nu era în conformitate cu răspunsurile date și, chiar și atunci, judecătorul ar fi avut o discreție pentru a nu permite răspunsurile să fie admise. Dacă pur și simplua existență a posibilității de utilizare justifică refuzul complet de a răspunde sau de a coopera cu ancheta, Ordinea ar fi respinsă în mare măsură ineficace.

Reclamantul, care a avut probleme cu Guvernul, constată că numirea investigatorilor financiari în temeiul Ordinei a fost de a ajuta o investigație în cazul în care o persoană a beneficiat de infracțiuni și în ceea ce privește locul în care se află produsul crimei. Remarcă că s-ar putea anticipa că o astfel de investigație va avea loc după o condamnare, mai degrabă decât în timpul acesteia. În ceea ce privește jurisprudența Convenției , reclamantul constată că analiza Guvernului nu poate fi conciliată cu hotărârea Curții în Funke Funke c. Franța , hotărârea din 25 februarie 1993, seria A nr. 256 A , care nu a fost desaprobată în mod expres de majoritatea din Saunders Saunders c. Regatul Unit , hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI . Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului.

Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Michael O'Boyle Josep Casadevall Președintele grefierului [1] Astfel de numit pentru că aderarea a fost limitată celor care au fost „încarcerate pentru convingerile lor republicane irlandeze”

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 6563/03 by William SHANNON against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 November 2004 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 February 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr William Shannon, is an Irish citizen who was born in 1948 and lives in Belfast.

He is represented before the Court by Mr B. McGrory, a solicitor practising in Belfast. The respondent Government are represented by Mr John Grainger, of the Foreign and Commonwealth Office, London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the client of the Irish Republican Felons Club [1] , a registered social club operating on the Falls Road, Belfast. In May 1997, the RUC carried out a search of the premises and removed many documents. The applicant was subsequently required to attend for interview with a financial investigator appointed under the Proceeds of Crime (Northern Ireland) Order 1996. He did so on 27 January 1998 and answered all questions put to him.

On 16 April 1998, the applicant was charged by the police with false accounting and conspiracy to defraud. On 2 June 1998, a further notice was served on the applicant under the 1996 Order, requiring his attendance before a financial investigator at a police station on 11 June 1998. The maximum penalty for failure to attend an interview was six months' imprisonment or a fine not exceeding GBP 5,000. The notice, which was dated 1 June, stated that the investigation was into whether any person had benefited from theft or false accounting, contributing to the resources of a proscribed organisation or from contraventions of betting regulations. The applicant was required to attend at Woodbourne Police Station on 26 June 1998. On 9 June 1998, the applicant's solicitors sent a letter seeking a written guarantee that no information or statements obtained during the interview would be used in criminal proceedings.

On 16 June 1998, a further notice, dated 16 June, was served on the applicant, again requiring him to attend the interview on 26 June 1998. The notice was served with a letter in which the investigators confirmed that they were aware of the criminal proceedings pending against the applicant. They set out the safeguards in paragraph 6 of Schedule 2 to the Order, and stated that the applicant therefore had the guarantees he sought. They added that paragraph 7 of Schedule 2 restricted the disclosure of information obtained by a financial investigator, and added that “this does not prevent the answers or information being used to further the investigation”. On 22 June 1998, the applicant's solicitor sent a letter to the financial investigators indicating that the applicant's replies could become admissible evidence at a trial and suggesting that the purpose of the interview was to compel him to disclose his defence.

He added that the applicant had been advised not to attend interview unless a satisfactory response to the letter was received. On 23 June 1998, the applicant's solicitor was informed by letter that the reason for the interview was not to force the applicant to disclose his defence but that a number of matters from the earlier interview required clarification and additional matters had also arisen. On a request by the investigators, on 25 June the applicant's representatives informed the investigators that the applicant would not attend the interview. The interview did not take place. On 14 September 1998, a summons charged the applicant with the offence of failing without reasonable excuse to comply with the financial investigator's requirement to answer questions or otherwise furnish information, contrary to paragraph 5(1) of Schedule 1 to the 1996 Order.

On 25 February 1999, the applicant was convicted of this offence in the magistrates' court and fined the sum of GBP 200. On 5 July 2002, the Belfast County Court allowed the applicant's appeal against conviction, finding that the prosecution had not proved the absence of a reasonable excuse. The judge noted that the Northern Ireland Court of Appeal had dealt with a similar case ( Clinton v. Bradley [2000] NI 196) which related to the same legislation and the same investigation. The Northern Ireland Court of Appeal had held that as Parliament had put in place certain express limitations on the use of information obtained by investigators, it could not have intended that the person concerned could put forward the risk of self-incrimination as a “reasonable excuse”.

In Clinton v. Bradley , however, the accused had refused to answer questions at an interview, and he had not been interviewed by the police, or charged with any offence. The judge further noted that one of the grounds on which the information obtained by investigators could be used in criminal proceedings was where evidence inconsistent with the information was relied on by the defence. That ground had been amended in the light of the Court's judgment in the case of Saunders v. the United Kingdom , and the amendment would have afforded the applicant the protection he sought had it been in place at the time. The judge took the view that once he had been questioned by the police and charged, the applicant had a right not to answer questions that would have tended to incriminate him.

The only outstanding matter was whether the applicant should have attended the interview and then refused to answer questions, or, as he did, refuse to attend the interview once he failed to receive the assurances he had asked for. The judge regarded the distinction as technical, and found that the prosecution had failed to establish the absence of a “reasonable excuse” for not answering questions about the proceeds of a crime, with which he had been formally charged. On 17 July 2002, the prosecutor requested the County Court to state a case for the purpose of an appeal to the Court of Appeal in Northern Ireland. On 11 December 2002, the Court of Appeal in Northern Ireland heard the appeal.

On 20 December 2002, Lord Justice Carswell, giving judgment, considered, in the light of R. v. Hertfordshire County Council, ex parte Green Environmental Industries Ltd ([2000] AC 326), that Article 6 § 1 of the Convention is directed towards the fairness of the trial itself and is not concerned with extra-judicial inquiries “with the consequence that a person to whom those inquiries are directed does not have a reasonable excuse for failing or refusing to comply with a financial investigator's requirements merely because the information sought may be potentially incriminating”. The appeal was upheld, and the applicant's conviction confirmed. B. Relevant domestic law The Proceeds of Crime (Northern Ireland) Order 1996 inter alia provides for investigatory measures and powers in respect of the tracing and confiscation of proceeds of criminal conduct.

Pursuant to paragraph 5(1) of Schedule 2, it was an offence for a person to fail, without reasonable excuse, to attend to answer questions by a Financial Investigator appointed under the Order. Paragraph 6 restricted the use that could be made of the statements made to three situations: two related to the questioning itself, namely prosecution for perjury or an offence under the order, and the third exception was prosecution for an offence where evidence inconsistent with any such answers or information was relied on by the defence (paragraph 6(b)). On 14 April 2000, paragraph 6(b) was amended by the Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 to cover use of the statements as evidence adduced by the defence only.

COMPLAINTS The applicant complained that the requirement to attend an interview with the Financial Investigators to answer questions, after he had been charged with a criminal offence, and the resulting prosecution and conviction for failing to attend the interview, infringed Article 6 of the Convention, in particular as he was subjected to criminal sanctions aimed at compelling the production of incriminating evidence.. THE LAW The applicant alleged a violation of Article 6 of the Convention by reason of the requirement to attend an interview and give information to financial investigators, and the resulting prosecution and conviction. Article 6 provides, so far as relevant, as follows: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” The Government refer to the case of Green Environmental Industries Ltd (cited above) and to the subsequent Court of Appeal case of R. v. Kearns ([EWCA] Crim 748). They conclude that the right to remain silent in Article 6 is not absolute, even in the case of a statutory power to demand information which could be used in criminal proceedings. Questions arise under Article 6 once, and only once, the criminal proceedings have begun. There is nothing objectionable under Article 6 in requiring the provision of answers or information where that is done for use in an extra-judicial inquiry.

Whether the use made of evidence in a subsequent trial is compatible with Article 6 depends on the circumstances of the case. Applying these principles to the instant facts, the Government contend that there could only be a violation in the present case once (a) there had been a trial of the applicant for the independent offences of false accounting and conspiracy to defraud; (b) he had brought himself within the “inconsistency” exception in paragraph 6 of Schedule 2 of the Order, and (c) the trial court had decided that the answers could be used against him. The Government do not accept that the fact that the charge preceded the second interview can affect the analysis. Alternatively, the Government submit that the compulsion applied to the applicant in the present case was justified.

They note that the information that the investigators were looking for was required for the important purposes of tracing the proceedings of crime under the regime set up by the Order. Any answers the applicant gave could not have been used in independent criminal proceedings unless he advanced a case inconsistent with the answers given, and even then the judge would have had a discretion not to allow the answers to be admitted. If the mere existence of the possibility of use justified a complete refusal to answer or to co-operate with the investigation, the Order would be rendered largely ineffective. The applicant, taking issue with the Government, comments that the appointment of financial investigators under the Order was to assist an investigation into whether a person had benefited from crime, and as to the whereabouts of the proceeds of crime.

He remarks that one might anticipate that such an investigation would take place after a conviction, rather than during it. In terms of the Convention case-law, the applicant notes that the Government's analysis cannot be reconciled with the Court's judgment in Funke ( Funke v. France , judgment of 25 February 1993, Series A no. 256 ‑ A), which was not expressly disapproved by the majority in Saunders ( Saunders v. the United Kingdom , judgment of 17 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ VI). Having regard to the applicant's complaints and the parties' submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Michael O'Boyle Josep Casadevall Registrar President [1] So called because membership was limited to those who had been “imprisoned for their Irish Republican beliefs”