SHANNON v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SHANNON v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 6563/03 de William SHANNNON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl William Shannon, este un cetățean irlandez născut în 1948 și locuiește în Belfast. El este reprezentat în fața Curții de către dl. McGrory, avocat practicant la Belfast. Guvernul contestat este reprezentat de dl John Grainger, al Biroului Externo și Commonwealth, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost clientul Clubului Republican Irlandez Felons [1] , un club social înregistrat care operează pe Falls Road, Belfast. În mai 1997, RUC a efectuat o căutare a sediilor și a eliminat multe documente. Reclamantul a fost ulterior obligat să participe la interviu cu un investigator financiar desemnat în conformitate cu Ordinul Procedurile de Crimă (Irlanda de Nord) 1996. El a făcut acest lucru la 27 ianuarie 1998 și a răspuns la toate întrebările adresate. La 16 aprilie 1998, reclamantul a fost acuzat de către poliție cu falsă contabilitate și conspirație pentru a frauda. La 2 iunie 1998, un nou anunț a fost transmis reclamantului în temeiul Ordinei 1996, ce a solicitat participarea sa înaintea unui investigator financiar la o secție de poliție la 11 iunie 1998. Pedeapsa maximă pentru nu a participat la un interviu a fost de șase luni de închisoare sau o amendă care nu depășește GBP. 5.000. Avizul, care a fost datat din 1 iunie, a declarat că ancheta a fost legată de faptul că orice persoană a beneficiat de furt sau fals contabilitate, contribuind la resursele unei organizații proscrise sau de contravenții reglementărilor de pariuri. Reclamantul a fost obligat să participe la sediul de poliție Woodbourne la 26 iunie 1998. La 9 iunie 1998, avocatii reclamanților au trimis o scrisoare care solicită o garanție scrisă privind faptul că nu vor fi utilizate informații sau declarații obținute în timpul interviului în cadrul procedurii penale. La 16 iunie 1998, un nou anunț, din 16 iunie, a fost notificat reclamantului, care a solicitat din nou să participe la interviu la 26 iunie 1998. Avizul a fost transmis cu o scrisoare în care investigatorii au confirmat că au fost conștienți de procedurile penale pe care le-a întârziat reclamantul, care au stabilit garanțiile prevăzute la punctul 6 din anexa 2 la Ordin și au declarat că, prin urmare, reclamantul are garanțiile pe care le-a solicitat. Acestea au adăugat că punctul 7 din anexa 2 a restricționat divulgarea informațiilor obținute de un investigator financiar și a adăugat că „aceștia nu împiedică răspunsurile sau informațiile utilizate pentru promovarea anchetei”. La 22 iunie 1998, avocatul reclamantului a trimis o scrisoare investigatorilor financiari indicând că răspunsurile reclamantului ar putea deveni dovezi admisibile la un proces și sugerând că scopul interviului a fost de a-l obliga să-și dezvăluie apărarea. El a adăugat că reclamantul a fost sfătuit să nu asista la interviu cu excepția cazului în care a fost primit un răspuns satisfăcător la scrisoarea. La 23 iunie 1998, avocatul reclamantului a fost informat prin scrisoare că motivul interviului nu era să oblige reclamantul să își dezvăluie apărarea, ci că o serie de chestiuni din interviul anterior necesită clarificare și au apărut și alte chestiuni. La cererea investigatorilor, reprezentanții reclamantului au informat anchetatorii că reclamantul nu va participa la interviu. Interviul nu a avut loc. La 14 septembrie 1998, o citare a acuzat reclamantul de infracțiune de nerespectare fără scuză rezonabilă a respectării cerinței investigatorului financiar de a răspunde la întrebări sau de a furniza informații, în contravenție cu punctul 5 alineatul (1) din anexa 1 la Ordinul de 1996. La 25 februarie 1999, reclamantul a fost condamnat pentru această infracțiune în instanța magistrată și a amendat suma de 200 GBP. La 5 iulie 2002, Curtea județului de Belfast a permis apelul reclamantului împotriva condamnării, constatând că urmărirea penală nu a dovedit absența unei scuzi rezonabile. Judecătorul a remarcat că Curtea de Apel din Irlanda de Nord a abordat un caz similar (Clinton c. Bradley [2000] NI 196) care se referă la aceeași legislație și la aceeași anchetă. Curtea de Apel din Irlanda de Nord a susținut că, având în vedere că Parlamentul a pus în aplicare anumite limitații exprese privind utilizarea informațiilor obținute de către investigatori, nu ar fi putut avea în vedere ca persoana în cauză să poată prezenta riscul de autoincriminare ca „scuză rezonabilă”. În Clinton c. Bradley Cu toate acestea, acuzatul a refuzat să răspundă la întrebări la un interviu, și el nu a fost intervievat de poliție, sau acuzat de orice infracțiune. În plus, judecătorul a remarcat că unul dintre motivele pentru care informațiile obținute de investigatori ar putea fi utilizate în cadrul procedurii penale era în cazul în care dovezile neconforme cu informațiile au fost invocate de apărare, motiv care a fost modificat în funcție de hotărârea Curții în cazul Saunders c. Regatul Unit , și amendamentul ar fi oferit reclamantului protecția pe care a solicitat-o dacă ar fi fost pusă în aplicare la momentul respectiv. Judecătorul a considerat că odată ce a fost interogat de poliție și acuzat, reclamantul are dreptul de a nu răspunde la întrebări care ar fi avut tendința de a-l incrimina. Singura problemă remarcabilă a fost dacă reclamantul ar fi trebuit să participe la interviu și apoi să refuze să răspundă la întrebări sau, după cum a făcut el, să refuze să participe la interviu odată ce nu a primit garanțiile pe care le-a cerut. Judecătorul a considerat distincția ca fiind tehnică și a constatat că urmărirea penală nu a stabilit absența unei „scuze rezonabile” pentru a nu răspunde la întrebări cu privire la venitul unei infracțiuni, cu care a fost formal acuzat. La 17 iulie 2002, procurorul a solicitat Curtea de județ să pronunțe un caz în scopul unui recurs la Curtea de Apel din Irlanda de Nord. La 11 decembrie 2002, Curtea de Apel din Irlanda de Nord a auzit recursul. La 20 decembrie 2002, Lord Justiție Carswell, hotărând, a luat în considerare, în lumina Consiliului Județului R. c. Hertfordshire, ex parte Green Environmental Industries Ltd. ([2000] AC 326), că art. 6 § 1 din Convenție se îndreaptă spre echitatea procesului în sine și nu se referă la anchete extrajudiciare „cu consecința că o persoană către care aceste anchete sunt adresate nu are o scuză rezonabilă pentru a nu îndeplini sau refuza cerințele unui investigator financiar doar pentru că informațiile solicitate pot fi incriminatoare”. Condamnarea reclamantului a fost susținută și a fost confirmată.Legea internă relevantă Ordinea 1996 privind Actele de Crimă (Irlanda de Nord) prevede, printre altele, măsuri și competențe de investigare în ceea ce privește urmărirea și confiscarea produselor de conduită penală. În conformitate cu punctul 5 alineatul (1) din anexa 2, a fost o infracțiune ca o persoană să eșueze, fără scuză rezonabilă, să participe la răspunsul la întrebările de către un investigator financiar numit în temeiul Ordinei. Punctul 6 restricționează utilizarea declarațiilor făcute la trei situații: două legate de interogatoriu în sine, și anume urmărirea penală pentru perjuri sau o infracțiune în temeiul ordinului, iar a treia excepție a fost urmărirea pentru o infracțiune în cazul în care dovezile incompatibile cu orice astfel de răspunsuri sau informații au fost invocate de apărare (punctul 6 litera (b)). 6(b) a fost modificată de Legea privind justiția și dovezile penale pentru tineret din 1999 pentru a acoperi utilizarea declarațiilor ca dovada adăugat numai de apărare. Reclamantul s-a plâns că cerința de a participa la un interviu cu investigatorii financiari pentru a răspunde la întrebări, după ce a fost acuzat de o infracțiune penală, precum și acuzația și condamnarea rezultată pentru faptul că nu a participat la interviu, a încălcat art. 6 din Convenție, în special deoarece el a fost supus sancțiunilor penale destinate să convingă producția de probe incriminante. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza cerinței de a participa la un interviu și de a da informații investigatorilor financiari și a urmăririi și condamnării rezultate. art. 6 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul se referă la cazul Green Environmental Industries Ltd (citat mai sus) și la cazul ulterior al Curții de Apel de la R. v. Kearns ([EWCA] Crim 748). Acestea concluzionează că dreptul de a rămâne tăcut la art. 6 nu este absolut, chiar și în cazul unei competențe legale de a solicita informații care ar putea fi utilizate în procedurile penale. În temeiul articolului 6 nu există nimic care să nu fie objectiv în ceea ce privește furnizarea de răspunsuri sau informații în cazul în care acest lucru se face pentru utilizare într-o anchetă extrajudiciară. Dacă utilizarea de probe într-un proces ulterior este compatibilă cu art. 6 depinde de circumstanțele cazului. Prin aplicarea acestor principii la faptele imediate, Guvernul susține că nu ar putea exista încălcare în acest caz decât o dată (a) a existat un proces al reclamantului pentru infracțiunile independente de contabilitate falsă și conspirație pentru a strica; (b) el s-a adus în excepția de „incoerență” de la punctul 6 din lista 2 a Ordinului, și (c) instanța de judecată a decis că răspunsurile ar putea fi utilizate împotriva lui. Guvernul nu acceptă faptul că taxa precedată de al doilea interviu poate afecta analiza. Alternativ, Guvernul susține că compulsiunea aplicată reclamantului în acest caz a fost justificată. Acestea remarcă că informațiile pe care anchetatorii le căutau erau necesare pentru obiectivele importante de urmărire a procedurilor de crimă în cadrul regimului instituit de Ordin. Orice răspuns al reclamantului nu ar fi putut fi utilizat în proceduri penale independente, cu excepția cazului care nu era în conformitate cu răspunsurile date și, chiar și atunci, judecătorul ar fi avut o discreție pentru a nu permite răspunsurile să fie admise. Dacă pur și simplua existență a posibilității de utilizare justifică refuzul complet de a răspunde sau de a coopera cu ancheta, Ordinea ar fi respinsă în mare măsură ineficace. Reclamantul, care a avut probleme cu Guvernul, constată că numirea investigatorilor financiari în temeiul Ordinei a fost de a ajuta o investigație în cazul în care o persoană a beneficiat de infracțiuni și în ceea ce privește locul în care se află produsul crimei. Remarcă că s-ar putea anticipa că o astfel de investigație va avea loc după o condamnare, mai degrabă decât în timpul acesteia. În ceea ce privește jurisprudența Convenției , reclamantul constată că analiza Guvernului nu poate fi conciliată cu hotărârea Curții în Funke Funke c. Franța , hotărârea din 25 februarie 1993, seria A nr. 256 A , care nu a fost desaprobată în mod expres de majoritatea din Saunders Saunders c. Regatul Unit , hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI . Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Michael O'Boyle Josep Casadevall Președintele grefierului [1] Astfel de numit pentru că aderarea a fost limitată celor care au fost „încarcerate pentru convingerile lor republicane irlandeze”