DOUBTFIRE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, Robert Doubtfire, este un resortisan al Regatului Unit, născut în 1961. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Cunneen, avocată a Libertății, o organizație cu sediul în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 1993, reclamantul a fost arestat într-un depozit după ce a descărcat un camion pentru cisterne în care comprimatele de ecstasy și sulfatul de anfetamine au fost importate în Regatul Unit. În ianuarie 1994, reclamantul a apărut în fața Curții de Coroană Maidstone pentru a fi judecat pe motive de îngrijire cu conștientă în evazia frauduloasă a interzicerii importurilor de droguri. Reclamantul a acceptat că a descărcat camionul. Cu toate acestea, a fost cazul reclamantului că nu a avut cunoștință de natura transportului și că a fost înființat de cineva numit „W.S.” ca un „cut-out”, adică o persoană pusă în aplicare de cineva responsabil de o operațiune ilegală pentru a se izola de la detectarea și arestarea. Întrucât acesta a trecut din înregistrarea tuturor apelurilor efectuate de la telefonul mobil al reclamantului, reclamantul, în timp ce descărcarea camionului și în alte momente critice, a numit în mod repetat numărul de telefon al W.S... În timpul procesului a depus o cerere ex parte judecătorului judecătorului judecător pentru a reține dovezi. Judecătorul s-a uitat la materialul și a susținut opinia procurorului că materialul a fost acoperit de imunitatea de interes public. Apărarea nu a fost informată despre categoria materialului care a fost subiectul cererii și nu a avut posibilitatea de a face rapoarte judecătorului. La 2 februarie 1994, avocatul reclamantului a prezentat ex parte depuneri judecătorului cu privire la relevanța materialelor referitoare la W.S. în cazul apărării. Cu toate acestea, judecătorul nu a aderat la cererea apărării de a divulga materialele reținute, nici la divulgarea categoriilor de materiale, și a refuzat, în continuare, să pronunțe o hotărâre în instanță deschisă cu privire la motivul pentru care reclamantul nu a avut dreptul la materiale legate de W.S. Tot ce a putut spune judecătorul apărării este că, în cadrul controalului, el nu le permite să pună întrebări referitoare la investigațiile referitoare la W.S. La 16 februarie 1994, reclamantul a fost considerat vinovat și a dat două condamnații de 25 și 12 ani de închisoare pentru a funcționa în consecință. Reclamantul a susținut, de asemenea, că acuzația ar putea fi respins și dovezi referitoare la un alt martor, „H”. Un singur judecător a dat permisiunea reclamantului de a face recurs împotriva sentinței și a adresat Curții de Apel cererii sale de concediu de recurs împotriva condamnării. Cu două zile înainte de examinarea recursului reclamantului, Curtea de Apel a examinat ex parte toate elementele care au fost în fața judecătorului judecător. A hotărât să nu mai pronunțe informații suplimentare. Prima hotărâre a Curții de Apel a fost pronunțată la 30 noiembrie 1995. Acesta a constatat că reclamantul a fost în măsură să își conducă apărarea după cum dorește și, în special, a fost în măsură să pună în juriu faptul că W.S. are un caz penal și că urmărirea penală a avut suspiciuni despre el. Acest lucru, împreună cu mărturia propriului reclamant, a permis juriului să evalueze măsura, dacă este vreuna, implicarea W.S. în acest caz. Din aceste motive, Curtea de Apel a respins motivul recursului reclamantului referitor la divulgarea informațiilor. Curtea nu a găsit niciun merit în alte motive de recurs ale reclamantului și a susținut condamnarea. Cu toate acestea, a redus prima condamnare concomitentă de la 25 la 20 de ani de închisoare. La 6 iulie 2000, Comisia de reexaminare a cazurilor penale („CCRC”) a remis cazul reclamantului la Curtea de Apel în baza faptului că: „Ca urmare a cercetărilor [CCRC], CCRC a concluzionat că a fost o eșuare de către procuror în ceea ce privește obligațiile sale de divulgare în contextul depunerii de [procesionare] către judecătorul judecătorului judecător în contextul depunerii de [procesionare] la judecătorul judecătorului judecător în cursul audierilor ex-partie. [CCRC] consideră că acest eșec a fost important pentru apărarea [reclamantului] și pentru atenuarea acestuia. ...” Natura exactă a eșecului de divulgare a fost extinsă într-o anexă confidențială la raportul CCRC. La 19 decembrie 2000, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului cu privire la ambele conturi și a anulat ordinul pentru costurile de urmărire penală. Curtea a examinat în particular anexa confidențială la raportul CCRC și a susținut că: „... judecata [aplicată] a fost material nedrept în modul în care descrie [CCRC]. Acest lucru este suficient pentru concluzia noastră că acest recurs ar trebui să fie permis și a anulat condamnarea.” Curtea de Apel a continuat: „Am examinat dacă este corect ca Curtea să dezvolte această concluzie, oferind motive detaliate, prin trimitere la materialul confidențial care a fost pus în fața Curții, pentru a explica de ce am ajuns la această concluzie. Suntem convinși că echilibrul concurențial al interesului public în acest caz cade de partea de a nu face public materialul, și de a nu face publicul motivul detaliat al concluziei [CCRC]. Am găsit acest punct în particular un punct dificil, și am căutat ... dacă există o casă la jumătatea drumului în acest caz. Noi, cu unele regrete, am ajuns la concluzia că nu există și că, în concluzia aceasta, suntem foarte conștienți de faptul că justiția este obligată să fie efectuată în mod deschis și în public, și că excepțiile la acest lucru ar trebui să apară numai în cazurile în care există într-adevăr un interes public imperativ care o solicită.” Ca urmare a hotărârii Curții de Apel, reclamantul poate solicita acum o compensare pentru condamnarea și închisoarea sa în temeiul articolului 133 din Legea privind justiția penală din 1988.

The applicant, Robert Doubtfire, is a United Kingdom national, who was born in 1961. He was represented before the Court by Ms Cunneen, a solicitor of Liberty, an organisation based in London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 6 May 1993 the applicant was arrested in a depot after he had unloaded a tanker lorry in which ecstasy tablets and amphetamine sulphate had been imported into the United Kingdom. In January 1994 the applicant appeared before the Maidstone Crown Court to be tried on charges of being knowingly concerned in the fraudulent evasion of the prohibition on the importation of drugs. The applicant accepted that he had unloaded the lorry. However, it was the applicant’s case that he had no knowledge of the nature of the consignment and that he had been set up by someone called “W.S.” as a “cut-out”, i.e. a person put in place by someone in charge of an illegal operation to insulate himself from detection and arrest. As it transpired from the record of all the calls made from the applicant’s mobile telephone, the applicant, while unloading the lorry and at other critical times, had repeatedly called W.S.’s telephone number. During the trial the prosecution made an ex parte application to the trial judge to withhold evidence. The judge looked at the material and endorsed the prosecution’s view that the material was covered by public interest immunity. The defence were not told the category of the material which was the subject of the application and did not have the opportunity of making representations to the judge. On 2 February 1994, the applicant’s counsel made ex parte submissions to the judge concerning the relevance of material relating to W.S. to the defence’s case. However, the judge did not accede to the defence’s request for the disclosure of the material which had been withheld, nor to the disclosure of the category of the material, and further declined to make a ruling in open court as to why the applicant was not entitled to material relating to W.S. All the judge could tell the defence was that in cross-examination he would not allow them to ask questions relating to investigations concerning W.S. On 16 February 1994 the applicant was found guilty and given two sentences of 25 and 12 years’ imprisonment to run concurrently. The applicant appealed relying, inter alia, on the non-disclosure of material concerning W.S. The applicant also submitted that the prosecution might have also withheld evidence concerning another witness, “H”. A single judge gave the applicant leave to appeal against sentence and referred to the Court of Appeal his application for leave to appeal against conviction. Two days before examining the applicant’s appeal, the Court of Appeal examined ex parte all the material that was before the trial judge. It decided not to order any further disclosure. The Court of Appeal’s first judgment was delivered on 30 November 1995. It found that the applicant had been able to run his defence as he wished and had, in particular, been able to put before the jury the fact that W.S. had a criminal record and that the prosecution had suspicions about him. This, together with the applicant’s own testimony, had enabled the jury to assess the extent, if any, of W.S.’s involvement in the case. For these reasons, the Court of Appeal rejected the applicant’s ground of appeal concerning disclosure. The court did not find any merit in the applicant’s other grounds of appeal and upheld his conviction. However, it reduced the first concurrent sentence from 25 to 20 years’ imprisonment. On 6 July 2000 the Criminal Cases Review Commission (“CCRC”) referred the applicant’s case back to the Court of Appeal on the ground that: “As a result of the [CCRC’s] enquires, the CCRC has concluded that there was a failure by the prosecution in respect of its disclosure obligations in the context of submissions made by the [prosecution] to the trial judge in the context of submissions made by the [prosecution] to the trial judge in the course of ex parte hearings. The [CCRC] considers that this failure was material to [the applicant’s] defence and to his mitigation. ...” The precise nature of the failure of disclosure was expanded upon in a confidential annex to the CCRC’s report. On 19 December 2000 the Court of Appeal quashed the applicant’s conviction on both counts and quashed the order for prosecution costs. The court examined the confidential annex to the CCRC’s report in private. It held that: “... the [applicant’s] trial was materially unfair in the way the [CCRC] describes. That is sufficient for our conclusion that this appeal should be allowed and the conviction quashed.” The Court of Appeal continued: “We have considered whether it is right that the Court should elaborate on that conclusion by giving detailed reasons, by reference to the confidential material which has been put before the Court, to explain why we have reached that conclusion. We are persuaded that the balance of competing public interest in this case falls on the side of not making the material public, and not making public the detailed reason’s for the [CCRC’s] conclusion. We have found that particular point a difficult one, and we have sought ... whether there is a halfway house in this case. We have, with some regret, reached the conclusion that there is not, and in reaching that conclusion we are acutely aware of the clear fact that justice is required to be conducted openly and in public, and that exceptions to this should only occur in cases in which there is indeed an overriding public interest which so requires it.” As a result of the Court of Appeal’s judgment, the applicant may now apply for compensation for his conviction and imprisonment under section 133 of the Criminal Justice Act 1988.