Reclamanții sunt toți cetățenii turci (a se vedea apendicele). Al doilea reclamant este reprezentat în fața Curții de către dl Hüseyin Sıragezen, avocat practicant în Edirne. Restul reclamanților sunt reprezentați de dl Abdurrahman Șahin, avocat practicant în Ankara. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 40079/98 Hüsni ÇİMEN Pe 18 februarie 1995 reclamantul, care servia în armată atunci, a fost împușcat și rănit într-o confruntare cu membrii PKK. El a suferit leziuni permanente la nivelul coloanelor vertebrale l-a lăsat 98 % sub talie. La 1 februarie 1996, reclamantul a primit o pensie de pensionare. Cheltuielile sale medicale au fost acoperite de stat. În temeiul Legii nr. 2330 el a primit o compensare pentru prejudicii morale și pentru a acoperi costurile angajarii unui asistent laic pentru a-l ajuta cu nevoile sale zilnice. Reclamantul a considerat că suma compensației este insuficientă. La 13 iunie 1996, el solicită Ministerului Apărării să-i plătească compensații suplimentare. Ministerul a respins cererea. La 15 august 1996, reclamantul a contestat respingerea Ministerului înainte de a doua Camera a Curții Supreme de Administrație Militară („Askeri Yüksek İdare Mahkemesi”). Camera a fost compusă de judecători militari, dintre care doi dintre care, potrivit reclamantului, nu au avut formare juridică. În evaluarea pierderii globale pe care le-a suferit reclamantul, instanța a dedus valoarea pensiei de pensionare și a compensației pe care le-a fost acordată în temeiul Legii nr. 2330. Curtea a constatat că doar o parte din taxele pe care reclamantul le-a plătit asistentului său laic trebuie dedusă din compensația acordată lui, deoarece nu a avut nevoie de serviciile sale pe o bază de 24 de ore. Curtea a desemnat un expert juridic și i-a ordonat să evalueze suma care ar reprezenta doar compensarea în aceste circumstanțe. Potrivit evaluării expertului, reclamantul a fost deja compensat în mod adecvat. Avocatul reclamantului a contestat metoda de calcul a expertului. La 14 mai 1997, a doua Cameră a Curții Supreme de Administrație Militară a hotărât că reclamantul a fost suficient de compensat ținând cont de gravitatea handicapului său, de jurisprudența relevantă și de premiile comparative. În temeiul dreptului intern, hotărârile Curții Supreme de Administrație Militară sunt finale și nu pot fi apelate. În conformitate cu legislația internă, dosarul a fost reexaminat de către aceiași cinci judecători ai celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară, care au rendu hotărârea din 14 mai 1997. La 1 octombrie 1997, Camera a respins cererea de rectificare, susținând că cererea nu s-a înscris în motivele specificate de rectificare. 40273/98 Cemal YILMAZ La 22 ianuarie 1996, reclamantul, un soldat de conscript, a fost rănit în timp ce manipularea mașinii private a unui ofițer superior la o spălare militară. Conform reglementărilor militare, mașinile trebuiau spălate numai de către soldați comiteți angajati la spălare de mașini. Ofițerul superior a solicitat reclamantului să asisteze soldatul comisionat la spălare de mașini dacă a avut timp liber. Ofițerul a lăsat mașina în echipament cu cheia în aprindere. În timp ce spăla mașina, soldatul comandat a spus reclamantului să întoarcă cheia de aprindere pentru a porni ștergătoarele de parbriz. Când reclamantul a întors aprinderea motorul a pornit în sus și mașina s-a mișcat înainte. Reclamantul a apăsat acceleratorul în panică, mașina s-a avansat rapid și a lovit un copac. Reclamantul a suferit un prejudiciu permanent la ambele ochi și a trebuit să fie externat din serviciul militar. La 24 decembrie 1996, reclamantul a solicitat compensații de la Ministerul Apărării. Ministerul nu a răspuns în termenul stabilit de lege. La 26 martie 1997, reclamantul a introdus o acțiune de compensare împotriva Ministerului Apărării în fața Curții Supreme de Administrație Militară. Avocatul său a susținut că reclamantul a fost rănit în cursul datoriei sale militare obligatorii și că administrația a fost strict responsabilă (“objektif sorumluluk”) pentru prejudiciul personal care a apărut în cursul sarcinilor sale. Ministerul inculpat a refuzat răspunderea, dar a remarcat, printre altele, că reclamantul va avea dreptul la pensie de pensie de pensie. La 8 octombrie 1997, Curtea Supremă Administrativă Militară a constatat că actul reclamat nu poate fi atribuit administrației inculpatului, deoarece nu a fost legată de datoriile militare ale reclamantului. Prin urmare, prejudiciul nu a fost susținut de solicitant în executarea serviciului său militar. Această hotărâre a fost finală în temeiul dreptului intern. Reclamantul nu a solicitat rectificarea hotărârii. Aplicația nr. 44195/98 Serdal ÖZTÜRK La 10 iulie 1994, reclamantul, care a fost în serviciul armatei în acel moment, a fost instruit să organizeze o întâlnire cu șefii satelor. Un jeep a fost aranjat să-l ducă la întâlnire. Reclamantul a luat în schimb mașina privată a locotenentului, susținând că jeep-ul nu este disponibil. El a fost implicat într-un accident rutier care l-a lăsat 70 % paralizat. Reclamantul a primit o pensie de pensie de pensie din cauza handicapului său. Reclamantul a solicitat Ministerului Apărării pentru compensare. Ministerul a respins cererea sa din cauza faptului că accidentul nu a apărut în îndeplinirea sarcinilor sale militare. La 25 iunie 1997, reclamantul a inițiat o procedură în fața celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară. La 22 aprilie 1998, instanța a respins cererea sa din cauza faptului că afirmația reclamantului nu a fost convingătoare și că înregistrarea accidentului a fost invalidă. Camera a fost compusă din judecători militari doi dintre care, potrivit reclamantului, nu au avut formare juridică. În conformitate cu legislația internă, dosarul a fost reexaminat de către aceiași cinci judecători ai celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară, care au rendu hotărârea din 22 aprilie 1998. La 8 iulie 1998, Camera a respins cererea de rectificare a reclamantului, susținând că cererea nu s-a înscris în motivele specificate pentru rectificare. 44196/98 Selçuk ULU îi suferise leziuni permanente în coloana vertebrală, lăsându-l 98 % sub talie. La 1 iunie 1997, reclamantul a primit o pensie de pensie de pensionare. Cheltuielile sale medicale au fost acoperite de stat. În temeiul Legii nr. 2330 i s-a acordat compensare pentru prejudicii morale și pentru a acoperi costurile angajarii unui asistent laic pentru a-l ajuta cu nevoile sale zilnice. Reclamantul a considerat că suma compensației este insuficientă. La 19 august 1997, reclamantul a instituit o procedură în fața celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară. Camera a fost compusă din judecători militari doi dintre care, potrivit reclamantului, nu au avut formare juridică. În evaluarea pierderii globale pe care le-a suferit reclamantul, instanța a dedus suma pensiei de pensionare și compensația acordată în temeiul Legii nr. 2330 deja plătită. Curtea a constatat că doar o parte din taxele pe care reclamantul le-a plătit asistentului său laic ar trebui să le deducă din compensarea acordată, deoarece nu are nevoie de serviciile ei pe o bază de 24 de ore. Curtea a desemnat un expert juridic și i-a instruit să evalueze ceea ce ar fi doar o compensație în aceste circumstanțe. Potrivit evaluării expertului, reclamantul a fost deja compensat corespunzător. Avocatul reclamantului a contestat calculele expertului. La 6 mai 1998, a doua Cameră a Curții Supreme de Administrație Militară a decis că reclamantul a fost suficient de compensat ținând cont de severitatea handicapului său, jurisprudenței relevante și de premiile comparative. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii, iar dosarul a fost reexaminat de aceleași cinci judecăți ale celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară, care au rendu hotărârea din 6 mai 1998. La 8 iulie 1998, Camera a respins cererea de rectificare, declarând că cererea nu s-a înscris în motivele specificate de rectificare. 44248/98 Kutbettin DELİBAȘ, Muzaffer DELİBAȘ, Saliha DELİBAȘ, Șadiye DELİBAȘ La 15 octombrie 1996 Hamdin Delibaș, care slujea în armată atunci, s-a sinucis. Motivul sinuciderii a fost explicat într-o scrisoare găsită în buzunar. Potrivit conținutului scrisorilor sale, el a fost umilit de ofițeri și de alți soldați din escadronul său. El a devenit deprimat și a decis să-și ia propria viață. La 31 decembrie 1996, Procurorul Militar a constatat că nu este necesar să efectueze o anchetă deoarece nu există dovezi care să justifice acuzațiile din scrisoare. Reclamanții au susținut că sănătatea mentală a lui Hamdin Delibaș a început să se deterioreze după ce a început serviciul militar ca urmare a torturii și opresiunii la care a fost supus. La 24 octombrie 1997, reclamanții au instituit o procedură de compensare în fața celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară. La 15 aprilie 1998, instanța a respins cererea reclamanților din motivul că nu au justificat acuzațiile lor și că nu există nicio legătură cauzală între sinuciderea decedatului și executarea serviciului militar al acestuia. Camera a fost compusă din judecători militari doi dintre care, potrivit reclamanților, nu au avut nici o formare juridică. Reclamanții au solicitat rectificarea hotărârii. Dosarul a fost reexaminat de aceleași cinci judecători ale celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară, care a rendu hotărârea din 15 aprilie 1998. La 10 iunie 1998, Camera a respins cererea de rectificare, susținând că cererea nu s-a încadrat în motivele specificate de rectificare. Ertan ÇAMAȘ Reclamantul, care slujea la acea vreme în armată, susține că, ca urmare a unei operații efectuate la un spital militar la 21 decembrie 1994, a fost lăsat cu leziuni permanente la coloana vertebrală. La 12 octombrie 1995, a avut o operație de urmărire la un alt spital militar. Un raport medical a fost elaborat declarându-l inapt să-și continue serviciul militar. Reclamantul susține că medicii l-au informat că prima operațiune a fost efectuată neglijent. La 8 aprilie 1996, reclamantul a instituit o procedură de compensare în fața celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară. Curtea a desemnat un comitet de experți format din doi profesori și un profesor asociat de la Facultatea Medicală de la Universitatea Hacettepe pentru a examina acuzația de neglijență. Potrivit raportului comitetului, ambele operațiuni au fost desfășurate cu succes și fără îndoială. Avocatul reclamantului a contestat constatările din motivele, printre altele, că experții nu erau imparțiale și că raportul a fost motivat de considerații de solidaritate profesională. Curtea Supremă Administrativă Militară a respins aceste obiecții constatand că acestea nu sunt justificate și, într-o hotărâre din 21 mai 1997, a respins cererea de compensare a reclamantului. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii, iar dosarul a fost reexaminat de aceleași cinci judecăți ale celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară, care au rendu hotărârea din 21 mai 1997. La 17 septembrie 1997, Camera a respins cererea de rectificare, declarând că cererea nu s-a înscris în motivele specificate pentru rectificare. Reclamantul a solicitat Direcției Generale a Fondului de Retragere pentru o prestație din cauza handicapului său fizic. Hotărârea Generală a respins cererea și la 27 decembrie 1996 a încheiat o procedură în fața celui de-al doilea Parlament al Curții Supreme de Administrație Militară. La 21 octombrie 1997, instanța a respins cererea sa, susținând că handicapul său nu a rezultat din executarea serviciului său militar și nu a existat nici o dovadă concretă că operațiunea sa a fost efectuată neglijent. La 10 martie 1998, Camera a respins cererea de rectificare, susținând că cererea nu s-a încadrat în motivele specificate de rectificare. Barıș ÖZBAKİ La 8 august 1995, reclamantul, care servia în armată la momentul respectiv, a fost împușcat accidental și rănit de un sergent. El a suferit leziuni permanente la coloana vertebrală, lăsându-l 98 % paralizat sub talie. La 1 septembrie 1996, reclamantul a primit o pensie de pensie. Cheltuielile sale medicale au fost acoperite de stat. În temeiul Legii nr. 2330 a fost acordată compensație pentru prejudicii morale și pentru a acoperi costurile angajarii unui asistent laic pentru a-l ajuta cu nevoile sale zilnice. La 13 martie 1997, reclamantul a inițiat o procedură în fața celui de-a doua Cameră a Curții Supreme de Administrație Militară. Camera a fost compusă din judecători militari, dintre care doi dintre care, potrivit reclamantului, nu au avut formare juridică. În evaluarea pierderii globale pe care le-a suferit reclamantul, instanța a dedus valoarea pensiei de pensionare și compensația care i-a fost acordată în temeiul Legii nr. 2330. Curtea a constatat că doar o parte din taxele pe care reclamantul le-a plătit asistentului său laic trebuie să fie dedusă din compensația acordată lui, deoarece nu a avut nevoie de serviciile ei pe o bază de 24 de ore. Curtea a desemnat un expert juridic și l-a instruit să evalueze ceea ce ar fi doar compensare în aceste circumstanțe. Potrivit evaluării expertului, reclamantul a fost deja compensat în mod corespunzător. Avocatul reclamantului a contestat calculele expertului. La 29 aprilie 1998, a doua Cameră a Curții Supreme de Administrație Militară a hotărât că reclamantul a fost suficient de compensat ținând seama de gravitatea handicapului său, a jurisprudenței relevante și a premiilor comparative. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii. Dosarul a fost reexaminat de aceiași cinci judecători ai celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară, care au rendu hotărârea din 29 aprilie 1998. La 8 iulie 1998, Camera a respins cererea de rectificare, susținând că cererea nu s-a încadrat în motivele specificate pentru rectificare. 49554/99 Yusuf SARI Reclamantul, care servia în armată atunci, susține că el a fost victim de neglijență medicală la un spital militar care l-a lăsat cu leziuni permanente la măduva spinării și l-a lăsat paralizat sub gât. Un raport medical l-a declarat nepotrivit să-și continue serviciul militar. Reclamantul a susținut că el nu a primit niciun beneficiu pentru invaliditatea fizică și că cheltuielile sale medicale nu au fost acoperite de stat. La 28 februarie 1997, reclamantul a solicitat Ministerului Apărării pentru compensare. Ministerul Apărării nu a răspuns la cerere. La 6 mai 1997, reclamantul a inaugurat o procedură de compensare în fața celui de-a doua Camera a Curții Supreme de Administrație Militară. Curtea a desemnat un comitet de experți compus din trei profesori de la Facultatea Medicală a Universității Hacettepe pentru a examina acuzațiile de neglijență medicală. Comitetul nu a găsit dovezi de neglijență. Avocatul reclamantului s-a opus constatării, printre altele, că experții nu sunt imparțiale și că raportul a fost motivat de considerații de solidaritate profesională. La 21 octombrie 1998, a doua Cameră a Curții Supreme de Administrație Militară a respins cererea de compensare a reclamantului din cauză că autoritățile administrative nu au fost în culpabilitate. Camera a fost compusă din judecători militari doi dintre care, potrivit reclamantului, nu aveau formare juridică. Reclamantul solicită rectificarea hotărârii. Dosarul a fost reexaminat de aceiași cinci judecători ai celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară care au dat hotărârea din 21 octombrie 1998. La 9 aprilie 1999, Camera a respins cererea de rectificare, susținând că cererea nu s-a încadrat în motivele specificate pentru rectificare. Alper BİNGÖL La 24 septembrie 1996, reclamantul, care servia în armată atunci, a fost împușcat și rănit într-un conflict cu PKK. El a suferit leziuni permanente la nivelul coloanei vertebrale l-a lăsat sub talie. La 1 decembrie 1997, reclamantul a primit o pensie de pensionare. Cheltuielile sale medicale au fost acoperite de stat. În temeiul Legii nr. 2330, el a primit compensații pentru prejudicii morale și pentru a acoperi costurile angajarii unui asistent laic pentru a-l ajuta cu nevoile sale zilnice. El solicită Ministerului Apărării să-i plătească o compensare suplimentară. Ministerul a respins cererea sa. La 2 martie 1998, reclamantul a contestat respingerea Ministerului înaintea celui de-a doua Camera a Curții Supreme de Administrație Militară. Camera a fost compusă din judecători militari, dintre care doi dintre care, potrivit reclamantului, nu au avut formare legală. În evaluarea pierderii globale pe care le-a suferit reclamantul, instanța a dedus valoarea pensiei de pensionare și compensația care i-a fost acordată în temeiul Legii nr. 2330. Curtea a constatat că doar o parte din taxele pe care reclamantul le-a plătit asistentului său laic trebuie să fie dedusă din compensația acordată lui, deoarece nu a avut nevoie de serviciile ei pe o bază de 24 de ore. Curtea a desemnat un expert juridic și l-a instruit să evalueze ceea ce ar fi doar compensare în aceste circumstanțe. Potrivit evaluării expertului, reclamantul a fost deja compensat în mod corespunzător. Avocatul reclamantului a contestat calculele expertului. La 2 decembrie 1998, a doua Cameră a Curții Supreme de Administrație Militară a hotărât că reclamantul a fost suficient de compensat ținând cont de gravitatea handicapului său, de jurisprudența relevantă și de premiile comparative. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii. Dosarul a fost reexaminat de aceleași cinci judecători ale celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară, care a rendu hotărârea din 2 decembrie 1998. La 3 februarie 1999, Camera a respins cererea de rectificare, susținând că cererea nu s-a încadrat în motivele specificate pentru rectificare. Adnan YavUZER Pe 10 aprilie 1996 reclamantul, care servia în armată atunci, a fost împușcat și rănit într-un conflict cu PKK. El a suferit leziuni permanente la coloana vertebrală l-a lăsat 99% paralizat sub talie. La 1 august 1997, reclamantul a primit o pensie de pensionare. Cheltuielile sale medicale au fost acoperite de stat. În temeiul Legii nr. 2330 a fost acordată compensare pentru prejudicii morale și pentru a acoperi costurile angajarii unui asistent laic pentru a-l ajuta cu nevoile sale zilnice. Reclamantul a considerat că suma compensației este insuficientă. Reclamantul a solicitat Ministerului Apărării să-i plătească compensații suplimentare. Ministerul a respins cererea. La 27 aprilie 1998, reclamantul a contestat respingerea Ministerului înainte de a doua Camera a Curții Supreme de Administrație Militară. Camera a fost compusă din judecători militari doi dintre care, potrivit reclamantului, nu au avut formare juridică. În evaluarea pierderii globale pe care le-a suferit reclamantul, instanța a dedus valoarea pensiei de pensionare și compensația care i-a fost acordată în temeiul Legii nr. 2330. Curtea a constatat că doar o parte din taxele pe care reclamantul le-a plătit asistentului său laic trebuie să fie dedusă din compensația acordată lui, deoarece nu a avut nevoie de serviciile ei pe o bază de 24 de ore. Curtea a desemnat un expert juridic și l-a instruit să evalueze ceea ce ar fi doar o compensare în aceste circumstanțe. Potrivit evaluării expertului juridic, reclamantul a fost deja compensat în mod corespunzător. Avocatul reclamantului a contestat calculele expertului. La 16 decembrie 1998, a doua Cameră a Curții Supreme de Administrație Militară a hotărât că reclamantul a fost suficient de compensat ținând cont de gravitatea handicapului său, de jurisprudența relevantă și de premiile comparative. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii. Dosarul a fost reexaminat de aceiași cinci judecători ai celei de-a doua Camere a Curții Supreme de Administrație Militară, care au rendu hotărârea din 16 decembrie 1998. La 3 martie 1999, Camera a respins cererea de rectificare, susținând că cererea nu s-a încadrat în motivele specificate pentru rectificare. Legea internă relevantă art. 157 din Constituția turcă prevede (traducere neoficială): „Curtea administrativă militară Supremă este prima și ultima instanță pentru supravegherea judiciară a litigiilor care rezultă din acțiuni administrative care implică personal militar sau care se referă la serviciul militar, chiar dacă aceste acte și acțiuni au fost efectuate de autoritățile civile. Cu toate acestea, în litigiile care decurg din obligația de a îndeplini serviciul militar, nu există nicio condiție ca persoana în cauză să fie membru al organismului militar. Membrii Curții Supreme de Administrație Militară care sunt judecători militari sunt desemnați de către președinte al Republicii dintr-o listă a trei candidați desemnați pentru fiecare birou vacant de către președinte și membrii Curții, care sunt de asemenea judecători militari, prin vot secret și cu majoritatea absolută a numărului total al acestor membri, de la printre judecătorii militari din prima categorie; membrii care nu sunt judecători militari sunt desemnați de către președinte al Republicii dintr-o listă a trei candidați desemnați pentru fiecare birou vacant de către șef al Statului General de la între ofițerii care dețin gradul și calificările prevăzute de lege. Mandatul membrilor care nu sunt judecători militari nu trebuie să depășească patru ani. Președintele, Procurorul public șef și șeful diviziei Curții sunt desemnați printre judecători militari în funcție de rang și de senioritate. Organizarea și funcționarea Curții Supreme de Administrație Militară, procedura sa, afacerile disciplinare și alte chestiuni legate de statutul membrilor săi sunt reglementate prin lege în conformitate cu principiile independenței instanțelor și securitatea mandatului judecătorilor și cerințele serviciului militar.” Legea care reglementează Curții Supreme de Administrație Militară (Legea nr. 1602, 4 iulie 1972) (traducere neoficială) art. 4 (Securitate de posesie) „Președintele, Procurorul-șef, Membrii și Președinții Camerelor Curții Supreme de Administrație Militară, în calitate de judecători a acestei Curte, sunt garantate securitatea de posesie în temeiul Constituției Republicii Turce.” art. 8 (Selecția membrilor) „Președintele Republicii selectează: Membrii Curții Supreme de Administrație Militară din rândul judecătorilor militari pe baza unei liste a trei candidați nominalizate în ceea ce privește fiecare birou vacant, cu o majoritate absolută a numărului total de membri și președinți actuali care aparțin la rândurile judecătorilor militari. Membrii Curții Supreme de Administrație Militară care nu aparțin grupurilor de judecători militari sunt desemnați dintr-o listă cu trei candidați desemnați pentru fiecare birou vacant de către șeful personalului general.” art. 14 (Chambers) „Curtea Supremă de Administrație Militară este compusă din două camere. Ministerul Apărării poate crește numărul camerelor cu până la trei, la propunerea Consiliului General și cu aprobarea șefului personalului general. Ministerul Apărării poate reduce numărul camerelor la două sub aceeași procedură. Fiecare cameră este compusă dintr-un președinte și șase membri. Patru dintre membri sunt judecători militari și doi dintre ei sunt ofițeri de personal. Numărul membrilor în dezbateri este compus din cinci. Majoritatea membrilor în deliberări este constituită de judecători militari. Deciziile se iau cu majoritate.” art. 66 din Legea nr. 1602 cu privire la Curtea Supremă de Administrație Militară prevede: „Rectificarea unei hotărâri rendue de către Camera sau Marea Camera poate fi solicitată pe unul dintre următoarele motive, numai o dată în termen de 15 zile după ce este înaintat părților: a) Hotărârea nu se referă la acuzațiile și obiecțiile care afectează meritele sale; b) Hotărârea conține dispoziții care se contravin; c) Hotărârea este contrară („aykırı”) la legea procedurală și de fond („usul ve kanuna aykırı”).
The applicants are all Turkish nationals (see appendix). The second applicant is represented before the Court by Mr Hüseyin Sıragezen, a lawyer practising in Edirne. The remaining applicants are represented by Mr Abdurrahman Șahin, a lawyer practising in Ankara. A. The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Application no. 40079/98 Hüsni ÇİMEN On 18 February 1995 the applicant, who was serving in the army at the time, was shot and wounded in a clash with members of the PKK. He sustained permanent damage to his spine leaving him 98 % paralysed below the waist. On 1 February 1996 the applicant received a retirement pension. His medical expenses were covered by the State. Under Law no. 2330 he was awarded compensation for non-pecuniary damage and to cover the costs of hiring a lay helper to assist him with his daily needs. The applicant considered that the amount of the compensation was insufficient. On 13 June 1996 he requested the Ministry of Defence to pay him additional compensation. The Ministry rejected his request. On 15 August 1996 the applicant challenged the Ministry’s rejection before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court (“Askeri Yüksek İdare Mahkemesi”). The Chamber was composed of military judges two of whom, according to the applicant, had no legal training. In assessing the overall loss which the applicant had suffered, the court deducted the amount of the retirement pension and the compensation which he had been awarded under Law no. 2330. The court found that only part of the fees which the applicant paid to his lay helper were to be deducted from the compensation awarded to him since he did not need her services on a twenty-four hour basis. The court appointed a legal expert and instructed him to assess the amount which would represent just compensation in the circumstances. According to the expert’s assessment, the applicant had already been adequately compensated. The applicant’s lawyer objected to the expert’s method of calculation. On 14 May 1997 the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court ruled that the applicant had been sufficiently compensated bearing in mind the severity of his disability, relevant case law and comparative awards. Under domestic law the judgments of the Supreme Military Administrative Court are final and cannot be appealed. The applicant requested rectification of the judgment. In accordance with domestic law, the file was re-examined by the same five judges of the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court which had given the judgment of 14 May 1997. On 1 October 1997 the Chamber rejected the request for rectification, holding that the request did not fall within the specified grounds for rectification. Application no. 40273/98 Cemal YILMAZ On 22 January 1996 the applicant, a conscript soldier, was injured while manoeuvring the private car of a superior officer at a military car wash. According to military regulations, cars were to be washed only by commissioned soldiers employed at the car wash. The superior officer requested the applicant to assist the commissioned soldier at the car wash if he had free time. The officer left the car in gear with the key in the ignition. While washing the car, the commissioned soldier told the applicant to turn the ignition key to start the windscreen wipers. When the applicant turned the ignition the engine started up and the car moved forward. The applicant pressed the accelerator in panic, the car advanced rapidly and hit a tree. The applicant suffered permanent injury to both eyes and had to be discharged from military service. On 24 December 1996 the applicant requested compensation from the Ministry of Defence. The Ministry did not respond within the time-limit prescribed by law. On 26 March 1997 the applicant brought an action for compensation against the Ministry of Defence before the Supreme Military Administrative Court. His lawyer contended that the applicant had been injured in the course of his compulsory military duty and that the administration was strictly liable (“objektif sorumluluk”) for personal injury arising in the course of his duties. The defendant Ministry denied liability but noted inter alia that the applicant would qualify for a retirement pension. On 8 October 1997 the Supreme Military Administrative Court found that the act complained of could not be attributed to the defendant administration since it was not related to the applicant’s military duties. Accordingly, the injury was not sustained by the applicant in the performance of his military service. This judgment was final under domestic law. The applicant did not seek rectification of the judgment. Application no. 44195/98 Serdal ÖZTÜRK On 10 July 1994 the applicant, who was serving in the army at the time, was instructed to hold a meeting with the heads of villages. A jeep was arranged to take him to the meeting. The applicant took a lieutenant’s private car instead, claiming that the jeep was unavailable. He was involved in a road accident which left him 70 % paralysed. The applicant received a retirement pension on account of his disability. The applicant applied to the Ministry of Defence for compensation. The Ministry rejected his request on the ground that the accident had not arisen in the performance of his military duties. On 25 June 1997 the applicant instituted proceedings before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court. On 22 April 1998 the court rejected his request on the ground that the applicant’s claim was unconvincing and that the record of the accident was invalid. The Chamber was composed of military judges two of whom, according to the applicant, had no legal training. The applicant requested rectification of the judgment. In accordance with domestic law, the file was re-examined by the same five judges of the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court which had given the judgment of 22 April 1998. On 8 July 1998 the Chamber rejected the applicant’s request for rectification, holding that the request did not fall within the grounds specified for rectification. Application no. 44196/98 Selçuk ULUĞ On 14 September 1996 the applicant, who was serving in the army at the time, was shot and wounded in a clash with the PKK. He sustained permanent damage to his spine leaving him 98 % paralysed below the waist. On 1 June 1997 the applicant received a retirement pension. His medical expenses were covered by the State. Under Law no. 2330 he was granted compensation for non-pecuniary damage and to cover the costs of hiring a lay helper to assist him with his daily needs. The applicant considered that the amount of the compensation was insufficient. On 19 August 1997 the applicant instituted proceedings before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court. The Chamber was composed of military judges two of whom, according to the applicant, had no legal training. In assessing the overall loss which the applicant had suffered, the court deducted the amount of the retirement pension and the compensation awarded under Law no. 2330 already paid to him. The court found that only part of the fees which the applicant paid to his lay helper were to be deducted from the compensation awarded to him since he did not need her services on a twenty-four hour basis. The court appointed a legal expert and instructed him to assess what would be just compensation in the circumstances. According to the expert’s assessment, the applicant had already been adequately compensated. The applicant’s lawyer objected to the expert’s calculations. On 6 May 1998 the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court ruled that the applicant had been sufficiently compensated bearing in mind the severity of his disability, relevant case law and comparative awards. The applicant requested rectification of the judgment. The file was re-examined by the same five-judges of the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court which had given the judgment of 6 May 1998. On 8 July 1998 the Chamber rejected the request for rectification, holding that the request did not fall within the specified grounds for rectification. Application no. 44248/98 Kutbettin DELİBAȘ, Muzaffer DELİBAȘ, Saliha DELİBAȘ, Șadiye DELİBAȘ On 15 October 1996 Hamdin Delibaș who was serving in the army at the time, committed suicide. The reason for his suicide was explained in a letter found in his pocket. According to the contents of his letter, he had been humiliated by the officers and other soldiers in his squadron. He became depressed and had decided to take his own life. On 31 December 1996 the Military Prosecutor found that it was unnecessary to conduct an investigation since there was no evidence to substantiate the allegations in the letter. The applicants claimed that the mental health of Hamdin Delibaș began to deteriorate after he commenced his military service as a result of the torture and oppression to which he had been subjected. On 24 October 1997 the applicants instituted proceedings for compensation before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court. On 15 April 1998 the court rejected the applicants’ request on the grounds that they had not substantiated their allegations and that there was no causal link between the deceased’s suicide and the performance of his military service. The Chamber was composed of military judges two of whom, according to the applicants, had no legal training. The applicants requested rectification of the judgment. The file was re-examined by the same five-judges of the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court which had given the judgment of 15 April 1998. On 10 June 1998 the Chamber rejected the request for rectification, holding that the request did not fall within the specified grounds for rectification. Ertan ÇAMAȘ The applicant, who was serving in the army at the time, claims that as a result of an operation carried out at a military hospital on 21 December 1994 he was left with permanent damage to his spine. On 12 October 1995 he had a follow-up operation at another military hospital. A medical report was drawn up declaring him unfit to continue his military service. The applicant claims that the doctors informed him that the first operation had been carried out negligently. On 8 April 1996 the applicant instituted compensation proceedings before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court. The court appointed an expert committee consisting of two professors and an associate professor from the Medical Faculty of Hacettepe University to examine the allegation of negligence. According to the committee’s report, both operations had been carried out successfully and faultlessly. The applicant’s lawyer objected to the findings on the grounds inter alia that the experts were not impartial and that the report was motivated by considerations of professional solidarity. The Supreme Military Administrative Court dismissed these objections finding them unsubstantiated and in a judgment dated 21 May 1997 rejected the applicant’s compensation claim. The applicant requested rectification of the judgment. The file was re-examined by the same five-judges of the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court which had given the judgment of 21 May 1997. On 17 September 1997 the Chamber rejected the request for rectification, holding that the request did not fall within the grounds specified for rectification. The applicant applied to the Directorate General of Retirement Fund for a benefit on account of his physical disability. The Directorate General rejected his request and on 27 December 1996 he instituted proceedings before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court. On 21 October 1997, the court rejected his request, holding that his disability did not result from the performance of his military service and there was no concrete proof that that his operation had been conducted negligently. The applicant requested rectification of the judgment. On 10 March 1998 the Chamber rejected the request for rectification, holding that the request did not fall within the specified grounds for rectification. Barıș ÖZBAKİ On 8 August 1995 the applicant, who was serving in the army at the time, was accidentally shot and wounded by a sergeant. He sustained permanent damage to his spine leaving him 98 % paralysed below the waist. On 1 September 1996 the applicant received a retirement pension. His medical expenses were covered by the State. Under Law no. 2330 he was granted compensation for non-pecuniary damage and to cover the costs of hiring a lay helper to assist him with his daily needs. The applicant considered that the amount of the compensation was insufficient. On 13 March 1997 the applicant instituted proceedings before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court. The Chamber was composed of military judges two of whom, according to the applicant, had no legal training. In assessing the overall loss which the applicant had suffered, the court deducted the amount of the retirement pension and the compensation which had been awarded to him under Law no. 2330. The court found that only part of the fees which the applicant paid to his lay helper were to be deducted from the compensation awarded to him since he did not need her services on a twenty-four hour basis. The court appointed a legal expert and instructed him to assess what would be just compensation in the circumstances. According to the expert’s assessment, the applicant had already been adequately compensated. The applicant’s lawyer objected to the expert’s calculations. On 29 April 1998 the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court ruled that the applicant had been sufficiently compensated bearing in mind the severity of his disability, relevant case law and comparative awards. The applicant requested rectification of the judgment. The file was re-examined by the same five judges of the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court which had given the judgment of 29 April 1998. On 8 July 1998 the Chamber rejected the request for rectification, holding that the request did not fall within the grounds specified for rectification. Application no. 49554/99 Yusuf SARI The applicant, who was serving in the army at the time, claims he was the victim of medical negligence at a military hospital which left him with permanent damage to his spinal marrow and left him paralysed below the neck. A medical report declared him unfit to continue his military service. The applicant maintained that he did not receive any benefit for his physical disability and that his medical expenses were not covered by the State. On 28 February 1997 the applicant applied to the Ministry of Defence for compensation. The Ministry of Defence did not reply to the application. On 6 May 1997 the applicant instituted compensation proceedings before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court. The court appointed an expert committee composed of three professors from the Medical Faculty of Hacettepe University to examine the allegations of medical negligence. The committee found no evidence of negligence. The applicant’s lawyer objected to the finding on the grounds inter alia that the experts were not impartial and that the report was motivated by considerations of professional solidarity. On 21 October 1998 the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s compensation request on the ground that the administrative authorities were not at fault. The Chamber was composed of military judges two of whom, according to the applicant, had no legal training. The applicant requested rectification of the judgment. The file was re-examined by the same five judges of the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court which had given the judgment of 21 October 1998. On 9 April 1999 the Chamber rejected the request for rectification, holding that the request did not fall within the grounds specified for rectification. Alper BİNGÖL On 24 September 1996 the applicant, who was serving in the army at the time, was shot and wounded in a clash with the PKK. He sustained permanent damage to his spine leaving him paralysed below the waist. On 1 December 1997 the applicant received a retirement pension. His medical expenses were covered by the State. Under Law no. 2330 he was granted compensation for non-pecuniary damage and to cover the costs of hiring a lay helper to assist him with his daily needs. The applicant considered that the amount of the compensation was insufficient. He requested the Ministry of Defence to pay him additional compensation. The Ministry rejected his request. On 2 March 1998 the applicant challenged the Ministry’s rejection before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court. The Chamber was composed of military judges two of whom, according to the applicant, had no legal training. In assessing the overall loss which the applicant had suffered, the court deducted the amount of the retirement pension and the compensation which had been awarded to him under Law no. 2330. The court found that only part of the fees which the applicant paid to his lay helper were to be deducted from the compensation awarded to him since he did not need her services on a twenty-four hour basis. The court appointed a legal expert and instructed him to assess what would be just compensation in the circumstances. According to the expert’s assessment, the applicant had already been adequately compensated. The applicant’s lawyer objected to the expert’s calculations. On 2 December 1998 the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court ruled that the applicant had been sufficiently compensated bearing in mind the severity of his disability, relevant case law and comparative awards. The applicant requested rectification of the judgment. The file was re-examined by the same five-judges of the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court which had given the judgment of 2 December 1998. On 3 February 1999 the Chamber rejected the request for rectification, holding that the request did not fall within the grounds specified for rectification. Adnan YAVUZER On 10 April 1996 the applicant, who was serving in the army at the time, was shot and wounded in a clash with the PKK. He sustained permanent damage to his spine leaving him 99% paralysed below the waist. On 1 August 1997 the applicant received a retirement pension. His medical expenses were covered by the State. Under Law no. 2330 he was granted compensation for non-pecuniary damage and to cover the costs of hiring a lay helper to assist him with his daily needs. The applicant considered that the amount of the compensation was insufficient. The applicant requested the Ministry of Defence to pay him additional compensation. The Ministry rejected his request. On 27 April 1998 the applicant challenged the Ministry’s rejection before the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court. The Chamber was composed of military judges two of whom, according to the applicant, had no legal training. In assessing the overall loss which the applicant had suffered, the court deducted the amount of the retirement pension and the compensation which had been awarded to him under Law no. 2330. The court found that only part of the fees which the applicant paid to his lay helper were to be deducted from the compensation awarded to him since he did not need her services on a twenty-four hour basis. The court appointed a legal expert and instructed him to assess what would be just compensation in the circumstances. According to the assessment of the legal expert, the applicant had already been adequately compensated. The applicant’s lawyer objected to the expert’s calculations. On 16 December 1998 the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court ruled that the applicant had been sufficiently compensated bearing in mind the severity of his disability, relevant case law and comparative awards. The applicant requested rectification of the judgment. The file was re-examined by the same five judges of the second Chamber of the Supreme Military Administrative Court which had given the judgment of 16 December 1998. On 3 March 1999 the Chamber rejected the request for rectification, holding that the request did not fall within the grounds specified for rectification. B. Relevant domestic law Article 157 of the Turkish Constitution provides (unofficial translation): “The Supreme Military Administrative Court shall be the first and last instance for the judicial supervision of disputes arising out of administrative actions involving military personnel or relating to military service, even if such acts and actions have been carried out by civilian authorities. However in disputes arising out of the obligation to perform military service, there shall be no condition that the person concerned be a member of the military body. Members of the Supreme Military Administrative Court who are military judges shall be appointed by the President of the Republic from a list of three candidates nominated for each vacant office by the President and members of the court, who are also military judges, by secret ballot and by an absolute majority of the total number of such members, from among military judges of the first category; members who are not military judges shall be appointed by the President of the Republic from a list of three candidates nominated for each vacant office by the Chief of the General Staff from among the officers holding the rank and qualifications prescribed by law. The term of office of members who are not military judges shall not exceed four years. The President, the Chief Public Prosecutor and Head of Division of the Court shall be appointed among military judges according to rank and seniority. The organisation and functioning of the Supreme Military Administrative Court, its procedure, disciplinary affairs and other matters relating to the status of its members shall be regulated by law in accordance with the principles of the independence of courts and the security of tenure of judges and the requirements of military service.” The Law governing the Supreme Military Administrative Court (Law No. 1602, 4 July 1972) (unofficial translation) Article 4 (Security of tenure) “The President, the Chief Public Prosecutor, the Members and the Presidents of the Chambers of the Supreme Military Administrative Court, being judges of this Court, are guaranteed security of tenure under the Constitution of the Turkish Republic.” Article 8 (Selection of the Members) “The President of the Republic shall select: The members of the Supreme Military Administrative Court from among military judges on the basis of a list of three candidates nominated in respect of each vacant office by an absolute majority of the total number of current members and presidents who belong to the ranks of military judges. The members of the Supreme Military Administrative Court who do not belong to the ranks of military judges shall be appointed from a list of three candidates nominated in respect of each vacant office by the Chief of the General Staff.” Article 14 (Chambers) “The Supreme Military Administrative Court shall be composed of two chambers. The Ministry of Defence can increase the numbers of the chambers by up to three upon the proposal of the General Council and with the approval of the Chief of the General Staff. The Ministry of Defence can decrease the numbers of the chambers down to two under the same procedure. Each chamber shall be composed of a president and six members. Four of the members shall be military judges and two of them shall be staff officers. The number of the members in deliberations shall be composed of five. The majority of the members in the deliberations shall consist of military judges. Decisions shall be taken by majority.” Article 66 of the Law No. 1602 on the Supreme Military Administrative Court provides: “Rectification of a judgment rendered by the Chamber or the Grand Chamber may be requested on one of the following grounds, only once within 15 days after it is served on the parties: a) The judgment does not refer to the allegations and the objections which affect its merits; b) The judgment contains provisions which contradict each other; c) The judgment is contrary (“aykırı”) to procedural and substantive law (“usul ve kanuna aykırı”)”.