ÇINAR c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 42737/98 prezentată de Servet Ali ÇINAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea a doua), care are loc la 11 octombrie 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhalidze Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 7 iulie 1998, Având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, în sensul art. 40 din Regulamentul Curții, după ce a intenționat să o examineze, face următoarea decizie în fapt Candidatul, dl Servet Ali glasar, este un resortisant turc, născut în 1965 și are reședința în Ödemiș (Õzmir). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Yașar Özcan, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, în timpul unei ceremonii de căsătorie, reclamantul a fost lovit în cap de un glonț pierdut. Fractura care a rezultat din aceasta și prezența intracraniană a șrapnelului, care s-a dovedit a fi inextirpabilă, au provocat simptome epileptice grave și sechele grave, atât fizice cât și neurologice. Cu toate acestea, la 1 august 1990, biroul de recensământ militar din Ödemiș ( La 9 iulie 1993, reclamantul a fost chemat pentru a patra oară și s-a prezentat, de data aceasta, la birou, care l-a trimis la spitalul universitar militar din GATA (Istanbul) pentru a-și verifica abilitatea de a servi armata. Consiliul medicilor a constatat la solicitant existența intracraniană a unui corp străin la nivel occipital drept, fără deficit neurologic. Reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestui raport și, prin urmare, a fost admis la spitalul militar din Gümüschsuyu (Istanbul) pentru a efectua examinări suplimentare. Raportul medical nr. 1170 emis în consecință la 23 august 1995 a indicat un deficit osos cranian și a concluzionat că reclamantul era capabil să fie un ofițer de rezervă, dar nu a putut servi în unitățile de comando. Având în vedere contradicția parțială dintre cele două rapoarte menționate anterior, reclamantul a fost transferat la Spitalul Militar Mevki din Mévki, care a fost chemat să se soluționeze. La 17 martie 1997, consiliul medicilor din spitalul menționat a confirmat concluziile Spitalului Militar din Gümüșsuyu. La 12 mai 1997, întrucât aptitudinea reclamantului de a servi armata a fost stabilită astfel, Ministerul Apărării a oprit integrarea sa imediată în armată. La acea dată, reclamantul era deja condamnat la penalitate, de două ori, pentru a fi declarat refractar. După recensămintele din 1994 și 1996. Pedepsele sunt la șapte luni și zece zile de închisoare. După toate probabilitățile, aceste sentimente nu au fost purjate, iar reclamantul nu a fost într-adevăr îngrijorat de autoritățile judiciare. La 21 iulie 1997, reclamantul a înaintat în fața Înaltei Curți Administrative Militare o acțiune în anulare a dispozițiilor menționate anterior, însoțită de o cerere de verificare a capacității sale medicale. În special, el a afirmat că, în afară de spitalul militar GATA, nicio altă instituție spitalicească care a fost examinată nu dispune de echipamentul necesar pentru a emite un aviz medical solid cu privire la starea sa de sănătate. Prin hotărârea din 22 aprilie 1998, Înalta Curte l-a exonerat pe reclamant de cererile sale, pe motiv că ultimele două rapoarte medicale depuse la dosar se susțineau și că avizul medical care apărea nu mai putea fi pus în discuție. Întrucât această hotărâre nu este susceptibilă de recurs, reclamantul a fugit din nou pentru a evita trimiterea sa forțată sub steaguri. Un mandat de aducere a acestuia a fost emis împotriva sa. La 29 septembrie 1998, reclamantul a fost examinat de către membri ai ordinii medicale și a primit un aviz medical detaliat care susține teza sa potrivit căreia și-ar risca viața dacă ar fi obligat să își desfășoare serviciul național. La 8 octombrie 1998, reclamantul s-a dus la poliție de bună voie, sperând să prezinte avizul medical în cauză. La 10 octombrie 1998, poliția l-a reținut pe solicitant, deoarece autoritățile militare nu au fost în măsură să-l preia sau să demonstreze că starea sa de sănătate permite menținerea în detenție prelungită. Ulterior, pe baza avizului medical menționat anterior, reclamantul a încercat, în zadar, să corecteze dispozițiile ministeriale referitoare la acesta. Cererea sa adresată în acest scop Ministerului Apărării, la 14 octombrie 1998, a fost respinsă, pe motiv că nu există căi de atac împotriva raportului medical pe care l-a întemeiat. În urma comunicării de urgență a prezentei cereri la 7 În iulie 1999, în conformitate cu art. 40 din regulament, guvernul a informat Curtea că, în cursul unui program de formare a persoanelor chemate, starea de sănătate a aspiranților era monitorizată și monitorizată în mod regulat și că, în acest caz, dacă o boală gravă ar fi diagnosticată în timpul formării sale sau mai târziu, ar putea fi în continuare scutit de serviciul militar. Între timp, Legea nr. 4459 privind identificarea apelanților și serviciul militar a fost modificată prin articolul tranzitoriu 32 din Legea nr. 1111. În noua sa versiune, Legea nr. 4459 recunoaștea posibilitatea de a servi armata în cadrul unui program redus cu o durată de o lună, cu plata unei sume. Prin urmare, reclamantul a solicitat admiterea sa în beneficiul acestei legi și, la 28 aprilie 2000, a plătit în acest scop un avans în valoare de 5 000 de mărci germane la Ministerul Finanțelor. Între timp, cererea reclamantului a fost primită de către administrația militară, iar aceasta din urmă a rămas din suma datorată, și anume 5 000 de mărci germane. În acest caz, biroul convoacă la ..pe 2 iunie 2000, pentru a-i notifica ordinul de trimitere sub steag. Serviciul național al reclamantului, care avea să dureze 32 de zile, a început la 13 iulie 2000 în cadrul celei de-a 116-a Garnizoana de pregătire a jandarmeriei din quanakkale (Istanbul). Cinci zile mai târziu, respectiv 18 iulie 2000, a fost internat la spitalul universitar militar din GATA pentru a efectua noi examene medicale. În raportul său medical nr. 4344 din 1 În august 2000, consiliul medicilor spitalului respectiv a ajuns la concluzia că reclamantul nu avea capacitatea de a servi armata. Acest raport a fost transmis biroului pentru acțiune, care i-a acordat definitiv obligația. La 16 august 2000, administrația militară a dispus restituirea reclamantului din 10 Această sumă a fost pusă la dispoziția sa la 12 februarie 2001, convertită în vechi cărți turcești la rata aplicabilă la acea dată. În cererea sa, invocând art. 2 din Convenție, reclamantul susținea că obligația care i-a fost impusă de a efectua serviciul militar, cu încălcarea stării sale de sănătate fragile, constituia o necunoaștere a dreptului său la protecția vieții. Recurentul susține că, în circumstanțele prezentei cauze, faptul de a pretinde că acesta servește armatei era în contradicție cu art. 2 din convenție, care se citește astfel art. 2 alineatul (1). Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Teze ale părților Reclamantul Într-o scrisoare adresată la 5 ianuarie 2001, reclamantul a recunoscut că cererea sa a rămas fără obiect de când a fost scutit definitiv de serviciul militar, însă solicită 200.000 de dolari americani (USD) pentru prejudiciul moral și material suferit în anii în care a trebuit să se constituie refractar și să fugă de justiție. În această privință, el pretinde că a fost obligat să își înceteze activitatea ca agent de asigurare și nu a fost niciodată în măsură să aplice pentru un post de profesor, acesta fiind accesibil persoanelor dezangajate de obligațiile militare. Pe de altă parte, recurentul denunță suferințele cauzate de situația sa, care a rămas nesoluționată pe tot parcursul acestei perioade, și care a sfârșit prin a-și antrena divorțul. În ceea ce privește rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor judiciare pe care le-a suportat în acest caz, el pune la îndoială înțelepciunea Curții. Guvernul consideră că, în măsura în care reclamantul este în cele din urmă scutit de obligația de serviciu militar și în cazul în care acesta are dreptul de a rambursa suma pe care a plătit-o administrației, în conformitate cu Legea nr. 4459, cererea este în prezent golită de conținutul său și trebuie eliminată din rolul Curții. Prin urmare, Comitetul susține că nu poate fi vorba de a acorda reclamantului nicio indemnizație în virtutea satisfacției echitabile, deoarece acesta din urmă nu mai are calitatea de victimă. Având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că, în speță, incompetența medicală a reclamantului de a servi armata ca atare nu este pregătită pentru nicio discuție, așa cum autoritățile medicale militare au ajuns să o recunoască la 1 august 2000. În acest context, Curtea precizează că, în lipsa recunoașterii, cel puțin în esență, a încălcării aduse de autoritățile naționale și a unei despăgubiri a prejudiciului pe care l-a suportat până la recunoașterea incompetenței sale în serviciul militar (a se vedea Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44 CEDH 1999-VI, și Pisano c. Italia [GC] (radiație), n 36732/97, § 47, 24 octombrie 2002), Curtea nu este pregătită să respingă cererea pentru motiv de incompatibilitate rațională personae cu dispozițiile Convenției. Cu toate acestea, această considerație nu o scutește de la a căuta dacă faptele noi despre care se vorbește pot duce la concluzia că este mai justificat să continuăm examinarea cererii în sensul articolului 37 litera (c) din Convenție (Pisano) , citată anterior, § 39-40). Prin urmare, rămâne de verificat dacă faptele în litigiu sau consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a Convenției din cauza acestor fapte persistă sau nu (a se vedea mutatis mutandis Pisano , citată anterior, § 42). În această privință, situația de fapt constatată în speță nu diferă foarte mult de cea care a condus Curtea să șteargă de la rolul său la cauza Hakan Gündüz c. Turcia ((dec.), nr. 37997/04, 28 iunie 2005). Este adevărat că, începând cu 1 august 1990, până la 28 aprilie 2000, reclamantul a fost supus puterii coercitive a autorităților militare, atât administrative, cât și medicale, convinse de capacitatea sa de a efectua serviciul militar obligatoriu. Pe parcursul acestei perioade, reclamantul, care pare să se teamă pentru viața sa, a ales să fie refractar și a fost chiar condamnat la pedepse ușoare din închisoare pentru nesupunere. Ulterior, acesta a fost admis în beneficiul unui program de formare militară de scurtă durată cu o sumă de 10 000 de mărci germane, în conformitate cu procedura prevăzută de Legea nr. 4344. Cu toate acestea, la numai cinci zile după încorporarea sa la 13 iulie 2000, reclamantul a fost transferat într-un mediu spitalicesc în care a fost recunoscut inapt și, prin urmare, a fost scutit definitiv de serviciul militar și a recuperat la 12 februarie 2001 cele 10 000 de mărci pe care le-a depus în statul membru în temeiul Legii nr. 4344. În această privință, Curtea constată cu satisfacție că, cu mult înainte de modificarea Legii privind recensământul apelanților și a serviciului militar menționat anterior, guvernul turc nu a recurs, în practică, la măsuri incompatibile cu starea de sănătate a reclamantului, în afara mandatelor de arestare emise și a condamnărilor la penalitate pronunțate împotriva acestuia. Curtea consideră că, în prezent, reclamantul care, de altfel, nu și-a exprimat nici un dubiu începând cu 5 ianuarie 2001 nu are niciun motiv aparent de a se teme că situația sa se va răsturna peste noapte. Deși reclamantul sugerează că, în pofida situației actuale, el a suferit anterior un tratament incompatibil cu Convenția și că nu a fost reparată, ceea ce înseamnă că are nevoie de daune-interese în virtutea satisfacției echitabile. În acest sens, Curtea amintește mai întâi că suferința și riscurile vitale cauzate de o boală, indiferent dacă este fizică sau mentală, poate face obiectul articolului 2 Cu toate acestea, în prezenta cauză, în lipsa unor motive mai detaliate care să permită să se evalueze în ce măsură starea de sănătate a reclamantului ar fi fost agravată ca urmare a omisiunilor denunțate în statul membru în cauză a inaptității sale de către organele militare, aceste omisiuni nu pot fi analizate singure nici printr-un tratament care să atingă nivelul de gravitate suficient pentru a cădea sub incidența articolului 3 din convenție, nici într-un act care a pus viața reclamantului în pericol, în sensul articolului 2, sub aspectul său material. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul încearcă să facă o distincție între prejudiciul cauzat de statul membru în cauză și cel care rezultă din presupusa încălcare a articolului 2 din Convenție. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că a dispus de o cale de atac în dreptul turc pentru a solicita statului pârât o despăgubire ca urmare a prejudiciului pe care l-ar fi suferit acest șef. Curtea care, până în acest moment, nu a constatat nicio încălcare a legislației naționale decât după ce a fost sesizată în mod corespunzător, nu ține seama de toate instanțele naționale care țin seama de cauza reclamantului, având în vedere că orice compensație pe care aceste instanțe ar putea să i-o acorde se va confunda cu cea pe care ar fi putut să o solicite în temeiul unei eventuale încălcări a articolului 2 din convenție. Prin urmare, este mai justificat să se continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, cu atât mai mult cu cât reclamantul va avea întotdeauna dreptul de a redeschide Curtea (Hakan Gündüz, menționat anterior) dacă ar trebui să se considere că circumstanțele viitoare justifică reinscrierea sa în rol, în aplicarea articolului 37 alineatul (2). În ceea ce privește acordarea de către reclamant a cheltuielilor de judecată conform articolului 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură în cazul în care o hotărâre a fost retrasă din rol, cheltuielile de judecată sunt lăsate la latitudinea Curții. (...) Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor sale de judecată. La rândul său, guvernul solicită Curții să nu acorde o sumă în acest sens. Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30 CEDH 1999-V. Pe de altă parte, pretențiile în acest sens trebuie să fie cuantificate și defalcate pe verso, precum și susținute de documentele justificative necesare, în caz contrar acestea pot fi respinse, în întregime sau parțial [art. 60 alineatul (2) din regulament]. În măsura în care este necesar să se țină seama de aceste principii și în cazul aplicării articolului 43 Õ 4 din regulament (pisano , menționat anterior, § 54), Curtea nu poate accepta cererea reclamantului, deoarece acesta din urmă a furnizat nici o precizare sau justificare pentru a-și susține pretențiile. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cauza din rolul care respinge cererea de rambursare a cheltuielilor și cheltuielile de judecată în temeiul articolului 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

42737/98

présentée par Servet Ali ÇINAR

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 11 octobre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

R.

Türmen

,

K.

Jungwiert

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

D.

Jočienė,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juillet 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, aux fins de l’article 40 du règlement de la Cour,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Servet Ali Çınar, est un ressortissant turc, né en 1965 et résidant à Ödemiș (İzmir). Il est représenté devant la Cour par M

e

Yașar Özcan, avocat à Istanbul.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En 1989, au cours d’une cérémonie de mariage, le requérant fut touché à la tête par une balle perdue. La fracture qui en résulta et la présence intracrânienne du shrapnel, qui s’est avéré inextirpable, entraînèrent des symptômes épileptiques graves et des séquelles sérieuses tant physiques que neurologiques.

Toutefois, le 1

er

août 1990, le bureau du recensement militaire d’Ödemiș («

le bureau

»), appela le requérant sous les drapeaux. Craignant pour sa vie, le requérant n’obtempéra pas à cet appel ni à ceux réitérés en 1991 et en 1992.

Le 9 juillet 1993, le requérant fut convoqué pour la quatrième fois. Il se présenta, cette fois-ci, au bureau, qui l’envoya à l’hôpital universitaire militaire de GATA (Istanbul) afin de vérifier son aptitude pour servir l’armée. Le conseil des médecins constata chez le requérant l’existence intracrânienne d’un corps étranger au niveau occipital droit, sans déficit neurologique. D’après le rapport médical n

o

720 du 12 août 1994, l’intéressé était apte à servir l’armée en tant qu’officier de réserve à condition d’être chargé de tâches simples.

Le requérant forma opposition contre ce rapport et fut, de ce fait, admis à l’hôpital militaire de Gümüșsuyu (Istanbul) pour passer des examens plus poussés. Le rapport médical no 1170 rendu en conséquence le 23 août 1995 fit état d’un déficit osseux crânien et conclut que le requérant était apte à être un officier de réserve, mais ne pouvait servir dans les unités de commando.

Compte tenu de la contradiction partielle existant entre les deux rapports susmentionnés, le requérant fut transféré à l’hôpital militaire de Mevki (İzmir), appelé à trancher. Le 17 mars 1997, le conseil des médecins dudit hôpital confirma les conclusions de l’hôpital militaire de Gümüșsuyu.

Le 12 mai 1997, considérant que l’aptitude du requérant pour servir l’armée se trouvait ainsi établie, le ministère de la Défense arrêta son intégration immédiate dans l’armée.

A cette date, le requérant se trouvait déjà condamné au pénal, à deux reprises, pour s’être porté réfractaire

après les recensements de 1994 et 1996. Les peines infligées s’élevaient à sept mois et dix jours d’emprisonnement. Selon toute vraisemblance, ces peines n’ont cependant pas été purgées, le requérant – alors en fuite – n’ayant pas vraiment été inquiété par les autorités judiciaires.

Le 21 juillet 1997, le requérant introduisit devant la Haute cour administrative militaire une action en annulation de l’arrêté ministériel susmentionné, accompagnée d’une demande de vérification de son aptitude médicale. Il fit notamment valoir que, mis à part l’hôpital universitaire militaire de GATA, aucun autre établissement hospitalier l’ayant examiné ne disposait de l’équipement nécessaire pour émettre un avis médical solide sur son état de santé.

Par un jugement du 22 avril 1998, la Haute cour débouta le requérant de ses demandes, au motif que les deux derniers rapports médicaux versés au dossier se corroboraient et que l’avis médical qui en ressortait ne pouvait plus être remis en cause.

Ce jugement n’étant pas susceptible d’appel, le requérant pris à nouveau la fuite afin d’éviter son envoi forcé sous les drapeaux. Un mandat d’amener fut émis à son encontre.

Le 29 septembre 1998, le requérant fut examiné par des membres de l’ordre des médecins d’İzmir et obtint un avis médical détaillé appuyant sa thèse selon laquelle il risquerait sa vie si l’on l’obligeait à effectuer son service national.

Le 8 octobre 1998, le requérant se rendit à la police de son plein gré, espérant faire valoir l’avis médical en question. Le 10 octobre 1998, la police relaxa le requérant, les autorités militaires n’ayant pas été en mesure de le prendre en charge ni de démontrer que son état de santé permettait son maintien en détention prolongé.

Par la suite, s’appuyant sur ledit avis médical, le requérant tenta, en vain, de faire rectifier l’arrêté ministériel le concernant. Sa demande adressée à cette fin au ministère de la Défense, le 14 octobre 1998, fut rejetée, au motif qu’aucune voie de recours n’existait contre le rapport médical ayant fondé l’arrêté mis en cause.

A la suite de la communication en urgence de la présente requête le 7

juillet 1999, en application de l’article 40 du règlement, le Gouvernement fit part à la Cour que, pendant un programme de formation des appelés, l’état de santé des aspirants était régulièrement contrôlé et suivi, et qu’en l’occurrence si une maladie grave était diagnostiquée chez le requérant au cours de sa formation ou plus tard, il pouvait toujours être dispensé de servir l’armée.

Entre temps, la loi n

o

4459 sur le recensement des appelés et le service militaire fut amendée par l’article transitoire 32 de la loi n

o

o

4459 reconnaissait la possibilité de servir l’armée dans le cadre d’un programme allégé d’une durée d’un mois, moyennant le versement d’une somme.

Aussi le requérant demanda-t-il son admission au bénéfice de cette loi et versa, le 28 avril 2000, à cette fin, un acompte d’un montant de 5

000 marks allemands au ministère des Finances. Sachant qu’il était recherché pour insoumission, le requérant se rendit, le même jour, au commissariat de Bornova à İzmir, pour faire part de la démarche qu’il avait faite.

Dans l’intervalle, la demande du requérant fut accueillie par l’administration militaire et celui-ci s’acquitta du restant de la somme due, à savoir 5

000 marks allemands. Sur ce, le bureau convoqua l’intéressé le 2

juin 2000, pour lui notifier l’ordre d’envoi sous les drapeaux.

Le service national du requérant, qui allait durer 32 jours, commença le 13 juillet 2000 au sein de la 116

ème

garnison de formation de la gendarmerie de Çanakkale (Istanbul). Cinq jours plus tard, à savoir le 18 juillet 2000, il fut hospitalisé à l’hôpital universitaire militaire de GATA afin de passer de nouveaux examens médicaux.

Dans son rapport médical n

o

4344 du 1

er

août 2000, le conseil des médecins dudit hôpital conclut finalement à l’inaptitude du requérant pour servir l’armée. Ce rapport fut transmis au bureau pour action, lequel dispensa définitivement l’intéressé de son obligation.

Le 16 août 2000, l’administration militaire ordonna la restitution au requérant des 10

000 marks allemands qu’il avait versés. Cette somme fut mise à sa disposition le 12 février 2001, convertie en anciennes livres turques au taux applicable à cette date.

GRIEFS

Dans sa requête, invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant soutenait que l’obligation qui lui avait été faite d’effectuer le service militaire, au mépris de son état de santé fragile, constituait une méconnaissance de son droit à la protection de la vie.

EN DROIT

A.

Quant au grief tiré de l’article 2 de la Convention

Le requérant soutient que, dans les circonstances de la présente affaire, le fait d’exiger qu’il serve l’armée contrevenait à l’article 2 de la Convention qui se lit ainsi

:

Article 2 § 1

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

»

1.

Thèses des parties

a.

Le requérant

Dans une lettre, adressée le 5 janvier 2001, le requérant reconnaît que sa requête est restée sans objet depuis qu’il a été définitivement dispensé de servir l’armée.

Toutefois, il réclame 200

000 dollars américains (USD) pour le dommage moral et matériel subi durant les années où il a dû se constituer réfractaire et fuir la justice. A cet égard, il prétend avoir été obligé de cesser ses activités en tant qu’agent d’assurance et n’avoir jamais pu postuler pour un poste d’enseignant, celui-ci n’étant accessible qu’aux personnes dégagées des obligations militaires. Par ailleurs, le requérant dénonce les souffrances causées du fait de sa situation, demeurée en suspens tout au long de cette période, et qui a fini par entraîner son divorce. Quant au remboursement des frais et dépens judiciaires encourus en l’espèce, il s’en remet à la sagesse de la Cour.

b.

Le Gouvernement

Le Gouvernement estime que, dans la mesure où le requérant est finalement exempté du service militaire obligatoire et où il s’est vu rembourser la somme qu’il avait versée à l’administration, conformément à la loi no 4459, la requête se trouve actuellement vidée de son contenu et doit être rayée du rôle de la Cour.

Aussi soutient-il qu’il ne peut être question d’accorder au requérant une quelconque indemnité au titre de la satisfaction équitable, celui-ci n’ayant plus la qualité de victime.

2.

L’appréciation de la Cour

Au vu de l’ensemble des circonstances de la présente affaire, la Cour tient pour établi qu’en l’espèce l’inaptitude médicale du requérant pour servir l’armée en tant qu’appelé ne prête à aucune discussion, comme les autorités médicales militaires finirent d’ailleurs par le reconnaître le 1

er

août

2000.

Dans ce contexte, la Cour précise d’emblée qu’en l’absence d’une reconnaissance, du moins en substance, de la violation alléguée de la part des autorités nationales et d’une réparation du préjudice qu’il a pu subir jusqu’à la reconnaissance de son inaptitude au service militaire (voir

Dalban c.

Roumanie

[GC], n

o

28114/95, §

44, CEDH 1999-VI, et

Pisano c.

Italie

[GC] (radiation), n

o

36732/97, § 47, 24 octobre 2002), la Cour n’est pas prête à rejeter la requête pour motif d’incompatibilité

ratione personae

avec les dispositions de la Convention.

Cependant, cette considération ne la dispense pas de rechercher si les faits nouveaux dont il est question peuvent l’amener à conclure qu’il n’est plus justifié de poursuivre l’examen de la requête au sens de l’alinéa c) de l’article 37

§

1 de la Convention (

Pisano

, précité, §§ 39-40). Reste donc à rechercher si les faits litigieux ou les conséquences qui pourraient résulter d’une éventuelle violation de la Convention à raison de ces faits persistent ou non (voir

mutatis mutandis

,

Pisano

, précité, § 42).

A cet égard, la situation de fait constatée en l’espèce ne diffère guère de celle ayant conduit la Cour rayer de son rôle l’affaire

Hakan Gündüz c.

Turquie

((déc.), n

o

37997/04, 28 juin 2005).

Il est vrai qu’à partir du 1er août 1990, et ce jusqu’au 28 avril 2000, le requérant a été en butte au pouvoir coercitif des autorités militaires, tant administratives que médicales, convaincues de son aptitude à effectuer son service militaire obligatoire. Tout au long de cette période, le requérant, craignant semble-t-il pour sa vie, a choisi de se porter réfractaire et s’est même vu condamné à des peines légères d’emprisonnement pour insoumission. Par la suite, il a été admis au bénéfice d’un programme allégé de formation militaire de courte durée moyennant une somme de 10

000

marks allemands, selon la procédure prévue par la loi no 4344.

Toutefois, à peine cinq jours après son incorporation le 13 juillet 2000, le requérant a été transféré dans un milieu hospitalier où son inaptitude a été reconnue. Par conséquent, il a été définitivement dispensé du service militaire et a recouvré le 12 février 2001 les 10

000 marks allemands qu’il avait versés à l’Etat en vertu de la loi no 4344.

A cet égard, la Cour observe avec satisfaction que, bien avant l’amendement de la loi sur le recensement des appelés et le service militaire précitée, le gouvernement turc n’a pas, en pratique, eu recours à des mesures incompatibles avec l’état de santé du requérant, en-dehors des mandats d’arrêts émis et des condamnations au pénal prononcées à l’encontre de celui-ci. La Cour considère qu’à l’heure actuelle le requérant – qui, du reste, n’a manifesté aucune doléance depuis le 5

janvier 2001 – n’a aucune raison apparente de craindre que sa situation se renverse du jour au lendemain.

Certes le requérant laisse entendre que, nonobstant la situation actuelle, il a bien subi auparavant un traitement incompatible avec la Convention et que l’atteinte qui en a résultée n’a pas été réparée. Aussi réclame-t-il des dommages-intérêts au titre de la satisfaction équitable.

A ce propos, la Cour rappelle d’abord que la souffrance et les risques vitaux dus à une maladie, qu’elle soit physique ou mentale, peut relever de l’article 2 – de même que l’article 3 –, si et dans la mesure où ils se trouvent exacerbés par un traitement dont les autorités peuvent être tenues pour responsables (

Pretty c. Royaume-Uni

, n

o

2346/02, § 52, CEDH 2002-III).

Dans la présente affaire toutefois, en l’absence d’explications plus détaillées permettant d’évaluer en quoi l’état de santé du requérant aurait été aggravé du fait des omissions dénoncées dans l’établissement tardif de son inaptitude par les instances militaires, lesdites omissions ne sauraient s’analyser, à elles seules, ni en un traitement atteignant le niveau de gravité suffisant pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention ni en un acte ayant mis la vie du requérant en danger, au sens de l’article 2, sous son volet matériel.

Le requérant, se prévalant de l’article 41 de la Convention, tente d’établir une distinction entre le préjudice causé par l’établissement tardif de son état de santé et celui découlant de la prétendue violation de l’article 2 de la Convention. Cependant, le requérant n’a pas démontré qu’il ne disposait pas en droit turc d’une voie de recours pour demander à l’Etat défendeur un dédommagement du fait des préjudices qu’il aurait subis de ce chef. La Cour – qui jusqu’à ce moment n’a constaté aucune violation – conçoit mal qu’une fois dûment saisies les juridictions nationales ne tiennent pas compte de tous les tenants et aboutissants de l’affaire du requérant, étant entendu que toute compensation que ces juridictions pourraient lui octroyer se confondra avec celle qu’il aurait pu réclamer au titre d’une éventuelle violation de l’article 2 de la Convention.

Tout bien considéré, il n’est donc plus justifié de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention, d’autant que le requérant aura toujours la faculté de ressaisir la Cour (

Hakan Gündüz

, précité) s’il devait estimer que des circonstances à venir justifient sa réinscription au rôle, en l’application de l’article 37 § 2.

B.

Sur l’octroi au requérant des frais procédure

Aux termes de l’article 43 § 4 du règlement

:

«

Lorsqu’une requête a été rayée du rôle, les dépens sont laissés à l’appréciation de la Cour. (...)

»

Le requérant réclame le remboursement de ses frais de justice.

De son côté, le Gouvernement prie la Cour de ne pas accorder de somme à ce titre.

La Cour rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux sont établis (voir, par exemple,

Bottazzi c.

Italie

[GC], n

o

34884/97, § 30, CEDH

1999-V). Par ailleurs, les prétentions à ce titre doivent être chiffrées et ventilées par rubrique ainsi qu’appuyées par les justificatifs nécessaires, faute de quoi elles peuvent être rejetées, intégralement ou en partie (article 60 § 2 du règlement).

Dans la mesure où il y a lieu de s’en tenir à ces principes également en cas d’application de l’article 43 § 4 du règlement (

Pisano

, précité, §

54), la Cour ne saurait accueillir la demande du requérant, celui-ci n’ayant fourni aucune précision ni un quelconque justificatif pour appuyer ses prétentions.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer l’affaire du rôle

;

Rejette

la demande de remboursement des frais et dépens au titre de l’article 43 § 4 du règlement

de la Cour.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président