Ainsworth împotriva Regatului Unit

Rezoluția provizorie DH (2000) 85 Cererea privind drepturile omului nr. 35095/97 Ainsworth împotriva Regatului Unit (aprobată de Comitetul de miniștri la 29 mai 2000 la a 709-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 32 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”); având în vedere raportul elaborat la 25 octombrie 1999 de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului în conformitate cu art. 31 din Convenția privind cererea depusă la 18 iulie 1996 de un național britanic, dl Peter Alexander Ainsworth, împotriva Regatului Unit; întrucât, la 27 octombrie 1999, Comisia a transmis acest raport Comitetului miniștrilor și întrucât perioada de trei luni prevăzută la art. 32 alin. (1) din Convenție s-a încheiat fără să fi fost introdus în fața Curții Europene a Drepturilor Omului în conformitate cu art. 48 din Convenție; întrucât în cererea sa, după cum a fost declarat admisibil de către Comisie la 22 octombrie 1998, reclamantul s-a plâns de absența de independență și de imparțialitate a unei Curte-Martial convocate în temeiul Legii armatei din 1955 și de nedreptatea procedurii, a neînțelegerii respectarea altor garanții procedurale prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, inclusiv absența unei ședințe publice în fața unui tribunal instituit prin lege,

precum și a unei încălcări a presunției de nevinovăție; întrucât, în raportul său, Comisia a exprimat, în unanimitate, avizul că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) 1, din Convenția în sensul că reclamantul nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial și că nu a fost necesar să examineze plângerile reclamantei că procedurile Curții-Marțiale au fost în alte privințe specifice nejustificate și că reclamantul nu a primit o audiere publică de către un tribunal instituit prin lege în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și că nu a fost necesar să examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 6, alineatul (2), în conformitate cu care a existat o încălcare a presunției de inocence; întrucât în cea de-a 709-a ședință a Deputaților Miniștri, Comitetul de Miniștri, care a votat în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. (1) din Convenție, și a fost de acord cu avizul exprimat de Comisie, ținut printr-o decizie adoptată la 29 mai 2000, că în acest caz a existat o încălcare a art. Alin. (6) alin. (1) din Convenție, întrucât reclamantul nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, autoriză publicarea raportului adoptat de Comisie în acest caz; decide să continue examinarea cazului în cauză, în conformitate cu art. 32 din Convenție, în vederea adoptării rezoluției finale.

Interim Resolution DH (2000) 85 Human Rights Application No. 35095/97 Ainsworth against the United Kingdom (Adopted by the Committee of Ministers on 29 May 2000 at the 709th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 32 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”), Having regard to the report drawn up on 25 October 1999 by the European Commission of Human Rights in accordance with Article 31 of the Convention relating to the application lodged on 18 July 1996 by a British national, Mr Peter Alexander Ainsworth, against the United Kingdom; Whereas on 27 October 1999 the Commission transmitted the said report to the Committee of Ministers and whereas the period of three months provided for in Article 32, paragraph 1, of the Convention has elapsed without the case having been brought before the European Court of Human Rights pursuant to Article 48 of the Convention; Whereas in his application, as declared admissible by the Commission on 22 October 1998, the applicant complained of the absence of independence and impartiality of a Court-Martial convened pursuant to the 1955 Army Act and of the unfairness of the proceedings, of the non ‑ respect of other procedural guarantees, provided in Article 6, paragraph 1, of the Convention,

including the absence of a public hearing before a tribunal established by law, as well as of a violation of the presumption of innocence; Whereas in its report the Commission expressed, unanimously, the opinion that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention in that the applicant was not given a fair hearing by an independent and impartial tribunal and that it was not necessary to examine the applicant’s complaints that the Court-Martial proceedings were in other specific respects unfair and that the applicant was not afforded a public hearing by a tribunal established by law within the meaning of Article 6, paragraph 1, of the Convention, and that it was not necessary to examine the applicant’s complaint under Article 6, paragraph 2, according to which there had been a violation of the presumption of innocence; Whereas at the 709th meeting of the Ministers’ Deputies, the Committee of Ministers, having voted in accordance with the provisions of Article 32, paragraph 1, of the Convention, and agreed with the opinion expressed by the Commission, held, by a decision adopted on 29 May 2000, that there had been in this case a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention, in that the applicant was not given a fair hearing by an independent and impartial tribunal, Authorises the publication of the report adopted by the Commission in this case;

Decides to pursue the examination of the present case, in accordance with Article 32 of the Convention with a view to adopting the final resolution.