SECȚIUNEA I PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 30502/96 prezentată de YILTAȘ YILDIZ TUR Dl O.O. Boyle, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 27 decembrie 1995 și înregistrată la 19 martie 1996, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de societatea reclamantă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Societatea reclamantă este o societate anonimă al cărei sediu social este situat la Istanbul și își desfășoară activitatea în domeniul construcțiilor. Baysal și Izzettin Do.an, avocați în Baroul destanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 3 iunie 1987, societatea reclamantă a achiziționat un teren cu o suprafață de 3 939 276 m2 la prețul de 6 467 808 2000 de lire turcești. Domeniul se afla într-o zonă forestieră privată și cuprindea o pădure, o conac, o fermă cu anexele și clădirile sale. La 26 iunie 1987, conducerea exploatației forestiere (orman idaresi) a acordat societății reclamante, în conformitate cu art. 17 din Codul forestier, autorizația de construcție preliminară pentru cele 6 % din suprafața terenului forestier. La 25 septembrie 1987, Universitatea din Istanbul notifia către societatea reclamantă a emis un decret de expropriere a consiliului de administrație adoptat la 22 decembrie 1977. Administrația anexase la decizia menționată raportul unei comisii de experți stabilite la 3 august 1979 și stabilind valoarea terenului expropriat la 203 123 800 de lire turcești. La data de 31 mai 1989, tribunalul, bazat pe: expropriere, a anulat decizia atacată. Procedura în fața instanței administrative La data de 20 octombrie 1987, societatea reclamantă a introdus în fața instanței administrative o acțiune în anulare a deciziei administrative din 22 decembrie 1977 și a susținut, în special, că a luat zece ani înainte ca terenul să fie achiziționat nu a fost înscris în registru. Prin hotărârea din 11 aprilie 1989, Tribunalul Administrativ a respins acțiunea societății reclamante. Societatea reclamantă a atacat această hotărâre în fața Consiliului de Stat care, prin hotărârea din 31 ianuarie 1990, a respins recursul. La 21 octombrie 1987, societatea reclamantă a intentat o acțiune civilă în fața Tribunalului de Mare Instanță din Sarżyer (Istanbul). Societatea reclamantă a solicitat o majorare a compensației de expropriere cu 24 420 982 200 de lire turcești, plus un dobândă moratoriu de 53 de lire sterline. La 29 iulie 1992, un alt comitet de experți a întocmit un raport și a stabilit valoarea terenului la 22 537 720 480 de lire turcești. Al treilea raport de expertiză depus la 10 februarie 1993 a evaluat terenul la 22 658. 069 013 de lire turcești. Prin hotărârea din 16 martie 1993, Tribunalul de Mare Instanță din Saruier a stabilit cuantumul indemnizației de expropriere pe baza rezultatelor celei de-a treia expertize ordonate de Tribunal, adică cea din 10 februarie 1993, care a evaluat valoarea terenului la 22 658 069 013 de lire turcești. Prin Hotărârea din 19 octombrie 1993, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 16 martie 1993. Curtea a considerat că, pentru a estima cuantumul indemnizației, nu trebuia să se țină seama decât de valoarea imobilelor situate pe domeniul și eventualul venit al pădurii. Curtea a considerat că pădurile private nu puteau fi clasificate drept teren. La 18 august 1994, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii din 19 octombrie 1993. Prin hotărârea din 11 octombrie 1994, Tribunalul de Mare Instanță din Sariyer s-a conformat hotărârii Curții de Casație din 19 octombrie 1993. Tribunalul a luat în considerare valoarea imobilelor și venitul anual al pădurii. El nu a luat în considerare estimarea făcută pentru valoarea reală a pădurii avută în vedere ca teren. Societatea reclamantă a formulat un recurs împotriva hotărârii din 11 octombrie 1994 și a explicat, printre altele, că un permis de construcție fusese acordat pentru 6 % din suprafața terenului din zona forestieră și a susținut că valoarea terenului respectiv trebuia inclusă în estimarea valorii compensației. La 22 februarie 1995, Curtea de Casație a respins recursul societății reclamante și a confirmat decizia atacată în toate dispozițiile sale. Societatea reclamantă a formulat o acțiune în rectificarea acestei hotărâri. La 1 ianuarie 1995, Curtea de Casație a respins această acțiune. Această hotărâre a fost notificată societății reclamante la 28 iunie 1995. În urma procedurilor menționate anterior, societatea reclamantă obține dreptul de a primi o indemnizație suplimentară în valoare de 2 971 314 013 de lire turcești, în timp ce aceasta solicitase o sumă de 24 420 982 200 de lire turcești. La .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. dispune în ultimul său alineat că un permis de construcție poate fi acordat de Ministerul Agriculturii și Pădurilor pe terenuri din pădurile private. În conformitate cu art. 52 din respectivul cod, suprafața construcțiilor nu poate depăși % din suprafața terenului din zona împădurită și trebuie să respecte starea naturală a pădurilor. GRIFS Societatea reclamantă, invocând art. 1 Protocolul nr. 1 se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în măsura în care valoarea suplimentară a indemnizației de expropriere stabilite de instanța de mari instanțe nu corespunde valorii reale a terenului expropriat. În special, societatea reclamantă susține că metoda utilizată de instanță pentru calcularea despăgubirii este arbitrară și ilogică și că valoarea despăgubirii constituie 3 % din prețul de achiziție a terenului expropriat și că această decizie contravine jurisprudenței stabilite a Curții Constituționale în acest domeniu și principiilor generale ale dreptului internațional. În plus, societatea reclamantă se plânge că a fost privată de proprietatea sa în condiții contrare articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece această privare de proprietate nu a fost efectuată din motive de utilitate publică și susține, în special, că decretul de expropriere luat cu zece ani înainte de achiziționarea terenului nu a fost înscris în registru. Comisia susține că notificarea decretului a fost făcută după acordarea unui permis de construcție pe o parte a zonei forestiere și că administrația a vândut o parte din teren unei alte universități. Societatea reclamantă, pe baza acelorași fapte, anulează încă încălcarea articolului 6 din convenție. Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile, în măsura în care valoarea suplimentului la indemnizația de expropriere stabilită de instanța de mari instanțe nu corespunde valorii reale a terenului expropriat. În special, societatea reclamantă susține că metoda utilizată de instanță pentru calcularea despăgubirii este arbitrară și ilogică și că valoarea despăgubirii constituie 3 % din prețul de achiziție a terenului expropriat. Aceasta arată că această decizie contravine jurisprudenței Curții Constituționale în materie și principiilor generale ale dreptului internațional și invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 astfel formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține că societatea reclamantă nu a invocat, în niciun stadiu al procedurii în fața organismelor interne, dispozițiile relevante ale convenției care face totuși parte din dreptul intern. Curtea amintește că, chiar și în cazul în care Convenția este direct aplicabilă în ordinea internă a unui stat (acesta este cazul Turciei), la Curtea arată că, în speță, societatea reclamantă a sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Saruier (Istanbul) cu privire la o acțiune în creștere a indemnizației de expropriere și a invocat, în esență, în cursul procedurii interne, pequelle formula în fața Curții. Prin urmare, această excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne nu poate fi reținută. Guvernul observă că terenul aflat în litigiu constituie o parte a unei păduri mari clasificate ca sit natural protejat și că restricțiile aferente erau înscrise în registrul funciar. Acesta susține că societatea reclamantă, în speranța de a obține autorizația de a construi într-o pădure, și-a asumat un risc care nu ar implica responsabilitatea statului. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu impune o despăgubire integrală în toate cazurile de expropriere. Reamintind că suma suplimentară a indemnizației de expropriere stabilită de instanța de mari instanțe corespunde valorii reale a terenului expropriat, el reiterează că suma presupusă plătită de societatea reclamantă în momentul achiziționării terenului nu constituie valoarea totală de piață. Societatea reclamantă respinge teza guvernului. Prin coaserea valorii reale a proprietății expropriate, aceasta susține că a fost percepută o deficiență flagrantă și nu a îndeplinit cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. În plus, societatea reclamantă se plânge că a fost privată de proprietatea sa în condiții contrare articolului 1 Protocolul nr. 1 deoarece această privare de proprietate nu a fost efectuată din motive de utilitate publică, menționează în special că decretul de expropriere luat cu zece ani înainte de achiziționarea terenului nu a fost înscris în registru. Comisia susține că notificarea decretului a fost făcută după acordarea unui permis de construcție pe o parte a zonei forestiere și că administrația a vândut o parte din teren unei alte universități. Societatea reclamantă, pe baza acelorași fapte, a declarat încă încălcarea articolului 6 din convenție. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de societatea reclamantă indică aspectul unei încălcări a dispozițiilor menționate anterior. Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive Întradevăr, Curtea arată că decizia internă definitivă în ceea ce privește această chestiune este pronunțată de Consiliu la 31 ianuarie 1990, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri, și anume la 27 decembrie 1995. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLARĂ RECEVALABILĂ toate mijloacele de fond rezervate, motivarea recurentei cu privire la o presupusă încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în măsura în care valoarea suplimentării indemnizației de expropriere stabilite de instanța de mari instanțe nu corespunde valorii reale a terenului expropriat (art. 1 din Protocolul nr. 1) în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVABILă Michael O.O. Boyle Wilhelmina Thomassen Moduler Președinte
de la requête n° 30502/96
présentée par YILTAȘ YILDIZ TURİSTİK TESİSLERİ A.S.
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 30 mai 2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
juges
,
M.
juge
ad hoc,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 27 décembre 1995 et enregistrée le 19 mars 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la société requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La société requérante est une société anonyme dont le siège social est sis à Istanbul. Elle mène ses activités dans le domaine de la construction.
E
lle est représentée par M
es
Belkıs
Baysal et Izzettin Doğan, avocats au barreau d’stanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 3 juin 1987, la société requérante fit l'acquisition d'un terrain d'une superficie de 3
939
276 m² au prix de 6
467
808
000 livres turques. Le domaine se trouvait dans une zone forestière privée et comprenait une forêt, un manoir, une ferme avec ses annexes et des bâtiments.
Le 26 juin 1987, la direction de l'exploitation forestière
(orman idaresi)
accorda à la société requérante, en application de l’article 17 du code forestier, le permis de construire préliminaire pour les 6
% de la superficie du terrain de la zone forestière.
Le 25 septembre 1987, l'Université d'Istanbul notifia à la société requérante un arrêté d'expropriation du conseil d'administration pris le 22 décembre 1977. L'administration avait annexé à ladite décision le rapport d'une commission d'experts établi le 3 août 1979 et ayant fixé la valeur du terrain exproprié à 203
123
800 livres turques.
L’Université d’Istanbul intenta devant le tribunal administratif d’Istanbul un recours en annulation de la décision de la direction de l’exploitation forestière sur le permis de construire préliminaire. Par jugement du 31 mai 1989, le tribunal, se basant sur l’arrêté d’expropriation, annula la décision attaquée.
La procédure devant le tribunal administratif
Le 20 octobre 1987, la société requérante introduisit devant le tribunal administratif d’Istanbul un recours en annulation de la décision administrative du 22 décembre 1977. Elle soutint notamment que l’arrêté d’expropriation pris dix ans avant l’acquisition du terrain n’était pas inscrit sur le registre. Par jugement du 11 avril 1989, le tribunal administratif rejeta le recours de la société requérante.
La société requérante attaqua ce jugement devant le Conseil d'Etat qui, par arrêt du 31
janvier 1990, rejeta le recours.
La procédure devant le tribunal de grande instance
Le 21 octobre 1987, la société requérante intenta une action civile devant le tribunal de grande instance de Sarıyer (Istanbul). La société requérante réclamait une augmentation de l'indemnité d'expropriation de 24
420
982
200 livres turques, majorée d'un intérêt moratoire de 53
%.
Le tribunal procéda à trois expertises sur les lieux. Le premier rapport d'expertise, déposé le 3 octobre 1991, fixa la valeur du terrain exproprié à 17
810
589
280 livres turques. Le 29 juillet 1992, une autre commission d'experts établit un rapport et fixa la valeur du terrain à 22
537
720
480 livres turques. Le troisième rapport d'expertise déposé le 10 février 1993 évalua le terrain à 22
658
069
013 livres turques.
Par jugement du 16 mars 1993, le tribunal de grande instance de Sarıyer fixa le montant de l'indemnité d'expropriation en se fondant sur les résultats de la troisième expertise ordonnée par le tribunal, soit celle du 10 février 1993 évaluant la valeur du terrain à 22
658
069
013
livres turques.
Par arrêt du 19 octobre 1993, la Cour de cassation cassa le jugement du 16 mars 1993. Elle releva que «
pour estimer le montant de l'indemnité, il ne fallait tenir compte que de la valeur des immeubles situés sur le domaine et le revenu éventuel de la forêt
». La Cour estima que les forêts privées ne pouvaient pas être classées comme terrain.
Le 18 août 1994, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l'arrêt du 19
octobre 1993.
Par jugement du 11 octobre 1994, le tribunal de grande instance de Sarıyer se conforma à l'arrêt de la Cour de cassation du 19 octobre 1993. Le tribunal prit en considération la valeur des immeubles et le revenu annuel de la forêt. Il ne tint pas compte de l'estimation faite pour la valeur réelle de la forêt envisagée comme terrain.
La société requérante forma un pourvoi en cassation contre le jugement du 11 octobre 1994. Elle exposa notamment qu'un permis de construire avait été accordé pour les 6
% de la superficie du terrain de la zone forestière. Elle soutint que la valeur dudit terrain devait être incluse dans l'estimation du montant de l'indemnité.
Le 22 février 1995, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la société requérante et confirma la décision attaquée en toutes ses dispositions.
La société requérante forma un recours en rectification de cet arrêt. Le 1
er
janvier 1995, la Cour de cassation rejeta ce recours. Cet arrêt fut notifié à la société requérante en date du 28
juin 1995.
A l'issue des procédures mentionnées ci-dessus, la société requérante obtint le droit de toucher une indemnité complémentaire d'un montant de 2 971 314 013 livres turques, alors qu'elle avait sollicité un montant de 24 420 982 200 livres turques.
B.
Le droit interne pertinent
Article 169 de la Constitution turque
«
L’Etat adopte les lois et prend les mesures nécessaires à la préservation des forêts et à l’extension de leur surface (…) La surveillance des forêts incombe à l’Etat.
(…)
Aucun acte ou activité susceptible d’endommager les forêts ne peut être autorisé (…)
».
L’article 17 du code forestier
dispose dans son dernier paragraphe qu’un permis de construire peut être accordé par le ministère d’agriculture et des forêts sur des terrains des forêts privées.
Selon l’article 52 dudit code, la surface des constructions ne peut pas dépasser
6
% de la superficie du terrain de la zone forestière et doit respecter l’état naturel des forêts.
La société requérante, en invoquant l'article 1
er
du Protocole n° 1, se plaint d'une atteinte à son droit au respect de ses biens, dans la mesure où le montant du complément de l'indemnité d'expropriation fixé par le tribunal de grande instance ne correspondait pas à la valeur réelle du terrain exproprié. La société requérante soutient notamment que la méthode retenue par le tribunal pour le calcul de l'indemnisation est arbitraire et illogique et que le montant de l'indemnité constitue 3 % du prix d'achat du terrain exproprié. Elle expose que cette décision est contraire à la jurisprudence établie de la Cour constitutionnelle en la matière et aux principes généraux du droit international.
La société requérante se plaint en outre qu'elle a été privée de son bien dans des conditions contraires à l'article 1
er
du Protocole n° 1 étant donné que cette privation de propriété n'avait pas été effectuée pour cause d'utilité publique. Elle fait valoir notamment que l'arrêté d'expropriation pris dix ans avant l'acquisition du terrain n'était pas inscrit sur le registre. Elle soutient que la notification de l'arrêté a été faite après l'octroi d'un permis de construire sur une partie de la zone forestière et que l'administration a vendu une partie du terrain à une autre université.
La société requérante, se fondant sur les mêmes faits, allègue encore la violation de l'article 6 de la Convention.
1.
La société requérante se plaint d'une atteinte à son droit au respect de ses biens, dans la mesure où le montant du complément de l'indemnité d'expropriation fixé par le tribunal de grande instance ne correspondait pas à la valeur réelle du terrain exproprié. La société requérante soutient notamment que la méthode retenue par le tribunal pour le calcul de l'indemnisation est arbitraire et illogique et que le montant de l'indemnité constitue 3 % du prix d'achat du terrain exproprié. Elle expose que cette décision est contraire à la jurisprudence établie de la Cour constitutionnelle en la matière et aux principes généraux du droit international et invoque l'article 1
er
du Protocole n° 1 ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Sur l’épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement fait valoir que la société requérante n’a, à aucun stade de la procédure devant les instances internes, invoqué les dispositions pertinentes de la Convention qui fait pourtant partie du droit interne.
La Cour rappelle que même lorsque la Convention est directement applicable dans l’ordre interne d’un Etat (tel est le cas de la Turquie), l’intéressé peut aussi invoquer devant les juridictions internes «
d’autres arguments d’un effet équivalent
» (n° 7367/76, déc. 20.3.77, D.R. 8, p. 185).
La Cour relève qu’en l’espèce la société requérante a saisi le tribunal de grande instance de Sarıyer (Istanbul) d’une action en augmentation de l'indemnité d'expropriation et a soulevé en substance, au cours de la procédure interne, le grief qu’elle formule devant la Cour.
Il s’ensuit que cette exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes ne saurait être retenue.
Sur le bien-fondé
Le Gouvernement fait observer que le terrain en litige constitue une partie d’une grande forêt classée comme site naturel protégé et que les restrictions y afférentes étaient inscrites sur le registre foncier. Il soutient que la société requérante, en espérant obtenir l’autorisation de construire dans une forêt, a pris un risque qui n’engendrerait nullement la responsabilité de l’Etat.
Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement souligne que l’article 1
er
du Protocole n° 1 n’exige pas une indemnisation intégrale dans tous les cas d’expropriation. Mettant en exergue que le montant du complément de l'indemnité d'expropriation fixé par le tribunal de grande instance correspondait à la valeur réelle du terrain exproprié, il réitère que le montant prétendument versé par la société requérante lors de l’achat du terrain ne constitue pas la pleine valeur marchande.
La société requérante réfute la thèse du Gouvernement. En chiffrant la valeur réelle de la propriété expropriée, elle allègue que l’indemnité qu’elle a perçue était d’une insuffisance flagrante et ne remplissait pas les exigences de l’article 1
er
du Protocole n° 1.
A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure mais nécessitent un examen au fond.
Il s’ensuit que la requête ne saurait sur ce point être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
2.
La société requérante se plaint en outre qu'elle a été privée de son bien dans des conditions contraires à l'article 1
er
du Protocole n° 1 étant donné que cette privation de propriété n'avait pas été effectuée pour cause d'utilité publique. Elle fait valoir notamment que l'arrêté d'expropriation pris dix ans avant l'acquisition du terrain n'était pas inscrit sur le registre. Elle soutient que la notification de l'arrêté a été faite après l'octroi d'un permis de construire sur une partie de la zone forestière et que l'administration a vendu une partie du terrain à une autre université.
La société requérante, se fondant sur les mêmes faits, allègue encore la violation de l'article 6 de la Convention.
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par la société requérante révèlent l’apparence d’une violation desdites dispositions. En effet, l’article 35 § 1 de la Convention prévoit que la Cour ne peut être saisie que «
dans un délai de six mois à partir de la décision interne définitive
».
En effet, la Cour relève que la décision interne définitive quant à ce grief est l’arrêt rendu par le Conseil d’Etat le 31 janvier 1990, soit plus de six mois avant l’introduction de la présente requête, à savoir le 27 décembre 1995. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 1 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à la majorité,
,
tous moyens de fond réservés, le grief de la requérante concernant
une prétendue atteinte à son droit au respect de ses biens dans la mesure où le montant du complément de l'indemnité d'expropriation fixé par le tribunal de grande instance ne correspondait pas à la valeur réelle du terrain exproprié (article 1
er
du Protocole n° 1)
à l’unanimité,
pour le surplus.
Michael O’Boyle
Wilhelmina Thomassen
Greffier
Présidente