SKORDAS v. GREECE

Reclamantul este un național grec, născut în 1928 și locuiește în Atena. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Papoutsidakis, un avocat practicant în Atena. Reclamantul este un preot grec ortodox aparținând jurisdicției ecclesiale a Bishopului din Nea Smirni. La 7 martie 1995, episcopul i-a scutit de sarcinile sale în calitate de președinte al consiliului ecclesiastic al parohiei sale. După acest incident, reclamantul a cerut episcopului său să-l permită să se transfere la Bishopric de Piraeus, al cărui cap a fost dispus să-l aibă. Cu toate acestea, episcopul de Nea Smirni a refuzat fără a da nici un motiv. Bishopul lui Nea Smirni a instituit, de asemenea, o procedură disciplinară împotriva reclamantului în fața tribunalului eclesiástic local, din cauza faptului că a încetat să publice un jurnal. La 11 octombrie 1995, Bishopul lui Nea Smirni a ordonat reclamantului să nu sărbătoriască masa în așteptarea rezultatului procedurii disciplinare. La 22 noiembrie 1995, reclamantul a contestat decizia episcopului în fața Consiliului de Stat. La 24 ianuarie 1996, reclamantul s-a retras în temeiul unei decizii ale autorităților de stat competente. Cu toate acestea, episcopul de Nea Smirni a continuat să refuze permisiunea de a se transfera la un alt episcop în care ar putea continua să acționeze ca preot pe o bază neremunerată. La 6 iunie 1996, Curtea Eclesiastică a Bishopricului din Nea Smirni a ordonat reclamantului, prin sancțiune disciplinară, să se abțină de la toate activitățile de preot în cursul a șase luni. La 31 iulie 1996, reclamantul a contestat refuzul episcopului să-i acorde permisiunea de a se transfera la Piraeus înaintea instanței civile multimembre (polimele protodikio) din Atena. La 31 octombrie 1996, Consiliul de Stat a anulat decizia din 11 octombrie 1995 a episcopului Nea Smirni din cauza faptului că a fost eliberat fără să fi fost auzit reclamantul. La 27 ianuarie 1997, procurorul public al instanței penale de primă instanță (isangelos plimmeliodikon) din Atena a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva Bishopului Nea Smirni, așa cum reclamantul i-a cerut să facă, constatând, printre altele, că refuzul episcopului de a acorda permisiunea reclamantului de a transfera nu a fost supusă revizuirii. La 28 februarie 1997, procurorul public al Curții de Apel (isangelos efeton) din Atena a susținut decizia din 27 ianuarie 1997 a procurorului public al instanței penale de primă instanță. La 31 iulie 1997, Curtea civilă din Atena a decis că nu a putut revizui refuzul episcopului de a acorda reclamantului permisiunea de a transfera deoarece aceasta era o chestiune „spirituală”. La 20 octombrie 1998, Curtea Eclesiastică a Episcopiului din Nea Smirni a constatat, printre altele, că reclamantul nu a reușit în decizia sa anterioară din 6 iunie 1996 pentru că a sărbătorit masa cu permisiunea episcopilor locali în alte ocazii episcopice. Acesta a ordonat reclamantului, prin sancțiune disciplinară, să se abțină de la toate activitățile bisericii în timpul șase lunilor. Reclamantul a contestat această decizie în fața Consiliului de Stat. Dezbaterile din fața Consiliului de Stat sunt încă în așteptare. Între timp, Bishopul Nea Smirni a instituit un nou set de proceduri disciplinare împotriva reclamantului, din cauza faptului că a dat un interviu presei. La 5 iulie 1999, Curtea Eclesiastică a Bishopricului din Nea Smirni a trimis cazul Curții de Primă Instanță a Sfântului Sinod (Protovathmio Sinodiko Dikastirio). La 18 august 1999, Bishopul din Nea Smirni a ordonat reclamantului să nu celebreze masa în așteptarea rezultatului procedurii disciplinare.

The applicant is a Greek national, born in 1928 and living in Athens. He is represented before the Court by Mr D. Papoutsidakis, a lawyer practising in Athens. The applicant is a Greek Orthodox priest belonging to the ecclesiastical jurisdiction of the Bishop of Nea Smirni. On 7 March 1995 the bishop exempted the applicant from his duties as president of the ecclesiastical council of his parish. Following this incident the applicant asked his bishop to allow him to transfer to the Bishopric of Piraeus, the head of which was willing to have him. However, the Bishop of Nea Smirni refused without giving any reasons. The Bishop of Nea Smirni also instituted disciplinary proceedings against the applicant before the local ecclesiastical tribunal on the ground that he had stopped publishing a journal. On 11 October 1995 the Bishop of Nea Smirni ordered the applicant not to celebrate mass pending the outcome of the disciplinary proceedings. On 22 November 1995 the applicant challenged the bishop’s decision before the Council of State. On 24 January 1996 the applicant retired by virtue of a decision of the competent State authorities. However, the Bishop of Nea Smirni continued refusing him permission to transfer to another bishopric in which he could continue to act as a priest on an unremunerated basis. On 6 June 1996 the ecclesiastical court of the Bishopric of Nea Smirni ordered the applicant, by way of disciplinary penalty, to refrain from all activities as a priest during six months. On 31 July 1996 the applicant challenged the refusal of the bishop to give him permission to transfer to Piraeus before the multi-member first instance civil court (polimeles protodikio) of Athens. On 31 October 1996 the Council of State quashed the decision of 11 October 1995 of the Bishop of Nea Smirni on the ground that it was issued without the applicant having been heard. On 27 January 1997 the public prosecutor of the first instance criminal court (isangeleas plimmeliodikon) of Athens refused to institute criminal proceedings against the Bishop of Nea Smirni, as the applicant had requested him to do, finding, inter alia, that the refusal of the bishop to grant the applicant permission to transfer was not subject to review. On 28 February 1997 the public prosecutor of the Court of Appeal (isangeleas efeton) of Athens upheld the decision of 27 January 1997 of the public prosecutor of the first instance criminal court. On 31 July 1997 the civil court of Athens decided that it could not review the refusal of the bishop to give the applicant permission to transfer because this was a “spiritual” matter. On 20 October 1998 the ecclesiastical court of the Bishopric of Nea Smirni found, inter alia, that the applicant had defied its previous decision of 6 June 1996 because he had celebrated mass with the permission of the local bishops in other bishoprics on specific occasions. It ordered the applicant, by way of disciplinary penalty, to refrain from all church activities during six months. The applicant challenged this decision before the Council of State. The proceedings before the Council of State are still pending. In the meantime the Bishop of Nea Smirni instituted a fresh set of disciplinary proceedings against the applicant on the ground that he had given an interview to the press. On 5 July 1999 the ecclesiastical court of the Bishopric of Nea Smirni referred the case to the Holy Synod first instance court (Protovathmio Sinodiko Dikastirio). On 18 August 1999 the Bishop of Nea Smirni ordered the applicant not to celebrate mass pending the outcome of the disciplinary proceedings.