KORKIDAKIS contre la GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KORKIDAKIS contre la GRECE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46402/99 prezentate de Emmanouil KORKIDAKIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele C.L. Rozakis Bonello Stráznická dnii Lorenzen Levits Kovler judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 15 decembrie 1998 și înregistrată la 26 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant grec, născut în 1944 și rezident în Atena. El este preot al Bisericii Ortodoxe a Greciei. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Christos Theodorakopoulos, avocat în barou da'é. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, reclamantul a fost trimis înapoi în fața tribunalului în care se aflau liderii falșilor, utilizarea de falsuri și înșelătorii în detrimentul statului grec [1] La 15 februarie 1991, la mail-ul spitalului din județul Mutuelle de l'affain ( La 23 septembrie 1992, numirea reclamantului a fost revocată pe motiv că trimiterea sa la instanța de judecată constituie un impediment pe care îl ascunsese pentru a fi angajat. La 4 noiembrie 1992, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a deciziei menționate anterior. La 20 iunie 1996, Consiliul de Stat a respins acțiunea. După o examinare detaliată a faptelor din speță și a legislației relevante, Consiliul de Stat a considerat că poziția de stat nu a fost constituită în mod legal și că, prin urmare, examinarea legalității deciziei atacate nu era necesară. Această hotărâre a fost pusă la dispoziție la data de 19 iunie 1998 (καθαγραφή), iar reclamantul a obținut o copie a acesteia în aceeași zi. Potrivit unui document prezentat de grefa Consiliului de Stat din 28 martie 2000, având în vedere numărul de hotărâri care urmează să fie aduse la lumină în fiecare an (cu titlu indicativ: 1942, Hotărâri pentru 1995, 2127 hotărâri pentru 1996), se acordă prioritate cauzelor în care părțile interesate au solicitat punerea la dispoziție pe bază de prioritate (αίτηση καθαχγραφής κατά τίμηση). Invocând art. 6 alin. (1), 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că Consiliul de Stat și-a încălcat dreptul la un proces echitabil și se plânge și de întârzierea pe care Consiliul de Stat a pus-o la îndoială. Invocând art. 6 alineatul (1), art. 13 și art. 14 din convenție, reclamantul se plânge că Consiliul de Stat și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, și-a respins acțiunea pe baza unor motive care nu aveau legătură cu argumentele sale. Curtea constată că reclamantul nu și-a exprimat în niciun fel afirmațiile în temeiul articolelor 13 și 14 din convenție. Prin urmare, aceasta va examina cererea numai din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din convenție, de care dispun părțile relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul contestă, în principal, aplicabilitatea articolului 6 din Convenție, întrucât reclamantul a solicitat anularea deciziei prin care își demite un post de funcționar în cadrul unei persoane juridice de drept public. În subsidiar, acesta consideră că această cauză este neîntemeiată. Recurentul răspunde că art. 6 și art. 6 se aplică în speță și consideră că cauza sa nu a fost judecată în mod echitabil. Curtea amintește că, într-o hotărâre recentă, a avut ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind litigiile referitoare la funcționarii publici și de a adopta un nou criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de agent (Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, EHR 1999-VIII. Curtea a decis că sunt singurele care intră în domeniul de aplicare a articolului 6 1 din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice (OP. cit., § 66). În ceea ce privește fondul, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se întemeiază. Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (a se vedea Hotărârile Ruiz Torija și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303 A și 303 B, p. 12, § 29 și p. 30 § 27, și Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 60, § 42). 1 obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20 alineatul 61). În fapt, Curtea constată că hotărârea Consiliului de Stat a fost pe deplin motivată, de fapt și în drept. Nu este de competența Curții să critice motivele pe care instanța națională le-a reținut pentru a respinge acțiunea reclamantului. Pe de altă parte, în măsura în care cauza acestuia din urmă poate fi înțelesă ca o cauză care privește aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața Consiliului de Stat, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are ca sarcină exclusivă de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască greșelile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție ( Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, EHR 1999 I. În cazul de față, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia a putut prezenta argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, reclamantul se plânge de întârzierea stabilită de Consiliul de Stat în ceea ce privește punerea sub semnul întrebării a hotărârii sale și, în opinia sa, această întârziere este echivalentă cu o negare a justiției. Guvernul consideră că termenul dintre data la care Consiliul de Stat și data la care hotărârea a fost pusă la dispoziție pe piață nu poate fi luat în considerare în ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare în ceea ce privește durata procedurii. În orice caz, guvernul ia notă de faptul că reclamantul ar fi putut solicita prioritatea punerii la dispoziție pe piață a hotărârii respective. În această privință, guvernul prezintă un document al grefei Consiliului de Stat, în temeiul căruia se acordă prioritate în punerea la dispoziție pe piață a hotărârilor în cauzele în care părțile interesate au solicitat să se pună la dispoziție pe bază de prioritate; cu toate acestea, reclamantul nu a formulat niciodată o astfel de cerere. În opinia guvernului, această lipsă de diligență se datorează faptului că punerea la dispoziție rapidă a hotărârii în legătură cu acesta nu ar fi îmbunătățită în nici un fel situația sa personală, profesională sau financiară. Hotărârea în cauză respingea cererea reclamantului și nu ar fi avut nici o posibilitate de recurs. Pe de altă parte, reclamantul, condamnat la plata cheltuielilor de judecată, avea interesul de a întârzia rambursarea cheltuielilor adversarului său. Reclamantul răspunde că întârzierea de către Consiliul de Stat în punerea la dispoziție a hotărârii sale va prelungi în mod excesiv durata procedurii. Curtea constată că a existat o întârziere în punerea la dispoziție pe piață a hotărârii pronunțate de Consiliul de Stat în cauza recurentului. Cu toate acestea, după cum a arătat guvernul, reclamantul ar fi putut solicita punerea la dispoziție pe bază de prioritate. Reclamantul nu a contestat acest argument. Prin urmare, Curtea nu poate admite că întârzierea constatată revine răspunderii exclusive a Consiliului de Stat. Într-adevăr, Comisia consideră că reclamantul ar fi putut, prin diligența sa, să scurteze în mod considerabil termenul de care dispunea; prin urmare, acesta nu a fost afectat de dreptul său de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil; rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, a pronunțat cererea inadmisibilă. Erik Fribergh András B aka Modululer Președinte [1] În 1995, reclamantul a fost condamnat în primă instanță. La 13 noiembrie 1996, instanța de apel a constatat prescrierea urmărilor penale.