Korkidakis împotriva Greciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46402/99 prezentate de Emmanouil KORKIDAKIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele C.L. Rozakis Bonello Stráznická dnii Lorenzen Levits Kovler judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 15 decembrie 1998 și înregistrată la 26 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant grec, născut în 1944 și rezident în Atena.

El este preot al Bisericii Ortodoxe a Greciei. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Christos Theodorakopoulos, avocat în barou da'é. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, reclamantul a fost trimis înapoi în fața tribunalului în care se aflau liderii falșilor, utilizarea de falsuri și înșelătorii în detrimentul statului grec [1] La 15 februarie 1991, la mail-ul spitalului din județul Mutuelle de l'affain ( La 23 septembrie 1992, numirea reclamantului a fost revocată pe motiv că trimiterea sa la instanța de judecată constituie un impediment pe care îl ascunsese pentru a fi angajat. La 4 noiembrie 1992, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a deciziei menționate anterior.

La 20 iunie 1996, Consiliul de Stat a respins acțiunea. După o examinare detaliată a faptelor din speță și a legislației relevante, Consiliul de Stat a considerat că poziția de stat nu a fost constituită în mod legal și că, prin urmare, examinarea legalității deciziei atacate nu era necesară. Această hotărâre a fost pusă la dispoziție la data de 19 iunie 1998 (καθαγραφή), iar reclamantul a obținut o copie a acesteia în aceeași zi. Potrivit unui document prezentat de grefa Consiliului de Stat din 28 martie 2000, având în vedere numărul de hotărâri care urmează să fie aduse la lumină în fiecare an (cu titlu indicativ: 1942, Hotărâri pentru 1995, 2127 hotărâri pentru 1996), se acordă prioritate cauzelor în care părțile interesate au solicitat punerea la dispoziție pe bază de prioritate (αίτηση καθαχγραφής κατά τίμηση).

Invocând art. 6 alin. (1), 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că Consiliul de Stat și-a încălcat dreptul la un proces echitabil și se plânge și de întârzierea pe care Consiliul de Stat a pus-o la îndoială. Invocând art. 6 alineatul (1), art. 13 și art. 14 din convenție, reclamantul se plânge că Consiliul de Stat și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, și-a respins acțiunea pe baza unor motive care nu aveau legătură cu argumentele sale. Curtea constată că reclamantul nu și-a exprimat în niciun fel afirmațiile în temeiul articolelor 13 și 14 din convenție.

Prin urmare, aceasta va examina cererea numai din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din convenție, de care dispun părțile relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul contestă, în principal, aplicabilitatea articolului 6 din Convenție, întrucât reclamantul a solicitat anularea deciziei prin care își demite un post de funcționar în cadrul unei persoane juridice de drept public. În subsidiar, acesta consideră că această cauză este neîntemeiată. Recurentul răspunde că art. 6 și art. 6 se aplică în speță și consideră că cauza sa nu a fost judecată în mod echitabil.

Curtea amintește că, într-o hotărâre recentă, a avut ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind litigiile referitoare la funcționarii publici și de a adopta un nou criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de agent (Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, EHR 1999-VIII.

Curtea a decis că sunt singurele care intră în domeniul de aplicare a articolului 6 1 din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice (OP. cit., § 66). În ceea ce privește fondul, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se întemeiază.

Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (a se vedea Hotărârile Ruiz Torija și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303 A și 303 B, p. 12, § 29 și p. 30 § 27, și Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 60, § 42). 1 obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20 alineatul 61). În fapt, Curtea constată că hotărârea Consiliului de Stat a fost pe deplin motivată, de fapt și în drept.

Nu este de competența Curții să critice motivele pe care instanța națională le-a reținut pentru a respinge acțiunea reclamantului. Pe de altă parte, în măsura în care cauza acestuia din urmă poate fi înțelesă ca o cauză care privește aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața Consiliului de Stat, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are ca sarcină exclusivă de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante.

În special, nu este de competența sa să cunoască greșelile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție ( Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, EHR 1999 I. În cazul de față, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia a putut prezenta argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție.

În plus, reclamantul se plânge de întârzierea stabilită de Consiliul de Stat în ceea ce privește punerea sub semnul întrebării a hotărârii sale și, în opinia sa, această întârziere este echivalentă cu o negare a justiției. Guvernul consideră că termenul dintre data la care Consiliul de Stat și data la care hotărârea a fost pusă la dispoziție pe piață nu poate fi luat în considerare în ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare în ceea ce privește durata procedurii. În orice caz, guvernul ia notă de faptul că reclamantul ar fi putut solicita prioritatea punerii la dispoziție pe piață a hotărârii respective. În această privință, guvernul prezintă un document al grefei Consiliului de Stat, în temeiul căruia se acordă prioritate în punerea la dispoziție pe piață a hotărârilor în cauzele în care părțile interesate au solicitat să se pună la dispoziție pe bază de prioritate; cu toate acestea, reclamantul nu a formulat niciodată o astfel de cerere.

În opinia guvernului, această lipsă de diligență se datorează faptului că punerea la dispoziție rapidă a hotărârii în legătură cu acesta nu ar fi îmbunătățită în nici un fel situația sa personală, profesională sau financiară. Hotărârea în cauză respingea cererea reclamantului și nu ar fi avut nici o posibilitate de recurs. Pe de altă parte, reclamantul, condamnat la plata cheltuielilor de judecată, avea interesul de a întârzia rambursarea cheltuielilor adversarului său. Reclamantul răspunde că întârzierea de către Consiliul de Stat în punerea la dispoziție a hotărârii sale va prelungi în mod excesiv durata procedurii. Curtea constată că a existat o întârziere în punerea la dispoziție pe piață a hotărârii pronunțate de Consiliul de Stat în cauza recurentului.

Cu toate acestea, după cum a arătat guvernul, reclamantul ar fi putut solicita punerea la dispoziție pe bază de prioritate. Reclamantul nu a contestat acest argument. Prin urmare, Curtea nu poate admite că întârzierea constatată revine răspunderii exclusive a Consiliului de Stat. Într-adevăr, Comisia consideră că reclamantul ar fi putut, prin diligența sa, să scurteze în mod considerabil termenul de care dispunea; prin urmare, acesta nu a fost afectat de dreptul său de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil; rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, a pronunțat cererea inadmisibilă. Erik Fribergh András B aka Modululer Președinte [1] În 1995, reclamantul a fost condamnat în primă instanță. La 13 noiembrie 1996, instanța de apel a constatat prescrierea urmărilor penale.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46402/99 présentée par Emmanouil KORKIDAKIS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15 mars 2001 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , C.L. Rozakis , G. Bonello , M me V. Stráznická , MM. P. Lorenzen , E. Levits , A. Kovler , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 décembre 1998 et enregistrée le 26 février 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant grec, né en 1944 et résidant à Athènes. Il est prêtre de l’Église Orthodoxe de la Grèce.

Il est représenté devant la Cour par M e Christos Theodorakopoulos, avocat au barreau d’Athènes. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1986, le requérant fut renvoyé devant la cour d’assises d’Athènes des chefs de faux, usage de faux et escroqueries au détriment de l’État grec [1] . Le 15 février 1991, l’Établissement Hospitalier de la Caisse Mutuelle de l’Armée (Νοσηλευτικό Ίδρυμα Μετοχικού Ταμείου Στρατού), personne morale de droit public, engagea le requérant en qualité de fonctionnaire apprenti (δόκιμος υπάλληλος). Le 23 septembre 1992, la nomination du requérant fut révoquée au motif que son renvoi devant la cour d’assises constituait un empêchement qu’il avait dissimulé afin d’être embauché.

Le 4 novembre 1992, le requérant saisit le Conseil d’État d’un recours en annulation de la décision susmentionnée. Le 20 juin 1996, le Conseil d’État rejeta le recours. Après un examen détaillé des faits de l’espèce et de la législation pertinente, le Conseil d’État considéra que le poste litigieux n’avait pas été constitué légalement, et que dès lors l’examen de la légalité de la décision attaquée était inutile. Cet arrêt a été mis au net (καθαρογραφή) le 19 juin 1998 et le requérant en obtint copie le même jour. B. Le droit et la pratique internes pertinents Aux termes d’un document soumis par le greffe du Conseil d’État en date du 28 mars 2000, vu le nombre des arrêts à mettre au net chaque année (à titre indicatif : 1942 arrêts pour 1995, 2127 arrêts pour 1996), la priorité est donnée aux affaires dans lesquelles les intéressés ont demandé la mise au net par priorité (αίτηση καθαρογραφής κατά προτίμηση).

GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention, le requérant se plaint que le Conseil d’État a violé son droit à un procès équitable. Il se plaint en outre du retard mis par le Conseil d’État dans la mise au net de son arrêt. EN DROIT 1. Invoquant les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention, le requérant se plaint que le Conseil d’État a violé son droit à un procès équitable, puisqu’il a rejeté son recours en se fondant sur des motifs qui étaient sans rapport avec ses arguments. La Cour constate que le requérant n’a aucunement étayé ses allégations au titre des articles 13 et 14 de la Convention.

Dès lors, elle n’examinera la requête que sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes disposent : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement conteste à titre principal l’applicabilité de l’article 6 de la Convention, le requérant ayant sollicité l’annulation de la décision prononçant sa révocation d’un poste de fonctionnaire pourvu au sein d’une personne morale de droit public. A titre subsidiaire, il estime que ce grief est dénué de fondement. Le requérant répond que l’article 6 s’applique en l’espèce et considère que son affaire n’a pas été jugée de façon équitable.

La Cour rappelle que, dans un arrêt récent, elle a eu l’occasion de revoir sa jurisprudence quant a l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention aux litiges relatifs aux agents publics, et d’adopter un nouveau critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par l’agent ( Pellegrin c. France [GC], no. 28541/95, ECHR 1999-VIII). La Cour a décidé que sont seuls soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’État ou des autres collectivités publiques (op. cit., § 66). Tel n’est manifestement pas le cas en l’espèce.

Partant, l’article 6 trouve à s’appliquer. Quant au fond, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent.

L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (voir les arrêts Ruiz Torija et Hiro Balani c. Espagne du 9 décembre 1994, série A nos 303 ‑ A et 303 ‑ B, p. 12, § 29, et pp. 29 ‑ 30, § 27, et Higgins et autres c. France du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ I, p. 60, § 42). Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (arrêt Van de Hurk c. Pays-Bas du 19 avril 1994, série A n° 288, p. 20, § 61). En l’occurrence, la Cour constate que l’arrêt du Conseil d’État était amplement motivé, en fait comme en droit.

Il n’appartient pas à la Cour de critiquer les raisons que la juridiction nationale a retenues pour rejeter le recours du requérant. Par ailleurs, pour autant que le grief de ce dernier puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant le Conseil d’État, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants.

En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention ( Garcia Ruiz c. Espagne [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). Dans le cas d’espèce, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle il a pu présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. 2. Le requérant se plaint en outre du retard mis par le Conseil d’État dans la mise au net de son arrêt.

De son avis, ce retard équivaut à un déni de justice. Le Gouvernement estime que le délai entre la date où le Conseil d’État rendit son arrêt et la date où cet arrêt fut mis au net, ne saurait entrer en ligne de compte pour ce qui est de la période à considérer au regard de la durée de la procédure. En tout état de cause, le Gouvernement note que le requérant aurait pu demander la priorité de la mise au net dudit arrêt. A cet égard, le Gouvernement produit un document du greffe du Conseil d’État, aux termes duquel la priorité dans la mise au net des arrêts est donnée aux affaires dans lesquelles les intéressés ont demandé la mise au net par priorité ; or, le requérant n’a jamais formulé une telle demande.

De l’avis du Gouvernement, ce manque de diligence tient au fait que la mise au net rapide de l’arrêt le concernant n’aurait aucunement amélioré sa situation personnelle, professionnelle ou financière. L’arrêt en question rejetait la demande du requérant et n’était susceptible d’aucun recours. Par ailleurs, le requérant, condamné aux dépens, avait intérêt à ce que soit retardé le remboursement des frais de son adversaire. Le requérant répond que le retard par le Conseil d’État dans la mise au net de son arrêt prolongea la durée de la procédure de manière excessive. La Cour constate qu’il y a eu un retard dans la mise au net de l’arrêt rendu par le Conseil d’État dans l’affaire du requérant. Toutefois, comme l’a relevé le Gouvernement, le requérant aurait pu demander la mise au net par priorité.

Le requérant n’a pas contesté cet argument. Dès lors, la Cour ne saurait admettre que le retard constaté incombe à la responsabilité exclusive du Conseil d’État. Elle estime en effet que le requérant aurait pu, par sa diligence, écourter considérablement le délai dont il fait grief. Il n’y a donc pas eu atteinte à son droit de voir sa cause jugée dans un délai raisonnable. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh András B aka Greffier Président [1] En 1995, le requérant fut condamné en première instance.

Le 13 novembre 1996, la cour d’appel d’Athènes constata la prescription des poursuites pénales.