A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53825/00 prezentate de Panagiotis VAKALIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 noiembrie 1999 și înregistrată la 11 ianuarie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul este un resortisant grec, născut în 1943 și rezident la Atena. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul N. Androulakis, profesor la Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost vicepreședinte al consiliului de administrație și director general al băncii Creta. Printr-o decizie nr. 941/1992 a camerei de acuzare a instanței de recurs din Atena, reclamantul a fost rejucat în instanță în fața instanței de apel criminal din Eta, compusă din trei membri. El a fost acuzat de complicitate la mai multe infracțiuni de abuz de bunuri sociale comise la bancă de către proprietarul băncii, G. Koskotas. La 8 noiembrie 1994, instanța de apel criminală din Ecuador, compusă din cei trei membri, l-a declarat pe reclamant vinovat de complicitate la abuz de bunuri sociale pentru unele dintre faptele reproșate și l-a relaxat pentru alții. Recurentul a făcut apel împotriva acestei hotărâri în fața instanței de recurs criminal din mai puțin de cinci membri. El susținea că judecata era întemeiată pe un raționament contradictoriu și că nu putea înțelege pentru ce acte specifice fusese condamnat. Pe de o parte, a arătat că partea din dispozitivul care îl condamna, îl declara vinovat de complicitate la toate infracțiunile comise de G. Koskotas între 15 ianuarie 1985 și 19 octombrie 1988, cu excepția celor pentru care G. Koskotas a fost relocat, și îl condamna, de asemenea, pentru complicitate la câteva infracțiuni, desemnate de G. Koskotas. Pe de altă parte, el a subliniat că partea din dispozitiv care-l relaxa, a precizat că a fost relaxat din toate actele comise de G. Koskotas între 15 ianuarie 1985 și 19 octombrie 1988, cu excepția a patruzeci și patru de acte enumerate în motive. Însă el susținea că acesta apărea din dispozitivul de judecată pe care îl reprezenta în același timp și era condamnat și eliberat pentru aceleași acuzații. În plus, el a subliniat faptul că decizia de a-l trimite înapoi la judecată propunea relaxarea celor patruzeci și patru de acte pentru care fusese găsit vinovat prin recurs penal. La 22 mai 1997, Curtea de apel penal, compusă din cinci judecători, l-a condamnat pe reclamant la patru ani și șase luni de închisoare pentru complicitate la abuz de bunuri sociale și la trei ani de închisoare pentru complicitate la falsificare și, prin confuzia pedepselor, la cinci ani și șase luni (hotărârea nr. 664/1997). Aceasta a precizat că reclamantul a fost vinovat de complicitate la abuz de bunuri sociale comise de G. Koskotas între 15 ianuarie 1985 și 20 noiembrie 1987, precum și între 20 noiembrie 1987 și 19 octombrie 1988, cu excepția actelor pentru care G. Koskotas și reclamantul însuși au fost relocate și care au rezultat în mod clar din decizia de primă instanță. Printre altele, recurentul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii nr.664/1997. El a susținut că nu i-a fost imposibil să se apere în mod corespunzător în fața instanței judecătorești, compusă din cinci judecători, întrucât judecata de primă instanță nu era suficient de motivată și crea o confuzie totală cu privire la actele pentru care a fost condamnat și la cele pentru care a fost achitat. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susținea că, pe întreaga durată a procesului, acuzația împotriva sa nu a fost specificată sau analizată, astfel încât să nu se poată apăra în mod eficient. Într-adevăr, pentru a verifica dacă a fost condamnat pentru complicitate la unul dintre actele pentru care G. Koskotas a fost condamnat, trebuia să se verifice dacă acest act nu era inclus printre cele în legătură cu care instanțele pronunțaseră relaxarea, ceea ce nu era posibil din cauza considerentelor contradictorii ale hotărârilor judecătorești. La 3 mai 1999, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant și a constatat că instanța de apel penală, compusă din cinci judecători, a constatat că reclamantul se bucura de încrederea absolută a lui G. Koskotas, ocupa cea mai importantă poziție, după acesta, în bancă și gestiona toate cazurile acesteia și omitea în mod deliberat să îl denunțe pe acesta din urmă. Comisia a subliniat faptul că instanța penală a motivat suficient decizia sa și a menționat în detaliu toate dovezile pe care și-a întemeiat decizia. Comisia a remarcat că Tribunalul de Primă Instanță a ajuns la concluzia că actele de care a fost achitat reclamantul erau în mod clar evidente din motivele și din dispozitivul instanței de primă instanță și erau enumerate în dispozitivul acesteia. În cele din urmă, în ceea ce privește motivul de Casație întemeiat pe nerespectarea articolului 6 din convenție, Curtea de Casație consideră că articolul nu conținea un motiv suplimentar de casare a hotărârilor penale și că, având în vedere faptul că hotărârea de primă instanță era suficient de motivată, recurentul știa atât de mult acuzația împotriva sa, cât și încheierea procedurii de recurs penal, compusă din trei judecători. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (3) litera (a) și (b) din convenție, reclamantul se plânge de ceea ce nu a putut să se apere în mod eficient în fața Tribunalului de apel penal compus din cinci judecători, întrucât hotărârea instanței judecătorești de apel penal, compusă din trei judecători, era insuficient și contradictoriu motivat. ÎN iar reclamantul a invocat o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (a) și (b), care se citește astfel Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. Reclamantul susține că nu a fost în măsură să cunoască în detaliu acuzația pe care a trebuit să o lupte în apel, astfel încât nu a putut pregăti în mod eficient apărarea sa în fața ei. El susține că instanța de primă instanță care l-a condamnat parțial și l-a relaxat parțial pentru complicitate la abuzul de bunuri sociale, nu a precizat clar actele pentru care l-a condamnat și pentru cele pentru care l-a condamnat. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează acestea. L. întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei cauze. În cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument. Astfel, prin respingerea unei acțiuni, instanța de apel poate, în principiu, să se limiteze la a-și face propriile motive ale deciziei în cauză (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDH 1999-I). În acest caz, Curtea constată că motivele hotărârii Tribunalului de apel penal, compusă din trei judecători, referitoare la recurent, se află pe mai mult de 30 de pagini, în care Curtea indică în detaliu faptele reproșate reclamantului și, mai presus de toate, enumeră patruzeci și patru de cazuri pentru care declară că reclamantul este vinovat. În plus, Comisia remarcă faptul că, în fața instanței de apel, recurentul a prezentat o declarație specifică în care ridica obiecțiile pe care le prezenta în fața Curții și a atras atenția acestei instanțe asupra punctelor care îi păreau contradictorii în hotărârea de primă instanță. Instanța de apel penal, compusă din cinci judecători, a respins afirmațiile reclamantului, considerând că actele pentru care recurentul a fost revocat au reieșit clar din motivele hotărârii. Această instanță a redus, de asemenea, pedeapsa cu închisoarea impusă de instanța de primă instanță. Curtea de Casație, în fața căreia reclamantul a depus cinci memorii, a concluzionat, de asemenea, că instanța de primă instanță și-a motivat suficient decizia. În lumina celor de mai sus, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie și că a putut, în diferite etape ale acesteia, să prezinte argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. Prin urmare, Curtea consideră că nu se află în speță nicio încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (a) și (b). Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh András Baka greenier Președintele
de la requête n° 53825/00
présentée par Panagiotis VAKALIS
contre Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
25
janvier 2001 en une chambre composée de
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
V.
Stráznická
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 novembre 1999 et enregistrée le 11
janvier 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant grec, né en 1943 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
e
N. Androulakis, professeur à l’Université d’Athènes et avocat au barreau d’Athènes et par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était vice-président du conseil d’administration et directeur général de la banque de Crète.
Par une décision n° 941/1992 de la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes, le requérant fut renvoyé en jugement devant la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de trois membres. Il était accusé de complicité dans plusieurs crimes d’abus de biens sociaux commis à la banque de Crète par le propriétaire de celle-ci, M. G. Koskotas.
Le 8 novembre 1994, la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée des trois membres, déclara le requérant coupable de complicité d’abus de biens sociaux pour certains des faits reprochés et le relaxa pour certains autres. Il le condamna à seize ans et deux mois de réclusion criminelle.
Le requérant interjeta appel contre ce jugement devant la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de cinq membres. Il soutenait que le jugement était fondé sur un raisonnement contradictoire et qu’il lui était impossible de comprendre pour quels actes spécifiques il avait été condamné. D’une part, il relevait que la partie du dispositif qui le condamnait, le déclarait coupable de complicité de tous les crimes d’abus de biens sociaux commis par G. Koskotas entre 15 janvier 1985 et 19 octobre 1988, «
à l’exception de celles pour lesquelles G. Koskotas est relaxé
» et le condamnait aussi pour complicité dans quelques crimes, nommément désignés, commis par G. Koskotas. D’autre part, il soulignait que la partie du dispositif qui le relaxait, précisait qu’il était relaxé de tous les actes commis par G. Koskotas entre 15 janvier 1985 et 19 octobre 1988, à l’exception de quarante-quatre actes énumérés dans les motifs. Or il soutenait qu’il apparaissait du dispositif du jugement qu’il était en même temps condamné et relaxé pour les mêmes chefs d’accusation. De plus, il soulignait que la décision le renvoyant en jugement proposait la relaxe pour les quarante-quatre actes pour lesquels il avait été déclaré coupable par la cour d’appel criminelle.
Le 22 mai 1997, la cour d’appel criminelle, composée de cinq juges, condamna le requérant à quatre ans et six mois d’emprisonnement pour complicité d’abus de biens sociaux et à trois ans d’emprisonnement pour complicité de faux et, par voie de confusion des peines, à cinq ans et six mois (arrêt n° 664/1997). Elle précisait que le requérant était coupable de complicité d’abus de biens sociaux commis par G Koskotas entre les 15 janvier 1985 et 20 novembre 1987, ainsi qu’entre les 20 novembre 1987 et 19 octobre 1988, sauf pour les actes pour lesquels G. Koskotas et le requérant lui-même étaient relaxés et qui ressortaient clairement du dispositif de la décision de première instance.
Le requérant se pourvut en cassation contre l’arrêt n°664/1997. Il alléguait, entre autres, qu’il lui avait été impossible de se défendre convenablement devant la cour d’appel criminelle, composée de cinq juges, car le jugement de première instance n’était pas suffisamment motivé et créait une confusion totale quant aux actes pour lesquels il était condamné et ceux pour lesquels il était acquitté. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant alléguait que pendant toute la durée du procès, l’accusation pesant contre lui ne fut pas spécifiée ni analysée, de sorte qu’il ne put pas se défendre de manière efficace
; en effet, pour vérifier s’il avait été condamné pour complicité d’un des actes pour lesquels G. Koskotas était aussi condamné, il fallait vérifier si cet acte n’était pas inclus parmi ceux au sujet desquels les tribunaux avaient prononcé la relaxe, ce qui n’était pas possible en raison des considérants contradictoires des décisions judiciaires.
Le 3 mai 1999, la Cour de cassation débouta le requérant. Elle releva, que la cour d’appel criminelle, composée de cinq juges, avait constaté que le requérant jouissait de la confiance absolue de G. Koskotas, occupait le poste le plus important, après celui-ci, dans la banque et gérait toutes les affaires de celle-ci et avait omis délibérément de dénoncer ce dernier. Elle souligna que la cour d’appel criminelle avait suffisamment motivé sa décision et mentionné de manière détaillée tous les éléments de preuve sur lesquels elle avait fondé sa décision. Elle nota que la cour d’appel criminelle avait conclu que les actes dont le requérant avait été acquitté ressortaient clairement des motifs et du dispositif du jugement de première instance et étaient énumérées dans le dispositif de celui-ci. Enfin, en ce qui concerne le moyen de cassation tiré du non respect de l’article 6 de la Convention, la Cour de cassation estima que cet article n’introduisait pas un motif supplémentaire de cassation des décisions pénales et que compte tenu du fait que la décision de première instance était suffisamment motivée, le requérant connaissait tant l’accusation pesant sur lui que la conclusion de la cour d’appel criminelle, composée de trois juges.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 3 a) et b) de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il n’a pas pu se défendre efficacement devant la cour d’appel criminelle composée de cinq juges, car le jugement de la cour d’appel criminelle, composée de trois juges, était insuffisamment et contradictoirement motivé.
Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 3 a) et b), qui se lit ainsi
:
«
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
»
Le requérant soutient qu’il n’était pas en mesure de connaître de manière détaillée l’accusation qu’il devait combattre en appel, de sorte qu’il n’a pas pu préparer sa défense de manière efficace devant elle. Il prétend que la juridiction de première instance qui l’a partiellement condamné et partiellement relaxé pour complicité d’abus de biens sociaux, n’avait pas précisé avec clarté les actes pour lesquels elle le condamnait et ceux pour lesquels elle l’acquittait.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque cause. Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument. Ainsi, en rejetant un recours, la juridiction d’appel peut, en principe, se borner à faire siens les motifs de la décision entreprise (
Garcia Ruiz c. Espagne
[GC], n° 30544/96, § 26, CEDH 1999-I).
En l’occurrence, la Cour constate que les motifs du jugement de la cour d’appel criminelle, composée de trois juges, concernant le requérant s’étalent sur plus de trente pages, dans lesquelles celle-ci indique de manière détaillée les faits reprochés au requérant et surtout énumère quarante-quatre cas pour lesquels elle déclare le requérant coupable. De plus, elle note que devant la juridiction d’appel, le requérant déposa une déclaration spécifique dans laquelle il soulevait les griefs qu’il présente devant la Cour et attirait l’attention de cette juridiction sur les points qui lui paraissaient contradictoires dans le jugement de première instance. La cour d’appel criminelle, composée de cinq juges, rejeta les allégations du requérant en estimant que les actes pour lesquels le requérant avait été relaxé ressortaient avec clarté des motifs du jugement. Cette cour réduisit aussi la peine d’emprisonnement imposée par la juridiction de première instance. La Cour de cassation, devant laquelle le requérant a déposé cinq mémoires, a également conclu que la juridiction de première instance avait suffisamment motivé sa décision.
A la lumière de ce qui précède, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire et qu’il a pu, aux différentes stades de celle-ci, présenter les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause.
Par conséquent, la Cour estime qu’aucune violation de l’article 6 § 3 a) et b) ne se trouve établie en l’espèce.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Andràs
Baka
Greffier
Président