Carniti împotriva Italiei

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 31711/96 de Alma CARNITI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A. Kovler judecători [Notă1] și E. Fribergh, secretarul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 aprilie 1996 și înregistrată la 4 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1939 și locuiește în Milano.

Ea este reprezentată în fața Curții de către MM Francesco și Vittorio Romano, doi avocați practicanți în Milano. Faptele cazului, așa cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Moștenitorii G.C. au fost proprietarii unui apartament din Milano, care a fost lăsat M.C. într-o scrisoare înregistrată din 14 iunie 1990, au informat chiriașul că au intenționat să încheie închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1990 și i-au cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Reclamantul a devenit proprietarul apartamentului la 29 noiembrie 1991. Într-o scrisoare înregistrată din 27 ianuarie 1992, ea și-a exprimat intenția de a recapitula apartamentul.

Într-o scrisoare servită la chiriaș la 19 februarie 1992 , reclamantul a reiterat intenția de a termina închirierea și a convocat chiriașul să apară în fața Magistratului Milan . Prin decizia din 23 martie 1992, care a fost făcută executivă la 26 martie 1992, Magistratul Milan a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 23 martie 1993. La 26 martie 1993, reclamantul a notificat chiriașul care o cere să abandoneze sediul, iar la 14 aprilie 1993, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 21 mai 1993. Între 21 mai 1993 și 29 aprilie 1999, judecătorul a făcut 21 de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie.

COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns de incapacitatea prelungită a acesteia - prin lipsa de asistență de poliție La 28 septembrie 1999, Curtea a invitat Guvernul Italiei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei înainte de 26 noiembrie 1999. Decembrie 1999 observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile până la 24 ianuarie 2000. În aprilie 2000, Registrul Curții a reamintit avocatului reclamantului că termenul limită pentru prezentarea observațiilor s-a expirat la 24 ianuarie 2000 și l-a avertizat că, fără prelungirea timpului solicitat, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale.

Avocatul reclamantului, care a primit scrisoarea la 12 aprilie 2000, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în aplicarea sa. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista de cauze a lui Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmați de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter).

vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

SECOND SECTION

DECISION Application no. 31711/96 by Alma CARNITI against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 June 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr A.B. Baka, Mr B. Conforti, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr E. Levits, Mr A. Kovler , judges , [Note1] and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 April 1996 and registered on 4 June 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1939 and living in Milan.

She is represented before the Court by MM Francesco and Vittorio Romano, two lawyers practising in Milan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The heirs of G.C. were the owners of an apartment in Milano, which had been let to M.C. In a registered letter of 14 June 1990, they informed the tenant that they intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1990 and asked her to vacate the premises by that date. The applicant became the owner of the apartment on 29 November 1991. In a registered letter of 27 January 1992, she expressed her intention to repossess the apartment.

In a writ served on the tenant on 19 February 1992, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate . By a decision of 23 March 1992, which was made enforceable on 26 March 1992, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 23 March 1993. On 26 March 1993, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises. On 14 April 1993, she served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 21 May 1993. Between 21 May 1993 and 29 April 1999 the bailiff made 21 attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. COMPLAINTS The applicant complained about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment. The applicant further complained about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

On 28 September 1999 the Court invited the Government of Italy to submit written observations on the admissibility and merits of the case before 26 November 1999. On 6 December 1999 the Government’s observations were transmitted to the applicant’s lawyer who was invited to submit his observations by 24 January 2000. Having received no reply, by a registered letter of 6 April 2000 the Registry of the Court reminded the applicant’s lawyer that the deadline for submitting observations had expired on 24 January 2000 and warned him that, no extension of time having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the letter on 12 April 2000, did not reply.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in her application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)