LAMBROCCHI v. ITALY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31712/96 de Olga LAMBROCCHI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A. Kovler judecători [Notă1] și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 aprilie 1996 și înregistrată la 4 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1966 și locuiește în Milan. Ea este reprezentată în fața Curții de către Francesco și Vittorio Romano, doi avocați practicanți în Milan. Faptele cazului, așa cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Milan, pe care l-a lăsat să-l facă G.S. Într-o scrisoare înregistrată din 25 iunie 1987, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1987 și i-a cerut să șteargă sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 12 februarie 1992, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului Milan. Prin decizia din 23 martie 1992, care a fost făcută executivă la 26 martie 1992, Magistratul Milan a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie anulate până la 23 martie 1993. La 26 martie 1993, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul și, la 14 aprilie 1993, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 21 mai 1993. Între 21 mai 1993 și 15 decembrie 1998, judecătorul a făcut 20 de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului ei. Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu durata procedurii de evacuare. La 28 septembrie 1999, Curtea a invitat Guvernul Italiei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei înainte de 26 noiembrie 1999. La 6 decembrie, observațiile guvernamentale au fost transmise avocatului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile până la 24 ianuarie 2000. În aprilie 2000, Registrul Curții a reamintit avocatului reclamantului că termenul limită pentru prezentarea observațiilor s-a expirat la 24 ianuarie 2000 și l-a avertizat că, fără prelungirea timpului solicitat, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit scrisoarea la 12 aprilie 2000, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în aplicarea sa. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună în aplicare cererea din lista de cauze a lui Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmați de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 31712/96

by Olga LAMBROCCHI

against Italy

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 June 2000 as a Chamber composed of

Mr

C.L. Rozakis,

President

,

Mr

A.B. Baka,

Mr

B. Conforti,

Mr

P. Lorenzen,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

E. Levits,

Mr

A. Kovler

,

judges

,

[Note1]

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 April 1996 and registered on 4 June 1996,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Italian national, born in 1966 and living in Milan.

She is represented before the Court by Francesco and Vittorio Romano, two lawyers practising in Milan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of an apartment in Milan, which she had let to G.S.

In a registered letter of 25 June 1987, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1987 and asked him to vacate the premises by that date. In a writ served on the tenant on 12 February 1992, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate.

By a decision of 23 March 1992, which was made enforceable on 26 March 1992, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 23 March 1993.

On 26 March 1993, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. On 14 April 1993 she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 21 May 1993.

Between 21 May 1993 and 15 December 1998 the bailiff made 20 attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

COMPLAINTS

The applicant complained about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment. The applicant further complained about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

On 28 September 1999 the Court invited the Government of Italy to submit written observations on the admissibility and merits of the case before 26 November 1999. On 6

December the Government’s observations were transmitted to the applicant’s lawyer who was invited to submit his observations by 24 January 2000. Having received no reply, by a registered letter of 6

April 2000 the Registry of the Court reminded the applicant’s lawyer that the deadline for submitting observations had expired on 24 January 2000 and warned him that, no extension of time having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the letter on 12 April 2000, did not reply.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in her application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Registrar

President

[Note1]

Judges names are to be followed by a

COMMA

and a

MANUAL

LINE

BREAK

(Shift+Enter). When inserting names via

AltS

please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)