O.V.R. v. RUSSIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44319/98 de O.V.R. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 iunie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, A. Kovler, judecători [Notă1] și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 octombrie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 11 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean rus, născut în 1971 și locuiește în Severodvinsk, Rusia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G.B. Romanovskiy, un avocat practicant în Severodvinsk. Circumstanțe particulare ale cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. La 16 august 1995, reclamantul a primit o licență notară generală de la Ministerul Justiției. La 10 octombrie 1995, a fost numită notară la firma de stat Severodvinsk prin decizia Departamentului Regional Arkhangelsk de Justiție ( La 14 februarie 1997, Departamentul de Justiție a autorizat reclamantul să își deschidă propria practică notară privată. La scurt timp după ce și-a deschis biroul notar, ea a fost informată de Camera notară Arkhangelsk ( în conformitate cu articolele 2 și 24 din Legea notară, care prevede că fiecare notar privat care practică notară trebuie să fie membru al unei Camere notare. Reclamantul susține că ea a fost informată de președintele Camerei Notare că a fost obligată să plătească o taxă de aderare de 500 de ori mai mare decât tariful minim de referință (минималаной рамералата труда), care, la momentul respectiv, a echivalat cu 40 000 000 de ruble (RUR) / (aproximativ 40 160 FF) [1] La 17 martie 1997, reclamantul și-a retras cererea de aderare deoarece nu a putut plăti această sumă. La 21 martie 1997, adunarea membrilor Camerei Notarului a scos reclamantul din lista sa. La 31 martie 1997, după ce reclamantul a demisionat de la aderare, ea a primit o copie a deciziei consiliului de conducere a Camerei Notariale, din 11 martie 1997, de a o admite ca membru. Acesta a fixat taxa de aderare la 100 de ori tariful minim de referință, egal cu 8.349.000 RUR (aproximativ 8.382 FF). Cu toate acestea, ea nu a revenit pentru aderare. La 14 aprilie 1997, Camera notară a interzis o acțiune în fața Curții Municipale Severodinsk din regiunea Arkhangelsk (Čеверодвинский δородской суд Ороанשелской Оласти) [3] pentru dreptul reclamantului de a practica ca notar privat de a fi retrasă deoarece nu mai era membru. La 18 aprilie 1997, Tribunalul Orașului a emis o hotărâre intermediară prin care reclamantul a fost interzis să exercite profesia de notar privat înainte de a fi hotărât cu privire la fondul său. Reclamantul a interzis Curtea Regională de Arkhangelsk (Bureaua) (Bureau (Bureau) (Bureau) susținând că Camera notară nu are dreptul să introducă acțiunile și că legislația națională relevantă a încălcat dreptul său în temeiul articolului 30 din Constituție de a nu fi obligată să se alăture sau să rămână într-o asociere. De asemenea, ea a susținut că nu există niciun motiv valabil pentru decizia interimar, deoarece art. 133 din Codul de Procedură Civilă prevede că o astfel de decizie nu poate fi luată decât în cazul în care există riscul că altfel ar fi imposibil să se execute hotărârea finală a instanței. La 15 mai 1997, Curtea Regională a anulat hotărârea interimar a Tribunalului din cauza faptului că nu era motivată și nejustificată, și a remis cazul la Tribunalul Orașului. La 2 iulie 1997, Curtea municipală a suspendat procedura pentru a prezenta Curtea Constituțională întrebarea compatibilității constituționale a dispozițiilor Legii notare prin care un notar privat care practică în mod privat este obligat să fie membru al unei camere notare. Reclamantul a aderat la cerere, susținând, în plus, o încălcare a articolului 19 din Constituție care garantează egalitatea în fața legii. La 25 septembrie 1997, un alt judecător al Curții de Oraș a redeschis procedura în ciuda faptului că Curtea Constituțională nu și-a pronunțat încă hotărârea. La 14 octombrie 1997, Curtea a suspendat dreptul reclamantului de a acționa ca notar privat pe baza faptului că nu a fost membru al Camerei Notariale și a exercitat astfel profesia în încălcarea legislației în vigoare. În ianuarie 1998, Curtea regională a suspendat procesul în așteptarea hotărârii Curții Constituționale. La 19 mai 1998, după o audiere din 29 aprilie 1998, Curtea Constituțională a decis că aderarea obligatorie la o cameră notară nu este contrară art. 19 și 30 § 2 din Constituție. că camerele notariale îndeplinesc funcții importante de drept public, care includ supravegherea exercitării sarcinilor profesionale ale notarilor private, și dreptul de a adresa o instanță cu o cerere de a priva un notar al dreptului de a practica din cauza unei încălcări a legii. Având în vedere aceste funcții și sarcini ale dreptului public, Curtea Constituțională a constatat că principiul de aderare voluntară nu se poate aplica camerelor notare. În ceea ce privește statutul camerelor notare, Curtea Constituțională a adăugat că acestea trebuie considerate organizații neguvernamentale care participă la puterea statului. În plus, acesta a decis că aderarea la o cameră nu ar trebui să fie supusă unor alte condiții decât cele stabilite de lege, în special taxele de aderare ale căror sumă nu este stabilită de legislația notară. La 4 iunie 1998, după decizia Curții Constituționale, Curtea Regională a susținut că hotărârea Tribunalului de Oraș de 14 Octombrie 1997 a fost în conformitate cu legea și ar trebui să rămână neschimbată. După aceea, Camera notară a solicitat Tribunalului să ceară reclamantului să își plătească costurile juridice (19.991 Roubles). La 28 octombrie 1998, Tribunalul municipal a acordat parțial această cerere și a ordonat reclamantului să plătească camera 3.130 Roubles. Legea notară nr. 4460-1 din 11 februarie 1993 art. 2 prevede că, în realizarea actelor notariale, notariații au drepturi și sarcini egale, indiferent dacă sunt angajate de birourile notariale de stat sau în practică privată. Documentele autentificate de notarii sunt de valabilitate juridică egală. De asemenea, menționează că, un notar implicat în practică privată trebuie să fie membru al unei camere notariale. În conformitate cu art. 24, o cameră notară este o organizație fără scop lucrativ, care este o asociere profesională bazată pe aderarea obligatorie a notarilor private care practică. Persoanele care doresc să fie licențiate pentru a efectua acte notariale pot fi, de asemenea, membri. Camerele notare se formează în fiecare republică din Federația Rusă, într-o regiune autonomă, zone autonome, teritorii și regiuni, și în orașele Moscova și St. Petersburg. Camera notară este un organism corporativ și își organizează activitatea privind principiile autoguvernării. Acesta își desfășoară activitățile în conformitate cu legislația Federației Ruse, cu republicile din Federația Rusă și cu statutele sale. Acesta poate desfășura activități comerciale în măsura în care acest lucru este necesar pentru îndeplinirea sarcinilor sale statutare. Statutele sale sunt adoptate printr-o reuniune a membrilor săi și sunt înregistrate în conformitate cu procedurile prevăzute pentru înregistrarea statutelor organizațiilor publice. În conformitate cu art. 27, taxele de aderare și alte plăți ale membrilor camerei notariale sunt stabilite de adunarea generală a membrilor. În conformitate cu art. 34, executarea sarcinilor profesionale de către notarii angajati în birourile notariale de stat este supravegheată de organismele de justiție de stat și de camerele notariale din sectorul privat. Constituția Federației Ruse din 12 decembrie 1993 art. 19 din Constituție prevede egalitatea tuturor în fața legii și instanțelor de drept și egalitatea drepturilor și libertăților. art. 30 § 2 din Constituție prevede că nimeni nu poate fi forțat să se alăture oricărei asociații sau în aderarea acestora. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 11 din Convenție, că aderarea obligatorie la Camera notară regională, pentru durerea pierderii dreptului ei de a practica ca notar privat, a fost încălcarea dreptului ei la libertatea de asociere. Ea susține că taxele percepute au fost exorbitante, inutile și arbitrare, care nu are niciun scop profesionist, cum ar fi asigurarea de indemnitate profesională. În plus, având în vedere calificările profesionale și licența ei de a practica, ea susține că nu ar trebui să fie obligată să adere la o cameră notară. Invocând art. 11 coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge că ea, ca notar privat, a fost supusă în calitate de membru obligatoriu al Camerei Notare care nu a fost cazul atunci când a fost notară de stat cu aceleași calificări și licențe. În plus, diferitele camere notariale regionale (din care există uneori mai mult de o regiune) necesită taxe de aderare diferite în funcție de decizia adunării generale a membrilor. Reclamantul se plânge în continuare că obligația de adera la Camera Notară a plasat-o într-o poziție personală dependente în raport cu acest organism și constituie o încălcare a articolelor 4, 5 și 8 din Convenție. În cele din urmă, invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge că nu a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, în cazul în care instanțele naționale au fost prejudecate, fiind sub presiune de către Departamentul de Justiție și Camera notară pentru a o priva de dreptul de a practica profesia. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 11 din Convenție, că aderarea obligatorie la Camera notară regională pentru durerea pierderii dreptului ei de a practica ca notar privat a fost încălcarea dreptului ei la libertatea de asociere. Curtea constată că, deși majoritatea faptelor și a procedurii se plângeau de a face referire la o perioadă înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia la 5 mai 1998, decizia judiciară finală a fost luată după această dată. Prin urmare, consideră că acest caz intră în competența sa ratione temporis art. 11 din Convenție 1. Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) [Notă2] în cadrul Regulamentului Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. Invocând art. 11 coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că ea, ca notar privat, este supusă aderării obligatorii la Camera notară care nu a fost cazul în care a fost notară de stat cu aceleași calificări și licențe. În plus, diferitele camere notariale regionale (din care există uneori mai mult de o regiune) necesită taxe de aderare diferite în funcție de decizia adunării generale a membrilor. art. 14 din Convenție prevede „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut Curtea consideră din nou că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) [Notă3] din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 4, 5 și 8 din Convenție, că obligația de a adera la Camera Notară a plasat-o într-o poziție personală dependente în raport cu acest organism. art. 4 interzice sclavia și forța de muncă; art. 5 garantează dreptul la libertate și securitate și art. 8 garantează dreptul de a respecta viața privată și de familie, domiciliu și corespondență. Curtea remarcă în primul rând că, întrucât reclamanta nu a fost niciodată privată de libertate, art. 5 din Convenție nu are nici o cerere în cazul ei. Curtea constată, de asemenea, că, presupunând chiar că reclamantul a respectat art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 4 și 8 din Convenție, dosarul nu dezvăluie nicio dovadă a oricărei apariții a unei încălcări a acestor dispoziții. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng că instanța națională nu a considerat cazul ei în mod echitabil, imparțial sau independent, conform articolului 6 din Convenție. Curtea reamintește în primul rând că nu este competentă ratione temporis să examineze plângeri cu privire la faptele care se referă la o perioadă înainte de data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește fiecare parte contractantă. Având în vedere acest principiu, aceasta poate examina numai plângerile reclamantului privind procedurile în fața instanțelor naționale după 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, Curtea constată că chestiunile a căror plângere este depusă după această dată nu sunt în totalitate justificate și nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA AVOCA examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 11 luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Viața de Apoi „departamentul de Justiție” [2] Viața de Apoi „Asociația notară” [1] la rata unui RUR de 1 FF până la 996, astfel cum a fost stabilit de Banca Centrală a Rusiei pentru martie 1997 [3] „Cortea municipală” [4] „Cortea regională” [Notă1] denumirile judecătorilor trebuie urmate de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.) [Notă2] Schimbarea, dacă este necesar. [Notă3] Schimbarea, dacă este necesar.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44319/98

by O.V.R.

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 June 2000 as a Chamber composed of

Mr

J.-P. Costa,

President

,

Mr

W. Fuhrmann,

Mr

P. Kūris,

Mrs

F. Tulkens,

Mr

K. Jungwiert,

Sir

Nicolas Bratza,

Mr

A. Kovler,

judges

,

[Note1]

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 October 1998 and registered on 11 November 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Russian citizen, born in 1971 and living in Severodvinsk, Russia. She is represented before the Court by Mr

G.B. Romanovskiy, a lawyer practising in Severodvinsk.

A.

Particular circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 August 1995 the applicant was granted a general notary licence from the Ministry of Justice. On 10 October 1995 she was appointed notary at the Severodvinsk State notary firm by decision of the Arkhangelsk Regional Department of Justice

(Управление Юстиции Архангельской области).

[1]

On 14 February 1997 the Department of Justice licensed the applicant to open her own private notary practice. Shortly after she had opened her notary office, she was informed by the Arkhangelsk Notary Chamber

(Архангельская Нотариальная Палата)

[2]

that she had a statutory obligation to join the Notary Chamber. On 4 March 1997 she applied for membership of the Chamber, pursuant to Articles 2 and 24 of the Notary Act, which provide that every private practising notary must be a member of a Notary Chamber.

The applicant submits that she was informed by the president of the Notary Chamber that she was required to pay a membership entry fee of 500 times the minimum reference tariff (минимальный размер оплаты труда), which at the time equalled 40,000,000 roubles (RUR) / (approximately 40,160 FF)

[1]

. On 17 March 1997 the applicant withdrew her application for membership since she was unable to pay this sum. On 21 March 1997 the members' assembly of the Notary Chamber struck the applicant out of its list.

On 31 March 1997, after the applicant had resigned from membership, she received a copy of the decision of the board of the Notary Chamber, dated 11 March 1997, to admit her as a member. It fixed her membership entry fee at 100 times the minimum reference tariff, equal to 8,349,000 RUR (approximately 8,382 FF). However, she did not reapply for membership.

On 14 April 1997 the Notary Chamber brought an action before the Severodinsk City Court of the Arkhangelsk Region

(Северодвинский городской суд Архангельской Области)

[3]

for the applicant’s right to practise as a private notary to be withdrawn because she was no longer a member.

On 18 April 1997 the City Court issued an interim decision by which the applicant was forbidden to exercise the profession of private notary before her case was decided on the merits. The applicant appealed to the Arkhangelsk Regional Court

(Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского Областного Суда)

[4]

claiming that the Notary Chamber was not entitled to bring the action and that the relevant national legislation breached her right under Article 30 of the Constitution not to be compelled to join or to remain in an association. She also maintained that there was no valid reason for the interim decision, since Article 133 of the Code of Civil Procedure provides that such a decision can only be taken if there is a risk that otherwise it would be impossible to execute the final court decision.

On 15 May 1997 the Regional Court quashed the City Court’s interim decision on the grounds that it was insufficiently motivated and unjustified, and referred the case back to the City Court. On 2 July 1997 the City Court adjourned the proceedings in order to submit to the Constitutional Court the question of the constitutional compatibility of the provisions of the Notary Act whereby a private practising notary is obliged to be a member of a notary chamber. The applicant joined the application, alleging in addition a violation of Article 19 of the Constitution which guarantees equality before the law.

On 25 September 1997 another City Court judge reopened the proceedings despite the fact that the Constitutional Court had not yet rendered its decision. On 14 October 1997 the City Court suspended the applicant’s right to act as private notary on the basis that she was not a member of the Notary Chamber and thus practised her profession in violation of the legislation in force.

The applicant appealed. In January 1998 the Regional Court adjourned the proceedings awaiting the decision of the Constitutional Court.

On 19 May 1998 the Constitutional Court, after a hearing held on 29 April 1998, ruled that compulsory membership of a notary chamber is not contrary to Articles 19 and 30 § 2 of the Constitution. It stated,

inter alia,

that notary chambers perform important public law functions, which include the supervision of the exercise of private notaries’ professional duties, and the right to address a court with a request to deprive a notary of the right to practise because of a violation of the law. Having regard to these public law functions and duties, the Constitutional Court found that the principle of voluntary membership could not apply to notary chambers. As regards the status of notary chambers, the Constitutional Court added that they were to be considered as non-governmental organisations taking part in State power. Further, it ruled that membership of an chamber should not be subjected to conditions other than those established by law, in particular membership fees the amount of which is not fixed by the notary legislation.

On 4 June 1998, following the Constitutional Court decision, the Regional Court held that the City Court’s decision of 14

October 1997 was in accordance with the law and should remain unchanged.

Subsequently, the Notary Chamber requested the City Court to require the applicant to pay its legal costs (19,991 Roubles). On 28 October 1998 the City Court partly granted this claim and ordered the applicant to pay the Chamber 3,130 Roubles. The applicant did not appeal against that decision.

B.

Relevant domestic law

The Notary Act

No. 4460-1 of 11

February 1993

Article 2 provides that in performing notary acts, notaries have equal rights and duties, irrespective of whether they are employed by State notary offices or in private practice. Documents authenticated by notaries are of equal legal validity. It further states that, a notary engaged in private practice must be a member of a notary chamber.

According to Article 24, a notary chamber is a non-profit making organisation, which is a professional association based on the compulsory membership of private practising notaries. Persons who wish to be licensed to conduct notary acts may also be members. Notary chambers shall be formed in each republic within the Russian Federation, in an autonomous region, autonomous areas, territories and regions, and in the cities of Moscow and St. Petersburg. The notary chamber shall be a corporate body and shall organise its work on the principles of self-government. It shall conduct its activities in accordance with the legislation of the Russian Federation, the republics within the Russian Federation, and its statutes. It may engage in business activities insofar as this is necessary for the performance of its statutory tasks. Its property shall not be subject to company property tax. Its statutes shall be adopted by a meeting of its members and shall be registered in accordance with the procedures prescribed for registering the statutes of public organisations.

According to Article 27, the membership fees and other payments by the members of the notary chamber are fixed by the general assembly of the members.

According to Article 34, the implementation of professional duties by notaries employed at State notary offices shall be supervised by State justice bodies, and by notary chambers in the private sector.

The Constitution of the Russian Federation of 12 December 1993

Article 19 of the Constitution provides for the equality of all before the law and courts of law, and equality of rights and liberties.

Article 30 § 2 of the Constitution provides that no one may be coerced into joining any association or into membership thereof.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains, under Article 11 of the Convention, that the compulsory membership of the regional Notary Chamber, on pain of losing her right to practise as a private notary, was in breach of her right to freedom of association. She alleges that the fees charged were exorbitant, unnecessary and arbitrary, serving no professional purpose, such as professional indemnity insurance. Moreover, given her professional qualifications and her licence to practice, she claims that she should not be required to adhere to a notary chamber at all.

2.

Invoking Article 11 in conjunction with Article 14 of the Convention, the applicant complains that she, as a private notary, was subject to the compulsory membership of the Notary Chamber which was not the case when she was a State notary with the same qualifications and licence. Moreover, the various regional notary chambers (of which there are sometimes more than one per region) require different membership fees depending on the decision of the general assembly of members.

3.

The applicant further complains that the obligation to join the Notary Chamber placed her in a personally dependent position in relation to this body and amounts to a violation of Articles 4, 5 and 8 of the Convention.

4.

Finally, invoking Article 6 of the Convention, the applicant complains that she did not have a fair hearing by an independent and impartial and tribunal in that the national courts were biased, being pressured by the Department of Justice and the Notary Chamber to deprive her of the right to practise her profession.

THE LAW

1.

The applicant complains, under Article 11 of the Convention, that the compulsory membership of the regional Notary Chamber on pain of losing her right to practise as a private notary was in breach of her right to freedom of association.

The Court notes that although most of the facts and proceedings complained of relate to a period prior to the entry into force of the Convention with regard to Russia on 5 May 1998, the final judicial decision was taken after that date. Therefore it considers that case as such falls within its competence

ratione temporis

.

Article 11 of the Convention provides

“

”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

3

(b)

[Note2]

of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

Invoking Article 11 in conjunction with Article 14 of the Convention, the applicant next complains that she, as a private notary, is subject to the compulsory membership of the Notary Chamber which was not the case when she was a State notary with the same qualifications and licence. Moreover, the various regional notary chambers (of which there are sometimes more than one per region) require different membership fees depending on the decision of the general assembly of members.

Article 14 of the Convention provides

"The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status

."

The Court again considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

3

(b)

[Note3]

of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicant also complains, under Articles 4, 5 and 8 of the Convention, that the obligation to join the Notary Chamber placed her in a personally dependent position in relation to this body. Article 4 prohibits slavery and forced labour; Article 5 guarantees the right to liberty and security and Article 8 guarantees the right to respect for private and family life, the home and correspondence.

The Court firstly notes that as the applicant has never been deprived of her liberty, Article 5 of the Convention has no application in her case.

The Court further notes that, even assuming that the applicant has complied with Article 35 § 1 of the Convention with regard to her complaints under Articles 4 and 8 of the Convention, the case-file discloses no evidence whatsoever of any appearance of a violation of these provisions.

This part of the application must therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4.

Finally, the applicant complains that the national courts did not consider her case fairly, impartially or independently, as required by Article 6 of the Convention.

The Court first recalls that it is not competent

ratione temporis

to examine complaints concerning facts which relate to a period prior to the date of the entry into force of the Convention with respect to each Contracting Party. In the light of this principle, it can only examine the applicant’s complaints relating to the proceedings before the national courts after 5 May 1998, which is the date of the entry into force of the Convention with regard to Russia. However, the Court finds the matters of which complaint is made after that date are wholly unsubstantiated and do not disclose any appearance of a violation of Article 6 of the Convention.

It follows that this part of the application is also to be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint under Article 11 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

S. Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President

[1]

Hereafter “the Department of Justice”

[2]

Hereafter “the Notary Association”

[1]

at the rate of a 1 FF to 996 RUR as established by the Central Bank of Russia for March 1997.

[3]

Hereafter “the City Court”

[4]

Hereafter “the Regional Court”

[Note1]

Judges names are to be followed by a

COMMA

and a

MANUAL

LINE

BREAK

(Shift+Enter). When inserting names via

AltS

please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)

[Note2]

Change as necessary.

[Note3]

Change as necessary.