Dolgonosov împotriva Rusiei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 74691/01 de Anatoliy Nikolayevich DOLGONOSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, președinte, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl Nielsen, Având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Anatoliy Nikolayevich Dolgonososov, este un național rus care s-a născut în 1950 și locuiește în orașul Shakhty, regiunea Rostov.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că, în momentul în care reclamantul a fost creditor al unei societăți private care au falimentat. El a depus o cerere împotriva deciziei de declarare a falimentului societății la Curtea de District Nazran din Republica Ingushetiya („Curtea de District”).

Potrivit reclamantului, el a trimis cererea și documentele justificative la 8 ianuarie 2000 și au fost primite de instanță la 26 ianuarie 2000. Potrivit Guvernului, cererea și documentele justificative au fost primite de instanță la 5 iulie 2000. Se pare că prima audiere în acest caz a fost programată pentru 2 august 2000. Se pare că nu au avut loc audieri între ultima dată și februarie 2002. Se pare că instanța a reluat examinarea cazului în februarie 2002. Între februarie și iulie 2002, instanța a convocat în mod repetat părțile. Din diferite motive, instanța a suspendat fiecare dată ședințele. Se pare că audițiile din acest caz au avut loc la 8 iulie, 19 și 26 august, 2 și 9 septembrie 2002. Prin hotărârea din 9 septembrie 2002, Curtea de District a examinat cererile reclamantului și le-a respins ca fiind nefondată.

Curtea a remarcat că decizia de a declara falimentul societății private în cauză a fost legală și justificată. Curtea Supremă a Republicii Ingușetiya a susținut hotărârea privind recursul la 14 noiembrie 2002. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la rezultatul eșuat al procedurii în cazul său și la refuzul accesului la instanță de către autoritățile interne. Reclamantul s-a plâns de negarea accesului la instanță de către autoritățile interne și de rezultatul nefavorabil al procedurii în cazul său.

El s-a bazat pe articolele 6 și 13 din Convenție, care prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă de [a] tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că, spre deosebire de acuzațiile reclamantului, el a avut acces la instanță și că instanța internă a examinat cu atenție cererile sale și, în cele din urmă, a respins-le ca fiind nefondate.

Reclamantul nu este de acord și a susținut plângerile sale, susținând că procedura era în general nedreaptă, că instanța internă a fost prejudecată și că nu a reușit să evalueze în mod corespunzător dovezile din acest caz. În măsura în care reclamantul nu a fost mulțumit de lipsa de acces la instanță, Curtea constată că reclamantul a avut accesul în timp ce afirmațiile sale au fost examinate de către instanțele interne în două cazuri și, în cele din urmă, respinse ca nefondate.

Curtea constată, de asemenea, că, în principiu, nu este solicitat să examineze presupusele erori de drept și de fapt comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii (a se vedea, printre altele, Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11 ianuarie 2000). Curtea observă că, în acest caz, instanțele interne de două niveluri de competență au examinat cu atenție materialele în posesia lor și au atins concluzii motivate cu privire la fondul cererilor reclamantei. Nu s-a afirmat că, pe parcursul procedurii, reclamantul nu a fost în măsură să-și declare pe deplin cazul și să conteste dovezile că a considerat false. Prin urmare, reclamantul nu și-a justificat plângerea de nelegiuire, rezultând că această cerere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; Declarații cererea este inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 74691/01 by Anatoliy Nikolayevich DOLGONOSOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 May 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 June 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Anatoliy Nikolayevich Dolgonosov, is a Russian national who was born in 1950 and lives in the town of Shakhty, the Rostov Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. It appears that at the relevant time the applicant was a creditor of a private company which had gone bankrupt. He filed an application against the decision to declare the company bankrupt with the Nazran District Court of the Republic of Ingushetiya (“the District Court”).

According to the applicant, he dispatched the application and supporting documents on 8 January 2000 and they were received by the court on 26 January 2000. The applicant produced a copy of the postal receipt acknowledging that the documents in question were received by the District Court on 26 January 2000. According to the Government, the application and supporting documents were received by the court on 5 July 2000. It appears that the first hearing in the case was scheduled for 2 August 2000. It does not appear that any hearings were held between the latter date and February 2002. Apparently, the court resumed the examination of the case in February 2002. Between February and July 2002 the court repeatedly summoned the parties.

For various reasons the court each time adjourned the hearings. It appears that the hearings in the case were held on 8 July, 19 and 26 August, 2 and 9 September 2002. By judgment of 9 September 2002 the District Court examined the applicant’s claims and rejected them as unsubstantiated. The court noted that the decision to declare the private company in question bankrupt had been lawful and justified. The Supreme Court of the Republic of Ingushetiya upheld the judgment on appeal on 14 November 2002. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the unsuccessful outcome of the proceedings in his case and the denial of access to court by the domestic authorities.

THE LAW The applicant complained about the denial of access to court by the domestic authorities and the unfavourable outcome of the proceedings in his case. He relied on Articles 6 and 13 of the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing by [a] tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Government submitted that, contrary to the applicant’s allegations, he had had access to court and that the domestic courts carefully examined his claims and eventually rejected them as unfounded.

The applicant disagreed and maintained his complaints. In addition, he argued that the proceedings had been generally unfair, that the domestic courts had been biased and that they had failed properly to assess the evidence in the case. In so far as the applicant was dissatisfied with the lack of access to court, the Court notes that the applicant had that access as his claims were examined by the domestic courts at two instances and eventually rejected as unfounded.

The Court further notes that, in principle, it is not called upon to examine the alleged errors of law and fact committed by the domestic judicial authorities, in so far as no unfairness of the proceedings can be detected (see, inter alia , Daktaras v. Lithuania (dec.), no. 42095/98, 11 January 2000). The Court observes that in the present case the domestic courts at two levels of jurisdiction carefully examined the materials in their possession and reached reasoned conclusions as to the merits of the applicant’s claims. It has not been alleged that throughout the proceedings the applicant was not fully able to state his case and contest the evidence that he considered false. The applicant has therefore not substantiated his complaint of unfairness.

It follows that this application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President