ZAGORODNIKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
ZAGORODNIKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66941/01, de către Sergey Borisovich Zagorodnikov împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl S. Quesada, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Borisovich Zagorodnikov, este un național rus, care s-a născut în 1967 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Glushenkov, un avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un investitor al „Creditului Rus”, o bancă privată insolventă. În 1998-1999, el a câștigat două acțiuni juridice împotriva băncii. Nu a putut recupera investițiile în ciuda hotărârilor în favoarea sa, reclamantul a lansat multe proceduri împotriva băncii și a diferitelor autoritățile implicate în insolvența sa. Procedura privind decontarea În aprilie 2000, 188.900 dintre creditorii băncii s-au alăturat într-o uniune, au obținut o decontare cu banca și au cerut Curții Comerciale din Moscova să-l ratifice. Reclamantul nu era de acord cu decontarea și a depus la instanță obiecțiile sale. Curtea a auzit cazul în patru audieri: la 10, 11, 14 și 15 august 2000. Curtea a convocat 100 de creditori care au obiectat la decontare, reprezentanți ai uniunii creditorilor și reprezentanți ai băncii. Din moment ce reclamantul a primit convocarea până la 14 august, el a putut participa la ultima audiție numai. Potrivit reclamantului, judecătorul președinte a renunțat la scurtă instanță. Pe parcursul procedurii, accesul la clădirea tribunalului a fost restricționat. Un polițist de la intrare s-a îndepărtat de oricine nu a avut o convocare și un card de identitate, împiedicand astfel accesul altor persoane la sala tribunalului. Din acest motiv, 20–25 de vizitatori au ratat prima audiere; 3–5 vizitatori au ratat fiecare dintre audierile ulterioare. În fiecare audiere, 45–50 locuri au rămas libere. Tabelul de timp al instanței a fost postat în interiorul clădirii, iar vizitatorii accidentali nu au putut ști care cazuri au fost auzite în orice zi. La 15 august 2000, instanța a ratificat decontarea, iar reclamantul a apelat la acuzarea de 12 încălcări ale legii materiale și procedurale. La 9 octombrie 2000, Divizia de Apel a Curții Comerciale din Moscova a susținut soluționarea. Reclamantul a participat la audiere, a susținut cauza și a prezentat argumente scrise. Incompatibil cu hotărârea, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. La 1 decembrie 2000, Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova a respins recursul asupra punctelor de drept. Reclamantul a participat la audiere, a invocat cauza și a prezentat argumente scrise. Ambele instanțe au ignorat plângerea că audierile nu au fost publice. Procedura împotriva băncii În septembrie 2000, reclamantul a încheiat o acțiune împotriva băncii. El a solicitat dobânzi pentru datoria rămasă. La 1 noiembrie 2000, Curtea Golovinskiy de district din Moscova a încheiat procedura deoarece decontarea a stingut reclamația. La 26 decembrie 2000, Curtea de oraș din Moscova a susținut această decizie în apel. Procedințe împotriva ARKO În septembrie 2000, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Agenției privind restructurarea agențiilor de creditare („ARKO”). El a dorit să recupereze datoria băncii din partea ARKO, deoarece ARKO a congelat ilegal recuperarea datoriilor din partea băncii. La 28 septembrie 2000, Curtea de district Meshchanskiy din Moscova a suspendat procesul deoarece reclamantul nu a plătit nici o taxă de instanță, nici a afirmat suma cererii sale. La 16 noiembrie 2000, Curtea de oraș din Moscova a anulat această decizie cu privire la taxa judecătorească. La 29 decembrie 2000, instanța de district a suspendat procedura deoarece reclamantul nu a afirmat suma cererii sale. Întrucât reclamantul a pierdut termenul de recurs împotriva acestei decizii, a trebuit să își reintroducă acțiunile. La 5 aprilie 2001, instanța de district a suspendat procedura deoarece reclamantul nu a plătit nici o taxă de instanță, nici nu a declarat suma cererii sale și numele său complet. La 18 mai 2001, instanța de oraș a susținut această decizie în apel. În octombrie 2000, reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva ARKO. El a plâns că ARKO a congelat în mod ilegal recuperarea datoriei băncii. La 16 octombrie 2000, Curtea de district Meshchanskiy a suspendat procesul, deoarece reclamația în cauză a fost afectată și, prin urmare, ar fi trebuit să fie numită o acțiune civilă, nu ca o plângere administrativă. Reclamantul nu a putut apela împotriva acestei decizii pentru că a primit-o după expirarea termenului de apel. În iulie 2001, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a înghețat datoriile băncii. În octombrie 2001, reclamantul a depus în judecată pentru că a considerat că această injuncție a încălcat drepturile sale. La 11 octombrie 2001, Curtea de district Koptevskiy din Moscova a încheiat procedurile deoarece injuncția Curții de district Golovinskiy a putut fi apelată numai la o instanță mai înaltă. La 22 noiembrie 2001, Curtea de oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul. În noiembrie 2001, Curtea de District Meshchanskiy a oprit executarea datoriilor rămase ale băncii din cauza decontarii. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 10 ianuarie 2002, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această decizie privind recursul. Noile proceduri împotriva ARKO În octombrie 2001, reclamantul a introdus o nouă acțiune împotriva ARKO. El a afirmat că ARKO a făcut imposibilă recuperarea datoriei de la bancă. La 25 decembrie 2001, Curtea de district Meshchanskiy a respins acțiunea. La 22 februarie 2002, Curtea de oraș din Moscova a susținut această hotărâre în apel. În 2001, reclamantul a solicitat Curtea Constituțională. El a afirmat că anumite dispoziții ale Legii privind insolvența și ale Legii privind restructurarea agențiilor de credit au contrazis Constituția. La 22 iulie 2002, Curtea Constituțională a respins această cerere. Potrivit reclamantului, Curtea a ignorat una dintre plângerile sale, a respins argumentele adversarilor lor, a atacat reclamanții și a redus scurtul procesului împotriva Băncii Centrale. În iulie 2001, reclamantul a interzis o acțiune împotriva unui birou de tranzacții al Băncii Centrale. El a afirmat că biroul l-a împiedicat să recupereze datoria. La 1 august 2002, Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova a adresat cazul Curții de District Meshchanskiy. La 23 ianuarie 2003, Curtea de district Meshchanskiy a oprit procedura deoarece o hotărâre anterioară a rezolvat disputea. La 18 martie 2003, Curtea de oraș din Moscova a anulat decizia privind recursul și a ordonat instanței de district să examineze cazul cu privire la meritul. La 16 martie 2004, Curtea de district Meshchanskiy a respins acțiunea. La 30 iulie 2004, Curtea de oraș din Moscova a susținut această hotărâre cu privire la recurs. Noile proceduri în Curtea Constituțională În august 2002, reclamantul a cerut din nou Curtea Constituțională. El a afirmat că Legea privind restructurarea agențiilor de plată contrazice Constituția. La 18 decembrie 2002, Curtea Constituțională a respins această cerere deoarece numai unele dintre dispozițiile legii, nu întreaga lege, au fost aplicate reclamantului. 10. Procedințe împotriva statului În iunie 2002, reclamantul a introdus o acțiune împotriva statului. El a afirmat că prin adoptarea Legii inconstituționale privind restructurarea agențiilor de creditare, statul l-a cauzat daune. La 17 martie 2003, Curtea de District Basmannyi din Moscova a respins acțiunea deoarece pierderile reclamantei au fost cauzate de banca, nu de stat. La 2 septembrie 2003, Curtea de Oraș din Moscova a susținut această hotărâre privind recursul. Instanțele comerciale au ratificat soluționarea în temeiul Codului de procedură comercială din 1995. art. 9 din Codul a solicitat publicitatea procedurii: art. 9. Publicitatea procedurilor „Procedurile în instanțe comerciale trebuie să fie publice. O audiere în apropiere este posibilă în cazul în care [cazul se referă] la stat, comercial și alte secrete...”. COMPLAINTS În ceea ce privește procedura prevăzută în secțiunea 1 de mai sus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura nu a fost publică. În ceea ce privește același set de proceduri, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a putut participa la primele trei audieri. În plus, în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție, și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că instanța de primă instanță și-a redus în scurt pretextul, că soluția era nedreaptă și că nu avea niciun remediu eficace împotriva acesteia. În cele din urmă, în ceea ce privește procedurile prevăzute la secțiunea 1 de mai sus, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 11 din Convenție că prin ratificarea decontarea redactată de uniunea creditorilor, instanța l-a forțat să intre în sindicat. În ceea ce privește procedurile prevăzute în secțiunea 2, 6, 9 și 10 de mai sus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la rezultatul acestei proceduri. El a afirmat că instanța internă a înțeles greșit faptele și legea relevante. În ceea ce privește procedurile prevăzute la secțiunea 3 de mai sus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că instanța și-a blocat accesul la justiție. În ceea ce privește procedurile prevăzute la secțiunea 4 de mai sus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace împotriva hotărârii ilegale ale Curții de District Golovinskiy. În ceea ce privește procedurile prevăzute la secțiunea 5 de mai sus, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârile instanței l-au împiedicat să recupereze datoria. În ceea ce privește procedura prevăzută la secțiunea 7 de mai sus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea Constituțională a ignorat una dintre plângerile sale, că judecătorul președinte a bătut reclamanții și le-a scurtat și că instanța a respins reclamanții argumentele adversarilor lor. 10. În ceea ce privește procedurile prevăzute la secțiunile 7, 9 și 10 de mai sus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că Legea privind restructurarea agențiilor de plată contrazice Convenția pentru că aceasta a defavorizat nejustificat creditorii mici. 11. În ceea ce privește procedurile prevăzute la secțiunea 8 de mai sus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata acestor proceduri. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea comercială a orașului Moscova a auzit în mod privat cazul de insolvență. În măsura în care este relevant, art. 6 se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal .... Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Guvernul a respins această plângere ca fiind evident nefondată din următoarele motive. În primul rând, deoarece audierea a afectat până la 188.900 persoane, a fost chiar imposibil de a le invita pe toate tehnic. Prin urmare, instanța a invitat în primul rând 100 de creditori care au obiectat încheierea, reprezentanți ai uniunii creditorilor și reprezentanți ai băncii. În al doilea rând, accesul la clădirea tribunalului a fost limitat pentru a asigura ordinea și drepturile procedurale ale părților. În al treilea rând, ședința a fost transparentă pentru publicul deoarece atât de mulți oameni au participat la aceasta. Reclamantul a revenit după cum urmează. În primul rând, deoarece numai câte câteva duzini de persoane au vrut să participe la audiere, a fost bine posibil să le invite pe toate. De fapt, multe locuri în sala de judecată au rămas libere pe parcursul audierii. În al doilea rând, mulți creditori care au obiectat la decontare nu au fost lăsați să intre nici. În al treilea rând, închiderea vizitatorilor nu ar putea îmbunătăți nici ordinul, nici drepturile procedurilor părților. De fapt, nu a putut vizita curtea deloc, cu excepția cazului în care el a participat la unele litigii și ar putea dovedi că ea pentru paznici. În ultimul rând, în cazul în care vizitatorii nu sunt lansați la o audiere, audierea nu este transparentă prin definiție. Curtea consideră, având în vedere observațiile părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Tribunalul comercial al orașului Moscova nu l-a convocat la audierile sale din 10, 11 și 14 august 2000. Guvernul a respins această plângere ca fiind evident nefondată din următoarele motive. În primul rând, reclamantul a primit într-adevăr convocările prea târziu. Dar orice daune astfel cauzate a fost făcută în apel. În al doilea rând, procedurile de recurs au fost aprofundate: Diviziunea apelurilor a examinat atât faptele, cât și legea, Curtea Federală a verificat legea dublu. Reclamantul a făcut apel la ambele instanțe și a prezentat argumente scrise. În primul rând, instanța de recurs a examinat situația superficial, fără a examina substanța sa; au ignorat anumite argumente ale reclamantului. În al doilea rând, în general, nu se poate avea încredere în instanțe, deoarece, de exemplu, au declarat că reclamantul a fost convocat la timp, în timp ce guvernul a afirmat că nu a fost. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. În ceea ce privește restul plângerilor, Curtea le-a examinat ca fiind depusă de reclamant. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului că audierea în fața Tribunalului Comercial din Moscova nu erau publice, și că Tribunalul Orașului din Moscova nu l-a convocat la audieri; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct Registrul Rozakis