CASE OF ZAGORODNIKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește la Moscova. El a fost un investitor în creditul rus, o bancă privată care este acum insolvent. În 1998 și 1999, reclamantul a câștigat două acțiuni legale împotriva băncii. Nu a putut recupera investițiile în ciuda hotărârilor în favoarea sa, reclamantul a instituit numeroase seturi de proceduri împotriva băncii și a diferitelor autoritățile implicate în insolvența sa. În aprilie 2000 188.900 dintre creditorii băncii s-au alăturat pentru a forma o uniune, a obținut o decontare cu banca și a solicitat Curtea Comercială a Moscovei să-l ratizeze. 221 creditori nu sunt de acord cu decontarea. Unii dintre ei, inclusiv reclamantul, au depus obiecții scrise la instanță.

Curtea Comercială a Moscova a auzit cazul în patru audieri care au avut loc la 10, 11, 14 și 15 august 2000. Curtea a anunțat audierii celor 221 creditori care au contestat decontarea, reprezentanții sindicatului creditorilor și reprezentanților băncii. Deoarece reclamantul a primit anunțul doar la 14 august 2000, el a fost în măsură să participe la ultima audiere. Potrivit reclamantului, la 15 august 2000, judecătorul a refuzat să-și audă plângerile pe motivul că acestea erau în esență la fel ca cele ale celorlalți creditori. 10. Accesul la clădirea tribunalului a fost restricționat pe parcursul procedurii. La 10 august 2000, un polițist care stătea la intrare a întors douăzeci și douăzeci și cinci persoane care doreau să intre în sala de judecată, dar care nu avea un anunț pentru a apărea sau un card de identitate.

În fiecare dintre zilele următoare, aproximativ trei și cinci persoane care doreau să asista la audiere au fost refuzate accesul la clădirea tribunalului. La fiecare audiere, un număr de locuri în sala de judecată au rămas libere. 11. La 15 august 2000, Curtea Comercială a Moscova a ratificat soluția. Reclamantul a apelat. 12. La 9 octombrie 2000, Divizia de Apeluri a Curții Comerciale a Moscova a susținut soluția. Reclamantul a participat la ședință, a invocat cazul și a prezentat argumente scrise. La 1 decembrie 2000, Curtea Federală Comercială a Circuitului Moscova a respins recursul asupra punctelor de drept. Reclamantul a participat la audiere, a invocat cazul său și a prezentat argumente scrise.

14. Accesul public la audierile de recurs a fost, de asemenea, limitat. Ambele instanțe de recurs au ignorat plângerea reclamantului că audițiile de primă instanță nu au fost publice. 15. În conformitate cu Codul de Procedură Comercială al Federației Ruse (Legea nr. 70-FZ din 5 mai 1995, în vigoare la momentul material). art. 9 din Codul a solicitat publicitatea procedurilor: „Procedurile în instanțe comerciale trebuie să fie publice. O audiere în apropiere este posibilă dacă [cazul se referă] la stat, comercial și alte secrete...” 16. art. 115 din Codul impune instanței comerciale să verifice la începutul procedurii dacă anunțul care urmează să apară a fost expediat în mod corespunzător părților absente: „Judecătorul președinte ... verifică prezența părților și a altor participanți la audiere ... [și descoperă] dacă persoanele care nu apar au fost notificate în mod corespunzător și dacă există informații disponibile cu privire la motivele neaparenței lor.”

6. The applicant was born in 1967 and lives in Moscow. He was an investor in Russian Credit, a private bank which is now insolvent. 7. In 1998 and 1999 the applicant won two legal actions against the bank. Unable to recover his investment despite the judgments in his favour, the applicant instituted numerous sets of proceedings against the bank and various authorities involved in its insolvency. 8. In April 2000 188,900 of the bank's creditors joined together to form a union, obtained a settlement with the bank and asked the Commercial Court of Moscow to ratify it. 221 creditors disagreed with the settlement. Some of them, including the applicant, lodged their written objections with the court.

9. The Commercial Court of Moscow heard the case in four hearings which took place on 10, 11, 14, and 15 August 2000. The court gave notice of the hearings to the 221 creditors who had objected to the settlement, representatives of the creditors' union and representatives of the bank. Since the applicant received the notice only on 14 August 2000, he was able to participate in the last hearing only. According to the applicant, on 15 August 2000 the judge refused to hear his pleadings on the ground that they were essentially the same as those of the other creditors. 10. Access to the court building was restricted throughout the proceedings. On 10 August 2000 a policeman standing at the entrance turned away twenty to twenty-five people who wished to enter the courtroom but who did not have a notice to appear or an identity card.

On each of the following days about three to five people wishing to attend the hearings were refused access to the court building. At each hearing a number of seats in the courtroom remained free. 11. On 15 August 2000 the Commercial Court of Moscow ratified the settlement. The applicant appealed. 12. On 9 October 2000 the Appeals Division of the Commercial Court of Moscow upheld the settlement. The applicant participated in the hearing, pleaded his case and submitted written arguments. Disagreeing with the judgment, the applicant appealed on points of law. 13. On 1 December 2000 the Federal Commercial Court of the Moscow Circuit dismissed the appeal on points of law. The applicant participated in the hearing, pleaded his case and submitted written arguments.

14. Public access to the appeal hearings was also restricted. Both appeal courts ignored the applicant's complaint that the first-instance hearings had not been public. 15. The commercial courts ratified the settlement in accordance with the Code of Commercial Procedure of the Russian Federation (Law no. 70-FZ of 5 May 1995, in force at the material time). Article 9 of the Code required proceedings to be public: “Proceedings in commercial courts shall be public.

A hearing in camera shall be possible if [the case concerns] State, commercial, and other secrets...” 16. Article 115 of the Code required the commercial court to verify at the beginning of the proceedings whether the notice to appear had been properly dispatched to the absentee parties: “The presiding judge ... shall verify the presence of the parties and other participants at the hearing ... [and shall find out] whether persons who do not appear have been properly notified and if there is information available concerning the reasons for their failure to appear.”