Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Voronezh. În august 1998 reclamantul a depus 40.000 de dolari SUA (USD) timp de trei luni cu o bancă privată “SBS-AGRO” (denumită în continuare „Banca”). După refuzul Băncii de a returna depozitul, reclamantul a depus în judecată Băncii pentru depozit, dobânzi și compensare pentru prejudiciu moral. Potrivit Guvernului, refuzul Băncii de a returna depozitul a fost cauzat de o criză financiară majoră care a avut loc în Federația Rusă în vara anului 1998 și care a dus la incapacitatea Băncii de a returna bani la mai mult de 1,2 milioane de creditori. În septembrie 1998, Banca Centrală a Rusiei a adoptat un program de protecție a depozitelor efectuate de persoanele fizice cu băncile private. În conformitate cu măsurile adoptate, Banca a semnat un acord cu Banca Rusă de Economii. În conformitate cu termenii acordului, Banca și-a transferat datoriile către Banca Rusă de Economii care, la rândul său, s-a angajat să ramburseze depozitele efectuate în dolari SUA la rata de schimb de 9,33 ruble ruse pentru 1 dolar SUA. La 28 decembrie 1998, Banca, printr-o divizie a Banca Rusă de Economii, a plătit reclamantului 373.204 ruble ruse (RUB). La 10 martie 1999, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Voronezh a constatat că reclamantul nu a acceptat transferul de răspundere. Cu toate acestea, având în vedere faptul că el a fost deja răsplătit o parte din depozit, Curtea de District a ordonat ca Banca să răsplătească reclamantului 30.919.40 USD și că ar trebui să-i plătească, de asemenea, dobânzi anuale începând cu data de pronunțare a hotărârii. Curtea de District a respins cererea de compensare pentru prejudiciu moral. Hotărârea nu a fost interzisă și a devenit finală la 22 martie 1999. O lună mai târziu, biroul judecătorilor din Moscova a instituit proceduri de executare. La o dată neespecificată Presidium al Curții Regionale Voronezh, hotărând o cerere de reexaminare a controlului, a anulat hotărârea din 10 martie 1999 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 10. La 29 februarie 2000, în urma reexaminării acțiunii reclamantului, Curtea de district Zheleznodorozhniy i-a acordat 20.841.68 USD în datoria principală, dobânzile în acest sens și 2.853,73 USD în compensare pentru daune. Această hotărâre nu a fost invocată și a devenit finală. 11. Până la sfârșitul lunii martie 1999, peste 2.000 de cereri de executare au fost așteptate împotriva Băncii, cu o adăugare de 70-80 de cereri în fiecare săptămână. 12. La 16 august și 15 septembrie 1999, Banca Centrală a Rusiei a declarat moratoriu până la 17 noiembrie 1999 privind executarea cererilor tuturor creditorilor împotriva Băncii. La 16 noiembrie 1999, administrarea Băncii a fost preluată temporar de către „Organismul privind restructurarea agențiilor de creditare” (denumit în continuare „Arko”), instituit de stat în conformitate cu Legea privind restructurarea agențiilor de creditare (denumită în continuare „Legea”). La 16 noiembrie 1999, în conformitate cu Legea, s-a stabilit un morator pentru executarea cererilor tuturor creditorilor împotriva Băncii pentru un an. Această perioadă a fost prelungită de ARKO la 17 noiembrie 2000 pentru încă șase luni, până la 17 mai 2001. 13. La 8 mai 2001, Curtea Comercială de la Moscova a aprobat textul unei soluții prietenoase tripartite care implică Asociația de Creditori a Băncii, Banca și ARKO. Textul soluției prietenoase a fost adoptat la ședința generală a Asociației de Creditori la 9 februarie 2001, cu majoritatea voturilor. La 3 iulie 2001, Curtea Constituțională a constatat inconstituțională dispoziția legislativă care permite ARKO să prelungească unilateral moratoria pentru încă șase luni și a decis că aceste decizii ar trebui să fie supuse controlului judiciar. 15. Șapte zile mai târziu, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a ordonat ca judecătorii să întrerupă procedura consolidată de executare împotriva Băncii în ceea ce privește datoriile care au apărut înainte de 16 noiembrie 1999. 16. La 23 iulie 2001, biroul judecătorilor din Moscova a întrerupt procedura consolidată de executare împotriva Băncii și a renunțat la instanțele care le-au emis. La 29 septembrie 2001, judecătorii au informat reclamantul că procedura de executare împotriva Băncii a fost întreruptă. 17. Reclamantul a solicitat ARCO să confirme că a fost recunoscut ca creditor al Băncii și să-l informeze despre viitoarele întâlniri ale creditorilor Băncii. La 11 septembrie 2001, ARCO a notificat reclamantului că nu a fost înregistrat ca creditor al Băncii. ARCO a solicitat reclamantului să trimită documentele care arată răspunderea Băncii. Reclamantul a îndeplinit cererea ARKO. 18. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus în judecată ARKO și Banca Centrală a Rusiei pentru daune. El a susținut că ARKO nu l-a recunoscut ca creditor al Băncii, că nu a participat la negocierile de acord prietenos și că nu a putut recupera banii din partea Băncii. La 17 decembrie 2001, Curtea de district Zheleznodorozhniy a susținut că Banca Centrală și ARKO sunt responsabile pentru incapacitatea reclamantului de a obține plata datoriei hotărârii și că refuzul de a recunoaște reclamantul ca creditor al unei bănci este ilegal. Curtea de District a ordonat ca ARKO să răsplătească reclamantului 30.919.40 USD din datoria Băncii. 20. La 9 ianuarie 2002, ARKO a informat reclamantul că a fost înregistrat ca creditor al Băncii și termenii de decontare prietenos din 8 mai 2001 au fost aplicabile pentru el, deși nu a putut negocia. La 19 februarie 2002, Curtea Regională Voronezh a susținut hotărârea din 17 decembrie 2001. Curtea Regională a confirmat din nou că termenii de soluționare prietenoasă nu pot fi aplicați reclamantului și faptul că proiectul de soluționare a fost publicat în presă nu implică faptul că reclamantul a fost de acord cu termenii acestui document. 22. Potrivit Guvernului, reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârilor din 17 decembrie 2001 și 19 februarie 2002. Procurorul a susținut că condițiile de soluționare prietenoasă ar fi trebuit să fie aplicate cererilor reclamanților împotriva Băncii și, prin urmare, acțiunea sa împotriva ARKO ar fi trebuit să fie respinsă. 23. La 15 mai 2002, Presidiumul Curții Regionale Voronezh, prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, a anulat hotărârile din 17 decembrie 2001 și 19 februarie 2002 și a remis cauzele pentru o nouă examinare. Presidium a remarcat că tribunalele de district și regionale au eșuat în evaluarea faptelor cazului și că termenii de decontare prietenoasă ar trebui să fie aplicabile reclamantului deoarece informațiile privind adunarea generală a creditorilor băncii și proiectul de decontare prietenoasă au fost publicate în presă. 24. La 2 iulie 2003, Curtea de district Zheleznodorozhniy a pronunțat o nouă hotărâre în favoarea reclamantului și i-a acordat 30.919.40 USD, care se bazează pe aceeași linie de argumente ca în hotărârea sa anterioară din 17 decembrie 2001 și care a citat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. La 20 decembrie 2004, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Voronezh a eliberat din nou hotărârea în favoarea reclamantului, deși a redus suma atribuirii la 20.841.68 USD. Hotărârea a fost anulată de Curtea Regională Voronezh și a fost întreruptă procedura deoarece ARKO a încetat să existe ca entitate juridică.
5.The applicant was born in 1960 and lives in Voronezh. 6. In August 1998 the applicant deposited 40,000 US dollars (USD) for three months with a private bank “SBS-AGRO” (hereafter – “the Bank”). Following the Bank’s refusal to return the deposit, the applicant sued the Bank for the deposit, interest and compensation for non-pecuniary damage. According to the Government, the Bank’s refusal to return the deposit was caused by a major financial crisis which had occurred in the Russian Federation in the summer of 1998 and which had led to the Bank’s inability to return money to its more than 1.2 million creditors. 7. In September 1998 the Central Bank of Russia adopted a programme aimed at the protection of deposits made by private individuals with private banks. In line with measures adopted, the Bank signed an agreement with the Russian Savings Bank. Under the terms of the agreement, the Bank transferred its liabilities to the Russian Savings Bank which, in its turn, undertook to repay deposits made in US dollars at the exchange rate of 9.33 Russian roubles for 1 US dollar. On 28 December 1998 the Bank, through a division of the Russian Savings Bank, paid the applicant 373,204 Russian roubles (RUB). 8. On 10 March 1999 the Zheleznodorozhniy District Court of Voronezh found that the applicant had not consented to the liability transfer. However, taking into account that he had already been repaid a part of the deposit, the District Court ordered that the Bank should repay the applicant USD 30,919.40 and that it should also pay him annual interest starting from the date of the pronouncement of the judgment. The District Court dismissed the claim for compensation for non-pecuniary damage. The judgment was not appealed against and became final on 22 March 1999. A month later the Moscow bailiffs’ office instituted enforcement proceedings. 9. On an unspecified date the Presidium of the Voronezh Regional Court, acting on an application for a supervisory review, quashed the judgment of 10 March 1999 and sent the case for a fresh examination. 10. On 29 February 2000, following the re-examination of the applicant’s action, the Zheleznodorozhniy District Court awarded him USD 20,841.68 in main debt, interest thereon and USD 2,853.73 in compensation for damage. That judgment was not appealed against and became final. 11. By the end of March 1999 over 2,000 enforcement claims were pending against the Bank, with an additional 70-80 claims added every week. 12. On 16 August and 15 September 1999 the Central Bank of Russia declared a moratorium until 17 November 1999 on the execution of all creditors’ demands against the Bank. On 16 November 1999 the management of the Bank was taken over temporarily by the “Agency on Restructuring of Lending Agencies” (hereafter – “the ARKO”), set up by the State in accordance with the Law on Restructuring of Lending Agencies (hereafter - “the Law”). On 16 November 1999, in accordance with the Law, a moratorium was set for enforcement of all creditors’ demands against the Bank for a year. This period was prolonged by the ARKO on 17 November 2000 for another six months, until 17 May 2001. 13. On 8 May 2001 the Moscow Commercial Court had approved the text of a tripartite friendly settlement involving the Association of the Bank’s Creditors, the Bank and the ARKO. The text of the friendly settlement was adopted at the general meeting of the Association of Creditors on 9 February 2001 by a majority of votes. The friendly settlement substantially limited the Bank’s liability to its creditors. 14. On 3 July 2001 the Constitutional Court found unconstitutional the legislative provision that allowed the ARKO unilaterally to extend the moratorium for another six months, and ruled that such decisions should be subject to judicial control. 15. Seven days later the Basmanniy District Court of Moscow ordered that the bailiffs should discontinue the consolidated enforcement proceedings against the Bank in respect of liabilities which had arisen before 16 November 1999. 16. On 23 July 2001 the Moscow bailiffs’ office discontinued the consolidated enforcement proceeding against the Bank and returned writs of execution to the courts which had issued them. On 29 September 2001 the bailiffs informed the applicant that the enforcement proceedings against the Bank had been discontinued. 17. The applicant asked the ARKO to confirm that he had been recognised as a creditor of the Bank and to inform him about future meetings of the Bank’s creditors. On 11 September 2001 the ARKO notified the applicant that he had not been registered as a creditor of the Bank. The ARKO requested the applicant to send the documents showing the Bank’s liability to him. The applicant fulfilled the ARKO’s request. 18. On an unspecified date the applicant sued the ARKO and the Central Bank of Russia for damages. He claimed that the ARKO had not recognised him as a creditor of the Bank, that he had not participated in the friendly-settlement negotiations and that he had not been able to recover his money from the Bank. The applicant insisted that the respondents should repay him the Bank’s debt. 19. On 17 December 2001 the Zheleznodorozhniy District Court held that the Central Bank and ARKO were responsible for the applicant’s inability to obtain payment of the judgment debt and that the refusal to recognise the applicant as a Bank’s creditor was unlawful. The District Court ordered that the ARKO should repay the applicant USD 30,919.40 of the Bank’s debt. 20. On 9 January 2002 the ARKO informed the applicant that he had been registered as the creditor of the Bank and the terms of the friendly settlement of 8 May 2001 were applicable to him although he had not been able to negotiate them. The applicant was also informed that according to the terms of the friendly settlement he would not be paid the judgment debt. 21. On 19 February 2002 the Voronezh Regional Court upheld the judgment of 17 December 2001. The Regional Court again confirmed that the terms of the friendly settlement could not be applied to the applicant and the fact that the draft of the settlement had been published in the press did not imply that the applicant had agreed to the terms of that document. 22. According to the Government, the applicant applied for a supervisory review of the judgments of 17 December 2001 and 19 February 2002. It appears from the case file that the Voronezh Regional Prosecutor lodged an application for a supervisory review, arguing that the judgment of 17 December 2001, upheld on appeal on 19 February 2002, was erroneous in that the applicant’s claims had been accepted. The prosecutor submitted that the terms of the friendly settlement should have been applied to the applicant’s claims against the Bank and thus his action against the ARKO should have been dismissed. 23. On 15 May 2002 the Presidium of the Voronezh Regional Court, by way of supervisory-review proceedings, quashed the judgments of 17 December 2001 and 19 February 2002 and remitted the case for a fresh examination. The Presidium noted that the District and Regional courts erred in assessing the facts of the case and that the terms of the friendly settlement should be applicable to the applicant because the information about the general assembly of the Bank’s creditors and the draft of the friendly settlement had been published in the press. 24. On 2 July 2003 the Zheleznodorozhniy District Court made a new judgment in the applicant’s favour and awarded him USD 30,919.40, relying on the same line of arguments as in its previous judgment of 17 December 2001 and citing the case-law of the European Court of Human Rights. That judgment was also quashed on appeal by the Voronezh Regional Court. The case was again sent for re-examination on 13 November 2003. 25. On 20 December 2004 the Zheleznodorozhniy District Court of Voronezh again issued the judgment in the applicant’s favour, although reducing the amount of the award to USD 20.841,68. The judgment was quashed by the Voronezh Regional Court and the proceedings were discontinued because the ARKO had ceased to exist as a legal entity.