Chernichkin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește la Moscova. În 1995 reclamantul și-a depus banii la Banca de Economii din Rusia (Sberbank). ulterior, Banca de Economii a redus unilateral rata dobânzii pe depozitul său. Reclamantul a depus în judecată Banca de Economii pentru daunele suportate prin modificarea unilaterală a ratei dobânzii. La 10 martie 1998, Curtea de district Tverskoy din Moscova a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 26 mai 1998, Curtea de oraș din Moscova a susținut această hotărâre. La 10 iunie 1999, Presidium al Curții de oraș din Moscova a anulat hotărârile din 10 martie și 26 mai 1998 prin revizuirea supravegherii și a trimis reclamația pentru o nouă examinare.

Hotărârea Presidium a fost anulată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 16 noiembrie 1999. Cu toate acestea, la 9 decembrie 1999, Curtea Municipală a reexaminat cererea de revizuire a supravegherii, a anulat hotărârile anterioare și a ordonat o nouă examinare a cererii reclamantului. La 17 octombrie 2000, Curtea de District Tverskoy a acordat o mică parte din cererile reclamantului în valoare de 386.63 ruble ruse și a respins restul. La 27 octombrie 2000, Curtea de District a adoptat o hotărâre suplimentară, prin care a declarat acordul de depozit, în ceea ce privește dreptul Băncii de Economii de a modifica unilateral rata dobânzii, invalid. La 16 februarie 2001, Tribunalul Orașului Moscova a respins un recurs al reclamantului.

10. Reclamantul a depus o cerere împotriva Ministerului Finanțelor, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral suportate prin administrarea necorespunzătoare a justiției și, în special, lungimea excesivă a procedurilor în ceea ce privește reclamația sa împotriva Banca Economiilor. 11. La 23 iulie 2001, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins cererea reclamantului.

Referindu-se la Hotărârea Curții Constituționale din 25 ianuarie 2001 (a se vedea punctul 16 de mai jos), Curtea de District a remarcat că Parlamentul nu a adoptat încă o lege de stabilire a competenței privind cererile de răspundere a statului pentru daunele cauzate de neapărarea unei instanțe sau a judecătorului într-un timp rezonabil și a respins cererea în următoarele termeni: „În conformitate cu art. 1 din Codul de Procedură Civilă RSFSR, normele de procedură civilă în instanțele federale de jurisdicție generală sunt stabilite de Constituția Rusă, de Legea Sistemului Judiciar, de Codul de Procedură Civilă și de alte legi federale.

Legea nu a determinat jurisdicția teritorială și a obiectului asupra cererilor civile de compensare a daunelor suportate în cadrul procedurii civile în cazurile în care un litigiu nu a fost auzit pe fond ca urmare a actelor ilegale (sau a incapacității de a acționa) ale unei instanțe (un judecător), inclusiv încălcarea unei garanții de timp rezonabil.

Curtea trebuie să respingă declarația de cerere dacă există motive enumerate la art. 129 alineatele (1) și (7) din Codul de Procedură Civilă RSFSR, adică dacă reclamația nu poate fi examinată în cadrul procedurii civile și dacă instanța nu este competentă să examineze cererea.” 12. La 20 decembrie 2001, Curtea Orașului Moscova a susținut decizia de a respinge cererea reclamantului, hotărând după cum urmează: „În respingerea cererii, judecătorul a afirmat corect că legea nu a determinat jurisdicția teritorială și de materie asupra cererilor civile pentru compensarea daunelor suportate în cadrul procedurii civile în cazurile în care un litigiu nu a fost auzit pe fond ca urmare a unor acte ilegale (sau actării) ale unei instanțe (un judecător), inclusiv încălcarea unei garanții de timp rezonabil.

În aceste circumstanțe, [Cititatea Curții] nu constată niciun motiv pentru anularea deciziei respective. Deoarece judecătorul a ajuns la concluzia că reclamația nu poate fi examinată în cadrul procedurii civile, trimiterea la art. 129 alineatul (7) din Codul de procedură civilă RSFSR trebuie eliminată [în calitate de superfluă].” 13. La 5 mai 2003 și 4 februarie 2004 Curtea Orașului Moscova și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse, au refuzat cererile reclamanților de instituție a procedurilor de supraveghere-revizuire. 14. art. 1064 din Codul Civil conține dispoziții generale privind răspunderea pentru infligerea daunilor. Prezenta decizie stabilește că daunele infligete persoanei sau proprietăților unei persoane sunt rambursate în totalitate de persoanele care au infligit daunele (art. 1064 § 1). 15. art. 1070 din Codul Civil stabilește răspunderea pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale autorităților sau instanțelor de aplicare a legii.

În special, se stabilește că tesoreria federală sau regională este responsabilă pentru daunele suportate de un individ în cadrul administrației justiției, cu condiția ca vina judecătorului să fie stabilită într-o condamnare penală finală (art. 1070 § 2). 16. Prin hotărârea nr. 1-P din 25 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a constatat că art. 1070 § 2 din Codul Civil este compatibil cu Constituția în măsura în care prevede condiții speciale privind răspunderea statului pentru daunele cauzate în cadrul administrației justiției. Cu toate acestea, acesta a clarificat că termenul „administrarea justiției” nu a acoperit în totalitate procedurile judiciare, ci doar extinse la acte judiciare care afectează meritele unui caz.

Alte acte judiciare – în principal de natură procedurală – au căzut în afara domeniul de aplicare al noțiunii „administrației justiției”. Răspunderea statului pentru daunele cauzate de astfel de acte de procedură sau de eșecurile de a acționa, cum ar fi încălcarea lungii rezonabile a procedurii judiciare, ar putea apărea chiar și în absența unei condamnare penală finală a judecătorului în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită în cadrul procedurii civile. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că dreptul constituțional la compensare de către stat pentru daune nu trebuie legat de vina personală a unui judecător. Un individ ar trebui să poată obține compensații pentru orice daune suportate prin încălcarea dreptului său la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenție.

Curtea Constituțională a susținut că Parlamentul ar trebui să legifere pe motive și procedură de compensare de către stat pentru daunele cauzate de acte ilegale sau de eșecurile de a acționa de o instanță sau de un judecător și să stabilească jurisdicția teritorială și de obiect asupra acestor cereri. 17. Codul de procedură civilă RSFSR (în vigoare la momentul material) a stabilit că o cerere civilă ar trebui respinsă de către un singur judecător, în special dacă nu ar fi posibilă examinarea în cadrul procedurii civile (art. 129 alineatul (1)) sau dacă instanța nu a fost competentă să o examineze (art. 129).

5. The applicant was born in 1941 and lives in Moscow. 6. In 1995 the applicant deposited his money with the Savings Bank of Russia (Sberbank). Subsequently, the Savings Bank unilaterally reduced the interest rate on his deposit. The applicant sued the Savings Bank for the damages incurred through the unilateral modification of the interest rate. 7. On 10 March 1998 the Tverskoy District Court of Moscow dismissed the applicant's claim as unsubstantiated. On 26 May 1998 the Moscow City Court upheld that judgment. 8. On 10 June 1999 the Presidium of the Moscow City Court quashed the judgments of 10 March and 26 May 1998 by way of supervisory review and remitted the claim for fresh consideration.

The Presidium's decision was set aside by the Supreme Court of the Russian Federation on 16 November 1999. However, on 9 December 1999 the City Court's Presidium re-examined the supervisory-review application, quashed the earlier judgments and ordered a new examination of the applicant's claim. 9. On 17 October 2000 the Tverskoy District Court granted a small portion of the applicant's claims to the amount of 386,63 Russian roubles and rejected the remainder. On 27 October 2000 the District Court adopted a supplementary judgment, by which it declared the deposit agreement, in relation to the right of the Savings Bank to change unilaterally the interest rate, invalid. On 16 February 2001 the Moscow City Court rejected an appeal by the applicant.

10. The applicant lodged a claim against the Ministry of Finance, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damages incurred through the inappropriate administration of justice, and notably the excessive length of proceedings in respect of his claim against the Savings Bank. 11. On 23 July 2001 the Basmanniy District Court of Moscow dismissed the applicant's claim.

Referring to the Constitutional Court's Ruling of 25 January 2001 (see paragraph 16 below), the District Court noted that Parliament had not yet adopted a law determining jurisdiction over claims concerning State liability for the damage caused by a court's or judge's failure to adjudicate a case within a reasonable time, and dismissed the claim in the following terms: “According to Article 1 of the RSFSR Code of Civil Procedure, the rules of civil procedure in federal courts of general jurisdiction are determined by the Russian Constitution, the Judicial System Act, the Code of Civil Procedure and other federal laws. The law has not determined the territorial and subject-matter jurisdiction over civil claims for compensation of damages incurred in civil proceedings in cases where a dispute has not been heard on the merits as a consequence of unlawful acts (or failures to act) of a court (a judge), including the breach of a reasonable-time guarantee.

The court must dismiss the statement of claim if there are grounds listed in Article 129 (1) and (7) of the RSFSR Code of Civil Procedure, that is if the claim may not be examined in civil proceedings and if the court is not competent to examine the claim.” 12. On 20 December 2001 the Moscow City Court upheld the decision to dismiss the applicant's claim, finding as follows: “In dismissing the claim, the judge correctly stated that the law had not determined the territorial and subject-matter jurisdiction over civil claims for compensation of damages incurred in civil proceedings in cases where a dispute had not been heard on the merits as a consequence of unlawful acts (or failures to act) of a court (a judge), including the breach of a reasonable-time guarantee.

Under these circumstances, the [City Court] finds no grounds for quashing that decision. Since the judge reached the conclusion that the claim may not be examined in civil proceedings, the reference to Article 129 (7) of the RSFSR Code of Civil Procedure must be deleted [as being superfluous]”. 13. On 5 May 2003 and 4 February 2004 the Moscow City Court and the Supreme Court of the Russian Federation, respectively, refused the applicant's requests for the institution of supervisory-review proceedings. 14. Article 1064 of the Civil Code contains general provisions on liability for the infliction of damage. It establishes that damage inflicted on the person or property of an individual shall be reimbursed in full by the person who inflicted the damage (Article 1064 § 1). 15. Article 1070 of the Civil Code determines liability for the damage caused by unlawful actions of law-enforcement authorities or courts.

In particular, it is established that the federal or regional treasury shall be liable for the damage sustained by an individual in the framework of the administration of justice provided that the judge's guilt has been established in a final criminal conviction (Article 1070 § 2). 16. By Ruling no. 1-P of 25 January 2001, the Constitutional Court found that Article 1070 § 2 of the Civil Code was compatible with the Constitution in so far as it provided for special conditions on State liability for the damage caused in the framework of administration of justice. It clarified, nevertheless, that the term “administration of justice” did not cover the judicial proceedings in their entirety, but only extended to judicial acts touching upon the merits of a case.

Other judicial acts – mainly of a procedural nature – fell outside the scope of the notion “administration of justice”. State liability for the damage caused by such procedural acts or failures to act, such as a breach of the reasonable length of court proceedings, could arise even in the absence of a final criminal conviction of a judge if the fault of the judge has been established in civil proceedings. The Constitutional Court emphasised, moreover, that the constitutional right to compensation by the State for the damage should not be tied in with the personal fault of a judge. An individual should be able to obtain compensation for any damage incurred through a violation by a court of his or her right to a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention.

The Constitutional Court held that Parliament should legislate on the grounds and procedure for compensation by the State for the damage caused by unlawful acts or failures to act of a court or a judge and determine territorial and subject-matter jurisdiction over such claims. 17. The RSFSR Code of Civil Procedure (in force at the material time) established that a civil claim should be dismissed, by a single judge, in particular, if it was not amenable to examination in civil proceedings (Article 129 (1)) or if the court was not competent to examine it (Article 129 (7)).