CASE OF CHERNICHKIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește la Moscova. În 1995 reclamantul și-a depus banii la Banca de Economii din Rusia (Sberbank). ulterior, Banca de Economii a redus unilateral rata dobânzii pe depozitul său. Reclamantul a depus în judecată Banca de Economii pentru daunele suportate prin modificarea unilaterală a ratei dobânzii. La 10 martie 1998, Curtea de district Tverskoy din Moscova a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 26 mai 1998, Curtea de oraș din Moscova a susținut această hotărâre. La 10 iunie 1999, Presidium al Curții de oraș din Moscova a anulat hotărârile din 10 martie și 26 mai 1998 prin revizuirea supravegherii și a trimis reclamația pentru o nouă examinare. Hotărârea Presidium a fost anulată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 16 noiembrie 1999. Cu toate acestea, la 9 decembrie 1999, Curtea Municipală a reexaminat cererea de revizuire a supravegherii, a anulat hotărârile anterioare și a ordonat o nouă examinare a cererii reclamantului. La 17 octombrie 2000, Curtea de District Tverskoy a acordat o mică parte din cererile reclamantului în valoare de 386.63 ruble ruse și a respins restul. La 27 octombrie 2000, Curtea de District a adoptat o hotărâre suplimentară, prin care a declarat acordul de depozit, în ceea ce privește dreptul Băncii de Economii de a modifica unilateral rata dobânzii, invalid. La 16 februarie 2001, Tribunalul Orașului Moscova a respins un recurs al reclamantului. 10. Reclamantul a depus o cerere împotriva Ministerului Finanțelor, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral suportate prin administrarea necorespunzătoare a justiției și, în special, lungimea excesivă a procedurilor în ceea ce privește reclamația sa împotriva Banca Economiilor. 11. La 23 iulie 2001, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins cererea reclamantului. Referindu-se la Hotărârea Curții Constituționale din 25 ianuarie 2001 (a se vedea punctul 16 de mai jos), Curtea de District a remarcat că Parlamentul nu a adoptat încă o lege de stabilire a competenței privind cererile de răspundere a statului pentru daunele cauzate de neapărarea unei instanțe sau a judecătorului într-un timp rezonabil și a respins cererea în următoarele termeni: „În conformitate cu art. 1 din Codul de Procedură Civilă RSFSR, normele de procedură civilă în instanțele federale de jurisdicție generală sunt stabilite de Constituția Rusă, de Legea Sistemului Judiciar, de Codul de Procedură Civilă și de alte legi federale. Legea nu a determinat jurisdicția teritorială și a obiectului asupra cererilor civile de compensare a daunelor suportate în cadrul procedurii civile în cazurile în care un litigiu nu a fost auzit pe fond ca urmare a actelor ilegale (sau a incapacității de a acționa) ale unei instanțe (un judecător), inclusiv încălcarea unei garanții de timp rezonabil. Curtea trebuie să respingă declarația de cerere dacă există motive enumerate la art. 129 alineatele (1) și (7) din Codul de Procedură Civilă RSFSR, adică dacă reclamația nu poate fi examinată în cadrul procedurii civile și dacă instanța nu este competentă să examineze cererea.” 12. La 20 decembrie 2001, Curtea Orașului Moscova a susținut decizia de a respinge cererea reclamantului, hotărând după cum urmează: „În respingerea cererii, judecătorul a afirmat corect că legea nu a determinat jurisdicția teritorială și de materie asupra cererilor civile pentru compensarea daunelor suportate în cadrul procedurii civile în cazurile în care un litigiu nu a fost auzit pe fond ca urmare a unor acte ilegale (sau actării) ale unei instanțe (un judecător), inclusiv încălcarea unei garanții de timp rezonabil. În aceste circumstanțe, [Cititatea Curții] nu constată niciun motiv pentru anularea deciziei respective. Deoarece judecătorul a ajuns la concluzia că reclamația nu poate fi examinată în cadrul procedurii civile, trimiterea la art. 129 alineatul (7) din Codul de procedură civilă RSFSR trebuie eliminată [în calitate de superfluă].” 13. La 5 mai 2003 și 4 februarie 2004 Curtea Orașului Moscova și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse, au refuzat cererile reclamanților de instituție a procedurilor de supraveghere-revizuire. 14. art. 1064 din Codul Civil conține dispoziții generale privind răspunderea pentru infligerea daunilor. Prezenta decizie stabilește că daunele infligete persoanei sau proprietăților unei persoane sunt rambursate în totalitate de persoanele care au infligit daunele (art. 1064 § 1). 15. art. 1070 din Codul Civil stabilește răspunderea pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale autorităților sau instanțelor de aplicare a legii. În special, se stabilește că tesoreria federală sau regională este responsabilă pentru daunele suportate de un individ în cadrul administrației justiției, cu condiția ca vina judecătorului să fie stabilită într-o condamnare penală finală (art. 1070 § 2). 16. Prin hotărârea nr. 1-P din 25 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a constatat că art. 1070 § 2 din Codul Civil este compatibil cu Constituția în măsura în care prevede condiții speciale privind răspunderea statului pentru daunele cauzate în cadrul administrației justiției. Cu toate acestea, acesta a clarificat că termenul „administrarea justiției” nu a acoperit în totalitate procedurile judiciare, ci doar extinse la acte judiciare care afectează meritele unui caz. Alte acte judiciare – în principal de natură procedurală – au căzut în afara domeniul de aplicare al noțiunii „administrației justiției”. Răspunderea statului pentru daunele cauzate de astfel de acte de procedură sau de eșecurile de a acționa, cum ar fi încălcarea lungii rezonabile a procedurii judiciare, ar putea apărea chiar și în absența unei condamnare penală finală a judecătorului în cazul în care vina judecătorului a fost stabilită în cadrul procedurii civile. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că dreptul constituțional la compensare de către stat pentru daune nu trebuie legat de vina personală a unui judecător. Un individ ar trebui să poată obține compensații pentru orice daune suportate prin încălcarea dreptului său la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenție. Curtea Constituțională a susținut că Parlamentul ar trebui să legifere pe motive și procedură de compensare de către stat pentru daunele cauzate de acte ilegale sau de eșecurile de a acționa de o instanță sau de un judecător și să stabilească jurisdicția teritorială și de obiect asupra acestor cereri. 17. Codul de procedură civilă RSFSR (în vigoare la momentul material) a stabilit că o cerere civilă ar trebui respinsă de către un singur judecător, în special dacă nu ar fi posibilă examinarea în cadrul procedurii civile (art. 129 alineatul (1)) sau dacă instanța nu a fost competentă să o examineze (art. 129).