Kotov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Krasnodar. La 15 aprilie 1994, reclamantul a depus 3 330 de ruble noi („roubles”) într-un cont de economii cu banca comercială Yurak („banca”) care oferă o rată a dobânzii de 200% pe an. Între aprilie și iulie 1994, el retrage 555 roubles, reprezentând dobânzile acumulate pe contul respectiv. După ce banca a anunțat că aceasta schimba rata dobânzii, reclamantul a solicitat încheierea contului său în august 1994, însă banca l-a informat că nu i-a putut răsplăti capitalul și dobânzile, deoarece fondurile sale erau insuficiente. Reclamantul a introdus o procedură împotriva băncii, cerând rambursarea capitalului pe care l-a depus, împreună cu dobânzile, o plată de penalitate la 3% pe zi și compensarea pentru prejudicii materiale (în legătură cu construcția unei case) și pentru prejudicii morale (pentru probleme de sănătate).

10. La 20 februarie 1995, Curtea de district Oktyabrskiy a orașului Krasnodar și-a susținut parțial cererile. Acesta a stabilit că, la închiderea contului său, banca datorează reclamantului 3.607 roubles, reprezentând capitalul depus și dobânzile datorate pentru august 1994. După calcularea sumei legate de index, aceasta a ordonat băncii să plătească reclamantul 6.276 roubles. Acesta a ordonat, în plus, o plată de pedeapsă de 3 330 roubles și a acordat 500 roubles pentru prejudicii morale, cu un total de 10 156 roubles. 11. Această decizie a fost susținută în ultima instanță la 21 martie 1995. 12. Într-o decizie a instanței Oktyabrskiy din 5 aprilie 1996, datoria de judecată menționată mai sus a fost ridicată la 17.983 roubles, având în vedere faptul că nu s-a plătit 10 156 roubles și rata inflației.

13. Între timp, la 16 iunie 1995, la cererea Băncii Centrale și a Băncii Ruse de Economii, Curtea Comercială pentru regiunea Krasnodar a declarat insolventa banca. 14. La 19 iulie 1995, procedura de insolvență a fost deschisă de către această instanță și un lichidator a fost desemnat pentru a supraveghea lichidarea. 15. La 11 ianuarie 1996, Curtea Comercială a aprobat declarația provizorie a afacerilor bazată pe situația financiară a băncii la 28 decembrie 1995 16. Pe baza acestei declarații, comitetul de creditori al băncii a decis la 18 ianuarie și 13 martie 1996 să distribuie activele în primul rând către anumite categorii de creditori. În consecință, persoanele cu handicap, veterani din al doilea război mondial, persoanele care au avut nevoie și au participat activ în procesul de lichidare, adică 700 de persoane în total (aproximativ 10% dintre creditori), au fost rambursate de lichidatorul la 100% din suma de capital legată de indice, împreună cu dobânda.

17. Reclamantul a trimis lichidatorului o cerere de rambursare a 17.983 ruble datorată lui. Ca răspuns la această cerere, suma de 140 ruble a fost plătită la 6 aprilie 1998. 18. La 22 aprilie 1998, reclamantul a contestat, în fața Curții Comerciale, faptul că alți creditori au primit rambursare la 100%, în timp ce el, ca creditor preferențial, a primit doar 140 de ruble. În baza articolelor 15 și 30 din Legea privind insolvența corporativă din 1992 („Legea din 1992”), el a solicitat rambursarea restului sumei datorate acestuia în conformitate cu principiul distribuției proporționale. Secțiunea 30 din lege prevede că, în cazul în care activele unei societăți sunt insuficiente pentru a satisface toți creditorii, creditorii din aceeași clasă vor fi plătiți în proporție cu creanțele lor respective.

În acest caz, la data cererii reclamantului, au fost colectate 2 305.000 de ruble în procesul de lichidare, iar aceste fonduri au fost utilizate pentru rambursarea 100% a creditorilor din diferitele categorii menționate mai sus (a se vedea punctul 16 mai sus). 19. La 6 iulie 1998, acțiunea reclamantului a fost respinsă în primă instanță din cauza faptului că suma datorată lui (17.983 roubles) a reprezentat 0,78% din activele totală de 2.305.000 roubles care, după colectarea în procesul de lichidare, au fost utilizate pentru a răsplăti anumite categorii de creditori. În conformitate cu principiul distribuției proporționale, el a avut dreptul, prin urmare, să primească doar 0,78% din 17.983 roubles, adică 140 roubles, suma care i-a fost deja plătită la 6 aprilie 1998, în timp ce restul va fi plătit ca și atunci când mai multe fonduri au fost disponibile în cursul procesului de lichidare în curs.

20. Audierea cazului în recurs, Curtea Regională Comercială a hotărât la 26 august 1998 că, în conformitate cu cerințele articolului 27 din Legea din 1992, lista de creditori a lichidatorului nu a identificat cele care aveau prioritate sau sumele corespunzătoare care trebuie plătite separat. Pe baza documentelor produse de lichidatorul nu a fost posibilă stabilirea nivelului de prioritate al reclamantului în raport cu ceilalți creditori, iar lichidatorul însuși a declarat oral că reclamantul a aparținut la cel de-al cincilea nivel de prioritate. Curtea Regională a considerat că, hotărând să răsplătească anumite categorii de creditori la 100%, comitetul creditorilor a depășit limitele de competență în temeiul articolului 23 din Legea 1992. Prin aplicarea acestei decizii și distribuirea activelor în consecință, lichidatorul a luat în considerare, la rândul său, cerințele de la secțiunea 15 și 30 din Legea.

Subliniind faptul că art. 30 din Lege nu a fost deschisă unei interpretări largi a dispozițiilor sale, Curtea regională a ordonat lichidatorului să remedieze încălcările astfel observate în termen de o lună și să-l informeze cu privire la măsurile luate în acest sens. 21. Lichidatorul a apelat asupra punctelor de drept la Curtea Comercială Federală pentru Caucazul de Nord, susținând că a distribuit activele în temeiul unei decizii ale comitetului creditorilor, că distribuția a respectat art. 64 din Codul Civil și că, prin urmare, nu a fost încălcat cerințele articolului 30 din Legea din 1992 (a se vedea punctele 33 și 34 de mai jos). La 12 noiembrie 1998, apelul său asupra punctelor de drept a fost respins.

Reținând decizia din 26 august 1998, instanța a declarat că lichidatorul nu ar fi trebuit să aplice o decizie de către comitetul creditorilor care a încălcat legea. 22. Execuția deciziei din 26 august 1998 și, în special, remedierea situației financiare ale reclamantului nu au fost posibile din cauza lipsei activelor. 23. Având în vedere nerespectarea deciziei din 26 august 1998, reclamantul a depus o plângere la Curtea Comercială la 2 septembrie 1998, completand-o ulterior cu o plângere din 27 ianuarie 1999. El a solicitat ca lichidatorul, în persoană, să-i răsplătească suma legată de indicele din restul atribuirii sale de 17.983 ruble, cu dobândă și compensare pentru prejudiciile morale cauzate de acțiunea sa ilegală.

24. Plagiile în cauză au fost examinate în contextul procedurii de insolvență deschise împotriva băncii. 25. La 4 februarie 1999, Curtea Regională de Comerț a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, la 20 februarie 1995 și 5 aprilie 1996, Curtea de District Oktyabrskiy a acordat reclamantului suma de 17.983 ruble pentru a acoperi cererea și daunele sale, și că nu a fost posibil să se pronunțe pe aceeași cerere o a doua dată. Curtea Regională a stabilit că reclamantul a apărut pe lista creditorilor în conformitate cu numărul 519 și că, în ceea ce privește capitalul real depus, banca îi datorează o sumă reziduală de 8.813 ruble. Curtea a subliniat că această sumă poate fi plătită în condițiile prevăzute la art. 64 din Codul Civil.

26. La 31 martie 1999, judecătorii Curții Comerciale Regionale, auzind cazul de recurs, au susținut decizia din 4 februarie 1999 și au subliniat că, în conformitate cu o lege din 1998 care a fost în vigoare la momentul examinării plângerilor reclamantului, numai datoriile care s-au acumulat în cursul operațiunilor băncii ar putea da naștere unei rambursări. În consecință, cererile de plată a diferitelor sume la care reclamantul ar fi avut dreptul după insolvența băncii și în timpul lichidării sale nu au putut fi acordate. Curtea de apel a constatat că, în temeiul deciziilor judiciare, reclamantul a asigurat o datorie de hotărâre de 17,983 roubles, care corespundea daunelor cauzate de banca înainte de a deveni insolvent.

Acesta a adăugat că reclamantul va putea recupera această sumă după realizarea unor active suficiente în procesul de lichidare. Plaga reclamantului a fost limitată, în opinia instanței de apel, la cererea sumei menționate mai sus, împreună cu sancțiunile pentru nepagarea plăților. 27. La 9 iunie 1999, Curtea Federală de Comerț pentru Caucazul de Nord a respins apelul reclamantului pe punctele de drept din următoarele motive: „Decizia comitetului creditorilor și acțiunea lichidatorului privind rambursarea 100% a datorielor la doar 700 de creditori (din cei 7.567 de creditori ai băncii, ale căror creanțe au constituit 24.875.000 de ruble) au încălcat în mod admis principiul plății proporționale la același nivel de prioritate, dar nu a provocat daunele pe care le-a susținut domnul Kotov, deoarece satisfacția 100% a tuturor creditorilor de prim nivel nu a fost posibilă din cauza lipsei de active disponibile pentru distribuție.

Suma plătită dlui Kotov a fost astfel calculată în proporție cu suma creanței sale și cu activele realizate în cursul lichidarii ...” 28. Curtea a subliniat în continuare că procesul de lichidare este încă în așteptare și că afirmația reclamantului ar putea fi astfel îndeplinită. 29. La 17 iunie 1999, Curtea Regională de Comerț a confirmat declarația afacerilor, prezentată de lichidatorul și aprobată de ședința generală a creditorilor, și a închis procedura de insolvență din motive de active insuficiente. 30. După ce guvernul a primit notificarea cererii, președintele Curții Supreme de Comerț al Federației Ruse a depus, la 31 ianuarie 2001, o cerere de revizuire a supravegherii (protest) împotriva hotărârilor din 4 februarie, 31 martie și 9 iunie 1999 (a se vedea punctele 25-27 de mai sus), având în vedere că au fost încalcate art. 22 din Codul de litigiu comercial, care a determinat competența instanțelor comerciale.

Printre altele, el a afirmat că examinarea plângerilor reclamantului din 2 septembrie 1998 și 27 ianuarie 1999, în contextul procedurii de insolvență deschise împotriva băncii, a fost contrară legii din 1992 care reglementează astfel de proceduri. Deoarece aceste plângeri au avut legătură cu un litigiu între reclamant și lichidatorul, acestea nu au fost legate de procedura de insolvență ca atare și reclamantul ar trebui să le fi prezentat instanțelor de jurisdicție generală. 31. Din aceste motive, Președintele a solicitat anularea deciziilor în cauză și discontinuarea procedurii privind plângerile menționate mai sus. La 17 aprilie 2001, Presidiumul Curții Supreme de Comerț al Federației Ruse a acordat pe deplin aceste cereri, propunendu-se argumentele formulate în cerere.

32. La 1 iunie 2001, reclamantul a depus o cerere de revizuire a deciziei de 17 aprilie 2001 la același Presidium. La 4 iulie 2001, cererea sa a fost respinsă ca nefondată de vicepreședinte al Curții Supreme de Comerț. 33. În conformitate cu art. 63 din Codul Civil, după expirarea perioadei în care creditorii trebuie să își depună creanțele, comitetul de lichidare elaborează o declarație provizorie a afacerilor care conține informații despre proprietatea falimentului, creanțele depuse de creditori și rezultatele examinării acestor creanțe. Declarația trebuie aprobată de organismul care a luat decizia de a încheia societatea. Dacă activele monetare ale societății sunt insuficiente pentru a satisface creanțele creditorilor, comitetul de lichidare va vinde de pe proprietate prin licitație.

Distribuirea activelor către creditori poate începe în conformitate cu declarația intermediară după ce a fost aprobată, cu excepția creditorilor de nivel al cincilea care nu vor putea primi niciun ban dator pentru ei pentru o lună după această aprobare. Odată ce toate plățile au fost efectuate, declarația finală a afacerilor este elaborată și aprobată în același mod. În cazul în care activele se dovedește insuficiente, creditorii nesatisfăcuți pot solicita instanțelor să ordone proprietarului societății să își onoreze creanțele din fondurile proprii. art. 64 din Codul Civil, astfel cum este în vigoare înainte de 20 februarie 1996, a făcut o distincție între cinci clase de creditori, cu condiția ca plata să fie efectuată într-o anumită clasă numai atunci când creditorii la nivelul precedent au fost satisfăcuți.

Potrivit acestei clasificări, reclamantul a aparținut clasei a cincea de „alți creditori”. art. 64 nu menționează o clasă de creditori pensionari, veterani ai celui de-al doilea Război Mondial sau persoane care au nevoie. În temeiul unei noi dispoziții care au fost introduse în prezentul articol la 20 februarie 1996, atunci când o bancă sau o altă instituție de creditare este încheiată, persoanele private care au făcut depozite cu el trebuie să fie răsplătite ca primă prioritate. art. 64 prevede, de asemenea, că atunci când o entitate juridică în lichidare are active insuficiente, acestea trebuie distribuite între creditori la același nivel în proporție cu creanțele lor respective.

34. În temeiul articolului 3 § § 1 și al articolului 2 din Legea din 1992, cazurile de insolvență intră sub jurisdicția instanțelor comerciale, care le examinează în conformitate cu normele prevăzute în Lege sau, în cazul în care nu există o astfel de regulă, în conformitate cu Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse. În temeiul articolului 15 din lege, procedurile de insolvență sunt deschise pentru a satisface creanțele creditorilor în mod pari passu, pentru a declara falimentul eliberat din obligațiile sale și pentru a proteja părțile de acțiunile ilegale împotriva celorlalte. Secțiunea 18 § 2 prevede că, după ce o societate a fost declarată insolventă și a fost deschisă o procedură de insolvență împotriva acesteia, orice creanțe împotriva activelor societății pot fi depuse numai în contextul procedurii respective.

În temeiul secțiunii 19, instanțele comerciale numesc lichidatorul și, în cazurile prevăzute de Lege, examinează licența actelor părților implicate în procedura de insolvență. art. 20 enumera aceste părți ca lichidator, comitetul creditorilor, creditorul etc. În conformitate cu secțiunea 21 § 1, lichidatorul preia controlul proprietății falimentului, analizează situația financiară, analizează meritele creanțelor creditorilor, acceptă sau respinge, supraveghează procesul de lichidare pentru realizarea activelor, preia administrarea entității insolvente, înființează și conduce comitetul de lichidare și convocă reuniunea generală a creditorilor. În conformitate cu secțiunea 21 § 2, luate împreună cu secțiunea 12 § 4, candidații la biroul de lichidator trebuie să fie economiști sau avocați sau să aibă experiență în managementul companiei.

Ele nu trebuie să aibă un caz penal. Nu pot fi numite persoane care dețin o poziție de responsabilitate într-o societate care este un debitor sau creditor. Candidatii la biroul de lichidator trebuie să își declare veniturile și activele. În temeiul articolului 21 § 3, lichidatorul poate contesta orice decizie a ședinței generale a comitetului creditorilor atunci când aceste decizii se îndepărtează de mandatul acestei reuniuni. În temeiul articolului 27 § 1, după expirarea unei perioade de două luni în care creditorii trebuie să își depună creanțele împotriva falimentului, lichidatorul va elabora o listă a cererilor acceptate și respinse care indică sumele pentru cele care au fost acceptate și nivelul de prioritate pentru fiecare dintre acestea.

Lista trebuie trimisă creditorilor într-o perioadă de două luni. Secțiunea 30 stabilește diferitele niveluri de prioritate pentru distribuția venitului lichidării. Plata sumelor datorate creditorilor la un anumit nivel se efectuează după îndeplinirea celor de la nivelul anterior (punctul 3). Dacă nu sunt realizate suficiente active pentru a plăti în întregime creditorii la un nivel dat, banii care sunt disponibile vor fi plătiți lor pari passu în proporție cu sumele creanțelor lor respective (punctul 4). Secțiunea 30 nu menționează o clasă de creditori cu handicap, veterani ai celui de-al doilea război mondial sau persoanele care au nevoie. Alineatul (1) prevede că orice cheltuieli de lichidare, taxele lichidatorului și cheltuielile operațiunilor în curs ale societății debitoare trebuie să aibă prioritate asupra creanțelor creditorilor de prim nivel.

Secțiunea 31 prevede că un creditor poate contesta în fața instanțelor comerciale orice decizie a lichidatorului care, în opinia sa, încălcă drepturile și interesele legitime. În temeiul articolului 35 § 3, orice afirmații care nu pot fi îndeplinite deoarece venitul lichidării este insuficient va fi considerat extins. Secțiunea 38 prevede că falimentul va fi considerat ca fiind sfârșit de la momentul excluziunii sale de la registrul național corespunzător, în conformitate cu hotărârea instanței comerciale de închidere a procedurii de insolvență. 35. Secțiunea 21 § 3 din Legea din 1998 prevede că creditorii au dreptul să solicite compensații de la lichidatorul în ceea ce privește orice daune pe care acestea le-ar fi putut fi cauzate printr-o acțiune sau omisiune în încălcarea legii.

În conformitate cu art. 98 § 1, punctul 7 din prezenta lege, creanțele împotriva falimentului pot fi depuse numai în contextul procedurii de insolvență (a se vedea, de asemenea, art. 18 § 2 din Legea 1992). Secțiunea 114 prevede aceleași principii de distribuție și de rambursare a pari passului ca art. 30 din Legea 1992. 36. În conformitate cu art. 131 din Codul, în cazul în care o instanță comercială ordonă inculpatului să efectueze un act specific altul decât un transfer de proprietăți sau de plată a unei atribuiții pecuniare, instanța va indica de către cine, în cazul în care și în care termenul-limită trebuie să fie efectuat actul. art. 143 prevede că cazurile de insolvență vor fi examinate de instanțe comerciale în conformitate cu Codul și cu dispozițiile specifice ale legislației privind insolvența.

37. Punctul 4 privind constituționalitatea articolului 18 § 2 din Legea din 1992 (art. 98 § 1 coroborat cu art. 15 § 4 și § 1 din Legea din 1998) se citește după cum urmează: „... la examinarea creanțelor creditorilor care sunt persoane private ..., instanțele comerciale nu au competența de a emite direcții obligatorii de natură pecuniară lichidatorului, recunoscând existența unei creanțe sau a dreptului în favoarea creditorilor … Această limitare ... Nu trebuie interpretat ca împiedicarea instanțelor de jurisdicție generală să examineze în fonduri creanțele pecuniare ale creditorilor ăia ..., în conformitate cu legislația privind insolvența.

Nici dispozițiile în cauză nu conțin clauze care ar împiedica instanțelor comerciale să dispună de decizii care să permită persoanelor în cauză să își asigure pe deplin dreptul la protecție judiciară în contextul procedurilor de insolvență, în special ca alte dispoziții ale Legii Federale privind insolvența (bancarea) prevăd în mod precis soluționarea litigiilor prin intermediul instanțelor (articolele 41, 44, 57, 107, 108 și altele). Refuzul unei instanțe comerciale de a examina o plângere din motivul că nu are competență ... nu împiedică creditorul să aplice instanțelor de jurisdicție generală pentru a asigura protecția drepturilor sale ... Dreptul la protecție judiciară, astfel cum este consemnat în Constituție, trebuie susținut chiar în absența normelor legislative care stabilesc o divizie a competenței dintre instanțele comerciale și instanțele de jurisdicție generală.

Din această interpretare, [dispozițiile în cauză] nu împiedică instanțele de jurisdicție generală să examineze creanțele depuse de creditori necorporați împotriva lichidatorului și să caute ... compensarea pentru daune și nici nu împiedică instanțele comerciale să asigure aplicarea, în conformitate cu legea federală menționată mai sus, a deciziilor luate de instanțele de jurisdicție generală… ”

7. The applicant was born in 1948 and lives in Krasnodar. 8. On 15 April 1994 the applicant deposited 3,330 new roubles (“roubles”) in a savings account with the commercial bank Yurak (“the bank”) offering an interest rate of 200% per annum. Between April and July 1994 he withdraw 555 roubles, representing interest that had accrued on that account. After the bank announced that it was changing the interest rate, the applicant requested the closure of his account in August 1994, but the bank informed him that it was unable to repay him his capital plus interest as its funds were insufficient. 9. The applicant brought proceedings against the bank, seeking repayment of the capital he had deposited, together with interest, a penalty payment at 3% per day and compensation for pecuniary damage (in connection with the construction of a house) and for non-pecuniary damage (on account of health problems).

10. On 20 February 1995 the Oktyabrskiy District Court of the town of Krasnodar partly upheld his claims. It established that on the closure of his account the bank owed the applicant 3,607 roubles, representing the capital deposited and the interest due for August 1994. After calculating the index-linked sum, it ordered the bank to pay the applicant 6,276 roubles. It further ordered a penalty payment of 3,330 roubles and awarded 500 roubles for non-pecuniary damage, making a total of 10,156 roubles. 11. That decision was upheld at last instance on 21 March 1995. 12. In a decision of the Oktyabrskiy court of 5 April 1996, the above-mentioned judgment debt was raised to 17,983 roubles in view of the failure to pay the 10,156 roubles and the rate of inflation.

13. In the meantime, on 16 June 1995, at the request of the Central Bank and the Russian Savings Bank, the Commercial Court for the Krasnodar region declared the bank insolvent. 14. On 19 July 1995 the insolvency procedure was opened by that court and a liquidator was appointed to oversee the liquidation. 15. On 11 January 1996 the Commercial Court approved the provisional statement of affairs based on the bank’s financial situation at 28 December 1995. 16. On the basis of that statement the committee of creditors of the bank decided on 18 January and 13 March 1996 to distribute the assets in the first place to certain categories of creditors. Accordingly, disabled persons, Second World War veterans, individuals in need and persons having taken an active part in the liquidation process, that is to say 700 persons in total (about 10% of creditors), were reimbursed by the liquidator at 100% of the index-linked amount of their capital together with interest.

It was decided to reimburse the other creditors in the same manner, as and when further assets became available. 17. The applicant sent the liquidator a request for the repayment of the 17,983 roubles owed to him. In response to that request, the sum of 140 roubles was paid to him on 6 April 1998. 18. On 22 April 1998 the applicant challenged, before the Commercial Court, the fact that other creditors had received repayment at 100%, whereas he, as a preferential creditor, had received only 140 roubles. Relying on sections 15 and 30 of the Corporate Insolvency Act 1992 (“the 1992 Act”), he sought the repayment of the remainder of the sum owed to him in accordance with the principle of proportional distribution.

Section 30 of the Act provided that, where a company’s assets were insufficient to satisfy all creditors, creditors of the same class would be paid in proportion to their respective claims. In the present case, at the date of the applicant’s request, 2,305,000 roubles had been collected in the liquidation process and these funds had been used for 100% repayment to creditors in the various categories mentioned above (see paragraph 16 above). 19. On 6 July 1998 the applicant’s action was dismissed at first instance on the ground that the amount owed to him (17,983 roubles) represented 0.78% of the assets totalling 2,305,000 roubles which, having been collected in the liquidation process, had been used to repay certain categories of creditor.

According to the principle of proportional distribution he was therefore entitled to receive only 0.78% of 17,983 roubles, i.e. 140 roubles. That sum had already been paid to him on 6 April 1998, whilst the remainder would be paid as and when more funds became available in the course of the ongoing liquidation process. 20. Hearing the case on appeal, the Regional Commercial Court held on 26 August 1998 that, contrary to the requirements of section 27 of the 1992 Act, the liquidator’s list of creditors had not identified those that had priority or the corresponding sums to be paid to them separately. On the basis of the documents produced by the liquidator it was not possible to establish the applicant’s level of priority in relation to the other creditors, and the liquidator himself had stated orally that the applicant belonged to the fifth level of priority.

The Regional Court took the view that, in deciding to repay certain categories of creditors at 100%, the creditors’ committee had overstepped the limits of its remit under section 23 of the 1992 Act. By enforcing that decision and distributing the assets accordingly, the liquidator had, in turn, disregarded the requirements of sections 15 and 30 of the Act. Pointing out that section 30 of the Act was not open to a broad interpretation of its provisions, the Regional Court ordered the liquidator to redress the violations thus observed within one month and to inform it of the measures taken in that connection.

21. The liquidator appealed on points of law to the Federal Commercial Court for the North Caucasus, arguing that he had distributed the assets pursuant to a decision of the creditors’ committee, that the distribution had complied with Article 64 of the Civil Code and that it had not therefore been in breach of the requirements of section 30 of the 1992 Act (see paragraphs 33 and 34 below). On 12 November 1998 his appeal on points of law was dismissed. Upholding the decision of 26 August 1998, the court stated that the liquidator should not have enforced a decision by the creditors’ committee that was in breach of the law. 22. The enforcement of the decision of 26 August 1998 and, in particular, the redressing of the applicant’s financial situation, were not possible on account of the lack of assets.

23. In view of the failure to enforce the decision of 26 August 1998, the applicant filed a complaint with the Commercial Court on 2 September 1998, subsequently supplementing it with a complaint of 27 January 1999. He requested that the liquidator in person repay him the index-linked amount of the remainder of his award of 17,983 roubles, with interest and compensation for the non-pecuniary damage caused by his unlawful action. 24. The complaints in question were examined in the context of the insolvency procedure opened against the bank. 25. On 4 February 1999 the Regional Commercial Court rejected the applicant’s request on the ground that, on 20 February 1995 and 5 April 1996, the Oktyabrskiy District Court had awarded the applicant the sum of 17,983 roubles to cover his claim and damages, and that it was not possible to rule on the same request a second time.

The Regional Court established that the applicant appeared in the list of creditors under the number 519 and that, in respect of the actual capital deposited, the bank owed him a residual amount of 8,813 roubles. The court pointed out that this sum could be paid to him under the conditions laid down in Article 64 of the Civil Code. 26. On 31 March 1999 judges of the Regional Commercial Court, hearing the case on appeal, upheld the decision of 4 February 1999 and pointed out that, in accordance with an Act of 1998 that was in force at the time the applicant’s complaints were examined, only those debts that had accrued in the course of the bank’s operations could give rise to repayment. Accordingly, the requests for the payment of various sums to which the applicant was allegedly entitled after the bank’s insolvency and during its liquidation could not be granted.

The appellate court found that, by virtue of the judicial decisions, the applicant had secured a judgment debt of 17,983 roubles, which corresponded to the damage caused to him by the bank before it became insolvent. It added that the applicant would be able to recover this sum once sufficient assets had been realised in the liquidation process. The applicant’s complaint was confined, in the appellate court’s view, to the seeking of the above-mentioned sum together with penalties for non-payment.

27. On 9 June 1999 the Federal Commercial Court for the North Caucasus dismissed the applicant’s appeal on points of law on the following grounds: “The decision of the creditors’ committee and the liquidator’s action concerning the 100% repayment of debts to only 700 creditors (out of the bank’s 7,567 creditors, whose claims amounted to 24,875,000 roubles) admittedly breached the principle of proportional payment to creditors at the same level of priority, but did not cause Mr Kotov the damage he alleged, because the 100% satisfaction of all first-level creditors was not possible on account of the lack of assets available for distribution. The sum repaid to Mr Kotov was thus calculated in proportion to the amount of his claim and to the assets realised in the course of the liquidation ...” 28. The court further pointed out that the liquidation process was still pending and that the applicant’s claim could thus be satisfied.

29. On 17 June 1999 the Regional Commercial Court confirmed the statement of affairs, as presented by the liquidator and approved by the general meeting of creditors, and closed the insolvency procedure on grounds of insufficient assets. 30. After the Government had been given notice of the application, the President of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation lodged, on 31 January 2001, an application for supervisory review (protest) against the decisions of 4 February, 31 March and 9 June 1999 (see paragraphs 25-27 above), on the ground that they had been given in breach of Article 22 of the Code of Commercial Litigation, which determined the jurisdiction of the commercial courts.

Among other things, he stated that the examination of the applicant’s complaints of 2 September 1998 and 27 January 1999, in the context of the insolvency procedure opened against the bank, had been contrary to the 1992 Act governing such proceedings. Since those complaints had concerned a dispute between the applicant and the liquidator, they were not related to the insolvency procedure as such and the applicant should have submitted them to the courts of general jurisdiction. 31. On those grounds the President sought the annulment of the decisions at issue and the discontinuance of the proceedings concerning the above-mentioned complaints. On 17 April 2001 the Presidium of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation fully granted those requests, espousing the arguments raised in the application.

32. On 1 June 2001 the applicant submitted a request for revision of the 17 April 2001 decision to the same Presidium. On 4 July 2001 his request was dismissed as ill-founded by the Vice-President of the Supreme Commercial Court. 33. Under Article 63 of the Civil Code, after the expiry of the period within which creditors have to file their claims, the liquidation committee draws up a provisional statement of affairs containing information on the bankrupt’s estate, the claims filed by the creditors and the results of the examination of those claims. The statement has to be approved by the body that has taken the decision to wind up the company. If the company’s monetary assets are insufficient to satisfy the creditors’ claims, the liquidation committee will sell off the estate by auction.

The distribution of assets to the creditors may begin in accordance with the interim statement once it has been approved, except in respect of fifth-level creditors who will not be able to receive any money owed to them for one month following that approval. Once all the payments have been made, the final statement of affairs is drawn up and approved in the same manner. Should the assets prove insufficient, the unsatisfied creditors may request the courts to order the owner of the company to honour their claims out of his own personal funds. Article 64 of the Civil Code, as in force prior to 20 February 1996, made a distinction between five classes of creditors, providing that payment could be made to a given class only when the creditors at the previous level had been satisfied.

According to this classification the applicant belonged to the fifth class of “other creditors”. Article 64 made no mention of a class of creditors who were pensioners, Second World War veterans or persons in need. Under a new provision that was inserted into this Article on 20 February 1996, when a bank or other lending institution is wound up, private persons having made deposits with it are to be repaid as a first priority. Article 64 further provides that where a legal entity in liquidation has insufficient assets, they must be distributed among creditors at the same level in proportion to their respective claims. 34. Under section 3 §§ 1 and 2 of the 1992 Act, insolvency cases fall within the jurisdiction of the commercial courts, which examine them in accordance with the rules laid down in the Act or, where no such rule exists, in accordance with the Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation.

Under section 15 of the Act, insolvency procedures are opened in order to satisfy the creditors’ claims on a pari passu basis, to declare the bankrupt released from his obligations and to protect the parties from unlawful actions against each other. Section 18 § 2 provides that, after a company has been declared insolvent and an insolvency procedure has been opened against it, any claims against the company’s assets may be submitted only in the context of those proceedings. Under section 19, the commercial courts appoint the liquidator and, in the cases provided for by the Act, examine the lawfulness of acts of the parties involved in the insolvency procedure.

Article 20 lists those parties as the liquidator, the creditors’ committee, the creditor, etc. Under section 21 § 1 the liquidator takes control of the bankrupt’s property, analyses the financial situation, examines the merits of the creditors’ claims, accepting or rejecting them, oversees the liquidation process to realise the assets, takes over the administration of the insolvent entity, sets up and heads the liquidation committee, and convenes the general meeting of creditors. In accordance with section 21 § 2, taken together with section 12 § 4, candidates to the office of liquidator must be economists or lawyers or have experience of company management. They must not have a criminal record.

No persons holding a position of responsibility in a company that is a debtor or creditor may be appointed. Candidates to the office of liquidator must declare their income and assets. Under section 21 § 3 the liquidator may challenge any decisions of the general meeting of the creditors’ committee when those decisions fall outside the remit of that meeting. Under section 27 § 1, after the expiry of a two-month period within which the creditors must submit their claims against the bankrupt, the liquidator will draw up a list of the accepted and rejected claims indicating the amounts for those that have been accepted and the level of priority for each one. The list must be sent to the creditors within a period of two months.

Section 30 establishes the various levels of priority for the distribution of the proceeds of the liquidation. Payment of the sums due to creditors at a given level is made once those at the previous level have been satisfied (paragraph 3). If not enough assets are realised to pay in full the creditors at a given level, the money that is available will be paid to them pari passu in proportion to the amounts of their respective claims (paragraph 4). Section 30 makes no mention of a class of creditors who are disabled, Second World War veterans or persons in need. Paragraph 1 provides that any expenses of the liquidation, the liquidator’s fees and the expenses of the debtor company’s ongoing operations must take priority over the claims of first-level creditors.

Section 31 provides that a creditor may challenge before the commercial courts any decision of the liquidator which, in his view, breaches his rights and legitimate interests. Under section 35 § 3, any claims that cannot be satisfied because the proceeds of the liquidation are insufficient will be regarded as extinguished. Section 38 provides that the bankrupt will be regarded as wound up from the time of its exclusion from the corresponding national register, pursuant to the decision of the commercial court closing the insolvency procedure. 35. Section 21 § 3 of the 1998 Act provides that creditors are entitled to seek compensation from the liquidator in respect of any damage that the latter may have caused to them by an action or omission in breach of the law.

In accordance with section 98 § 1, sub-paragraph 7, of this Act, claims against the bankrupt may be submitted only in the context of the insolvency procedure (see also section 18 § 2 of the 1992 Act). Section 114 provides for the same principles of distribution and pari passu repayment as section 30 of the 1992 Act. 36. Under Article 131 of the Code, where a commercial court orders the defendant to carry out a specific act other than a transfer of property or payment of a pecuniary award, the court will indicate by whom, where and within what time-limit the act must be carried out. Article 143 provides that insolvency cases are to be examined by commercial courts in accordance with the Code and with the specific provisions of the insolvency legislation.

37. Paragraph 4, concerning the constitutionality of section 18 § 2 of the 1992 Act (section 98 § 1 in conjunction with sections 15 § 4 and 55 § 1 of the 1998 Act) reads as follows: “... when examining the claims of creditors who are private persons ..., the commercial courts do not have jurisdiction to issue binding directions of a pecuniary nature to the liquidator, acknowledging the existence of a claim or right in favour of creditors … This limitation ... must not be interpreted as preventing the courts of general jurisdiction from examining on the merits the pecuniary claims... of those creditors ..., in accordance with the legislation on insolvency.

Nor do the provisions at issue contain any clauses that would prevent the commercial courts from giving decisions that enable the persons concerned to secure in full their right to judicial protection in the context of insolvency procedures, especially as other provisions of the Federal Law on insolvency (bankruptcy) precisely provide for the settlement of disputes through the courts (sections 41, 44, 57, 107, 108 et al.). The refusal by a commercial court to examine a complaint on the grounds that it does not have jurisdiction ... does not prevent the creditor from applying to the courts of general jurisdiction in order to secure the protection of his rights ... The right to judicial protection, as enshrined in the Constitution, must be upheld even in the absence of legislative norms establishing a division of jurisdiction between the commercial courts and the courts of general jurisdiction.

It follows from this interpretation that [the provisions at issue] do not prevent the courts of general jurisdiction from examining claims filed by non-corporate creditors against the liquidator and seeking ... compensation for damage, nor do they prevent the commercial courts from securing the enforcement, in accordance with the above-mentioned Federal Law, of the decisions taken by the courts of general jurisdiction… ”