CASE OF GALICH v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Omsk. În mai 2000, reclamantul a împrumutat o sumă de bani unei persoane private, dl M. Suma datoriei a fost legată de rata de schimb a dolarului Statelor Unite. Dl M. nu a reușit să răsplătească suma completă la timp, iar la 19 aprilie 2001, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva lui. Reclamantul a căutat să recupereze 141.800 ruble ruse (RUB) din cauza datoriei în curs de întârziere, plus dobânzile legale pentru perioada de întârziere ( Dl M., acuzat, susține că a returnat RUB 45 000 către solicitant. Cu toate acestea, el a recunoscut restul datoriei principale și a acceptat calculele dobânzilor statutare. La 15 ianuarie 2002, Curtea de district Kirovskiy din Omsk a acordat parțial cererea reclamantului.

Curtea a constatat că o parte din datoria (RUB 45 000) a fost deja plătită reclamantului. Având în vedere rata de schimb a dolarului Statelor Unite în acel moment, instanța a acordat reclamantului RUB 106.500 (echivalent cu 3.970 euro (EUR)) din cauza datoriei în curs de despăgubire, plus RUB 34.611 (echivalent cu 1.290 EUR) ca dobânzi statutare în temeiul articolului 395 din Codul civil pentru 491 zile de întârziere în plata datoriei în curs de despăgubire. Pentru calcularea dobânzii, instanța a aplicat rata anuală de refinanțare a Băncii Centrale a Rusiei, care se ridică la 25% la momentul respectiv. 10. Reclamantul a recurs. În punctele de recurs, el a contestat concluzia instanței de primă instanță că o parte din datoria principală a fost returnată la el.

11. La 27 februarie 2002, Curtea Regională Omsk a examinat recursul și a respins-o. Cu toate acestea, Curtea proprie motu a redus valoarea dobânzii statutare acordate RUB 10.000 EUR (373), menționând după cum urmează: „În plus față de datoria principală, instanța a ordonat recuperarea dobânzii statutare, în conformitate cu art. 395 din Codul Civil al Federației Ruse. În același timp, în opinia instanței de recurs, valoarea dobânzii – 34.611 roubles 44 kopeks – este disproporționată față de consecințele încălcării obligației și este excesivă. În consecință, instanța de recurs (кассаשионнаש инстанשиש) consideră necesară, în conformitate cu art. 333 din Codul Civil al Federației Ruse, reducerea cuantumului pedepsei la 10 000 de ruble.” Suma totală acordată reclamantului a fost redusă la RUB 116.500.

Această decizie a devenit finală. 12. art. 395 din Codul civil („Răspundere pentru nerespectarea obligației monetare”) prevăzută, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Pentru utilizarea activelor monetare aparținând unei alte persoane, ca urmare a reținerii lor ilegale sau a nereturnării acestora ... ar trebui plătit un dobânzi [staturologic]. Valoarea dobânzii respective este definită ca rata de refinanțare [a Băncii Centrale a Rusiei] ... aplicabilă în locul de ședere a creditorului ... în ziua executării obligației monetare. În cazul în care datoria monetară este recuperată prin intermediul instanței, instanța poate acorda dobânzi [reziduale] pe baza ratei de refinanțare aplicabile în ziua depunerii cererii sau în ziua eliberării hotărârii.

Aceste norme sunt aplicabile cu excepția cazului în care o altă rată a fost stabilită de lege sau de un acord [entre părți] ...” 13. art. 333 din Codul Civil („Reducerea penalității”), în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „Dacă o penalitate datorată [pentru încălcarea unei obligații contractuale] este, în mod evident, neproporționată cu consecințele încălcării obligației civile, instanța are dreptul de a reduce valoarea penalității ...” 14. În conformitate cu Hotărârea comună nr. 13/14 de către Curtea Supremă Rusă și Curtea Supremă Comercială din 8 octombrie 1998, art. 333 se aplică interesului statutar prevăzut la art. 395. În decizia de a reduce sau nu dobânzile legale plătibile, instanțele „ar trebui să țină seama de fluctuația ratei de refinanțare a Băncii Centrale în timpul perioadei de întârziere, precum și de alte circumstanțe care pot afecta ratele dobânzii”.

15. art. 294 („Scopia revizuirii cauzei de către instanța de recurs”) din Codul de Procedură Civilă din 1964, apoi în vigoare, prevedea: „[Cortea de apel] verifică legalitatea și rezonabilitatea hotărârii instanței de primă instanță în domeniul de aplicare al recursului. Acesta poate examina noi dovezi și poate stabili noi fapte. Curtea examinează elementele de probă nou prezentate dacă consideră că dovezile nu ar fi putut fi prezentate instanței de primă instanță. În interesul legalității, instanța de recurs poate examina decizia instanței de primă instanță în întregime.”

6. The applicant was born in 1952 and lives in Omsk. 7. In May 2000 the applicant lent a sum of money to a private person, Mr M. The amount of the debt was linked to the exchange rate of the United States dollar. Mr M. failed to repay the full amount in due time, and on 19 April 2001 the applicant brought a civil action against him. The applicant sought to recover 141,800 Russian roubles (RUB) on account of the outstanding debt, plus statutory interest for the period of delay (проценты за неисполнение денежного обязательства). The amount of statutory interest was calculated on the basis of the refinancing rate of the Central Bank of Russia. 8. In the domestic proceedings the applicant was represented by a lawyer.

Mr M., the defendant, claimed that he had returned RUB 45,000 to the applicant. However, he acknowledged the remainder of the principal debt, and accepted the calculations of statutory interest. 9. On 15 January 2002 the Kirovskiy District Court of Omsk partially granted the applicant’s claim. The court found that a part of the debt (RUB 45,000) had already been paid to the applicant. Given the exchange rate of the United States dollar at that moment, the court awarded the applicant RUB 106,500 (equivalent to 3,970 euros (EUR)) on account of the outstanding debt, plus RUB 34,611 (equivalent to EUR 1,290) as statutory interest under Article 395 of the Civil Code for 491 days of delay in paying the outstanding debt.

To calculate the interest the court applied the annual refinancing rate of the Central Bank of Russia, which amounted to 25% at the time. 10. The applicant appealed. In the points of appeal he contested the finding of the first-instance court that a part of the principal debt had been returned to him. 11. On 27 February 2002 the Omsk Regional Court examined the appeal and dismissed it. The issue of statutory interest was not raised by the parties during the appeal proceedings. However, the court proprio motu reduced the amount of statutory interest awarded to RUB 10,000 (EUR 373), stating as follows: “In addition to the principal debt the court ordered recovery of statutory interest, in accordance with Article 395 of the Civil Code of the Russian Federation.

At the same time, in the opinion of the court of appeal, the amount of interest – 34,611 roubles 44 kopeks – is disproportionate to the consequences of the breach of the obligation and is excessive. Consequently, the appeal court (кассационная инстанция) deems it necessary, pursuant to Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation, to reduce the amount of the penalty to 10,000 roubles.” The overall amount awarded to the applicant was therefore reduced to RUB 116,500. That decision became final.

12. Article 395 of the Civil Code (“Responsibility for non-compliance with a monetary obligation”) provided, insofar as relevant, as follows: “For the use of monetary assets belonging to another person, as a result of their unlawful withholding, or the failure to pay them back ... a [statutory] interest should be paid … The amount of that interest is defined as the refinancing rate [of the Central Bank of Russia] ... applicable in the place of residence of the creditor ... on the day of the execution of the monetary obligation. If the monetary debt is recovered through the court, the court may award [statutory] interest on the basis of the refinancing rate applicable on the day of lodging of the claim, or on the day of the delivery of the judgment.

These rules are applicable unless another rate has been fixed by the law or by an agreement [between the parties] ...” 13. Article 333 of the Civil Code (“The Reduction of the Penalty”), insofar as relevant, stipulates as follows: “If a penalty due [for a violation of a contractual obligation] is obviously out of proportion to the consequences of the violation of the civil obligation, the court has the right to reduce the amount of the penalty ...” 14. Pursuant to Joint Ruling no. 13/14 by the Russian Supreme Court and the Supreme Commercial Court of 8 October 1998, Article 333 is applicable to the statutory interest provided under Article 395. In deciding whether or not to reduce the statutory interest payable, the courts “should take into account the fluctuation of the refinancing rate of the Central Bank during the period of delay, as well as other circumstances which may affect the rates of interest”.

15. Article 294 (“Scope of review of the case by the court of appeal”) of the Code of Civil Procedure of 1964, then in force, stipulated: “The [court of appeal] shall verify the legality and reasonableness of the first-instance court judgment within the scope of the appeal. It may examine new evidence and establish new facts. The court shall examine newly submitted evidence if it considers that the evidence could not have been submitted to the first-instance court. In the interests of legality, the court of appeal may examine the decision of the first-instance court in its entirety.”