Ozerov împotriva Rusiei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 64962/01 de către Sergey Sergeyevich OZEROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Kovler Zagrebelsky dna Gyulumyan dna Jaeger Ziemele, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Sergey Sergeyevich Ozerov, este un național rus, care s-a născut în 1969 și locuiește în Anapskaya, un sat din regiunea Krasnodar.

El este reprezentat în fața Curții de către dl M.N. Stepanov, un avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P.A. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului cu două acuzații - o infracțiune de trafic în iunie 1999, care a implicat infligerea de prejudicii corporale și un furt în august 1999. La 12 octombrie 1999, un judecător al Curții de district Savelovskiy din Moscova a ordonat examinarea cazului reclamantului într-o audiere publică cu participarea unui procuror public și a unui avocat de apărare.

La 25 și 26 noiembrie 1999 Curtea de district Savelovskiy din Moscova, compusă din un profesionist și doi judecători laici, a avut audieri în prezența reclamantului, a avocatului său și a victimelor. Acuzația nu a fost prezentă. Martorul L nu a reușit să apară. Potrivit unui bilet de secretar al instanței, datat 25 Noiembrie 1999, martorul membrilor familiei L a telefonat curtea și a informat că a fost în concediu de boală în acea zi. La începutul audierii din 25 noiembrie 1999, Curtea de District a întrebat reclamantul dacă a considerat posibil să înceapă procesul în prezent. Reclamantul și consiliul său au declarat că nu au avut nicio obiecție. Curtea de District a luat o decizie de a începe procesul și că motivul pentru care martorul L nu a apărut și-a făcut imposibilă participarea și, prin urmare, declarațiile sale scrise ar trebui examinate.

Curtea de District a citit un acuzat. A auzit reclamantul, care i-a negat vina pentru acuzarea de furt, a consilierului său și a martorilor și a examinat alte probe. Curtea a citit declarații de martor L care au fost date în cursul anchetei preliminare. Martorul L, un paznic și un martor la furt, a declarat că au văzut, printre altele, De asemenea, Martorul L a declarat că a auzit sunete de a forța o încuietoare. Apoi a chemat poliția. Curtea de District a sunat și a examinat, din propunerea sa, martorul Y, un ofițer de poliție care a prins reclamantul la locul crimei, bănuind că a comis furtul. Prin hotărârea din 26 noiembrie 1999, acesta a condamnat reclamantul pentru încălcarea normelor privind traficul care au provocat daune corporale în temeiul articolului 264 § 1 și al furtului în temeiul articolului 158 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la închisoarea de trei ani și jumătate și la o amendă.

Condamnarea reclamantului asupra acuzației de furt a fost bazată pe declarațiile martorilor L și Y și a victimei, un raport privind examinarea proprietăților furate care a fost găsită de poliție la locul crimei și identificată de victimă și un raport privind examinarea forcerului care a fost găsit și la locul crimei. Curtea a constatat că reclamantul a dus ceilalți complici la locul crimei din mașină, și-a pus mașina la dispoziție pentru transportul proprietății furate și a păstrat ceasul în timp ce ce ceilalți forțau o grămadă de fereastră. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În special, el a subliniat că dosarul nu conține informații despre notificarea audiției procurorului și motivele neatenției sale.

Curtea de primă instanță a deținut procesul în absența urmăririi, asumanând astfel funcțiile sale. În acest sens, aceasta a încălcat principiile imparțialității curții, egalității armelor și procedurilor adversare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că dosarul nu conține informații despre convocarea martorului L și că decizia instanței de a examina declarațiile sale scrise, deoarece participarea sa era imposibilă a fost nefondată. Ianuarie 2000 Curtea Orașului din Moscova a avut o audiere. A auzit de către avocatul reclamantului și de către procuror, care a considerat că hotărârea ar trebui susținută. A respins apelul și a susținut hotărârea. Curtea Orașului a declarat în decizia sa că nu ar putea fi de acord cu afirmația reclamantului că nu a participat la furt pentru că a fost refutat de materialele cazului.

Astfel, instanța a continuat, acesta a urmat din declarațiile martorului L că reclamantul a participat la furt. Curtea Orașului a susținut că nu au existat încălcări substanțiale ale legii privind procedura penală care ar justifica anularea hotărârii. În special, examinarea declarațiilor scrise a martorului L a respectat art. 286 din Codul de Procedință Penală. La 13 iunie 2000, vicepreședintele Tribunalului din Moscova a refuzat să depună o cerere de supraveghere de revizuire a cazului. În conformitate cu art. 228 din Codul de Procedință Penală din 1960, în vigoare la momentul material, întrebarea privind dacă un procuror ar trebui să participe la procesul a fost determinată de un judecător la momentul în care a fost înscris cazul de audiere.

În cazul în care decizia a fost luată că această participare a fost necesară este obligatorie pentru procuror. În cazul în care acesta nu a reușit să apară, Curtea a trebuit să decidă dacă procesul ar putea continua în absența sa sau ar trebui suspendat. Dacă instanța a considerat participarea procurorului necesar, acesta a suspendat procesul (art. 251 din Codul). Curtea ar putea decide, indiferent dacă a fost solicitat de către participanții la proces, să cheme noi martori, să ordone un aviz de experți, să solicite documente sau alte dovezi (art. 276 din Codul). În cazul în care cineva dintre participanții la proces sau, în mod egal, un martor nu a reușit să apară, instanța, după consultarea prezentilor participanți, a adoptat o decizie privind dacă se procedează la procesul sau dacă se suspendă (art. 277 din Codul), astfel de decizii (adoptate în temeiul articolelor 276 și 277 din Codul) nu au fost supuse unui recurs la o instanță superioră (art. 331 din Codul).

Lectura la judecată a declarațiilor de martor care au fost prezentate în cursul anchetei preliminare a fost permisă numai în cazul în care a existat o incoerență semnificativă între aceste declarații și declarațiile prezentate la proces și în cazul în care martorul a fost absent din motive care au făcut imposibilă participarea la proces (art. 286 din Codul). În temeiul articolului 246 din Codul de Procedură Penală din 2001, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, participarea unui procuror public la procese în cazurile penale care implică acuzații în temeiul articolelor 158 § 2 și 264 § 1 din Codul Penal este obligatorie. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de District Savelovskiy din Moscova nu a fost imparțială, deoarece a desfășurat procesul în absența unui procuror public, prin urmare, asumând funcțiile sale.

De asemenea, s-a plâns că Curtea de District nu a obținut prezența martorului urmăririi L la procesul în încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță în cazul său penal nu a fost imparțial în faptul că a desfășurat procesul în absența unui procuror public. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a susținut că Codul de Procedință Penală din 1960, în special art. 251, nu a obligat participarea procurorului public în procesele penale.

Guvernul a subliniat, cu o referire la un extras din dosarul din 25 noiembrie 1999, că, la începutul procesului, reclamantul și avocatul său nu s-au opus examinării cazului în absența procurorului. Guvernul a concluzionat că drepturile reclamantului în temeiul Convenției nu au fost încălcate și că plângerea sa ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată. Reclamantul a susținut că, în temeiul articolelor 228 și 251 din Codul de Procedință Penală, instanța de judecată, care a ordonat anterior participarea procurorului la proces, a trebuit să suspende audierea deoarece procurorul nu a apărut. Materialele dosarului indică faptul că procurorul a considerat necesar să participe la proces.

Întrebarea posibilității de a efectua procesul, având în vedere apariția existentă la ședință, pe care Curtea a discutat la început, a avut în vedere absența martorilor De asemenea, reclamantul a susținut că, în temeiul articolului 331 din Codul de Procedură Penală, nu a fost posibil să se recurgă împotriva hotărârii unei instanțe de judecată privind desfășurarea unui proces în absența unor dintre participanți. Curtea consideră că obiecția guvernului potrivit căreia apărarea nu a avut obiecția de a desfășura procesul în absența procurorului public este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție și ar trebui să fie alăturată meritei. Acesta consideră în continuare, având în vedere observațiile părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor.

Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanța de judecată nu a asigurat prezența martorului urmăririi, dl L. § 3 litera (d), citit: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui” Guvernul a susținut că decizia de a citi la judecată declarațiile martorului L a fost justificată de boala acestuia din urmă.

Reclamantul nu a contestat această decizie în cadrul procesului. Prin urmare, drepturile sale garantate în temeiul articolului 6 § 1 nu au fost încălcate. Reclamantul a recunoscut că, la începutul procesului, posibilitatea de a efectua procesul în absența martorului L a fost discutată, susținând că aceasta nu rezultă din informațiile dinaintea instanței că martorul bolii L a făcut imposibilă participarea la proces.

El a susținut, de asemenea, că, în temeiul articolului 331 din Codul de Procedură Penală, nu a fost posibilă recurgerea împotriva hotărârii instanței de judecată de a desfășura procesul în absența martorului L. Având în vedere că garanțiile prevăzute la alineatul (3) litera (d) din art. 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol, citat mai sus, Curtea va lua în considerare plângerea referitoare la neexaminarea martorului L în cadrul audierii în conformitate cu cele două dispoziții luate împreună (a se vedea Hotărârea Asch v. Austria din 26 aprilie 1991, Seria A nr. 203, p. 10, § 25). Curtea reiterează că admisibilitatea elementelor de probă este reglementată în principal de normele de drept intern și că, în general, este de competența instanțelor naționale să evalueze elementele de probă în fața lor.

Sarcina Curții este de a stabili dacă procedurile în totalitate, inclusiv modul în care s-au luat dovezile, au fost corecte (a se vedea Asch citat mai sus, p. 10, § 26). În mod normal, toate dovezile trebuie să fie prezentate în prezența acuzatului în cadrul unei audieri publice în vederea argumentării adversare. Cu toate acestea, utilizarea în dovadă a declarațiilor obținute în etapa anchetei de poliție și ancheta judiciară nu este, în sine, incompatible cu alineatele (3) literele (d) și (1) din art. 6, cu condiția ca drepturile apărării să fie respectate.

În general, aceste drepturi impun ca inculpatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva acestuia fie atunci când martorul face o declarație, fie într-o etapă ulterioară a procedurii (a se vedea Lüdi c. Elveția) , hotărârea din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 21, § 49. În special, drepturile apărării sunt limitate într-o măsură care este incompatibilă cu cerințele articolului 6 dacă condamnarea este bazată exclusiv sau într-un mod decisiv pe depunerea unui martor pe care acuzatul nu a avut ocazia de a examina sau de a examina fie în timpul anchetei, fie în timpul procesului ( M. c. Italia , nr. 37019/97, § 25, CEDO 1999-IX , și Saïdi c. Franța , hotărârea din 20 septembrie 1993, Seria A nr. 261-C, p. 56-57, §§ 43-44 . În ceea ce privește noțiunea de martor, având în vedere interpretarea sa autonomă, Curtea consideră că, deși dl L nu a depus mărturie la o ședință în instanță, ar trebui, în sensul articolului 6 § § (d), să fie considerat martor deoarece declarațiile sale, astfel cum au fost renunțate de autoritățile de investigare, au fost utilizate ca probă de către instanțele interne (a se vedea Asch citat mai sus, p. 10, § 25). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că condamnarea reclamantului de furt a fost bazată, printre altele, pe declarațiile dlui.

L care a fost dat în cadrul anchetei preliminare și a citit în proces, nu există nici o indicație că reclamantul a confruntat cu martorul în cadrul anchetei preliminare. În astfel de circumstanțe, ar fi fost în mod evident preferabil ca dl L să fi fost auzit personal în proces în cazul în care reclamantul ar fi avut ocazia de a-și contesta declarațiile și de a-l pune în întrebări. Cu toate acestea, Curtea remarcă în continuare că în ziua procesului Curtea de district Savelovskiy din Moscova a primit o comunicare telefonică de către martorul familiei L că a fost în concediu de boală în acea zi. Potrivit cazului de proces, reclamantul și avocatul său au fost întrebate de către instanță dacă au considerat posibil să înceapă procesul în absența acestui martor.

După ce au auzit participanții la proces, Curtea de District a ordonat ca procesul să înceapă în absența martorului L și că declarațiile sale să fie examinate. Curtea reiterează că renunțarea la exercitarea unui drept garantat de Convenția, în măsura în care această renunțare este permisă în dreptul intern, trebuie stabilită într-un mod neechilibrat (a se vedea Colozza c. Italia , hotărârea din 12 februarie 1985, Serie A nr. 89, pp. 14-15, § 28). Curtea consideră că reclamantul, reprezentat de avocatul judecător pe parcursul procesului, ar fi putut solicita examinarea martorului L în acest proces dacă a atribuit importanță acestuia. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru și, prin urmare, Curtea constată că el poate fi considerat rezonabil că a renunțat la dreptul său de a confrunta martorul urmăririi judiciare în cadrul procedurii în cauză.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cauzei, nu a examinat dl L la audiere, nu a implicat încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture la meritul obiecției guvernului cu privire la faptul că reclamantul nu a reținut obiecția de a desfășura procesul în absența procurorului public; Declarații admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la imparțialitatea instanței de judecată; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 64962/01 by Sergey Sergeyevich OZEROV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 November 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Mrs R. Jaeger , Ms I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 July 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Sergey Sergeyevich Ozerov, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Anapskaya, a village in the Krasnodar Region.

He is represented before the Court by Mr M.N. Stepanov, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government are represented by Mr P.A. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1999 criminal proceedings were brought against the applicant on two charges - a traffic offence in June 1999, which entailed infliction of bodily harm, and a burglary in August 1999. On 12 October 1999 a judge of the Savelovskiy District Court of Moscow ordered that the applicant’s case be examined in a public hearing with a participation of a public prosecutor and a defence counsel.

On 25 and 26 November 1999 the Savelovskiy District Court of Moscow composed of one professional and two lay judges held hearings in the presence of the applicant, his counsel and the victims. The prosecution was not present. Witness L failed to appear. According to a note by a court secretary, dated 25 November 1999, witness L’s family members telephoned the court and informed that he was on sick leave on that day. At the beginning of the hearing on 25 November 1999 the District Court asked the applicant if he considered it possible to begin the trial in the existing attendance. The applicant and his counsel stated that they had no objections. The District Court took a decision that the trial should commence and that the reason for witness L’s failure to appear made his attendance impossible and, therefore, his written statements should be examined.

The District Court read out an indictment. It heard the applicant, who denied his guilt on the charge of burglary, his counsel and witnesses and examined other evidence. The court read out statements by witness L which were given in the course of the preliminary investigation. Witness L, a security guard and an eyewitness to the burglary, stated to have seen, inter alia , the burglars with a forcer get out of the applicant’s car. Witness L also stated that he had heard sounds of forcing a lock. He then called the police. The District Court called and examined, of its own motion, witness Y, a police officer who apprehended the applicant at the site of the crime on suspicion of having committed the burglary.

By the judgment of 26 November 1999 it convicted the applicant of violation of traffic rules which caused infliction of bodily harm under Article 264 § 1 and of burglary under Article 158 § 2 of the Criminal Code, and sentenced him to three-and-a-half years’ imprisonment and a fine. The applicant’s conviction on the charge of burglary was based on the statements of witnesses L and Y and the victim, a report on examination of stolen property which was found by the police at the site of the crime and identified by the victim and a report on examination of the forcer which was also found at the site of the crime. The court found that the applicant took the other accomplices to the site of the crime in his car, made his car available for the transportation of the stolen property and kept watch while the others were forcing a window grate.

The applicant appealed against the judgment. In particular, he pointed out that the case file did not contain information about the prosecutor’s notification of the hearing and reasons for his non-attendance. The first ‑ instance court held the trial in the absence of the prosecution, thus assuming its functions. In doing so, it violated the principles of impartiality of court, equality of arms and adversarial proceedings. The applicant also complained that the case file did not contain information about the summoning of witness L and that the court’s decision to examine his written statements because his attendance was impossible had been unfounded. On 27 January 2000 the Moscow City Court held a hearing.

It heard submissions by the applicant’s lawyer and by the prosecutor, who considered that the judgment should be upheld. It dismissed the appeal and upheld the judgment. The City Court stated in its decision that it could not agree with the applicant’s allegation that he had not participated in the burglary because it was rebutted by the materials of the case. Thus, the court continued, it followed from the statements of witness L that the applicant had participated in the burglary. The City Court held that there had not been any substantial violations of the law on criminal procedure which would warrant the quashing of the judgment. In particular, the examination of witness L’s written statements complied with Article 286 of the Code of Criminal Procedure.

Later the applicant unsuccessfully pursued the supervisory review procedure. On 13 June 2000 the Deputy President of the Moscow City Court refused to lodge an application for supervisory review of the case. B. Relevant domestic law Under Article 228 of the Code of Criminal Procedure of 1960, in force at the material time, the question on whether a public prosecutor should participate in the trial was to be determined by a judge at the time of listing the case for hearing. Where the decision was taken that such participation was necessary it was binding for the prosecutor. If the latter failed to appear the court had to decide whether the trial could proceed in his or her absence or it should be adjourned.

If the court considered the prosecutor’s participation necessary it adjourned the trial (Article 251 of the Code). The court could decide, irrespective of whether it was requested by trial participants, to call new witnesses, order an expert opinion, request documents or other evidence (Article 276 of the Code). If someone of trial participants or, equally, a witness failed to appear, the court, after consulting present participants, adopted a decision on whether to proceed with the trial or to adjourn it (Article 277 of the Code). Such decisions (adopted by virtue of Articles 276 and 277 of the Code) were not subject to an appeal to a higher court (Article 331 of the Code).

Reading out at trial of witness statements which were given in the course of preliminary investigation was allowed only where there was significant inconsistency between those statements and statements given at trial and where the witness was absent for reasons which made his or her attendance at trial impossible (Article 286 of the Code). Under Article 246 of the Code of Criminal Procedure of 2001, which entered into force on 1 July 2002, participation of a public prosecutor in trials in criminal cases involving charges under Articles 158 § 2 and 264 § 1 of the Criminal Code is compulsory. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Savelovskiy District Court of Moscow was not impartial as it held the trial in the absence of a public prosecutor, thus, assuming its functions.

2. He also complained that the District Court failed to obtain the attendance of prosecution witness L at the trial in breach of Article 6 § 3 (d) of the Convention. THE LAW 1. The applicant complained that the first-instance court in his criminal case was not impartial in that it held the trial in the absence of a public prosecutor. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” The Government submitted that the Code of Criminal Procedure of 1960, in particular its Article 251, did not make the participation of the public prosecutor in criminal trials compulsory.

The Government pointed out, with a reference to an extract from the trial record of 25 November 1999, that at the beginning of the trial the applicant and his counsel did not object to the examination of the case in the absence of the prosecutor. The Government concluded that the applicant’s rights under the Convention had not been violated and that his complaint should be rejected as manifestly ill-founded. The applicant argued that under Articles 228 and 251 of the Code of Criminal Procedure the trial court, which had previously ordered the prosecutor’s participation in the trial, had to adjourn the hearing as the prosecutor had failed to appear. The materials of the case file indicate that the prosecutor considered it necessary to participate in the trial.

The question of the possibility to conduct the trial given the existing appearance at the hearing, which the court discussed at the beginning, concerned the absence of witness L and not the prosecutor’s absence. The applicant also submitted that by virtue of Article 331 of the Code of Criminal Procedure it was impossible to appeal against a trial court’s decision concerning the holding of a trial in the absence of some of its participants. The Court considers that the Government’s objection that the defence did not object to holding the trial in the absence of the public prosecutor is closely linked to the substance of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, and should be joined to the merits.

It further considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes, therefore, that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant further complained under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the trial court did not secure the attendance of prosecution witness Mr L. Article 6 § 3 (d) reads: “Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him” The Government submitted that the decision to read out at trial witness L’s statements was justified by the latter’s illness.

The applicant did not object to that decision at the trial. Therefore, his rights guaranteed under Article 6 § 1 were not violated. The applicant admitted that the question of the possibility to conduct the trial in the absence of witness L had been discussed at the beginning of the trial. He argued that it did not follow from the information before the court that witness L’s illness made his attendance at trial impossible.

He also submitted that by virtue of Article 331 of the Code of Criminal Procedure it was impossible to appeal against the trial court’s decision to hold the trial in the absence of witness L. As the guarantees of paragraph 3 (d) of Article 6 are specific aspects of the right to a fair trial set forth in paragraph 1 of this Article, cited above, the Court will consider the complaint concerning the failure to examine witness L at the hearing under the two provisions taken together (see Asch v. Austria , judgment of 26 April 1991, Series A no. 203, p. 10, § 25). The Court reiterates that the admissibility of evidence is primarily governed by the rules of domestic law, and that, as a rule, it is for the national courts to assess the evidence before them.

The task of the Court is to ascertain whether the proceedings in their entirety, including the way in which evidence was taken, were fair (see Asch cited above, p. 10, § 26). All evidence must normally be produced in the presence of the accused at a public hearing with a view to adversarial argument. However, the use in evidence of statements obtained at the stage of the police inquiry and the judicial investigation is not in itself inconsistent with paragraphs 3 (d) and 1 of Article 6, provided that the rights of the defence have been respected.

As a rule, these rights require that the defendant be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him or her either when that witness is making a statement or at a later stage of the proceedings (see Lüdi v. Switzerland , judgment of 15 June 1992, Series A no. 238, p. 21, § 49). In particular, the rights of the defence are restricted to an extent that is incompatible with the requirements of Article 6 if the conviction is based solely, or in a decisive manner, on the depositions of a witness whom the accused has had no opportunity to examine or to have examined either during the investigation or at trial ( A. M. v. Italy , no. 37019/97, § 25, ECHR 1999-IX, and Saïdi v. France , judgment of 20 September 1993, Series A no. 261-C, pp. 56-57, §§ 43-44).

As to the notion of witness, given its autonomous interpretation, the Court considers that, although Mr L did not testify at a court hearing, he should, for the purposes of Article 6 § 3 (d), be regarded as a witness because his statements, as taken down by the investigative authorities, were used in evidence by the domestic courts (see Asch cited above, p. 10, § 25). Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant’s conviction of burglary was based, inter alia , on statements of Mr L which were given at the preliminary investigation and read out at trial. There is no indication that the applicant confronted that witness at the preliminary investigation. In such circumstances it would clearly have been preferable for Mr L to have been heard in person at trial in which case the applicant would have had an opportunity to challenge his statements and question him.

However, the Court notes further that on the day of the trial the Savelovskiy District Court of Moscow received a telephone communication by the witness L’s family that he was on sick leave on that day. According to the trial record, the applicant and his lawyer were asked by the court if they considered it possible to begin the trial in the absence of that witness. They explicitly stated that they had no objections. Having heard the trial participants, the District Court ordered that the trial should commence in the absence of witness L and that his statements be examined.

The Court reiterates that waiver of the exercise of a right guaranteed by the Convention, insofar as such waiver is permitted in domestic law, must be established in an unequivocal manner (see Colozza v. Italy , judgment of 12 February 1985, Series A no. 89, pp. 14-15, § 28). The Court considers that the applicant, who was represented by legal counsel throughout the trial, could have been expected to request the examination of witness L at that trial if he attached importance thereto. The applicant did not do so, however, and the Court therefore finds that he can reasonably be considered to have waived his right to confront the prosecution witness in the proceedings in question.

Having regard to the above, the Court concludes that in the circumstances of the case the failure to examine Mr L at the hearing did not involve a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join to the merits the Government’s objection concerning the applicant’s failure to object to holding the trial in the absence of the public prosecutor; Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the impartiality of the trial court; Declares the remainder of the application inadmissible.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President