OZEROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
OZEROV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 64962/01 de către Sergey Sergeyevich OZEROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 3 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Kovler Zagrebelsky dna Gyulumyan dna Jaeger Ziemele, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Sergey Sergeyevich Ozerov, este un național rus, care s-a născut în 1969 și locuiește în Anapskaya, un sat din regiunea Krasnodar. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.N. Stepanov, un avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P.A. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului cu două acuzații - o infracțiune de trafic în iunie 1999, care a implicat infligerea de prejudicii corporale și un furt în august 1999. La 12 octombrie 1999, un judecător al Curții de district Savelovskiy din Moscova a ordonat examinarea cazului reclamantului într-o audiere publică cu participarea unui procuror public și a unui avocat de apărare. La 25 și 26 noiembrie 1999 Curtea de district Savelovskiy din Moscova, compusă din un profesionist și doi judecători laici, a avut audieri în prezența reclamantului, a avocatului său și a victimelor. Acuzația nu a fost prezentă. Martorul L nu a reușit să apară. Potrivit unui bilet de secretar al instanței, datat 25 Noiembrie 1999, martorul membrilor familiei L a telefonat curtea și a informat că a fost în concediu de boală în acea zi. La începutul audierii din 25 noiembrie 1999, Curtea de District a întrebat reclamantul dacă a considerat posibil să înceapă procesul în prezent. Reclamantul și consiliul său au declarat că nu au avut nicio obiecție. Curtea de District a luat o decizie de a începe procesul și că motivul pentru care martorul L nu a apărut și-a făcut imposibilă participarea și, prin urmare, declarațiile sale scrise ar trebui examinate. Curtea de District a citit un acuzat. A auzit reclamantul, care i-a negat vina pentru acuzarea de furt, a consilierului său și a martorilor și a examinat alte probe. Curtea a citit declarații de martor L care au fost date în cursul anchetei preliminare. Martorul L, un paznic și un martor la furt, a declarat că au văzut, printre altele, De asemenea, Martorul L a declarat că a auzit sunete de a forța o încuietoare. Apoi a chemat poliția. Curtea de District a sunat și a examinat, din propunerea sa, martorul Y, un ofițer de poliție care a prins reclamantul la locul crimei, bănuind că a comis furtul. Prin hotărârea din 26 noiembrie 1999, acesta a condamnat reclamantul pentru încălcarea normelor privind traficul care au provocat daune corporale în temeiul articolului 264 § 1 și al furtului în temeiul articolului 158 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la închisoarea de trei ani și jumătate și la o amendă. Condamnarea reclamantului asupra acuzației de furt a fost bazată pe declarațiile martorilor L și Y și a victimei, un raport privind examinarea proprietăților furate care a fost găsită de poliție la locul crimei și identificată de victimă și un raport privind examinarea forcerului care a fost găsit și la locul crimei. Curtea a constatat că reclamantul a dus ceilalți complici la locul crimei din mașină, și-a pus mașina la dispoziție pentru transportul proprietății furate și a păstrat ceasul în timp ce ce ceilalți forțau o grămadă de fereastră. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În special, el a subliniat că dosarul nu conține informații despre notificarea audiției procurorului și motivele neatenției sale. Curtea de primă instanță a deținut procesul în absența urmăririi, asumanând astfel funcțiile sale. În acest sens, aceasta a încălcat principiile imparțialității curții, egalității armelor și procedurilor adversare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că dosarul nu conține informații despre convocarea martorului L și că decizia instanței de a examina declarațiile sale scrise, deoarece participarea sa era imposibilă a fost nefondată. Ianuarie 2000 Curtea Orașului din Moscova a avut o audiere. A auzit de către avocatul reclamantului și de către procuror, care a considerat că hotărârea ar trebui susținută. A respins apelul și a susținut hotărârea. Curtea Orașului a declarat în decizia sa că nu ar putea fi de acord cu afirmația reclamantului că nu a participat la furt pentru că a fost refutat de materialele cazului. Astfel, instanța a continuat, acesta a urmat din declarațiile martorului L că reclamantul a participat la furt. Curtea Orașului a susținut că nu au existat încălcări substanțiale ale legii privind procedura penală care ar justifica anularea hotărârii. În special, examinarea declarațiilor scrise a martorului L a respectat art. 286 din Codul de Procedință Penală. La 13 iunie 2000, vicepreședintele Tribunalului din Moscova a refuzat să depună o cerere de supraveghere de revizuire a cazului. În conformitate cu art. 228 din Codul de Procedință Penală din 1960, în vigoare la momentul material, întrebarea privind dacă un procuror ar trebui să participe la procesul a fost determinată de un judecător la momentul în care a fost înscris cazul de audiere. În cazul în care decizia a fost luată că această participare a fost necesară este obligatorie pentru procuror. În cazul în care acesta nu a reușit să apară, Curtea a trebuit să decidă dacă procesul ar putea continua în absența sa sau ar trebui suspendat. Dacă instanța a considerat participarea procurorului necesar, acesta a suspendat procesul (art. 251 din Codul). Curtea ar putea decide, indiferent dacă a fost solicitat de către participanții la proces, să cheme noi martori, să ordone un aviz de experți, să solicite documente sau alte dovezi (art. 276 din Codul). În cazul în care cineva dintre participanții la proces sau, în mod egal, un martor nu a reușit să apară, instanța, după consultarea prezentilor participanți, a adoptat o decizie privind dacă se procedează la procesul sau dacă se suspendă (art. 277 din Codul), astfel de decizii (adoptate în temeiul articolelor 276 și 277 din Codul) nu au fost supuse unui recurs la o instanță superioră (art. 331 din Codul). Lectura la judecată a declarațiilor de martor care au fost prezentate în cursul anchetei preliminare a fost permisă numai în cazul în care a existat o incoerență semnificativă între aceste declarații și declarațiile prezentate la proces și în cazul în care martorul a fost absent din motive care au făcut imposibilă participarea la proces (art. 286 din Codul). În temeiul articolului 246 din Codul de Procedură Penală din 2001, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, participarea unui procuror public la procese în cazurile penale care implică acuzații în temeiul articolelor 158 § 2 și 264 § 1 din Codul Penal este obligatorie. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de District Savelovskiy din Moscova nu a fost imparțială, deoarece a desfășurat procesul în absența unui procuror public, prin urmare, asumând funcțiile sale. De asemenea, s-a plâns că Curtea de District nu a obținut prezența martorului urmăririi L la procesul în încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță în cazul său penal nu a fost imparțial în faptul că a desfășurat procesul în absența unui procuror public. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a susținut că Codul de Procedință Penală din 1960, în special art. 251, nu a obligat participarea procurorului public în procesele penale. Guvernul a subliniat, cu o referire la un extras din dosarul din 25 noiembrie 1999, că, la începutul procesului, reclamantul și avocatul său nu s-au opus examinării cazului în absența procurorului. Guvernul a concluzionat că drepturile reclamantului în temeiul Convenției nu au fost încălcate și că plângerea sa ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată. Reclamantul a susținut că, în temeiul articolelor 228 și 251 din Codul de Procedință Penală, instanța de judecată, care a ordonat anterior participarea procurorului la proces, a trebuit să suspende audierea deoarece procurorul nu a apărut. Materialele dosarului indică faptul că procurorul a considerat necesar să participe la proces. Întrebarea posibilității de a efectua procesul, având în vedere apariția existentă la ședință, pe care Curtea a discutat la început, a avut în vedere absența martorilor De asemenea, reclamantul a susținut că, în temeiul articolului 331 din Codul de Procedură Penală, nu a fost posibil să se recurgă împotriva hotărârii unei instanțe de judecată privind desfășurarea unui proces în absența unor dintre participanți. Curtea consideră că obiecția guvernului potrivit căreia apărarea nu a avut obiecția de a desfășura procesul în absența procurorului public este legată îndeaproape de substanța plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție și ar trebui să fie alăturată meritei. Acesta consideră în continuare, având în vedere observațiile părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanța de judecată nu a asigurat prezența martorului urmăririi, dl L. § 3 litera (d), citit: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui” Guvernul a susținut că decizia de a citi la judecată declarațiile martorului L a fost justificată de boala acestuia din urmă. Reclamantul nu a contestat această decizie în cadrul procesului. Prin urmare, drepturile sale garantate în temeiul articolului 6 § 1 nu au fost încălcate. Reclamantul a recunoscut că, la începutul procesului, posibilitatea de a efectua procesul în absența martorului L a fost discutată, susținând că aceasta nu rezultă din informațiile dinaintea instanței că martorul bolii L a făcut imposibilă participarea la proces. El a susținut, de asemenea, că, în temeiul articolului 331 din Codul de Procedură Penală, nu a fost posibilă recurgerea împotriva hotărârii instanței de judecată de a desfășura procesul în absența martorului L. Având în vedere că garanțiile prevăzute la alineatul (3) litera (d) din art. 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol, citat mai sus, Curtea va lua în considerare plângerea referitoare la neexaminarea martorului L în cadrul audierii în conformitate cu cele două dispoziții luate împreună (a se vedea Hotărârea Asch v. Austria din 26 aprilie 1991, Seria A nr. 203, p. 10, § 25). Curtea reiterează că admisibilitatea elementelor de probă este reglementată în principal de normele de drept intern și că, în general, este de competența instanțelor naționale să evalueze elementele de probă în fața lor. Sarcina Curții este de a stabili dacă procedurile în totalitate, inclusiv modul în care s-au luat dovezile, au fost corecte (a se vedea Asch citat mai sus, p. 10, § 26). În mod normal, toate dovezile trebuie să fie prezentate în prezența acuzatului în cadrul unei audieri publice în vederea argumentării adversare. Cu toate acestea, utilizarea în dovadă a declarațiilor obținute în etapa anchetei de poliție și ancheta judiciară nu este, în sine, incompatible cu alineatele (3) literele (d) și (1) din art. 6, cu condiția ca drepturile apărării să fie respectate. În general, aceste drepturi impun ca inculpatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva acestuia fie atunci când martorul face o declarație, fie într-o etapă ulterioară a procedurii (a se vedea Lüdi c. Elveția) , hotărârea din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 21, § 49. În special, drepturile apărării sunt limitate într-o măsură care este incompatibilă cu cerințele articolului 6 dacă condamnarea este bazată exclusiv sau într-un mod decisiv pe depunerea unui martor pe care acuzatul nu a avut ocazia de a examina sau de a examina fie în timpul anchetei, fie în timpul procesului ( M. c. Italia , nr. 37019/97, § 25, CEDO 1999-IX , și Saïdi c. Franța , hotărârea din 20 septembrie 1993, Seria A nr. 261-C, p. 56-57, §§ 43-44 . În ceea ce privește noțiunea de martor, având în vedere interpretarea sa autonomă, Curtea consideră că, deși dl L nu a depus mărturie la o ședință în instanță, ar trebui, în sensul articolului 6 § § (d), să fie considerat martor deoarece declarațiile sale, astfel cum au fost renunțate de autoritățile de investigare, au fost utilizate ca probă de către instanțele interne (a se vedea Asch citat mai sus, p. 10, § 25). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că condamnarea reclamantului de furt a fost bazată, printre altele, pe declarațiile dlui. L care a fost dat în cadrul anchetei preliminare și a citit în proces, nu există nici o indicație că reclamantul a confruntat cu martorul în cadrul anchetei preliminare. În astfel de circumstanțe, ar fi fost în mod evident preferabil ca dl L să fi fost auzit personal în proces în cazul în care reclamantul ar fi avut ocazia de a-și contesta declarațiile și de a-l pune în întrebări. Cu toate acestea, Curtea remarcă în continuare că în ziua procesului Curtea de district Savelovskiy din Moscova a primit o comunicare telefonică de către martorul familiei L că a fost în concediu de boală în acea zi. Potrivit cazului de proces, reclamantul și avocatul său au fost întrebate de către instanță dacă au considerat posibil să înceapă procesul în absența acestui martor. După ce au auzit participanții la proces, Curtea de District a ordonat ca procesul să înceapă în absența martorului L și că declarațiile sale să fie examinate. Curtea reiterează că renunțarea la exercitarea unui drept garantat de Convenția, în măsura în care această renunțare este permisă în dreptul intern, trebuie stabilită într-un mod neechilibrat (a se vedea Colozza c. Italia , hotărârea din 12 februarie 1985, Serie A nr. 89, pp. 14-15, § 28). Curtea consideră că reclamantul, reprezentat de avocatul judecător pe parcursul procesului, ar fi putut solicita examinarea martorului L în acest proces dacă a atribuit importanță acestuia. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru și, prin urmare, Curtea constată că el poate fi considerat rezonabil că a renunțat la dreptul său de a confrunta martorul urmăririi judiciare în cadrul procedurii în cauză. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cauzei, nu a examinat dl L la audiere, nu a implicat încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture la meritul obiecției guvernului cu privire la faptul că reclamantul nu a reținut obiecția de a desfășura procesul în absența procurorului public; Declarații admisibil, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la imparțialitatea instanței de judecată; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului