[TRADUCERE] DE FAPT recurenta este un resortisant rus născut în 1971 și rezident în Severodvinsk, Rusia. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul G.B. Romanovskiy, avocat la Severodvinsk. Guvernul pârât este reprezentat de domnul P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 august 1995, reclamantei i s-a acordat o sarcină generală de notar de către Ministerul Justiției. La 10 octombrie 1995, aceasta a fost desemnată notar pe lângă studiul de la Severodvinsk, printr-o decizie a Departamentului Regional de Justiție al Arkhangelsk La 14 februarie 1997, acesta din urmă a autorizat recurenta să deschidă propriul său studiu privat. La scurt timp după începerea activităților sale, aceasta a fost informată de Camera notarilor din Arkhangelsk (Ар La 4 martie 1997, Comisia a depus o cerere în acest sens, în conformitate cu articolele 2 și 24 din Legea privind notarii, conform căreia orice notar care își desfășoară activitatea în sectorul privat trebuie să fie membru al unei camere profesionale. Recurenta susține că a fost informată de președintele camerei pe care trebuia să o plătească pentru drepturi de aderare de cinci sute de ori mai mari decât tariful minim de referință (мимал martie 1997, recurenta și-a retras cererea de aderare deoarece nu putea plăti această sumă și, în plus, nu aproba modul în care au fost calculate drepturile. La 21 martie 1997, adunarea membrilor Camerei notarilor raya reclamanta de pe lista sa. La data de 31 martie 1997, în timp ce a renunțat la sai, recurenta a primit o copie a deciziei din 11 martie 1997 prin care consiliul Camerei notarilor găzduia ca membru și a fixat taxele de înscriere de o sută de ori mai mari decât tariful minim de referință, respectiv 8 349 000 RUR (aproximativ 8 382 FRF), plătind în șase tranșe. Cu toate acestea, la 14 aprilie 1997, camera notarilor a inițiat o acțiune în fața Tribunalului Municipal din Severodvinsk din regiunea d Pentru a fi retrasă reclamantei dreptul de a-și exercita dreptul de notar privat, dat fiind că nu mai făcea parte din membrii săi. La 18 aprilie 1997, tribunalul municipal a emis o decizie provizorie prin care interzicea recurentei să își exercite profesia de notar privat atâta timp cât cauza sa nu a fost pronunțată cu privire la fond. recurenta a făcut apel la tribunalul regional d A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-364/03, ECLI:EU:C:2003:291, punctul 66. Aceasta a afirmat, de asemenea, că decizia provizorie era lipsită de motivare valabilă, deoarece, în conformitate cu art. 133 din Codul de procedură civilă, o astfel de decizie nu putea fi luată decât dacă exista un risc că nu ar fi altfel imposibil să se execute hotărârea definitivă de justiție cu privire la cauza în cauză. La 15 mai 1997, Tribunalul Regional a anulat decizia provizorie, considerând că aceasta era insuficient motivată și nejustificată și a trimis cauza în fața Tribunalului Municipal. La 2 iulie 1997, tribunalul municipal a amânat procedura pentru a prezenta Curții Constituționale problema constituționalității dispozițiilor Legii notarilor referitoare la obligația notarilor privați de a intra într-o cameră a notarilor. Recurenta s-a alăturat cererii, invocând, în plus, o încălcare a articolului 19 din Constituție care garantează egalitatea în fața legii. La 25 septembrie 1997, un alt judecător al tribunalului municipal a redeschis procedura, chiar dacă Curtea Constituțională nu își pronunțase încă hotărârea. La 14 octombrie 1997, tribunalul municipal a suspendat dreptul recurentei de a practica profesia de notar privat pe motiv că nu era membru al Camerei notarilor și și-a asumat sarcina cu încălcarea legislației în vigoare. În ianuarie 1998, Tribunalul Regional a amânat procedura în așteptarea deciziei Curții Constituționale. La 29 aprilie 1998, Curtea Constituțională a hotărât la 19 mai 1998 că obligația unei camere a notarilor nu era contrară art. 19 și 30 § 32 din Constituție, declarând în special că camerele notarilor îndeplinesc funcții importante de drept public. În special, acestea controlează exercitarea de către notarii privați a obligațiilor care le revin și au dreptul de a adresa unei instanțe o cerere de a priva un notar de dreptul de a-și exercita exercitarea din cauza încălcării legii. În lumina acestor funcții de drept public, Curtea Constituțională a considerat că principiul aderării voluntare nu se putea aplica camerelor notarilor. În ceea ce privește statutul acestor camere, Curtea Constituțională a adăugat că acestea ar trebui considerate organizații neguvernamentale implicate în exercitarea puterii publice. În plus, aceasta afirmă că aderarea la o cameră a notarilor nu ar trebui să facă obiectul altor condiții decât cele stabilite prin lege, în special al drepturilor de aderare, care nu sunt prevăzute de legislația privind notarii. La 4 iunie 1998, în urma deciziei Curții Constituționale, Tribunalul Regional a hotărât că decizia luată de tribunalul municipal la 14 iunie 1998, octombrie 1997 era în conformitate cu legea și trebuia să rămână neschimbată. Ulterior, camera notarilor a solicitat instanței municipale din Õ . La 28 octombrie 1998, tribunalul municipal a primit parțial această cerere și a solicitat recurentei să plătească la camera 3 130 UR. Recurenta nu a făcut apel la această decizie. Dreptul intern relevant Legea nr. 4460-1 din 11 februarie 1993 privind notarii La art. 2 se prevede că, atunci când efectuează acte notariale, toți notarii au aceleași drepturi și obligații, pe care le desfășoară în studii de jur împrejur sau în privat. Documentele autentificate de notari au aceeași valabilitate juridică. Această clauză prevede, de asemenea, că un notar privat trebuie să fie membru al unei camere de notari. În temeiul articolului 24, o cameră a notarilor este o organizație nonprofit, adică o asociație profesională la care trebuie să adere în mod obligatoriu notarii care desfășoară activități private. Persoanele care au obligația de a solicita o autorizație pentru a efectua acte notariale pot deveni, de asemenea, membre ale acesteia. Toate Republicile Federației Ruse, toate regiunile autonome, toate zonele autonome, teritoriile și regiunile, precum și orașele Moscova și St Petersburg trebuie să aibă o cameră a notarilor, iar camera se constituie în societate și își organizează activitatea în mod autonom. Ea își desfășoară activitățile în conformitate cu legislația Federației Ruse și a republicilor Federației și cu statutul acesteia și poate desfășura activități comerciale în măsura în care acest lucru este necesar pentru îndeplinirea funcțiilor sale statutare. Statutul său se adoptă cu ocazia unei reuniuni a membrilor săi și se înregistrează în conformitate cu procedura prevăzută pentru înregistrarea statutului organizațiilor publice. După art. 27, cuantumul drepturilor de aderare și alte sume datorate de membrii Camerei notarilor este stabilit de adunarea generală a membrilor săi. În conformitate cu art. 34, modul în care notarii își îndeplinesc funcțiile este controlat de organele judiciare din statul membru pentru notarii care lucrează în studii de stat și de camerele notarilor pentru cei din sectorul privat. Constituția Federației Ruse din 12 decembrie 1993 art. 19 din Constituție prevede că toți oamenii sunt egali în fața legii și au, de asemenea, drepturi și libertăți. Art. 30 alin. (2) din Constituție prevede că nimeni nu poate fi constrâns să facă parte dintr-o asociație. În afara unghiului articolului 11 din Convenție, reclamanta se plânge că obligația care i-a fost făcută îi revine Camerei Regionale a notarilor, în cazul în care își pierde dreptul de a fi notar în particular, a încălcat dreptul său la libertatea de asociere. Aceasta susține că drepturile de aderare solicitate erau de o sumă exorbitantă, inutilă și arbitrară și nu serveau niciun obiectiv profesional, cum ar fi asigurarea profesională. În plus, având în vedere calificările sale profesionale și faptul că aceasta are o sarcină de notar, ea afirmă că aceasta nu trebuia să se afle deloc în obligația de a face parte dintr-o cameră de notari. Invocând art. 11 coroborat cu art. 14 din Convenție, recurenta se plânge că a fost supusă obligației de a se angaja într-o cameră a notarilor în calitatea sa de notar privat, ceea ce nu era cazul atunci când a fost vorba despre această profesie într-un studiu de stat, în timp ce aceasta avea aceleași calificări și avea aceeași sarcină. În plus, diversele camere regionale ale notarilor (uneori există câteva pentru fiecare regiune) exercită drepturi diferite de aderare, conform deciziei adunării generale a membrilor lor. În afara unghiului articolului 11 din Convenție, reclamanta se plânge că obligația care i-a fost făcută îi revine Camerei Regionale a notarilor, în cazul în care își pierde dreptul de a fi notar în particular, a încălcat dreptul său la libertatea de asociere. Curtea constată că, deși majoritatea faptelor și procedurilor denunțate se referă la o perioadă anterioară intrării în vigoare a Convenției privind Rusia, pronunțată la 5 mai 1998, hotărârea definitivă de justiție a fost luată după această dată. Prin urmare, Curtea consideră că cauza este de competența sa rațională [39]. La art. 11 din Convenție, în pasajele sale relevante Orice persoană are dreptul la (...) libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se fonda împreună cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) protecției drepturilor și libertăților d Invocând art. 11 coroborat cu art. 14 din Convenție, recurenta se plânge, de asemenea, că a fost supusă obligației de a se angaja într-o cameră a notarilor în calitate de notar privat, ceea ce nu a fost cazul atunci când a fost vorba despre această profesie într-un studiu național, în timp ce aceasta a avut aceleași calificări și a avut aceeași sarcină. În plus, diversele camere regionale ale notarilor (uneori există câteva pentru fiecare regiune) exercită drepturi diferite de aderare, conform deciziei adunării generale a membrilor lor. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau de orice altă natură, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Observațiile părților Pe baza hotărârii Curții Constituționale din 15 mai 1998, guvernul susține că obligația pentru notarii care își desfășoară activitatea în sectorul privat nu aduce atingere dreptului la egalitate de tratament, la libertatea de asociere sau la libera alegere a activității profesionale. Această obligație decurge din dreptul statului de a defini condițiile de desemnare și de a organiza activitățile persoanelor care, cum ar fi notarii, exercită autoritatea publică. Adeziunea la o cameră a notarilor este obligatorie pentru a permite prin intermediul acestor camere să supravegheze activitățile notarilor privați, care exercită o funcție publică, în vederea protejării intereselor persoanelor fizice și juridice. În special, camerele notarilor au sarcina de a promova dezvoltarea studiilor private, de a organiza formarea profesională, de a plăti cheltuielile notarilor desemnați de tribunale pentru a prezenta expertiză, de a prevedea asigurările profesionale (astfel cum prevede art. 25 din Legea privind notarii), de a proteja anumite drepturi sociale și profesionale ale notarilor privați și de a furniza diverse prestații. Drepturile de aderare sunt utilizate în acest scop, precum și pentru a acoperi cheltuielile curente ale camerelor. Guvernul susține, de asemenea, că camerele notarilor sunt autonome și că este de competența exclusivă a adunării membrilor lor de a stabili cuantumul drepturilor de aderare. În plus, orice membru al unei camere de notari are dreptul de a ridica problema drepturilor de aderare în fața adunării. Guvernul concluzionează că camerele notarilor sunt organisme autonome create în principal în scopul exercitării funcțiilor de drept public și al promovării dezvoltării studiilor private și, prin urmare, nu intră sub incidența articolului 11 din convenție. Guvernul luptă împotriva declarației reclamantei potrivit căreia aceasta ar fi făcut obiectul unui tratament discriminatoriu, în calitate de notar privat, în raport cu notarii în serviciul statului. Notarii privați, datorită faptului că își exercită profesia în mod independent în sectorul privat, sunt supuși unui regim juridic diferit de control, motiv pentru care au fost create camerele notarilor. Guvernul subliniază că legea impune notarilor privați să intre într-o cameră profesională, lucru pe care reclamanta trebuia să îl știe când a decis să părăsească studiul de la statul în care lucra pentru a exercita în privat. Recurenta susține că obligația de a intra într-o cameră notarială este contrară articolului 11 din Convenție. Aceasta recunoaște că statul a atribuit anumite funcții publice camerelor notarilor. Cu toate acestea, aceste funcții au fost delegate unei entități juridice private constituite în drept privat, la inițiativa persoanelor fizice. L . L . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, camerele notarilor sunt autonome și, prin urmare, nu sunt organe de la .. .. sau organe controlate în nici un fel de .. . Recurenta susține că statul a făcut obligatorie pentru ea, notarul privat, aderarea la o astfel de organizație privată, fără a stabili totuși norme care să garanteze un acces suficient la aceasta. În cazul său specific, acesta este consiliul de conducere al camerei care a stabilit în mod arbitrar drepturile de aderare pe care trebuia să le plătească. În ceea ce privește funcțiile publice ale unei camere a notarilor, recurenta susține că, în practică, aceste activități de supraveghere nu sunt exercitate. În cele din urmă, aceasta arată că ea însăși își plătește asigurarea profesională și contribuțiile sociale, și nu camera notarilor, cum ar fi Ö Õ . În speță, trebuie să se stabilească mai întâi dacă camerele notarilor sunt asociații în sensul articolului 11 din convenție și dacă crearea unor astfel de camere împiedică notarii care își desfășoară activitatea în sectorul privat, cum ar fi reclamanta, să înființeze între ei asociații profesionale sau să adere la aceasta (hotărârea Le Cont, Van Leuven și De Meyere c. Belgia din 23 iunie 1981, seria A n 26-27, § 62-66. Curtea arată că instituțiile Convenției au considerat întotdeauna că organismele de reglementare ale profesiilor liberale nu constituie asociații în sensul art. 11 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Le Cont, Van Leuven și De Meyere menționat anterior, §§ 64-65, în ceea ce privește ordinul medicilor; 14331/88 și 14332/88, Revert și Legulaux c. Franța, D.R. 62, p. 309, privind la 13750/888, A. și altele. Spania, D.R. 66, p. 188, privind ordinele avocaților. Aceste organisme, instituite prin lege, au ca obiectiv reglementarea și promovarea profesiilor pe care le reprezintă, în timp ce exercită funcții importante de drept public pentru protecția publicului. Prin urmare, ele nu pot fi comparate cu sindicatele, ci fac parte integrantă din structurile . Având în vedere Legea nr. 4460-1 din 11 februarie 1993 privind notarii și funcțiile statutare ale camerelor notarilor, Curtea consideră că aceste camere nu constituie asociații în sensul articolului 11 din convenție. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, dacă recurenta a fost văzută împiedicand crearea unei asociații care să apere în alt mod interesele sale profesionale sau să adere la acestea, niciunul dintre elementele prezentate nu sugerează că acest lucru s-a întâmplat. În aceste condiții, Curtea concluzionează că cauza recurentei cade în afara domeniului de aplicare al articolului 11 din convenție și că această parte a cererii trebuie respinsă pentru incompatibilitate rațională cu dispozițiile convenției, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4. În măsura în care recurenta invocă, de asemenea, art. 14 din Convenție, Curtea arată că această dispoziție nu a avut o existență independentă, ci completează celelalte clauze normative ale Convenției (hotărârea Gaygusuz c. Austria din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1141, § 36. 36. Și dat fiind că a ajuns la concluzia că persoana reclamantă este incompatibilă cu art. 11 din Convenție, Curtea nu poate efectua o examinare sub aspectul acestei dispoziții combinate cu art. cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Jean-Paul Costa graffière Președinte [1] . La rata de 1 FRF pentru 996 RUR stabilită de Banca Centrală a Rusiei pentru martie 1997.
La requérante est une ressortissante russe née en 1971 et résidant à Severodvinsk, en Russie. Elle est représentée devant la Cour par M.
G.B.
Romanovskiy, avocat à Severodvinsk.
Le gouvernement défendeur est représenté par M. P. Laptev, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des Droits de l’Homme.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 16 août 1995, la requérante se vit accorder une charge générale de notaire par le ministère de la Justice. Le 10 octobre 1995, elle fut désignée comme notaire auprès de l’étude d’Etat de Severodvinsk par une décision du département régional de la Justice d’Arkhangelsk
(Управление Юстиции Архангельской области
, ci-après le «
département de la Justice
»).
Le 14 février 1997, ce dernier autorisa la requérante à ouvrir sa propre étude privée. Peu après avoir démarré ses activités, elle fut informée par la chambre des notaires d’Arkhangelsk
(Архангельская Нотариальная Палата,
ci-après la «
chambre des notaires
») qu’elle était légalement tenue d’y adhérer. Le 4 mars 1997, elle fit une demande en ce sens, conformément aux articles 2 et 24 de la loi sur les notaires, aux termes de laquelle tout notaire exerçant dans le privé doit être membre d’une chambre professionnelle.
La requérante affirme avoir été informée par le président de la chambre qu’elle devait payer des droits d’adhésion équivalant à cinq cents fois le tarif de référence minimal (
минимальный размер оплаты труда
), soit à l’époque 40 millions de roubles (RUR), ou environ 40 160 FRF
[1]
. Le 17
mars 1997, la requérante retira sa demande d’adhésion car elle ne pouvait payer cette somme et, en outre, désapprouvait la manière dont les droits avaient été calculés. Le 21 mars 1997, l’assemblée des membres de la chambre des notaires raya la requérante de sa liste.
Le 31 mars 1997, alors qu’elle avait renoncé à s’inscrire, la requérante reçut copie de la décision du 11 mars 1997 par laquelle le conseil de la chambre des notaires l’accueillait comme membre et fixait les droits d’inscription à cent fois le tarif de référence minimal, soit 8 349 000 RUR (environ 8 382 FRF), à payer en six versements. Elle ne présenta toutefois pas de nouvelle demande d’adhésion.
Le 14 avril 1997, la chambre des notaires engagea une action devant le tribunal municipal de Severodvinsk de la région d’Arkhangelsk
(Северодвинский городской суд Архангельской Области
– ci-après «
le tribunal municipal
») pour que soit retiré à la requérante le droit d’exercer comme notaire privé étant donné qu’elle ne faisait plus partie de ses membres.
Le 18 avril 1997, le tribunal municipal émit une décision provisoire par laquelle il interdisait à la requérante d’exercer la profession de notaire privé tant que son affaire n’avait pas été tranchée quant au fond. La requérante fit appel devant le tribunal régional d’Arkhangelsk
(Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского Областного Суда
– ci-après le «
tribunal régional
») en faisant valoir que la chambre des notaires n’était pas habilitée à intenter cette action et que la législation nationale pertinente portait atteinte à son droit, garanti par l’article 30 de la Constitution, de ne pas se voir contrainte d’adhérer à une association ou d’en rester membre. Elle affirmait aussi que la décision provisoire était dénuée de motivation valable, car aux termes de l’article 133 du code de procédure civile, une telle décision ne pouvait être prise que s’il y avait un risque qu’il ne soit autrement impossible d’exécuter la décision de justice définitive concernant l’affaire en cause.
Le 15 mai 1997, le tribunal régional annula la décision provisoire, jugeant que celle-ci était insuffisamment motivée et injustifiée, et renvoya l’affaire devant le tribunal municipal. Le 2 juillet 1997, le tribunal municipal ajourna la procédure afin de soumettre à la Cour constitutionnelle la question de la constitutionnalité des dispositions de la loi sur les notaires afférentes à l’obligation pour les notaires privés d’appartenir à une chambre des notaires. La requérante se joignit à la requête, invoquant en outre une violation de l’article 19 de la Constitution qui garantit l’égalité devant la loi.
Le 25 septembre 1997, un autre juge du tribunal municipal rouvrit la procédure alors même que la Cour constitutionnelle n’avait pas encore rendu sa décision. Le 14 octobre 1997, le tribunal municipal suspendit le droit de la requérante de pratiquer la profession de notaire privé au motif qu’elle n’était pas membre de la chambre des notaires et exerçait sa charge au mépris de la législation en vigueur.
La requérante interjeta appel. En janvier 1998, le tribunal régional ajourna la procédure dans l’attente de la décision de la Cour constitutionnelle.
Après avoir tenu une audience le 29 avril 1998, la Cour constitutionnelle jugea le 19 mai 1998 que l’obligation d’adhérer à une chambre des notaires n’était pas contraire aux articles 19 et 30 § 32 de la Constitution. Elle déclara notamment que les chambres des notaires accomplissent des fonctions importantes de droit public
; elles contrôlent notamment l’exercice par les notaires privés des devoirs de leur charge et ont le droit d’adresser à un tribunal une demande visant à priver un notaire du droit d’exercer en raison d’une violation de la loi. Eu égard à ces fonctions de droit public, la Cour constitutionnelle jugea que le principe de l’adhésion volontaire ne pouvait s’appliquer aux chambres des notaires. Quant au statut de ces chambres, la Cour constitutionnelle ajouta que celles-ci devaient être considérées comme des organisations non gouvernementales participant à l’exercice de la puissance publique. Elle dit en outre que l’adhésion à une chambre des notaires ne devait pas faire l’objet de conditions autres que celles établies par la loi, en particulier les droits d’adhésion, qui ne sont pas prévus par la législation sur les notaires.
Le 4 juin 1998, à la suite de la décision de la Cour constitutionnelle, le tribunal régional jugea que la décision prise par le tribunal municipal le 14
octobre 1997 était conforme à la loi et devait rester inchangée.
Par la suite, la chambre des notaires demanda au tribunal municipal d’ordonner à la requérante de lui rembourser ses frais (19 991 RUR). Le 28
octobre 1998, le tribunal municipal accueillit en partie cette demande et enjoignit à la requérante de verser à la chambre 3 130 RUR. La requérante ne fit pas appel de cette décision.
B.
Le droit interne pertinent
La loi n
o
4460-1 du 11 février 1993 sur les notaires
L’article 2 dispose que, lorsqu’ils effectuent des actes notariés, tous les notaires jouissent des mêmes droits et devoirs, qu’ils exercent dans des études d’Etat ou dans le privé. Les documents authentifiés par des notaires ont tous la même validité juridique. Cette clause prévoit en outre qu’un notaire du privé doit être membre d’une chambre des notaires.
En vertu de l’article 24, une chambre des notaires est une organisation à but non lucratif, c’est-à-dire une association professionnelle à laquelle doivent obligatoirement adhérer les notaires exerçant dans le privé. Les personnes qui ont l’intention de solliciter une autorisation en vue d’effectuer des actes notariés peuvent également en devenir membres. Toutes les Républiques de la Fédération de Russie, toutes les régions autonomes, toutes les zones autonomes, territoires et régions, ainsi que les villes de Moscou et St Pétersbourg, doivent se doter d’une chambre des notaires. La chambre se constitue en société et organise son travail de manière autonome. Elle exerce ses activités dans le respect de la législation de la Fédération de Russie et des Républiques de la Fédération, et de ses statuts. Elle peut mener des activités commerciales pour autant que cela est nécessaire à l’accomplissement de ses fonctions statutaires. Ses biens ne sont pas soumis à l’impôt sur les biens des sociétés. Ses statuts sont adoptés lors d’une réunion de ses membres et enregistrés conformément à la procédure prévue pour l’enregistrement des statuts des organisations publiques.
D’après l’article 27, le montant des droits d’adhésion et autres sommes dues par les membres de la chambre des notaires est fixé par l’assemblée générale de ses membres.
Conformément à l’article 34, la manière dont les notaires s’acquittent de leurs fonctions est contrôlée par les organes judiciaires de l’Etat pour les notaires travaillant dans des études étatiques et par les chambres des notaires pour ceux du secteur privé.
La Constitution de la Fédération de Russie du 12 décembre 1993
L’article 19 de la Constitution dispose que tous les hommes sont égaux devant la loi et jouissent également des droits et libertés.
L’article 30 § 2 de la Constitution prévoit que nul ne peut être contraint d’adhérer à une association.
1.
Sous l’angle de l’article 11 de la Convention, la requérante se plaint de ce que l’obligation qui lui a été faite d’adhérer à la chambre régionale des notaires sous peine de perdre son droit d’exercer comme notaire dans le privé a emporté violation de son droit à la liberté d’association. Elle allègue que les droits d’adhésion demandés étaient d’un montant exorbitant, inutiles et arbitraires, et ne servaient aucun objectif professionnel comme l’assurance professionnelle. De plus, eu égard à ses qualifications professionnelles et au fait qu’elle détenait une charge de notaire, elle affirme qu’elle ne devait pas du tout se trouver dans l’obligation d’adhérer à une chambre des notaires.
2.
Invoquant l’article 11 combiné avec l’article 14 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été soumise à l’obligation d’adhérer à une chambre des notaires en sa qualité de notaire privé, ce qui n’était pas le cas lorsqu’elle exerçait cette profession dans une étude étatique, alors qu’elle possédait les mêmes qualifications et détenait la même charge. De plus, les diverses chambres régionales des notaires (il en existe parfois plusieurs par région) pratiquent des droits d’adhésion différents, selon la décision de l’assemblée générale de leurs membres.
1.
Les questions en jeu
Sous l’angle de l’article 11 de la Convention, la requérante se plaint de ce que l’obligation qui lui a été faite d’adhérer à la chambre régionale des notaires sous peine de perdre son droit d’exercer comme notaire dans le privé a emporté violation de son droit à la liberté d’association.
La Cour note que, bien que la plupart des faits et procédures dénoncés se rapportent à une période antérieure à l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Russie, intervenue le 5 mai 1998, la décision de justice définitive a été prise après cette date. Elle considère donc que l’affaire relève de sa compétence
ratione temporis
.
L’article 11 de la Convention dispose, en ses passages pertinents
:
«
1.
Toute personne a droit à (...) la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la protection des droits et libertés d’autrui. (...)
»
Invoquant l’article 11 combiné avec l’article 14 de la Convention, la requérante se plaint aussi d’avoir été soumise à l’obligation d’adhérer à une chambre des notaires en sa qualité de notaire privé, ce qui n’était pas le cas lorsqu’elle exerçait cette profession dans une étude étatique, alors qu’elle possédait les mêmes qualifications et détenait la même charge. De plus, les diverses chambres régionales des notaires (il en existe parfois plusieurs par région) pratiquent des droits d’adhésion différents, selon la décision de l’assemblée générale de leurs membres.
L’article 14 de la Convention dispose
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
2.
Les observations des parties
S’appuyant sur l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 15 mai 1998, le Gouvernement soutient que l’obligation pour les notaires exerçant dans le privé d’adhérer à une chambre des notaires ne porte pas atteinte au droit à l’égalité de traitement, à la liberté d’association ou au libre choix de l’activité professionnelle. Cette obligation découle du droit pour l’Etat de définir les conditions de désignation et d’organiser les activités de personnes qui, comme les notaires, exercent l’autorité publique. L’adhésion à une chambre des notaires est obligatoire afin de permettre à l’Etat, par l’intermédiaire de ces chambres, de superviser les activités des notaires privés, qui exercent une fonction publique, en vue de protéger les intérêts des personnes physiques et morales.
Les chambres des notaires ont notamment pour tâche de favoriser le développement des études privées, d’organiser la formation professionnelle, de payer les dépenses des notaires désignés par les tribunaux pour soumettre des expertises, de prévoir les assurances professionnelles (ainsi que dispose l’article 25 de la loi sur les notaires), de protéger certains droits sociaux et professionnels des notaires privés et de fournir diverses prestations. Les droits d’adhésion sont utilisés à ces fins ainsi que pour couvrir les dépenses courantes des chambres.
Le Gouvernement fait en outre valoir que les chambres des notaires sont autonomes et qu’il relève de la compétence exclusive de l’assemblée de leurs membres de fixer le montant des droits d’adhésion. De plus, tout membre d’une chambre des notaires a le droit de soulever la question des droits d’adhésion devant l’assemblée.
Le Gouvernement conclut que les chambres des notaires sont des organes autonomes créés principalement dans le but d’exercer des fonctions de droit public et de favoriser le développement des études privées. Dès lors, elles ne relèvent pas du champ d’application de l’article 11 de la Convention.
Le Gouvernement combat l’allégation de la requérante selon laquelle elle aurait fait l’objet d’un traitement discriminatoire, en sa qualité de notaire privé, par rapport aux notaires au service de l’Etat. Les notaires privés, du fait qu’ils exercent leur profession de manière indépendante dans le privé, sont soumis à un régime juridique de contrôle différent, ce pourquoi les chambres des notaires ont été créées. Le Gouvernement souligne que la loi fait obligation aux notaires privés d’adhérer à une chambre professionnelle, ce que la requérante devait savoir lorsqu’elle a décidé de quitter l’étude d’Etat où elle travaillait pour exercer dans le privé.
La requérante soutient que l’obligation d’adhérer à une chambre des notaires est contraire à l’article 11 de la Convention.
Elle reconnaît que l’Etat a attribué certaines fonctions publiques aux chambres des notaires. Toutefois, ces fonctions ont été déléguées à une entité juridique privée constituée en droit privé à l’initiative de particuliers. L’Etat ne crée pas les chambres des notaires et ne fixe pas non plus de règles claires en ce qui concerne l’adhésion de leurs membres ou leur fonctionnement interne. Les chambres des notaires sont dès lors autonomes et ne sont donc pas des organes de l’Etat ni des organes contrôlés d’aucune manière par l’Etat.
La requérante affirme que l’Etat a rendu obligatoire pour elle, notaire privé, l’adhésion à une telle organisation privée sans toutefois établir de règles de nature à garantir un accès suffisant à celle-ci. Dans son cas précis, c’est le conseil de direction de la chambre qui a arbitrairement fixé les droits d’adhésion qu’elle devait payer.
Quant aux fonctions publiques d’une chambre des notaires, la requérante avance qu’en pratique, ces activités de supervision ne sont pas exercées. Enfin, elle signale que c’est elle-même qui paye son assurance professionnelle et ses cotisations sociales, et non la chambre des notaires comme le Gouvernement l’affirme.
3.
L’appréciation de la Cour
En l’espèce, il y a lieu de déterminer tout d’abord si les chambres des notaires sont des associations au sens de l’article 11 de la Convention et si la création de telles chambres empêche les notaires exerçant dans le privé, comme la requérante, de fonder entre eux des associations professionnelles ou d’y adhérer (arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique du 23 juin 1981, série A n
o
43, pp.
26-27, §§ 62-66).
La Cour relève que les institutions de la Convention ont toujours considéré que les organes de régulation des professions libérales ne constituent pas des associations au sens de l’article 11 de la Convention (voir, par exemple, l’arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere précité, §§
64-65, pour ce qui est de l’Ordre des médecins
; n
os
14331/88 et 14332/88, Revert et Legallais c. France, D.R. 62, p. 309, concernant l’Ordre des architectes
; n
o
13750/88, A. et autres c. Espagne, D.R. 66, p. 188, concernant les Ordres des avocats). Ces organes, établis par la loi, ont pour objectif de réguler et promouvoir les professions qu’ils représentent, tout en exerçant d’importantes fonctions de droit public pour la protection du public. Ils ne peuvent donc être comparés à des syndicats, mais font partie intégrante des structures de l’Etat.
Eu égard à la loi n
o
4460-1 du 11 février 1993 sur les notaires et aux fonctions statutaires des chambres des notaires, la Cour considère que ces chambres ne constituent pas des associations au sens de l’article 11 de la Convention.
Quant à la seconde question, celle de savoir si la requérante s’est vue empêcher de fonder une association défendant d’une autre manière ses intérêts professionnels ou d’y adhérer, aucun des éléments soumis ne donne à penser que tel ait été le cas.
Dans ces conditions, la Cour conclut que le grief de la requérante tombe en dehors du champ d’application de l’article 11 de la Convention et qu’il y a lieu de rejeter cette partie de la requête pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4.
Pour autant que la requérante invoque également l’article 14 de la Convention, la Cour relève que cette disposition n’a pas d’existence indépendante mais complète les autres clauses normatives de la Convention (arrêt Gaygusuz c. Autriche du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1141, §
36). Etant donné qu’elle vient de conclure que le grief de la requérante est incompatible avec l’article 11 de la Convention, la Cour ne saurait procéder à un examen sous l’angle de cette disposition combinée avec l’article 14. Il s’ensuit qu’il y a lieu de rejeter également cette partie de la requête pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally
Dollé
Jean-Paul
Costa
greffière
Président
[1]
. Au taux de 1 FRF pour 996 RUR établi par la Banque centrale de Russie pour mars 1997.