Miklashevskaya și alții împotriva Rusiei

CAUZUL CU MIKLASHEVS KAYA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 2107/18 și altele 27 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miklashevskaya și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de participanți sau organizatori ai adunărilor publice. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Jurisdicția Curții observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți sau organizatori ai adunărilor publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5, §§§§ 115-31, 10 aprilie 2018; Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019 și Teslenko și alții c. Rusia , nos.

49588/12 și altele 3 §§ 72-74 și 81-82 , 5 Aprilie 2022, în ceea ce privește escortarea administrativă la și/sau deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore pentru infracțiuni neconcludențiale, fără a justifica imposibilitatea de a compila un raport de infracțiune la locul de raliu sau orice circumstanțe excepționale sau alt motiv valabil în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) sau a continuat deținerea după compilarea raportului de infracțiune; și Karelin v. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, cu privire la lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii penale în temeiul CAO. ÎNTREBUIE COMPLAINTE 13. Având în vedere concluziile din alineatele 11 și 12 de mai sus, nu este necesar să se examineze alte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 Septembrie 2022; Declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și al celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se examineze celelalte aspecte ale plângerii formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 aprilie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina María Elósegui Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiuni Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 2107/18 26/12/2017 Yelena Georgievna MIKLASHEVS KAYA 1995 Memorial Rights Centre Moscova Anticorupție Raliul Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Primăria Curții de Moscova 26/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului,

având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 2199/18 26/12/2017 Roman Eldarovich GUST (BAKHTIAROV) 1995 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 20.000 Orașul Moscova Curtea 26/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 2379/18 22/12/2017 Maksim Nikolayevich KOVALENKO 1975 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primăria Curții de Moscova 22/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 2383/18 22/12/2017 Kirill Sergeyevich KOZLOV 1994 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 Primăria Curții de Moscova 22/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26-27/03/2017 detenție într-o secție de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunile,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 2389/18 22/12/2017 Aleksey Aleksandrovich MARKOV 1975 Memorial Drepturi Omului Centrul Moscova Anticorupție Raliul Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 20.000 Moscova Tribunalul Orașului 22/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 2394/18 28/12/2017 German Romanovich KONONOV 1996 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 orașul Moscova 28/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 2442/18 28/12/2017 Anastasiya Mikhaylovna KORSHUNKOVA 1980 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de RUB 20.000 orașul Moscova Curtea 10/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26/03/2017 escortarea la o secție de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunile,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 7567/18 27/01/2018 Roman Viktorovich PINAYEV 1989 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO Amendă de la RUB 1.000 Moscova Tribunalul Orașului 28/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 10846/18 26/02/2018 Igor Alekseyevich GALITSKIY 1966 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Primăria Curții de Moscova 06/10/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 12805/18 16/02/2018 Denis Viktorovich PINAYEV 1985 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Raliul anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO amendă de RUB 1.000 Moscova Oraș Tribunal 18/08/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 12806/18 07/03/2018 Anton Alekseyevich YERMACHKOV 1997 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000

Tribunalul Orașului Moscova 08/09/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 13603/18 14/03/2018 Stepan Borisovich IZYURGOV 1995 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 15.000 Primăria Curții de Moscova 20/09/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 13607/18 14/03/2018 Nikita Aleksandrovich KRUCHININ 1997 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 14/09/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 16262/18 13/03/2018 Vyacheslav Nikolayevich NIKITIN 1989 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Anticorupție Raliul Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primăria Tribunalului de Moscova 18/09/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 16992/18 31/03/2018 Ilya Vitalievich NAUMOV 1996 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul

Anticorrupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Primăria Curții de Moscova 02/10/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 17090/18 02/04/2018 Vasiliy Vladimirovich GOLOBOKOV 1978 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 02/10/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26-27/03/2017 escortarea la și detenția într-o secție de poliție pentru și după elaborarea unui raport privind infracțiunile, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 17107/18 02/04/2018 Aleksandra Sergeyevna ALEKSEYEVA 1995 Memorial Human Rights Centre Moscova LGBT-drepte eveniment Moscova 11/05/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 02/10/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - 11/05/2017 escortarea la și deținerea într-o secție de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 17476/18 04/04/2018 Anna Dmitriyevna TELNOVA 1999 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 24/10/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26/03/2017 escortarea la și deținerea unei secții de poliție pentru compilarea unui raport privind infracțiunile,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 4000 17774/18 27/03/2018 Aleksandr Rastyamovich TAGIROV 1988 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Anticorupție Raliul Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Municipal 28/09/2017 3.500 211846/18 16/04/2018 Aleksey Vadimovich TRUKHANOV 1993 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Anticorupție Raliul San Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 din Tribunalul Orașului St Petersburg 02/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți de urmărire în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 3.500 23849/18 04/05/2018 Kirill Dmitriyevich KARROV 1996 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Yaroslavl 07/10/2017 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de la RUB 10.000 Yaroslavl Curtea Regională 09/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procesul de infracțiune administrativă 3.500 24443/18 12/05/2018 Kamran Rustamovich DYUGUSHEV 1993 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Leafleting pentru a sprijini A. Navalnyy Cherepovets 21/09/2017 art. 20.2 § 5 din CAO 25 ore de activitate comunitară Vorogda Curtea Regională 13/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a

tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 24469/18 14/05/2018 Bogdan Anatolyevich VASILENKO 1995 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO amendă RUB 500 Curtea Orașului de Moscova 20/03/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 24480/18 14/05/2018 Andrey Ivanovich ZAKHARCHENKO 1990 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Primăria Curtea de Moscova 20/12/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 12/06/2017 escortarea la și detenția într-o secție de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune (care a fost compilat doar la 15/06/2017), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului,

având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 24985/18 16/05/2018 Yuriy Aleksandrovich SKRYABIN 1974 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Proiectul de sprijinire a A. Navalnyy Cherepovets 21/09/2017 art. 20.2 § 5 din CAO 20 ore de activitate comunitară Curtea Regională Vologda 16/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei partide judiciare în procedurile administrative-offensive 3.500 25873/18 21/05/2018 Semen Sergeyevich OSIPOV 1994 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Yaroslavl 07/10/2017 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Yaroslavl Curtea Regională 21/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 26987/18 29/05/2018 Vyacheslav Andreyevich LOBANOV 1998 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally pentru a sprijini A. Navalnyy Yaroslavll 07/10/2017 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Yaroslavl Curtea Regională 30/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în procedurile administrative-offensive 3.500 10537/20 17/02/20 Anton Yevgenyevich MALISHEVSKIY 1999 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 12.000

Tribunalul Orașului Moscova 06/11/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF MIKLASHEVSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 2107/18 and 27 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 20 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Miklashevskaya and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants or organisers of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12 . Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018; Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, and Teslenko and Others v. Russia , nos.

49588/12 and 3 others, §§ 72-74 and 81-82, 5 April 2022, as to administrative escorting to and/or detention in a police station beyond three hours for non-custodial offences, without substantiating the impossibility to compile an offence report at the rally venue or any exceptional circumstances or another valid ground under the Code of Administrative Offences (CAO) or continued detention after the offence report was compiled; and Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the lack of a prosecuting party in criminal proceedings under the CAO.

REMAINING COMPLAINTS

13. In view of the findings in paragraphs 11 and 12 above, there is no need to examine the other aspects of the complaints raised by some applicants under Articles 5 and 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”