Albergamo împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 44392/98 prezentată de Pasquale Albergamo împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, G. Jörundsson, R. Türmen, T. Panțiru, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea depusă la 9 aprilie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1929 și rezident în Forlí. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Arturo Ventura, avocat la Forlí.

La 14 august 1990, compania de asigurări A. l-a numit pe reclamant și pe soția sa în fața Tribunalului din Forlí pentru a obține ca compensație plata sumei pe care o avansasese deja în favoarea domnului T. ca urmare a unui accident de circulație în care era implicată mașina condusă de reclamant și pentru care nu fusese plătită prima de asigurare. La 25 ianuarie 1991, judecătorul de punere în funcțiune a ordonat ca prezenta cauză să se intersecteze cu o a doua cauză, care a avut loc la 27 ianuarie 1990. octombrie 1990 de către reclamant și soția sa, având ca obiect repararea daunelor suferite în timpul aceluiași accident. La 3 mai și 18 octombrie 1991, reclamantul a adresat audierea părților și a martorilor, precum și o expertiză.

La această ultimă dată, judecătorul a aprobat la audiere, a dispus o expertiză medicală cu privire la M T. și o expertiză cu privire la daunele suferite de mașina sa și a anulat cazul la 20 martie 1992. Audiențele care au avut loc la 13 noiembrie, 16 decembrie 1992 și 5 mai 1993 au fost depuse la audierea martorilor și a părților, precum și la alte două experți. În decembrie 1993 a fost amânată din oficiu la 22 iunie 1994. În acea zi, judecătorul a fixat data pentru prezentarea concluziilor la 18 ianuarie 1995. Această audiere a avut loc, după două trimiteri din oficiu, la 15 mai 1996. Printr-o hotărâre din 12 mai 1999, al cărei text a fost depus la grefa 26 mai 1999, tribunalul a primit cererea societății de asigurări A. La o dată nespecificată, reclamantul a luat apel la Curtea de Apel de la Bologna.

Conform informațiilor furnizate de reclamant, ședința a fost stabilită la 15 iunie 2000. Plângerea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 14 august 1990 și este încă în curs de desfășurare. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care, până în prezent, era puțin mai mare de nouă ani și zece luni, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O.Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44392/98 présentée par Pasquale Albergamo contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 juillet 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. G. Jörundsson, M. R. Türmen, M. T. Panțîru, M. R. Maruste, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section ; Vu la requête introduite le 9 avril 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1929 et résidant à Forlì. Il est représenté devant la Cour par M e Arturo Ventura, avocat à Forlì.

Le 14 août 1990, la compagnie d’assurances A. assigna le requérant et sa femme devant le tribunal de Forlì afin d’obtenir à titre de compensation le paiement de la somme qu’elle avait déjà avancée en faveur de M me T. suite à un accident de la circulation dans lequel la voiture conduite par le requérant était impliquée et pour laquelle la prime d’assurance n’avait pas été payée. L’instruction de l’affaire commença le 5 octobre 1990. Le 25 janvier 1991, le juge de la mise en état ordonna la jonction de la présente affaire avec une deuxième, entamée le 27 octobre 1990 par le requérant et sa femme, et ayant pour objet la réparation des dommages subis lors du même accident. Les 3 mai et 18 octobre 1991, le requérant demanda l’audition des parties et de témoins, ainsi qu’une expertise.

A cette dernière date, le juge admit l’audition, ordonna une expertise médicale concernant M me T. et une expertise quant aux dommages subis par sa voiture et ajourna l’affaire au 20 mars 1992. Les audiences qui eurent lieu les 13 novembre, 16 décembre 1992 et 5 mai 1993 furent consacrées à l’audition des témoins et des parties, ainsi qu’à deux autres expertises. L’audience prévue pour le 1 er décembre 1993 fut reportée d’office au 22 juin 1994. Ce jour-là, le juge fixa la date pour la présentation des conclusions au 18 janvier 1995. Cette audience se tint, après deux renvois d’office, le 15 mai 1996. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente, fixée au 27 novembre 1997, fut par la suite reportée d’office au 18 mars 1999. Ce jour-là, l’affaire fut mise en délibéré.

Par un jugement du 12 mai 1999, dont le texte fut déposé au greffe 26 mai 1999, le tribunal accueillit la demande de la compagnie d'assurances A. A une date non précisée, le requérant interjeta appel devant la cour d'appel de Bologne. Selon les informations fournies par le requérant, l'audience fut fixée au 15 juin 2000. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 14 août 1990 et est à ce jour encore pendante. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui était, à ce jour, un peu plus de neuf ans et dix mois, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente