SALZANO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 44404/98 prezentată de Iolanda Salzano împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, G. Jörundsson, R. Türmen, T. Panțiru, R. Maruste judecători și de M. Oiboyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea depusă la 10 mai 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a intenționat, face ca următoarea decizie să fie făcută de către reclamantă, este cetățean italian, născut în 1927 și rezident la Carmignano-Prato. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Michele Liotta, avocat la Carmignano (Prato). La 9 mai 1989, recurenta i-a numit pe domnul F. și pe doamna C. în fața Tribunalului din Prato pentru a face să se constate că acestea au efectuat lucrări în proprietățile lor fără respectarea distanțelor prevăzute de lege și pentru a obține revenirea la statu-quo ante La data de 16 iunie 1989, judecătorul pentru punerea în funcțiune a numit un expert și a amânat cazul la 15 octombrie 1990. Această audiere nu a avut loc. La data de 10 decembrie 1990, expertul nu a fost prezentat, judecătorul a numit un alt expert. La 29 noiembrie 1991, reclamanta a trimis documente la dosar și judecătorul a amânat cauza la 19 iunie 1992. În acea zi, judecătorul a stabilit data la care au fost prezentate concluziile la 2 aprilie 1993. În ziua următoare, reclamanta a solicitat audierea martorilor și la 18 februarie 1994, judecătorul a aprobat audierea respectivă, care a avut loc la 21 martie 1995. La 15 martie 1996, judecătorul a amânat cauza la 21 martie 1997 pentru prezentarea concluziilor. În conformitate cu informațiile furnizate de reclamantă la 28 februarie 2000, la acea dată procedura era încă în curs de desfășurare. ÎN JUSTIȚIE, Tribunalul recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 9 mai 1989 și era încă în curs de desfășurare la 28 februarie 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care, la acea dată, avea mai mult de zece ani și nouă luni, nu răspunde la cerința (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44404/98

présentée par Iolanda Salzano

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4

juillet

2000 en une chambre composée de

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

B. Conforti,

M.

L. Ferrari Bravo,

M.

G. Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

T. Panțîru,

M.

R. Maruste

juges

,

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

;

Vu la requête introduite le 10 mai 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1927 et résidant à Carmignano-Prato. Elle est représentée devant la Cour par M. Michele Liotta, avocat à Carmignano (Prato).

Le 9 mai 1989, la requérante assigna M. F. et Mme C. devant le tribunal de Prato afin de faire constater que ceux-ci avaient réalisé des travaux dans leur immeuble d’habitation sans respecter les distances prévues par la loi et d’obtenir le retour au

statu quo ante

.

L’instruction de l’affaire commença le 16 juin 1989, date à laquelle le juge de la mise en état nomma un expert et ajourna l’affaire au 15 octobre 1990. Cette audience ne se tint pas. Le 10 décembre 1990, l’expert ne s’étant pas présenté, le juge en nomma un autre. Le 29

novembre 1991, la requérante versa des documents au dossier et le juge ajourna l’affaire au 19 juin 1992. Ce jour-là, le juge fixa la date de l’audience pour la présentation des conclusions au 2 avril 1993. Le jour venu, la requérante demanda l’audition de témoins et le 18 février 1994, le juge admit ladite audition, qui se tint le 21 mars 1995. Le 15 mars 1996, le juge ajourna l’affaire au 21 mars 1997 pour la présentation des conclusions. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 15 décembre 1999.

Selon les informations fournies par la requérante le 28 février 2000, à cette date la procédure était encore pendante.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 9 mai 1989 et était encore pendante au 28 février 2000.

Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était, à cette date, de plus de dix ans et neuf mois, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente