Falbo împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44387/98 prezentate de Anna Maria FALBO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la data de mai 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, R. Maruste, judecătorii și grefierul secțiunii O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 noiembrie 1996 și înregistrată la 13 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta este o cetățean italian, născută în 1954 și rezidentă în Marina di Grosseto.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Roberto Vannetti, avocat la Grosseto. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 1992, reclamanta și soțul ei au atribuit domnul M. și M. C. în fața Tribunalului din Bolzano pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite în timpul agresării de către câinele pârâtului. Încheierea cauzei a început la 7 ianuarie 1993, data la care reclamanta și soțul ei au prezentat și avocatul pârâtului. În acea zi, avocatul recurentei a solicitat o rejudecare pentru a examina documentele depuse la grefă și judecătorul a amânat cauza la 3 februarie 1994. În ziua respectivă, reclamanta și soțul ei au solicitat o nouă trimitere pentru a prezenta mijloace de probă.

La 14 aprilie 1994, reclamanta și soțul ei au vărsat documente la dosar, iar la 6 octombrie 1994, au solicitat audierea martorilor, printr-o ordonanță din 13 octombrie 1994, judecătorul de punere în funcțiune a numit un expert, care a depus jurământul la 15 noiembrie 1994. La 30 noiembrie 1994, expertul a chemat reclamanta și soțul ei, dar acesta din urmă nu s-a prezentat la 20 noiembrie 1994. În februarie 1995, expertul a reînnoit convocarea soțului reclamantei, dar, încă o dată, nu s-a prezentat. Experimentul a fost depus la grefe la 2 mai 1995. La încuviințarea prevăzută pentru 23 noiembrie 1995 a fost reportat din oficiu la 22 februarie 1996 deoarece judecătorul de punere în funcțiune era în concediu de maternitate.

În ziua respectivă, reclamanta a solicitat o trimitere pentru a preciza mijloacele de probă. La 2 mai și 11 iulie 1996, aceasta își va repeta cererea de audiere a martorilor. Prin ordonanța din 23 iulie 1996 judecătorul a respins cererea menționată anterior și a amânat cauza la 7 noiembrie 1996. În acea zi și la 19 decembrie 1996, părțile și-au prezentat concluziile. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 28 octombrie 1997, tribunalul a acceptat parțial cererea reclamantei și a soțului ei și a decis că inculpații trebuiau să plătească reclamanților suma totală de 7 659 389 de lire italiene pentru daune și cheltuieli ale procedurii. Invocând art. 6 din convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu.

PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 8 noiembrie 1996 și a fost înregistrată la 13 noiembrie 1998. În iunie 1999, Curtea a decis să trimită prezenta cerere la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale privind admisibilitatea și temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 8 octombrie 1999, iar reclamanta a răspuns la aceasta la 22 decembrie 1999. Procedura în litigiu, care a început la 10 septembrie 1992 în fața Tribunalului din Bolzano și sa încheiat la 28 octombrie 1997, a durat mai mult de cinci ani și o lună pentru un grad.

Guvernul consideră că majoritatea trimiterilor au fost datorate nevoilor de punere în aplicare, dar mai ales comportamentului dilatoriu al recurentei, care, pe lângă solicitarea trimiterilor inutile, producea cu întârziere documente și adaugă că singura întârziere datorată statului, între 23 noiembrie 1995 și 22 februarie 1996, nu ar fi susceptibilă să influențeze termenul rezonabil al procedurii. Recurenta susține că trimiterile erau necesare în vederea desfășurării procesului de punere în aplicare, dar că instanța le-ar fi stabilit cu intervale excesiv de lungi.

Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate cu cauza (a se vedea Curtea a Uniunii Europene D.H., Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 12, § 30) și că mai puțini lentori imputați statului pot conduce la concluzia că termenul rezonabil nu este respectat (a se vedea, printre altele, Hotărârea H. Franța din 24 octombrie 1989, seria A nr. 162, p. 21, § 55). Curtea remarcă faptul că o perioadă de timp de puțin peste cinci ani pentru un singur grad de jurisdicție poate părea, de primă instanță, excesivă; cu toate acestea, aceasta ar fi, fără a lua în considerare întârzierile cauzate de cererile de trimitere ale recurentei și comportamentul dilatoriu al soțului său, care nu s-a prezentat de două ori la convocările expertului.

Având în vedere cele de mai sus, precum și miza modestă a litigiului, cererea este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că este vorba despre o chestiune de natură juridică Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44387/98 présentée par Anna Maria FALBO contre Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 16 mai 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. B. Zupančič, M. R. Maruste, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 8 novembre 1996 et enregistrée le 13 novembre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1954 et résidant à Marina di Grosseto.

Elle est représentée devant la Cour par M e Roberto Vannetti, avocat à Grosseto. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 10 septembre 1992, la requérante et son mari assignèrent M. et M me C. devant le tribunal de Bolzano afin d’obtenir réparation des dommages subis lors d’une agression de la part du chien des défendeurs. La mise en état de l’affaire commença le 7 janvier 1993, date à laquelle se présentèrent la requérante et son mari ainsi que l’avocat des défendeurs. Ce jour-là, l’avocat de la requérante demanda un renvoi afin d’examiner les documents déposés au greffe et le juge ajourna l’affaire au 3 février 1994. Le jour venu, la requérante et son mari demandèrent un nouveau renvoi afin de présenter des moyens de preuve.

Le 14 avril 1994, la requérante et son mari versèrent des documents au dossier et le 6 octobre 1994, ils demandèrent l’audition de témoins. Par une ordonnance du 13 octobre 1994, le juge de la mise en état nomma un expert, qui prêta serment le 15 novembre 1994. Le 30 novembre 1994, l'expert convoqua la requérante et son mari, mais ce dernier ne se présenta pas. Le 20 février 1995, l'expert renouvela la convocation du mari de la requérante, mais, cette fois encore, il ne se présenta pas. L'expertise fut déposée au greffe le 2 mai 1995. L’audience prévue pour le 23 novembre 1995 fut reportée d’office au 22 février 1996 car le juge de la mise en état était en congé de maternité. Le jour venu, la requérante demanda un renvoi pour préciser les moyens de preuve.

Les 2 mai et 11 juillet 1996, celle-ci réitéra sa demande d’audition de témoins. Par une ordonnance du 23 juillet 1996 le juge rejeta ladite demande et ajourna l’affaire au 7 novembre 1996. Ce jour-là et le 19 décembre 1996, les parties présentèrent leurs conclusions. L’audience de plaidoiries se tint le 3 octobre 1997. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 28 octobre 1997, le tribunal fit en partie droit à la demande de la requérante et de son mari. Il décida que les défendeurs devaient verser aux demandeurs la somme globale de 7 659 389 de lires italiennes pour dommages-intérêts et frais de la procédure. GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de la durée excessive de la procédure litigieuse.

PROCÉDURE La requête a été introduite le 8 novembre 1996 et a été enregistrée le 13 novembre 1998. Le 1 er juin 1999, la Cour a décidé de porter la présente requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Le Gouvernement a présenté ses observations le 8 octobre 1999, et la requérante y a répondu le 22 décembre 1999. EN DROIT La procédure litigieuse, qui a débuté le 10 septembre 1992 devant le tribunal de Bolzano et s’est terminée le 28 octobre 1997, a duré plus de cinq ans et un mois pour un degré. Le Gouvernement considère que les renvois étaient pour la plupart dus aux besoins de la mise en état, mais surtout au comportement dilatoire de la requérante, qui, outre à demander des renvois inutiles, produisait tardivement des documents.

Il ajoute que le seul retard imputable à l'État, du 23 novembre 1995 au 22 février 1996, ne serait susceptible d'influer le délai raisonnable de la procédure. La requérante affirme que les renvois étaient nécessaires en vue du déroulement de la mise en état, mais que le juge les aurait fixés avec des intervalles excessivement longs.

La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants : la complexité de l’affaire, le comportement des parties et le comportement des autorités saisies de l’affaire (voir Cour eur D.H., arrêt Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n° 198, p. 12, § 30) et que « seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à conclure à l’inobservation du délai raisonnable » (voir, entre autres, arrêt H. c. France du 24 octobre 1989, série A n° 162, p. 21, § 55). La Cour note qu'un laps de temps d'un peu plus de cinq ans pour un seul degré de juridiction peut, de prime abord, sembler excessif.

Ce serait toutefois sans compter les retards causés par les demandes de renvoi de la requérante et le comportement dilatoire de son époux qui ne se présenta pas par deux fois aux convocations de l'expert. Eu égard à ce qui précède ainsi qu'au modeste enjeu du litige, la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente