FALBO contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
FALBO contre l'ITALIE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44387/98 prezentate de Anna Maria FALBO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la data de mai 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, R. Maruste, judecătorii și grefierul secțiunii O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 noiembrie 1996 și înregistrată la 13 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta este o cetățean italian, născută în 1954 și rezidentă în Marina di Grosseto. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Roberto Vannetti, avocat la Grosseto. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 1992, reclamanta și soțul ei au atribuit domnul M. și M. C. în fața Tribunalului din Bolzano pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite în timpul agresării de către câinele pârâtului. Încheierea cauzei a început la 7 ianuarie 1993, data la care reclamanta și soțul ei au prezentat și avocatul pârâtului. În acea zi, avocatul recurentei a solicitat o rejudecare pentru a examina documentele depuse la grefă și judecătorul a amânat cauza la 3 februarie 1994. În ziua respectivă, reclamanta și soțul ei au solicitat o nouă trimitere pentru a prezenta mijloace de probă. La 14 aprilie 1994, reclamanta și soțul ei au vărsat documente la dosar, iar la 6 octombrie 1994, au solicitat audierea martorilor, printr-o ordonanță din 13 octombrie 1994, judecătorul de punere în funcțiune a numit un expert, care a depus jurământul la 15 noiembrie 1994. La 30 noiembrie 1994, expertul a chemat reclamanta și soțul ei, dar acesta din urmă nu s-a prezentat la 20 noiembrie 1994. În februarie 1995, expertul a reînnoit convocarea soțului reclamantei, dar, încă o dată, nu s-a prezentat. Experimentul a fost depus la grefe la 2 mai 1995. La încuviințarea prevăzută pentru 23 noiembrie 1995 a fost reportat din oficiu la 22 februarie 1996 deoarece judecătorul de punere în funcțiune era în concediu de maternitate. În ziua respectivă, reclamanta a solicitat o trimitere pentru a preciza mijloacele de probă. La 2 mai și 11 iulie 1996, aceasta își va repeta cererea de audiere a martorilor. Prin ordonanța din 23 iulie 1996 judecătorul a respins cererea menționată anterior și a amânat cauza la 7 noiembrie 1996. În acea zi și la 19 decembrie 1996, părțile și-au prezentat concluziile. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 28 octombrie 1997, tribunalul a acceptat parțial cererea reclamantei și a soțului ei și a decis că inculpații trebuiau să plătească reclamanților suma totală de 7 659 389 de lire italiene pentru daune și cheltuieli ale procedurii. Invocând art. 6 din convenție, recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 8 noiembrie 1996 și a fost înregistrată la 13 noiembrie 1998. În iunie 1999, Curtea a decis să trimită prezenta cerere la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale privind admisibilitatea și temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 8 octombrie 1999, iar reclamanta a răspuns la aceasta la 22 decembrie 1999. Procedura în litigiu, care a început la 10 septembrie 1992 în fața Tribunalului din Bolzano și sa încheiat la 28 octombrie 1997, a durat mai mult de cinci ani și o lună pentru un grad. Guvernul consideră că majoritatea trimiterilor au fost datorate nevoilor de punere în aplicare, dar mai ales comportamentului dilatoriu al recurentei, care, pe lângă solicitarea trimiterilor inutile, producea cu întârziere documente și adaugă că singura întârziere datorată statului, între 23 noiembrie 1995 și 22 februarie 1996, nu ar fi susceptibilă să influențeze termenul rezonabil al procedurii. Recurenta susține că trimiterile erau necesare în vederea desfășurării procesului de punere în aplicare, dar că instanța le-ar fi stabilit cu intervale excesiv de lungi. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate cu cauza (a se vedea Curtea a Uniunii Europene D.H., Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 12, § 30) și că mai puțini lentori imputați statului pot conduce la concluzia că termenul rezonabil nu este respectat (a se vedea, printre altele, Hotărârea H. Franța din 24 octombrie 1989, seria A nr. 162, p. 21, § 55). Curtea remarcă faptul că o perioadă de timp de puțin peste cinci ani pentru un singur grad de jurisdicție poate părea, de primă instanță, excesivă; cu toate acestea, aceasta ar fi, fără a lua în considerare întârzierile cauzate de cererile de trimitere ale recurentei și comportamentul dilatoriu al soțului său, care nu s-a prezentat de două ori la convocările expertului. Având în vedere cele de mai sus, precum și miza modestă a litigiului, cererea este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că este vorba despre o chestiune de natură juridică Michael O