Filosa împotriva Italiei

SECȚIUNEA 1 DECIZIA CURȚII PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49317/99 prezentată de Francesco Filosa împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, B. Zupančič, T. Panțiru, judecători și dl O Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 28 ianuarie 1998 și înregistrată la 2 iulie 1999 După ce a intenționat, face următoarea decizie FACE Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1944 și rezident la Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Nicola Calbi, avocat la Roma. Printr-un act notificat la 16 noiembrie 1993, reclamantul l-a numit pe dl. A.D.S.

în fața tribunalului din Roma pentru a obține plata unei anumite sume. Prima audiere a avut loc la 31 ianuarie 1994, când judecătorul pentru punerea în funcțiune a numit un expert și a aprobat audierea pârâtului. La 30 mai 1994, judecătorul a trebuit să numească un alt expert pe primul care a renunțat la mandatul său și pârâtul a fost ascultat. În ianuarie 1995, noul expert a depus jurământul și a obținut 120 de zile pentru a - și îndeplini misiunea. La 13 iunie 1995 au fost audiați doi martori. Ședința din 29 februarie 1996 a fost trimisă din oficiu la 25 octombrie 1996, apoi la 14 octombrie 1996. martie 1997 deoarece dosarul cauzei dispăruse; părțile și-au prezentat concluziile la 29 mai 1997 și judecătorul a stabilit la 23 iunie 2000 ședința de pledoarii în fața camerei competente.

La 24 septembrie 1997, reclamantul a solicitat președintelui Tribunalului să devanseze data dezbaterilor, dar a fost refuzat din cauza supraîncărcării rolului. La 4 noiembrie 1999, cauza a fost încredințată colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (sezione stralcio). , compuse dintr-un judecător titular, în calitate de președinte, și doi judecători onorari, au fost creați în temeiul articolului 90 alineatul (5) din Legea nr. 353/90 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 534/95) pentru a absorbi cauzele pendinte în fața instanțelor civile. În acea zi, noul judecător a stabilit o audiere la 29 decembrie 1999 pentru o tentativă de soluționare amiabilă.

Conform informațiilor furnizate de reclamant printr-o scrisoare din 19 septembrie 2000, încuviințarea pledoariilor a avut loc la 22 februarie 2000. După o perioadă de suspendare datorată mutației judecătorului noul magistrat a fixat o audiere la 12 decembrie 2000. Cererea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 16 noiembrie 1993 și este încă în curs de desfășurare până în prezent. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de mai mult de șapte ani pentru o instanță, nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară revendicarea, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O.Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION DE LA COUR

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49317/99 présentée par Francesco Filosa contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 28 novembre 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. Gaukur Jörundsson, M. R. Türmen, M. B. Zupančič, M. T. Panțîru, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 janvier 1998 et enregistrée le 2 juillet 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1944 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M e Nicola Calbi, avocat à Rome. Par un acte notifié le 16 novembre 1993, le requérant assigna M. A.D.S.

devant le tribunal de Rome afin d'obtenir le paiement d'une certaine somme. La première audience se tint le 31 janvier 1994, date à laquelle le juge de la mise en état nomma un expert et admit l'audition du défendeur. Le 30 mai 1994, le juge dut nommer un autre expert le premier ayant renoncé à son mandat et le défendeur fut entendu. Le 10 janvier 1995, le nouvel expert prêta serment et obtint 120 jours pour s'acquitter de sa tâche. Le 13 juin 1995, deux témoins furent entendus. L'audience du 29 février 1996 fut renvoyée d'office au 25 octobre 1996, puis au 14 mars 1997 car le dossier de l'affaire avait disparu. Les parties présentèrent leurs conclusions le 29 mai 1997 et le juge fixa au 23 juin 2000 l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente.

Le 24 septembre 1997, le requérant demanda au président du tribunal d'avancer la date des débats mais il essuya un refus en raison de la surcharge du rôle. Le 4 novembre 1999, l’affaire fut confiée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ). Les sezioni stralcio , composées d'un juge titulaire, en qualité de président, et de deux juges honoraires, ont été crées en vertu de l'article 90, alinéa 5, de la loi n° 353/90 (telle que modifiée par la loi n° 534/95) afin d'absorber l’arriéré d'affaires pendantes devant les juridictions civiles. Ce jour là, le nouveau juge fixa une audience au 29 décembre 1999 pour une tentative de règlement amiable.

Selon les informations fournies par le requérant par une lettre du 19 septembre 2000, l’audience de plaidoiries se tint le 22 février 2000. Après une période de suspension due à la mutation du juge , le nouveau magistrat fixa une audience au 12 décembre 2000. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 16 novembre 1993 et est encore pendante à ce jour. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de sept ans pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente