Ianniti și Cinq Autres împotriva Italiei

SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 44447/98 prezentată de Luciano Ianniti și de alți cinci împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 4 iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, G. Jörundsson, R. Türmen, T. Panțitru, R. Maruste judecători și domnul O Având în vedere cererea depusă la 21 august 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a intenționat, se pronunță următoarea decizie: reclamantii (trei cupluri) sunt cetățeni italieni, născuți în 1947, 1954, 1932, 1945, 1944 și 1949 și rezidenți în Piombino (Livorne). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Dino Procchi, avocat în Piombino (Livorne).

La 7 decembrie 1989, reclamanții au atribuit separat societatea F. în fața Tribunalului din Livorne pentru a obține o sechestrare imobiliară. Președintele Tribunalului a primit aceste trei cereri prin intermediul a trei ordonanțe din aceeași zi. La 20 decembrie 1989, fiecare cupluri au depus o acțiune în fața Tribunalului din Livorne pentru a obține validarea sechestrului. La 8 februarie 1990, pârâta a fost declarată falimentară, iar judecătorul a ordonat reunirea celor trei cauze. Părțile și-au prezentat concluziile la 24 ianuarie 1991, iar la 12 octombrie 1993 au fost stabilite pledoariile. printr-o hotărâre din 26 octombrie 1993, al cărei text a fost depus la gref la 22 februarie 1993. În ianuarie 1994, instanța a acceptat cererea reclamanților.

La 12 mai 1994, pârâta interjet a apelat la instanța de judecată din Florența. La 11 octombrie 1994. La 24 ianuarie 1995, instanța a fost consacrată depunerii la grefa de documente. La 9 mai 1995, instanța nu a luat cuvântul deoarece în acea zi avocații au făcut grevă și tribunalul a fost retrimis la 27 iunie. 1995. La 28 noiembrie 1995, încuviințarea a fost amânată pentru a permite părților să-și prezinte concluziile, care a fost făcută la 26 martie 1996. La tribunalul de pledoarii a fost stabilită la 19 martie 1999. Printr-o ordonanță din 26 martie 1999, al cărei text a fost depus la gref la 9 aprilie 1999, curtea redeschisă în instanță, a numit un expert, care a depus jurământul la La 16 noiembrie 1999, instanța a stabilit data la care s-a prezentat concluziile la 18 ianuarie 2000. La data de 18 ianuarie 2000 s-a stabilit data de 3 noiembrie 2000. La data de 15 noiembrie 2000, instanța a stabilit data la care au fost prezentate concluziile.

Această procedură a început la data de 7 decembrie 1989 și este încă în curs de desfășurare. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care până în prezent este de peste 10 ani și șase luni, pentru două instane, nu îndeplinește cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44447/98 présentée par Luciano Ianniti et cinq autres contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 juillet 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. G. Jörundsson, M. R. Türmen, M. T. Panțîru, M. R. Maruste juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section ; Vu la requête introduite le 21 août 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants (trois couples) sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1947, 1954, 1932, 1945, 1944 et 1949 et résidant à Piombino (Livourne). Ils sont représentés devant la Cour par M e Dino Procchi, avocat à Piombino (Livourne).

Le 7 décembre 1989, les requérants assignèrent séparément la société F. devant le tribunal de Livourne afin d’obtenir une saisie immobilière. Le président du tribunal fit droit à ces trois demandes par trois ordonnances du même jour. Le 20 décembre 1989, chaque couples déposa un recours devant le tribunal de Livourne visant à obtenir la validation de la saisie. La mise en état de l’affaire commença le 8 février 1990. A cette date, la défenderesse fut déclarée défaillante et le juge ordonna la jonction des trois affaires. Les parties présentèrent leurs conclusions le 24 janvier 1991 et l’audience de plaidoiries fut fixée au 12 octobre 1993. Par un jugement du 26 octobre 1993, dont le texte fut déposé au greffe le 22 janvier 1994, le tribunal fit droit à la demande des requérants.

Le 12 mai 1994, la défenderesse interjeta appel devant la cour d’appel de Florence. L’instruction commença le 11 octobre 1994. Le 24 janvier 1995, l’audience fut consacrée au dépôt au greffe de documents. Le 9 mai 1995, l’audience ne se tint pas car ce jour-là les avocats faisaient grève et l’audience fut renvoyée au 27 juin 1995. Le 28 novembre 1995, l’audience fut ajournée pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions, ce qui fut fait le 26 mars 1996. L’audience de plaidoiries fut fixée au 19 mars 1999. Par une ordonnance du 26 mars 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 9 avril 1999, la cour rouvrit l’instruction, nomma un expert , qui prêta serment le 18 mai 1999. Le 16 novembre 1999, la cour fixa l’audience de présentation des conclusions au 18 janvier 2000. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 3 novembre 2000. EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 7 décembre 1989 et est à ce jour encore pendante. Selon les requérants, la durée de la procédure, qui est, à ce jour, de plus de dix ans et six mois, pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente