Traspadini împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 44439/96 prezentată de Gianluigi Traspadini împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 iulie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta B. Conforti, L. Ferrari Bravo, G. Jörundsson, R. Türmen, T. Panțiru, R. Maruste judecători și domnul O Având în vedere cererea depusă la 30 iunie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1943 și rezident în Venegono Superiore (Varese). La 16 iulie 1990, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul din Busto Arsizio pentru a obține un ordin de plată a unei anumite sume în temeiul unui contract de prestații la adresa societății M. Prin ordonanța din 1 august 1990, președintele Tribunalului a respins cererea sa.

La 6 noiembrie 1990, societatea reclamantă a atribuit societatea M. în fața Tribunalului din Busto Arsizio pentru a obține plata sumei menționate mai sus. În momentul în care cauza a fost pusă în funcțiune la 19 decembrie 1990. Din cele treisprezece audieri stabilite între 2 octombrie 1991 și 17 februarie 1997, zece au fost retrimise la audierea părților și martorilor, una a fost retrimisă la cererea părților, una a fost din oficiu și una a fost făcută deoarece dosarul cauzei era pierdut. La 5 martie 1997, părțile au cerut la țanc prezentarea concluziilor. La 5 noiembrie 1997, tribunalul a fost redeschis din oficiu la 7 ianuarie 1998. La această dată a avut loc prezentarea concluziilor, iar la 2 octombrie 1998 a fost stabilită interdicția de a pleda.

În ziua următoare, instanța redeschisă a numit un expert. Cele trei ședințe stabilite între 28 octombrie 1998 și 21 aprilie 1999 au avut loc în instanță. La data de 27 octombrie 1999 a avut loc prezentarea concluziilor. Printr-o hotărâre din 4 februarie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 10 februarie 2000, judecătorul a acceptat cererea reclamantului. A doua procedură a început la data de 16 iulie 1990 în fața Tribunalului din Busto Arsizio și a fost încheiată la data de 1 august 1990. A doua procedură a început la data de 6 noiembrie 1990 în fața aceleiași instanțe și s-a încheiat la data de 10 februarie 2000. Curtea ia notă de faptul că nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele referitoare la prima procedură dezvăluie aspectul unei încălcări a convenției; întradevăr, a doua procedură, deși are același obiect, nu era continuarea primei proceduri, ci o nouă procedură.

Prin urmare, Curtea arată că decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, privind prima procedură, este hotărârea Tribunalului din Busto Arsizio din 1 august 1990, cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii. Pe de altă parte, Curtea constată că a doua procedură a durat un pic mai mult de nouă ani și trei luni pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata acestei proceduri nu răspunde la cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). în termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară faptul că: în ceea ce privește plângerile formulate de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 6 noiembrie 1990 în fața Tribunalului de la Busto Arsizio, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44439/98 présentée par Gianluigi Traspadini contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 4 juillet 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. B. Conforti, M. L. Ferrari Bravo, M. G. Jörundsson, M. R. Türmen, M. T. Panțîru, M. R. Maruste juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section ; Vu la requête introduite le 30 juin 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1943 et résidant à Venegono Superiore (Varèse). Le 16 juillet 1990, le requérant déposa un recours devant le tribunal de Busto Arsizio afin d’obtenir une injonction de payer une certaine somme en vertu d’un contrat de prestations à l’encontre de la société M. Par une ordonnance du 1 er août 1990, le Président du tribunal rejeta sa demande.

Le 6 novembre 1990, la société du requérant assigna la société M. devant le tribunal de Busto Arsizio afin d’obtenir le paiement de ladite somme. La mise en état de l’affaire commença le 19 décembre 1990. Des treize audiences fixées entre le 2 octobre 1991 et le 17 février 1997, dix concernèrent l’audition des parties et de témoins, une fut renvoyée à la demande des parties, une le fut d’office et une le fut car le dossier de l’affaire était égaré. Le 5 mars 1997, les parties demandèrent l’audience de présentation des conclusions. Le 5 novembre 1997, l’audience fut reportée d’office au 7 janvier 1998. A cette date eut lieu la présentation des conclusions et l’audience de plaidoiries fut fixée au 2 octobre 1998. Le jour venu, le tribunal rouvrit l’instruction, nomma un expert.

Les trois audiences fixées entre le 28 octobre 1998 e le 21 avril 1999 concernèrent l’expertise. L’audience de présentation des conclusions eut lieu le 27 octobre 1999. Par un jugement du 4 février 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 10 février 2000, le juge fit droit à la demande du requérant. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de deux procédures. La première procédure a débuté le 16 juillet 1990 devant le tribunal de Busto Arsizio et s’est terminé le 1 er août 1990. La deuxième procédure a débuté le 6 novembre 1990 devant la même juridiction et s'est terminée le 10 février 2000. La Cour note qu'elle n'est pas appelée à se prononcer sur la question de savoir si les faits relatifs à la première procédure révèlent l'apparence d'une violation de la Convention.

En effet, la seconde procédure, quoique ayant le même objet, n'était pas la continuation de la première mais une nouvelle procédure. De ce fait, la Cour relève que la décision interne définitive, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, concernant la première procédure, est le jugement du tribunal de Busto Arsizio du 1 er août 1990, soit plus de six mois avant la date d'introduction de la requête. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention. Par contre, la Cour note que la seconde procédure a duré un peu plus de neuf ans et trois mois, pour une instance. Selon le requérant, la durée de cette procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 6 novembre 1990 devant le tribunal de Busto Arsizio, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente