PAREGE contre la FRANCE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40668/98 prezentate de Jean PAREGE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se înscrie la iulie 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 5 noiembrie 1997 și înregistrată la data de 23 aprilie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1921 și rezident în Caen.

El este retras. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 18 mai 1990 până la 8 iulie 1996, reclamantul a avut reședința la centrul public de pensii, spune Reședința Langlois, la Pont-lechio. La 17 iulie 1992, președinta Consiliului General al Calvados a stabilit, prin decret, prețul de zi de cazare al azilului de bătrâni, menționat anterior pentru anul în curs. Acest decret prevedea o creștere cu 22% a prețului anului precedent și trebuia să se aplice retroactiv de la 1 ianuarie 1992. Acționând în numele său și în numele tuturor celorlalți rezidenți ai instituției, reclamantul a introdus, la 25 septembrie 1992, o acțiune în anulare a acestui decret în fața Tribunalului Administrativ din Caen.

Tribunalul Administrativ a transmis dosarul Comisiei interregionale de tarifare sanitară și socială a Nantes. La înregistrarea cererii reclamantului la această Comisie poartă data de 17 martie 1994. Prin hotărârea din 23 iunie 1995, Comisia menționată anterior a anulat la 17 iulie 1992. La 14 noiembrie 1995, președinta Consiliului General al Calvados a solicitat acestei hotărâri în fața Comisiei naționale pentru soluționarea litigiilor în materie de tarifare sanitară și socială. Reclamantul și-a prezentat observațiile la 16 februarie 1996, după ce a obținut o prelungire a termenului de 45 de zile prevăzut în acest scop. Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii și: art. 6 alineatul (1) din Convenție.

ÎN DREPT, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Comisiei interregionale, apoi Comisia națională pentru soluționarea procedurilor de tarifare socială și sanitară. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul recunoaște că prezenta cauză nu prezenta o complexitate deosebită. El susține că comportamentul reclamantului nu este lipsit de orice reproș în această cauză. Într-adevăr, acesta a sesizat instanțele obișnuite cu ordinea administrativă, în timp ce cererea sa se aplica, prin obiectul său, exclusiv competențelor instanțelor specializate în soluționarea prețurilor sanitare și sociale.

Această eroare de competență a fost corectată în câteva săptămâni, fără ca reclamantul să intervină, prin intermediul mecanismului de trimitere automată prevăzut de decretul din 22 februarie 1972. Cu toate acestea, guvernul recunoaște că Comisia Națională pentru Tarife Sociale și Sanitare nu a dat dovadă de diligența necesară. La 25 septembrie 1992, la 17 martie 1994, reclamantul a sesizat Tribunalul Administrativ din Caen, iar la 18 luni mai târziu, la 17 martie 1994, cererea sa a fost transmisă Comisiei în temeiul procedurii de stabilire a prețurilor sociale și sanitare, în temeiul Decretului din 22 februarie 1972. În plus, cauza nu prezenta nicio complexitate și putea fi tratată pe baza unei jurisprudențe confirmate în acest sens.

Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 25 septembrie 1992, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Caen, și este încă în curs de desfășurare în fața Comisiei naționale pentru soluționarea litigiilor în materie de tarifare socială și de sănătate și, prin urmare, a durat deja mai mult de șapte ani și nouă luni. Curtea, după examinarea argumentelor părților și a celorlalte elemente aflate în posesia sa, consideră că cererea ridică întrebări importante de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă și care merită o examinare pe fond. Astfel, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea. S. Dolle W. Fuhrmann Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 40868/98 présentée par Jean PAREGE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 11 juillet 2000 en une chambre composée de M. W. Fuhrmann, président , M. J.-P. Costa, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 Novembre 1997 et enregistrée le 23 avril 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français, né en 1921 et résidant à Caen.

Il est retraité. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Du 18 mai 1990 au 8 juillet 1996, le requérant résidait à l’établissement de retraite publique, dit Résidence Langlois, à Pont-l’Evêque. Le 17 juillet 1992, la présidente du Conseil général du Calvados fixa, par arrêté, le prix de journée hébergement de la maison de retraite susmentionné pour l’année en cours. Cet arrêté prévoyait une augmentation de 22 % sur le prix de l’année précédente et devait s’appliquer rétroactivement au 1er janvier 1992. Agissant en son propre nom et pour le compte de tous les autres résidents de l’établissement, le requérant introduisit le 25 septembre 1992 un recours en annulation de cet arrêté devant le tribunal administratif de Caen.

Le tribunal administratif transmit le dossier à la Commission interrégionale de tarification sanitaire et sociale de Nantes. L’enregistrement de la requête du requérant auprès de cette Commission porte la date du 17 mars 1994. Par un jugement du 23 juin 1995, ladite Commission annula l’arrêté du 17 juillet 1992. Le 14 novembre 1995, la présidente du Conseil général du Calvados interjeta appel de ce jugement devant la Commission nationale du contentieux de la tarification sanitaire et sociale. Le requérant déposa ses observations le 16 février 1996, après avoir obtenu une prolongation du délai de quarante-cinq jours prévu à cet effet. La procédure est encore pendante. GRIEF Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6 § 1 de la Convention.

EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant la Commission interrégionale, puis la Commission nationale du contentieux de la tarification sociale et sanitaire. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement admet que la présente affaire ne présentait pas de complexité particulière. Il soutient que le comportement du requérant n’est pas exempt de tout reproche dans cette affaire. Il a en effet saisi les juridictions ordinaire de l’ordre administratif alors que sa requête relevait, de par son objet, de la seule compétence des juridictions spécialisées dans le contentieux de la tarification sanitaire et sociale.

Cette erreur de compétence a été corrigée en quelques semaines, sans que le requérant n’ait à intervenir, par le biais du mécanisme de renvoi automatique prévu par le décret du 22 février 1972. L’erreur commise n’a donc pas comporté pour le requérant de conséquence importante sur le délai de traitement de sa requête ; l’allongement qui en est résulté est minime au regard de la durée totale de la procédure. Toutefois, le Gouvernement admet que la Commission nationale du contentieux de la tarification sociale et sanitaire n’a pas fait preuve de la diligence requise. L’affaire serait confiée à l’un des rapporteurs de ladite Commission et le délai de jugement sera supérieur à sept ans. Le Gouvernement ‘en remet à la sagesse de la Cour’ quant au bien-fondé du grief du requérant.

Le requérant souligne qu’il a saisi le tribunal administratif de Caen, le 25 septembre 1992 et ce n’est que dix-huit mois plus tard, le 17 mars 1994, que sa requête fut transmise à la Commission interrégionale du contentieux de la tarification sociale et sanitaire, en vertu du décret du 22 février 1972. De plus, l’affaire ne présentait aucune complexité et pouvait être traitée sur la base d’une jurisprudence confirmée en la matière. La Cour note que la procédure a débuté le 25 septembre 1992, avec la saisine du tribunal administratif de Caen, et est encore pendante devant la Commission nationale du contentieux de la tarification sociale et sanitaire. Elle a donc déjà duré plus que sept ans et neuf mois.

La Cour, après avoir examiné les arguments de parties et les autres éléments en sa possession, estime que la requête soulève des question importantes de fait et de droit qui ne sauraient être résolues à ce stade et qui méritent un examen au fond. La requête ne saurait ainsi être déclarée manifestement mal fondée. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE.

S. Dollé W. Fuhrmann Greffière Président