Kutic împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48778/99, de către Vojin și Ana KUTI Ținând cont de Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 11 iulie 2000 ca secțiune compusă din G. Ress, președinte A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, M. Pellonpää, judecători [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 15 februarie 1999 și înregistrată la 14 iunie 1999, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni croați, născuți în 1939 și, respectiv, 1942, și trăiesc în Bjelovar (Croația). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 26 decembrie 1991, casa reclamantului din satul Martinec (Croatia) a fost distrusă ca urmare a unei exploziuni. La 29 noiembrie 1994, reclamanții au depus o acțiune pentru daune în fața Tribunalului Municipal de Zagreb. La 2 mai 1995, instanța respectivă a avut o audiere, dar nu a ajuns la o decizie. La 13 noiembrie 1994, garajul reclamanților, precum și sala de depozitare adiacente și o curățare de carne în Bjelovar au fost distruse, de asemenea, ca urmare a unei exploziuni. La 14 decembrie 1994, reclamanții au depus o acțiune pentru daune la Tribunalul Municipal din Zagreb. La 8 mai 1995, instanța respectivă a avut o audiere, dar nu a ajuns la o decizie.

La 17 ianuarie 1996, parlamentul croat a introdus o modificare a Legii de procedură civilă, cu condiția ca toate procedurile privind daunele provocate de actele teroriste să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect, iar înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații să nu fie solicitate daune pentru actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au reușit să adopte orice nouă legislație care reglementează această chestiune. Cu toate acestea, Curtea Municipală de Zagreb nu a continuat procedurile instituite de solicitanți.

Legea internă relevantă Partea relevantă a articolului 180 din Legea privind obligațiile civile prevede: „(1) Responsabilitatea pentru daune cauzate de moarte, leziuni corporale sau de abstracție sau distrugerea proprietății altor persoane, atunci când rezultă din acte violente sau teroare sau din manifestații publice sau manifestări, se află în favoarea autorității a căror funcționari au fost, în conformitate cu legile în vigoare, în obligația de a preveni astfel de daune.” Partea relevantă a Legii privind modificările obligațiilor civile prevede următoarele: „art. 1 art. 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) trebuie abrogat. art. 2 Trebuie să se mențină decizia privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile.

Procedura de la § 1 din prezentul articol va fi continuată după adoptarea unei legislații speciale care vor reglementa responsabilitatea pentru daunele rezultate din cauza teroristului Partea relevantă a articolului 212 din Legea privind procedura civilă prevede următoarele: „Se vor menține următoarele măsuri: ... 6) atunci când este prescrisă de un alt statut.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul lor la proprietate a fost încălcat. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile privind acțiunile lor pentru daune. Reclamanții se plâng de asemenea că au fost împiedicate să utilizeze orice remediu în aceste proceduri.

Reclamanții se plâng în primul rând în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul lor la proprietate a fost încălcat de refuzul autorităților croate de a decide cererile lor de daune. Curtea remarcă că procesul privind acțiunile reclamanților pentru daune sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Prin urmare, cererea este prematură și vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamanții se plâng în continuare că durata procedurii civile în fața Curții Municipale de Zagreb, instituită la 29 noiembrie 1994 și, respectiv, 14 decembrie 1994, a fost excesivă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante prevăd următoarele: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un moment rezonabil de ... tribunal” Reclamanții se plâng în continuare, fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, că au fost împiedicate să utilizeze orice remediu în cadrul procedurii privind acțiunile lor în caz de daune.

Curtea consideră că o astfel de plângere poate ridica o problemă a dreptului lor de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acuzațiile conform căreia procedurile civile instituite de reclamanți au fost excesive și dreptul lor de acces la o instanță și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamanților că durata procedurii referitoare la acțiunile reclamanților pentru daune au fost excesive și plângerea referitoare la dreptul lor de acces la o instanță, atât în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se introduce numele prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48778/99 by Vojin and Ana KUTIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 July 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr I. Cabral Barreto, Mrs N. Vajić, Mr M. Pellonpää, judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 15 february 1999 and registered on 14 June 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Croatian citizens, born in 1939 and 1942, respectively, and living in Bjelovar (Croatia). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 26 December 1991 the applicant’s house in Martinec village (Croatia) was destroyed as the result of an explosion. On 29 November 1994 the applicants lodged an action for damages with the Zagreb Municipal Court. On 2 May 1995 that court held a hearing, but reached no decision. On 13 November 1994 the applicants’ garage as well as the adjacent storage room and a meat curing-shed in Bjelovar were destroyed, also as a result of an explosion. On 14 December 1994 the applicants lodged an action for damages with the Zagreb Municipal Court. On 8 May 1995 that court held a hearing, but reached no decision. On 17 January 1996 the Croatian parliament introduced a change of the Civil Procedure Act.

That change of law provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from terrorist acts were to be stayed pending the enactment of new legislation on the subject and that before the enactment of such new legislation damages for terrorist acts may not be sought. Up to now the Croatian authorities have failed to enact any new legislation regulating that matter. The Zagreb Municipal Court has, however, not stayed the proceedings instituted by the applicants.

B. Relevant domestic law The relevant part of Article 180 of the Civil Obligations Act provides: “(1) Responsibility for damages caused by death, bodily injury or by abstraction or destruction of another person’s property, when it results from violent acts or terror or from public demonstrations or manifestations, lies with the authority whose officials were, according to the laws in effect, under a duty to prevent such damages.” The relevant parts of the Act on changes of the Civil Obligations Act provides as follows: “Article 1 Article 180 of the Civil Obligations Act (the Official Gazette No. 53/91, 73/91 and 3/94) is to be repealed. Article 2 Proceedings for damages instituted pursuant to Article 180 of the Civil Obligations Act are to be stayed.

Proceedings from § 1 of this article will be continued after enactment of a special legislation that will regulate responsibility for damages resulting from the terrorist acts.” The relevant part of Article 212 of the Civil Procedure Act provides as follows: “Proceedings are to be stayed: ... 6) when it is prescribed for by another Statute.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that their right to property has been violated. They further complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of civil proceedings concerning their actions for damages. The applicants also complain that they were prevented from using any remedy in those proceedings. THE LAW 1. The applicants firstly complain under Article 1 of Protocol No. 1 that their right to property has been violated by the refusal of the Croatian authorities to decide their claims for damages.

The Court notes that the proceedings concerning the applicants’ actions for damages are still pending before the first instance court. Therefore, the application is premature and manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 2. The applicants further complain that the length of civil proceedings before the Zagreb Municipal Court, instituted on 29 November 1994 and 14 December 1994, respectively, has been excessive within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide as follows: “ In the determination of his civil rights and obligations ... , everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by ... tribunal” 3. The applicants further complain, without invoking any specific provision of the Convention, that they were prevented from using any remedy in the proceedings concerning their actions for damages.

The Court considers that such a complaint may raise an issue of their right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention regarding the allegations that the civil proceedings instituted by the applicants have been excessive and their right of access to a court and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicants’ complaint that the length of the proceedings concerning the applicants’ actions for damages have been excessive and the complaint relating to their right of access to a court, both within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)