KUTIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KUTIC v. CROATIA (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48778/99, de către Vojin și Ana KUTI Ținând cont de Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 11 iulie 2000 ca secțiune compusă din G. Ress, președinte A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, dna N. Vajić, M. Pellonpää, judecători [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 15 februarie 1999 și înregistrată la 14 iunie 1999, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni croați, născuți în 1939 și, respectiv, 1942, și trăiesc în Bjelovar (Croația). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 1991, casa reclamantului din satul Martinec (Croatia) a fost distrusă ca urmare a unei exploziuni. La 29 noiembrie 1994, reclamanții au depus o acțiune pentru daune în fața Tribunalului Municipal de Zagreb. La 2 mai 1995, instanța respectivă a avut o audiere, dar nu a ajuns la o decizie. La 13 noiembrie 1994, garajul reclamanților, precum și sala de depozitare adiacente și o curățare de carne în Bjelovar au fost distruse, de asemenea, ca urmare a unei exploziuni. La 14 decembrie 1994, reclamanții au depus o acțiune pentru daune la Tribunalul Municipal din Zagreb. La 8 mai 1995, instanța respectivă a avut o audiere, dar nu a ajuns la o decizie. La 17 ianuarie 1996, parlamentul croat a introdus o modificare a Legii de procedură civilă, cu condiția ca toate procedurile privind daunele provocate de actele teroriste să rămână în așteptarea promulgării noilor legislații cu privire la acest subiect, iar înainte de promulgarea unor astfel de noi legislații să nu fie solicitate daune pentru actele teroriste. Până în prezent, autoritățile croate nu au reușit să adopte orice nouă legislație care reglementează această chestiune. Cu toate acestea, Curtea Municipală de Zagreb nu a continuat procedurile instituite de solicitanți. Legea internă relevantă Partea relevantă a articolului 180 din Legea privind obligațiile civile prevede: „(1) Responsabilitatea pentru daune cauzate de moarte, leziuni corporale sau de abstracție sau distrugerea proprietății altor persoane, atunci când rezultă din acte violente sau teroare sau din manifestații publice sau manifestări, se află în favoarea autorității a căror funcționari au fost, în conformitate cu legile în vigoare, în obligația de a preveni astfel de daune.” Partea relevantă a Legii privind modificările obligațiilor civile prevede următoarele: „art. 1 art. 180 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) trebuie abrogat. art. 2 Trebuie să se mențină decizia privind daunele instituite în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile. Procedura de la § 1 din prezentul articol va fi continuată după adoptarea unei legislații speciale care vor reglementa responsabilitatea pentru daunele rezultate din cauza teroristului Partea relevantă a articolului 212 din Legea privind procedura civilă prevede următoarele: „Se vor menține următoarele măsuri: ... 6) atunci când este prescrisă de un alt statut.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul lor la proprietate a fost încălcat. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile privind acțiunile lor pentru daune. Reclamanții se plâng de asemenea că au fost împiedicate să utilizeze orice remediu în aceste proceduri. Reclamanții se plâng în primul rând în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul lor la proprietate a fost încălcat de refuzul autorităților croate de a decide cererile lor de daune. Curtea remarcă că procesul privind acțiunile reclamanților pentru daune sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Prin urmare, cererea este prematură și vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamanții se plâng în continuare că durata procedurii civile în fața Curții Municipale de Zagreb, instituită la 29 noiembrie 1994 și, respectiv, 14 decembrie 1994, a fost excesivă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante prevăd următoarele: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un moment rezonabil de ... tribunal” Reclamanții se plâng în continuare, fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, că au fost împiedicate să utilizeze orice remediu în cadrul procedurii privind acțiunile lor în caz de daune. Curtea consideră că o astfel de plângere poate ridica o problemă a dreptului lor de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acuzațiile conform căreia procedurile civile instituite de reclamanți au fost excesive și dreptul lor de acces la o instanță și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamanților că durata procedurii referitoare la acțiunile reclamanților pentru daune au fost excesive și plângerea referitoare la dreptul lor de acces la o instanță, atât în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se introduce numele prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)