Kutic împotriva Croației

CROAȚIA (CROAȚIA nr. 48778/99) HOTĂRÂREA STRASBURG martie 2002 DEFINITIVF 01/06/2002 În cauza Kutić c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mei Vajić Bototarova Zagrebelsky Steiner judecători și grefierul de secțiune al dlui E. Fribergh După deliberarea sa în camera Consiliului la 4 octombrie 2001 și 21 februarie 2002, înmânează hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 48778/99) îndreptată împotriva Republicii Croația și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Vojin Kutić și domnul Ana Kut februarie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului).

Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Nobilo, avocat la Zagreb. Guvernul croat ( Reclamanții au susținut, în special, că au fost privați de accesul la o instanță în sensul că nu au putut obține o decizie cu privire la acțiunile lor civile în despăgubire ca urmare a promulgării în 1996 a unei legi care prevede suspendarea tuturor acțiunilor în despăgubire pentru prejudiciile cauzate de acte teroriste. De asemenea, aceștia s-au plâns de faptul că procedura a eșuat în ceea ce privește cerința privind termenul rezonabil Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].

În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 4 octombrie 2001, camera a declarat cererea admisibilă [nota grefei: decizia Curții este disponibilă pentru grefă]. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. După consultarea părților, Curtea a decis că nu este necesar să se desfășoare o ședință consacrată pe fond [art. 59 alineatul (2) în fine]. Fiecare parte a prezentat observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți.

În noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] și a trecut astfel la prima secțiune, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ], în timp ce procedura inițiată la 29 noiembrie 1994 la 26 decembrie 1991, casa reclamanților, situată în satul Martinec (Croația), a fost distrusă printr-o explozie. La 29 noiembrie 1994, reclamanții au sesizat Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Republicii Croația.

La 2 mai 1995. 10. La 12 mai 1995, reclamanții au solicitat instanței să invite serviciul de poliție din Bjelovar (Policijska uprava Bjelovarska) ) să prezinte raportul său privind faptele care stau la baza distrugerii bunurilor lor, ceea ce Tribunalul a făcut la 19 mai 1995. 11. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a adoptat un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevedea că toate acțiunile în despăgubire a daunelor cauzate de acte teroriste trebuie suspendate în așteptarea promovării unei noi legislații în acest domeniu și că, în cadrul acestor acte, nu ar putea fi remediate. Până în prezent, autoritățile croate nu au emis nicio nouă lege în acest sens. 12. De fapt, mai multe acțiuni constituționale au fost formulate de alte persoane decât reclamanții pentru a contesta validitatea legii menționate anterior.

Curtea Constituțională nu a decis încă cu privire la aceste acțiuni. 13. La 24 aprilie 1998, Tribunalul Municipal din Zagreb a suspendat procedura în conformitate cu legea menționată anterior. Această decizie nu a făcut obiectul niciunei acțiuni. Procedura inițiată la 14 decembrie 1994 14. La 13 noiembrie 1994, la Bjelovar, garajul reclamanților, precum și o cameră alăturată pentru depozitare și un hangar de fum a fost distrusă, de asemenea, de o explozie. 15. La 14 decembrie 1994, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva Republicii Croația la Tribunalul Municipal din Zagreb. 16. O ședință a avut loc la 8 mai 1995. Tribunalul a solicitat Serviciului de Poliție din Bjelovar să prezinte raportul său privind faptele care stau la baza distrugerii binelui reclamanților 17. La 19 iulie 2000, Tribunalul a suspendat procedura, decizie care nu a dat naștere niciunei căi de atac.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT 18. Trecerea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima) dispune de art. 180 (1) Responsabilitatea în caz de prejudiciu cauzat de deces, de vătămare corporală sau de deteriorarea sau distrugerea bunurilor altora, dacă rezultă din acte de violență, terorism, sau evenimente sau adunări publice, revine (...) autorității ale cărei membri erau obligați să prevină acest prejudiciu în conformitate cu legile în vigoare. 19. Prin urmare, părțile relevante ale legii de modificare a Legii privind obligațiile civile (Zakon oizmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima mail n 7/1996) sunt formulate în conformitate cu art. 1 art. 180 din Legea privind obligațiile civile (Jurnalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă.

Acțiunile în despăgubire inițiate în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile sunt suspendate. Procedurile menționate la primul paragraf din prezentul articol se reiau după promovarea unei legislații speciale privind răspunderea în caz de daune cauzate de acte teroriste. 20. Trecerea relevantă a Legii privind procedura civilă prevede art. 212 O procedură este suspendată (...) în cazul în care o astfel de măsură este prevăzută de un alt text.

ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 21. Reclamanții denunță două încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, aceștia susțin că au fost privați de dreptul lor de acces la o instanță deoarece Tribunalul Municipal din Zagreb și-a suspendat acțiunile în conformitate cu amendamentele legislative la Legea privind obligațiile civile.

În al doilea rând, aceștia susțin că procedurile privind cererile lor de despăgubire la Tribunalul Municipal din Zagreb, inițiate la 29 noiembrie și, respectiv, la 14 decembrie 1994, au depășit un termen rezonabil pentru accesul la o instanță 22. Guvernul susține că reclamanții au avut acces la o instanță și s-au bazat pe această posibilitate prin angajarea a două acțiuni în despăgubire în fața Tribunalului Municipal din Zagreb. El adaugă că, în cazul în care aceste proceduri au fost suspendate după promovarea unei noi legi, această situație este doar temporară, deoarece ele își vor relua cursul de îndată ce se adoptă o nouă lege care reglementează răspunderea în caz de daune cauzate de acte teroriste.

Guvernul declară că singurul obiectiv este adoptarea unor dispoziții care vor oferi o soluție mai satisfăcătoare și mai compatibilă cu standardele europene și cu resursele statului. 23. Reclamanții susțin că, chiar și înainte de modificarea legii, procedurile nu vor progresa prea mult. În plus, dreptul lor de acces la o instanță ar fi grav compromis în măsura în care, timp de mai mult de șase ani, nu a intervenit nicio nouă dispoziție privind răspunderea în cazul prejudiciilor cauzate de acte teroriste; acest lucru arată, în opinia lor, că nu există nicio intenție de a remedia situația lor.

24. Curtea amintește că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 asigură fiecăruia dreptul de a cunoaște orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil; acesta consacră astfel dreptul de a se pronunța într-o instanță, inclusiv dreptul de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, constituie un aspect (hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, seria A n 18, pp. 13-18, § 28-36).

Pe de altă parte, Curtea a afirmat că dreptul de acces la o instanță protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care a acceptat preeminarea dreptului, nu pot rămâne ineficace în detrimentul unei părți (hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Culegerea hotărârilor și a hotărârilor 1997-II, p. 510-511, punctul 40 25). În cazul de față, Curtea constată că reclamanții au avut posibilitatea de a iniția o acțiune în justiție și că s-au bazat pe aceasta prin atribuirea de daune-interese statului în fața Tribunalului Municipal din Zagreb pentru distrugerea bunurilor lor.

În sine, acest lucru nu îndeplinește toate cerințele articolului 6 alineatul (1) : încă trebuie să se constate că gradul de acces acordat de legislația națională a fost suficient pentru a asigura persoanei fizice dreptul la o instanță de drept, având în vedere principiul "preeminenței dreptului" într-o societate democratică (hotărârea Ashingdane c. Regatul Unit din 28 mai 1985, seria A n 93, pp. 24-25, § 57). Curtea reamintește că scopul Convenției este de a proteja drepturile nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, seria A n 32, p. 12-14, § 24, și Hotărârea García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 43, CEDO 2000-II).

În această privință, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție garantează dreptul de acces la o instanță pentru soluționarea litigiilor cu caracter civil. Curtea consideră că acest drept de acces la o instanță include nu numai dreptul de a iniția o acțiune, ci și dreptul la o soluie Ar fi iluzoriu ca ordinea juridică internă a unui stat contractant să permită unui individ să inițieze o acțiune civilă în fața unei instanțe, fără a se asigura că cauza face obiectul unei decizii definitive în urma procedurii judiciare.

Într-adevăr, nu s-ar înțelege faptul că art. 6 alineatul (1) descrie în detaliu garanțiile procedurale de echitate, publicitate și prelegeri de la părți și nu le asigură acestora dreptul de a obține o soluție la litigiile lor de ordin civil (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Hornsby, citată anterior, p. 510-511, punctul 40 26). art. 2 din legea de modificare a Legii privind obligațiile civile a împiedicat dreptul reclamanților de a obține de la o instanță civilă o decizie cu privire la cererea lor de despăgubire, în măsura în care această dispoziție prevede suspendarea oricărei proceduri referitoare la o cerere de despăgubire a prejudiciilor rezultate din acte teroriste până la adoptarea unor noi dispoziții în acest sens.

Astfel, jocul legii i-a împiedicat pe reclamanți să își continue acțiunile (punctele 13 și 17 de mai sus). 27. Curtea amintește că în cauza Imobiliar Saffi a concluzionat că încălcarea dreptului de acces la o instanță a societății reclamante, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, a fost amânată pentru mai mult de șase ani din cauza intervenției legiuitorului (hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § 70, CEDO 1999-V). 28. În cazul de față, Curtea constată că procedurile au fost suspendate, nu în stadiul de executare a unei hotărâri definitive, ci chiar înainte ca Tribunalul de Primă Instanță să fi decis cu privire la acțiunea în despăgubire inițiată de reclamanții civili.

29. Procedurile au fost suspendate în conformitate cu hotărârile pronunțate la 24 aprilie 1998 și, respectiv, la 19 iulie 2000 de Tribunalul Municipal din Zagreb. Cu toate acestea, acestea au fost suspendate de facto începând cu data de 17 iulie 2000. În ianuarie 1996, data promovării legii de modificare a Legii privind obligațiile civile, care prevedea suspendarea tuturor acțiunilor legate de prejudiciile provocate de acte teroriste. Din cauza acestei legi, tribunalul municipal nu a putut continua examinarea obiecțiilor reclamanților și nu a putut fi luată nicio măsură de ordin procedural de la acea dată.

30. Având în vedere perioada de timp care a trecut de la promovarea legii de modificare a Legii privind obligațiile civile, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia imposibilitatea reclamanților de a obține o decizie cu privire la cererile lor nu este decât provizorie, întrucât este vorba de a aștepta adoptarea unei noi legi care să soluționeze situația persoanelor interesate. 31. Curtea admite că, atunci când numeroase acțiuni care urmăresc obținerea unor sume importante de bani sunt angajate împotriva statului, această situație poate necesita adoptarea unor noi dispoziții, iar statele se bucură de o anumită marjă de apreciere în această privință. Măsurile luate nu trebuie însă să fie compatibile cu art. 6 alin. (1) din Convenție.

32. Cu toate acestea, în cazul de față, procedurile în cauză sunt în prezent suspendate de peste șase ani, dintre care peste patru ani ulteriori intrării în vigoare a Convenției cu privire la Croația; între timp nu a fost adoptată nicio nouă lege care să permită reclamanților să obțină o decizie cu privire la acțiunile lor civile. În aceste condiții, Curtea nu poate admite că gradul de acces oferit de legislația națională era suficient pentru a garanta reclamanților dreptul la o instanță 33. Prin urmare, Curtea consideră că, de-a lungul timpului care a trecut de când o măsură legislativă împiedică reclamanții să obțină o decizie a instanțelor naționale cu privire la acțiunile lor civile, încalcă art. 6 alineatul (1) din convenție.

Durata procedurilor 34. Curtea constată că, la data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Croația, Tribunalul Municipal din Zagreb nu mai era în măsură să continue examinarea cauzelor reclamanților din cauza legii din 1996, deși hotărârile de amânare au fost pronunțate ulterior. În consecință, toate întârzierile constatate în cursul perioadei care urmează să fie luată în considerare se datorează legii din 1996. Curtea a luat deja în considerare acest aspect, atunci când a examinat dreptul reclamanților de a avea acces la o instanță. 33), Comisia consideră că problema duratei procedurilor trebuie considerată ca fiind absorbită de cea a accesului la o instanță. 35. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat problema duratei procedurilor.

II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Ei explică faptul că, potrivit opiniei unui expert, această sumă ar acoperi prejudiciul real cauzat bunurilor lor. În opinia lor, ar fi justificat ca Curtea să le acorde o sumă în despăgubire pentru prejudiciul material în măsura în care nu și-au putut duce la bun sfârșit acțiunile în despăgubire în Croația. În ceea ce privește prejudiciul moral, ei solicită 100 000 HRK.

38. Guvernul consideră că aceste sume sunt excesive și că reclamanții nu pot solicita despăgubiri decât pentru o eventuală încălcare a articolului 6 din convenție. Orice pretenție privind prejudiciul material ar fi lipsită de temei, Curtea nu trebuie să speculeze cu privire la dacă reclamanții vor obține câștig de cauză în fața instanțelor naționale. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul invită Curtea să se bazeze pe jurisprudența sa pentru a evalua valoarea satisfacției echitabile care urmează să fie alocată pentru durata excesivă a procedurilor, în cazul în care aceasta ar trebui totuși să ajungă la o încălcare a acestuia. În ceea ce privește dreptul de acces al reclamanților la o instanță, guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă.

39. Curtea nu percepe nicio legătură cauzală între încălcarea incriminată și pretinsa prejudiciu material și nu poate specula cu privire la rezultatul procedurilor în ipoteza în care acestea ar fi fost conforme cu art. 6. Cu toate acestea, Comisia recunoaște că încălcarea menționată a cauzat reclamanților o pagubă morală care nu poate fi remediată printr-o simplă constatare a încălcării, care a stat în mod echitabil și având în vedere circumstanțele, le-a acordat reclamanților 10 000 EUR pentru repararea prejudiciului moral: dobânda moratoriu 40. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Croația la data adoptării prezentei hotărâri este de 18 % pe an.

DE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamanților de a avea acces la o instanță CITES că nu se ridică nicio întrebare separată din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata procedurilor afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 10 000 EUR (zece o mie de euro) pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe care această sumă va trebui să o majoreze cu o dobândă simplă de 18 % pe an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptat în limba engleză și apoi comunicat în scris la 1 martie 2002, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE KUTIĆ c. CROATIE (Requête n o 48778/99) ARRÊT STRASBOURG 1 er mars 2002 DÉFINITIF 01/06/2002 En l'affaire Kutić c. Croatie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , G. Bonello , P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova , M. V. Zagrebelsky , M me E. Steiner , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 4 octobre 2001 et 21 février 2002, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

A. La procédure engagée le 29 novembre 1994

LE DROIT INTERNE PERTINENT

18. Le passage pertinent de la loi sur les obligations civiles ( Zakon o obveznim odnosima ) dispose : Article 180 (1) « La responsabilité en cas de préjudice causé par un décès, par des lésions corporelles ou par l'endommagement ou la destruction des biens d'autrui, s'il résulte d'actes de violence, du terrorisme, ou de manifestations ou rassemblements publics, incombe à (...) l'autorité dont les membres étaient tenus de prévenir pareil préjudice selon les lois en vigueur. »

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

21. Les requérants dénoncent deux violations de l'article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » En premier lieu, ils allèguent avoir été privés de leur droit d'accès à un tribunal du fait que le tribunal municipal de Zagreb a suspendu leurs actions en application des amendements législatifs à la loi sur les obligations civiles. En second lieu, ils soutiennent que les procédures relatives à leurs demandes en dommages-intérêts auprès du tribunal municipal de Zagreb, engagées respectivement le 29 novembre et le 14 décembre 1994, ont dépassé un « délai raisonnable ». A. Accès à un tribunal

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage