AFFAIRE KUTIC c. CROATIE

AFFAIRE KUTIC c. CROATIE (CtEDO, 2002)

CROAȚIA (CROAȚIA nr. 48778/99) HOTĂRÂREA STRASBURG martie 2002 DEFINITIVF 01/06/2002 În cauza Kutić c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mei Vajić Bototarova Zagrebelsky Steiner judecători și grefierul de secțiune al dlui E. Fribergh După deliberarea sa în camera Consiliului la 4 octombrie 2001 și 21 februarie 2002, înmânează hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 48778/99) îndreptată împotriva Republicii Croația și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Vojin Kutić și domnul Ana Kut februarie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Nobilo, avocat la Zagreb. Guvernul croat ( Reclamanții au susținut, în special, că au fost privați de accesul la o instanță în sensul că nu au putut obține o decizie cu privire la acțiunile lor civile în despăgubire ca urmare a promulgării în 1996 a unei legi care prevede suspendarea tuturor acțiunilor în despăgubire pentru prejudiciile cauzate de acte teroriste. De asemenea, aceștia s-au plâns de faptul că procedura a eșuat în ceea ce privește cerința privind termenul rezonabil Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 4 octombrie 2001, camera a declarat cererea admisibilă [nota grefei: decizia Curții este disponibilă pentru grefă]. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. După consultarea părților, Curtea a decis că nu este necesar să se desfășoare o ședință consacrată pe fond [art. 59 alineatul (2) în fine]. Fiecare parte a prezentat observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți. În noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] și a trecut astfel la prima secțiune, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ], în timp ce procedura inițiată la 29 noiembrie 1994 la 26 decembrie 1991, casa reclamanților, situată în satul Martinec (Croația), a fost distrusă printr-o explozie. La 29 noiembrie 1994, reclamanții au sesizat Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Republicii Croația. La 2 mai 1995. 10. La 12 mai 1995, reclamanții au solicitat instanței să invite serviciul de poliție din Bjelovar (Policijska uprava Bjelovarska) ) să prezinte raportul său privind faptele care stau la baza distrugerii bunurilor lor, ceea ce Tribunalul a făcut la 19 mai 1995. 11. La 17 ianuarie 1996, Parlamentul croat a adoptat un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevedea că toate acțiunile în despăgubire a daunelor cauzate de acte teroriste trebuie suspendate în așteptarea promovării unei noi legislații în acest domeniu și că, în cadrul acestor acte, nu ar putea fi remediate. Până în prezent, autoritățile croate nu au emis nicio nouă lege în acest sens. 12. De fapt, mai multe acțiuni constituționale au fost formulate de alte persoane decât reclamanții pentru a contesta validitatea legii menționate anterior. Curtea Constituțională nu a decis încă cu privire la aceste acțiuni. 13. La 24 aprilie 1998, Tribunalul Municipal din Zagreb a suspendat procedura în conformitate cu legea menționată anterior. Această decizie nu a făcut obiectul niciunei acțiuni. Procedura inițiată la 14 decembrie 1994 14. La 13 noiembrie 1994, la Bjelovar, garajul reclamanților, precum și o cameră alăturată pentru depozitare și un hangar de fum a fost distrusă, de asemenea, de o explozie. 15. La 14 decembrie 1994, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva Republicii Croația la Tribunalul Municipal din Zagreb. 16. O ședință a avut loc la 8 mai 1995. Tribunalul a solicitat Serviciului de Poliție din Bjelovar să prezinte raportul său privind faptele care stau la baza distrugerii binelui reclamanților 17. La 19 iulie 2000, Tribunalul a suspendat procedura, decizie care nu a dat naștere niciunei căi de atac. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 18. Trecerea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima) dispune de art. 180 (1) Responsabilitatea în caz de prejudiciu cauzat de deces, de vătămare corporală sau de deteriorarea sau distrugerea bunurilor altora, dacă rezultă din acte de violență, terorism, sau evenimente sau adunări publice, revine (...) autorității ale cărei membri erau obligați să prevină acest prejudiciu în conformitate cu legile în vigoare. 19. Prin urmare, părțile relevante ale legii de modificare a Legii privind obligațiile civile (Zakon oizmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima mail n 7/1996) sunt formulate în conformitate cu art. 1 art. 180 din Legea privind obligațiile civile (Jurnalul Oficial nr. 53/91, 73/91 și 3/94) se abrogă. Acțiunile în despăgubire inițiate în temeiul articolului 180 din Legea privind obligațiile civile sunt suspendate. Procedurile menționate la primul paragraf din prezentul articol se reiau după promovarea unei legislații speciale privind răspunderea în caz de daune cauzate de acte teroriste. 20. Trecerea relevantă a Legii privind procedura civilă prevede art. 212 O procedură este suspendată (...) în cazul în care o astfel de măsură este prevăzută de un alt text. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 21. Reclamanții denunță două încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, aceștia susțin că au fost privați de dreptul lor de acces la o instanță deoarece Tribunalul Municipal din Zagreb și-a suspendat acțiunile în conformitate cu amendamentele legislative la Legea privind obligațiile civile. În al doilea rând, aceștia susțin că procedurile privind cererile lor de despăgubire la Tribunalul Municipal din Zagreb, inițiate la 29 noiembrie și, respectiv, la 14 decembrie 1994, au depășit un termen rezonabil pentru accesul la o instanță 22. Guvernul susține că reclamanții au avut acces la o instanță și s-au bazat pe această posibilitate prin angajarea a două acțiuni în despăgubire în fața Tribunalului Municipal din Zagreb. El adaugă că, în cazul în care aceste proceduri au fost suspendate după promovarea unei noi legi, această situație este doar temporară, deoarece ele își vor relua cursul de îndată ce se adoptă o nouă lege care reglementează răspunderea în caz de daune cauzate de acte teroriste. Guvernul declară că singurul obiectiv este adoptarea unor dispoziții care vor oferi o soluție mai satisfăcătoare și mai compatibilă cu standardele europene și cu resursele statului. 23. Reclamanții susțin că, chiar și înainte de modificarea legii, procedurile nu vor progresa prea mult. În plus, dreptul lor de acces la o instanță ar fi grav compromis în măsura în care, timp de mai mult de șase ani, nu a intervenit nicio nouă dispoziție privind răspunderea în cazul prejudiciilor cauzate de acte teroriste; acest lucru arată, în opinia lor, că nu există nicio intenție de a remedia situația lor. 24. Curtea amintește că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 asigură fiecăruia dreptul de a cunoaște orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil; acesta consacră astfel dreptul de a se pronunța într-o instanță, inclusiv dreptul de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, constituie un aspect (hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, seria A n 18, pp. 13-18, § 28-36). Pe de altă parte, Curtea a afirmat că dreptul de acces la o instanță protejează, de asemenea, punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii care, într-un stat care a acceptat preeminarea dreptului, nu pot rămâne ineficace în detrimentul unei părți (hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Culegerea hotărârilor și a hotărârilor 1997-II, p. 510-511, punctul 40 25). În cazul de față, Curtea constată că reclamanții au avut posibilitatea de a iniția o acțiune în justiție și că s-au bazat pe aceasta prin atribuirea de daune-interese statului în fața Tribunalului Municipal din Zagreb pentru distrugerea bunurilor lor. În sine, acest lucru nu îndeplinește toate cerințele articolului 6 alineatul (1) : încă trebuie să se constate că gradul de acces acordat de legislația națională a fost suficient pentru a asigura persoanei fizice dreptul la o instanță de drept, având în vedere principiul "preeminenței dreptului" într-o societate democratică (hotărârea Ashingdane c. Regatul Unit din 28 mai 1985, seria A n 93, pp. 24-25, § 57). Curtea reamintește că scopul Convenției este de a proteja drepturile nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979, seria A n 32, p. 12-14, § 24, și Hotărârea García Manibardo c. Spania, n 38695/97, § 43, CEDO 2000-II). În această privință, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție garantează dreptul de acces la o instanță pentru soluționarea litigiilor cu caracter civil. Curtea consideră că acest drept de acces la o instanță include nu numai dreptul de a iniția o acțiune, ci și dreptul la o soluie Ar fi iluzoriu ca ordinea juridică internă a unui stat contractant să permită unui individ să inițieze o acțiune civilă în fața unei instanțe, fără a se asigura că cauza face obiectul unei decizii definitive în urma procedurii judiciare. Într-adevăr, nu s-ar înțelege faptul că art. 6 alineatul (1) descrie în detaliu garanțiile procedurale de echitate, publicitate și prelegeri de la părți și nu le asigură acestora dreptul de a obține o soluție la litigiile lor de ordin civil (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Hornsby, citată anterior, p. 510-511, punctul 40 26). art. 2 din legea de modificare a Legii privind obligațiile civile a împiedicat dreptul reclamanților de a obține de la o instanță civilă o decizie cu privire la cererea lor de despăgubire, în măsura în care această dispoziție prevede suspendarea oricărei proceduri referitoare la o cerere de despăgubire a prejudiciilor rezultate din acte teroriste până la adoptarea unor noi dispoziții în acest sens. Astfel, jocul legii i-a împiedicat pe reclamanți să își continue acțiunile (punctele 13 și 17 de mai sus). 27. Curtea amintește că în cauza Imobiliar Saffi a concluzionat că încălcarea dreptului de acces la o instanță a societății reclamante, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, a fost amânată pentru mai mult de șase ani din cauza intervenției legiuitorului (hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § 70, CEDO 1999-V). 28. În cazul de față, Curtea constată că procedurile au fost suspendate, nu în stadiul de executare a unei hotărâri definitive, ci chiar înainte ca Tribunalul de Primă Instanță să fi decis cu privire la acțiunea în despăgubire inițiată de reclamanții civili. 29. Procedurile au fost suspendate în conformitate cu hotărârile pronunțate la 24 aprilie 1998 și, respectiv, la 19 iulie 2000 de Tribunalul Municipal din Zagreb. Cu toate acestea, acestea au fost suspendate de facto începând cu data de 17 iulie 2000. În ianuarie 1996, data promovării legii de modificare a Legii privind obligațiile civile, care prevedea suspendarea tuturor acțiunilor legate de prejudiciile provocate de acte teroriste. Din cauza acestei legi, tribunalul municipal nu a putut continua examinarea obiecțiilor reclamanților și nu a putut fi luată nicio măsură de ordin procedural de la acea dată. 30. Având în vedere perioada de timp care a trecut de la promovarea legii de modificare a Legii privind obligațiile civile, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia imposibilitatea reclamanților de a obține o decizie cu privire la cererile lor nu este decât provizorie, întrucât este vorba de a aștepta adoptarea unei noi legi care să soluționeze situația persoanelor interesate. 31. Curtea admite că, atunci când numeroase acțiuni care urmăresc obținerea unor sume importante de bani sunt angajate împotriva statului, această situație poate necesita adoptarea unor noi dispoziții, iar statele se bucură de o anumită marjă de apreciere în această privință. Măsurile luate nu trebuie însă să fie compatibile cu art. 6 alin. (1) din Convenție. 32. Cu toate acestea, în cazul de față, procedurile în cauză sunt în prezent suspendate de peste șase ani, dintre care peste patru ani ulteriori intrării în vigoare a Convenției cu privire la Croația; între timp nu a fost adoptată nicio nouă lege care să permită reclamanților să obțină o decizie cu privire la acțiunile lor civile. În aceste condiții, Curtea nu poate admite că gradul de acces oferit de legislația națională era suficient pentru a garanta reclamanților dreptul la o instanță 33. Prin urmare, Curtea consideră că, de-a lungul timpului care a trecut de când o măsură legislativă împiedică reclamanții să obțină o decizie a instanțelor naționale cu privire la acțiunile lor civile, încalcă art. 6 alineatul (1) din convenție. Durata procedurilor 34. Curtea constată că, la data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Croația, Tribunalul Municipal din Zagreb nu mai era în măsură să continue examinarea cauzelor reclamanților din cauza legii din 1996, deși hotărârile de amânare au fost pronunțate ulterior. În consecință, toate întârzierile constatate în cursul perioadei care urmează să fie luată în considerare se datorează legii din 1996. Curtea a luat deja în considerare acest aspect, atunci când a examinat dreptul reclamanților de a avea acces la o instanță. 33), Comisia consideră că problema duratei procedurilor trebuie considerată ca fiind absorbită de cea a accesului la o instanță. 35. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat problema duratei procedurilor. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Ei explică faptul că, potrivit opiniei unui expert, această sumă ar acoperi prejudiciul real cauzat bunurilor lor. În opinia lor, ar fi justificat ca Curtea să le acorde o sumă în despăgubire pentru prejudiciul material în măsura în care nu și-au putut duce la bun sfârșit acțiunile în despăgubire în Croația. În ceea ce privește prejudiciul moral, ei solicită 100 000 HRK. 38. Guvernul consideră că aceste sume sunt excesive și că reclamanții nu pot solicita despăgubiri decât pentru o eventuală încălcare a articolului 6 din convenție. Orice pretenție privind prejudiciul material ar fi lipsită de temei, Curtea nu trebuie să speculeze cu privire la dacă reclamanții vor obține câștig de cauză în fața instanțelor naționale. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul invită Curtea să se bazeze pe jurisprudența sa pentru a evalua valoarea satisfacției echitabile care urmează să fie alocată pentru durata excesivă a procedurilor, în cazul în care aceasta ar trebui totuși să ajungă la o încălcare a acestuia. În ceea ce privește dreptul de acces al reclamanților la o instanță, guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 39. Curtea nu percepe nicio legătură cauzală între încălcarea incriminată și pretinsa prejudiciu material și nu poate specula cu privire la rezultatul procedurilor în ipoteza în care acestea ar fi fost conforme cu art. 6. Cu toate acestea, Comisia recunoaște că încălcarea menționată a cauzat reclamanților o pagubă morală care nu poate fi remediată printr-o simplă constatare a încălcării, care a stat în mod echitabil și având în vedere circumstanțele, le-a acordat reclamanților 10 000 EUR pentru repararea prejudiciului moral: dobânda moratoriu 40. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Croația la data adoptării prezentei hotărâri este de 18 % pe an. DE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamanților de a avea acces la o instanță CITES că nu se ridică nicio întrebare separată din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește durata procedurilor afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 10 000 EUR (zece o mie de euro) pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe care această sumă va trebui să o majoreze cu o dobândă simplă de 18 % pe an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba engleză și apoi comunicat în scris la 1 martie 2002, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

KUTIĆ c. CROATIE

(Requête n

o

48778/99)

ARRÊT

STRASBOURG

1

er

mars 2002

DÉFINITIF

01/06/2002

En l'affaire Kutić c. Croatie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

P.

Lorenzen

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 4 octobre 2001 et 21

février 2002,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

48778/99) dirigée contre la République de Croatie et dont deux ressortissants de cet Etat, M.

Vojin Kutić et M

me

Ana Kutić («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 15

février 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, sont représentés devant la Cour par M

e

A. Nobilo, avocat à Zagreb. Le gouvernement croate («

le Gouvernement

») est représenté par son agente, M

me

L. Lukina-Karajković.

3.

Les requérants alléguaient en particulier qu'ils avaient été privés d'accès à un tribunal en ce qu'ils n'avaient pu obtenir de décision sur leurs actions civiles en dommages-intérêts du fait de la promulgation en 1996 d'une loi prévoyant la suspension de toutes les actions en réparation des dommages causés par des actes terroristes. Ils se plaignaient également de ce que la procédure eût failli à l'exigence du «

délai raisonnable

».

4.

La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 4 octobre 2001, la chambre a déclaré la requête recevable [

Note du greffe

: la décision de la Cour est disponible au greffe].

6.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement). Après consultation des parties, la Cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 2

in fine

). Les parties ont chacune soumis des commentaires écrits sur les observations de l'autre.

7.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). L'affaire est ainsi passée à la première section telle que remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

A.

La procédure engagée le 29 novembre 1994

8.

Le 26 décembre 1991, la maison des requérants, située dans le village de Martinec (Croatie), fut détruite par une explosion.

9.

Le 29 novembre 1994, les requérants saisirent le tribunal municipal de Zagreb (

Općinski sud u Zagrebu

) d'une action en réparation contre la République de Croatie.

Une audience eut lieu le 2 mai 1995.

10.

Le 12 mai 1995, les requérants prièrent le tribunal d'inviter le service de police de Bjelovar (

Policijska uprava Bjelovarska

) à présenter son rapport sur les faits à l'origine de la destruction de leur bien, ce que le tribunal fit à la date du 19 mai 1995.

11.

Le 17 janvier 1996, le Parlement croate adopta un amendement à la loi sur les obligations civiles, lequel disposait que toutes les actions en réparation des dommages causés par des actes terroristes devaient être suspendues en attendant la promulgation d'une nouvelle législation en la matière et que dans l'intervalle de tels actes ne pouvaient donner lieu à réparation. A ce jour, les autorités croates n'ont édicté aucune nouvelle loi à ce sujet.

12.

En fait, plusieurs recours constitutionnels ont été formés par d'autres personnes que les requérants pour contester la validité de la loi susmentionnée. La Cour constitutionnelle n'a pas encore statué sur ces actions.

13.

Le 24 avril 1998, le tribunal municipal de Zagreb suspendit la procédure en application de la loi susmentionnée. Cette décision n'a fait l'objet d'aucun recours.

B.

La procédure engagée le 14 décembre 1994

14.

Le 13 novembre 1994, à Bjelovar, le garage des requérants ainsi qu'une pièce contiguë servant au stockage et un hangar de fumaison furent détruits, également par une explosion.

15.

Le 14 décembre 1994, les requérants intentèrent une action en réparation contre la République de Croatie auprès du tribunal municipal de Zagreb.

16.

Une audience eut lieu le 8 mai 1995. Le tribunal pria le service de police de Bjelovar de fournir son rapport sur les faits à l'origine de la destruction du bien des requérants.

17.

Le 19 juillet 2000, le tribunal suspendit la procédure, décision qui ne donna lieu à aucun recours.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

18.

Le passage pertinent de la loi sur les obligations civiles (

Zakon o obveznim odnosima

) dispose

:

Article 180 (1)

«

La responsabilité en cas de préjudice causé par un décès, par des lésions corporelles ou par l'endommagement ou la destruction des biens d'autrui, s'il résulte d'actes de violence, du terrorisme, ou de manifestations ou rassemblements publics, incombe à (...) l'autorité dont les membres étaient tenus de prévenir pareil préjudice selon les lois en vigueur.

»

19.

Les parties pertinentes de la loi portant modification de la loi sur les obligations civiles (

Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima

– Journal officiel n

o

7/1996) sont ainsi libellées

:

Article 1

«

L'article 180 de la loi sur les obligations civiles (Journal officiel n

os

53/91, 73/91 et 3/94) est abrogé.

»

Article 2

«

Les actions en réparation engagées au titre de l'article 180 de la loi sur les obligations civiles sont suspendues.

Les procédures visées au premier alinéa du présent article reprendront après la promulgation d'une législation spéciale sur la responsabilité en cas de dommages résultant d'actes terroristes.

»

20.

Le passage pertinent de la loi sur la procédure civile dispose

:

Article 212

«

Une procédure est suspendue

:

(...)

6)

lorsque pareille mesure est prévue par un autre texte.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

21.

Les requérants dénoncent deux violations de l'article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

En premier lieu, ils allèguent avoir été privés de leur droit d'accès à un tribunal du fait que le tribunal municipal de Zagreb a suspendu leurs actions en application des amendements législatifs à la loi sur les obligations civiles.

En second lieu, ils soutiennent que les procédures relatives à leurs demandes en dommages-intérêts auprès du tribunal municipal de Zagreb, engagées respectivement le 29 novembre et le 14 décembre 1994, ont dépassé un «

délai raisonnable

».

A.

Accès à un tribunal

22.

Le Gouvernement affirme que les requérants avaient bien accès à un tribunal et se sont prévalus de cette faculté en engageant au civil deux actions en réparation auprès du tribunal municipal de Zagreb.

Il ajoute que, si ces procédures ont été suspendues après la promulgation d'une nouvelle loi, cette situation n'est que temporaire puisqu'elles reprendront leur cours dès qu'aura été édictée une nouvelle loi régissant la responsabilité en cas de dommages résultant d'actes terroristes.

Le Gouvernement déclare que le seul objectif est l'adoption de dispositions qui apporteront une solution plus satisfaisante et compatible avec les normes européennes comme avec les ressources de l'Etat.

23.

Les requérants font valoir que, même avant la modification de la loi, les procédures ne progressaient guère. De plus, leur droit d'accès à un tribunal serait sérieusement compromis dans la mesure où, depuis plus de six ans, aucune nouvelle disposition n'est intervenue en matière de responsabilité en cas de dommages causés par des actes terroristes. Cela montre selon eux l'absence d'intention de remédier à leur situation.

24.

La Cour rappelle que les garanties de procédure énoncées à l'article

6 assurent à chacun le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil

; il consacre de la sorte le «

droit à un tribunal

», dont le droit d'accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, constitue un aspect (arrêt

Golder c.

Royaume-Uni

du 21 février 1975, série A n

o

18, pp. 13-18, §§ 28-36).

Par ailleurs, la Cour a dit que le droit d'accès à un tribunal protège également la mise en œuvre des décisions judiciaires définitives et obligatoires qui, dans un Etat ayant accepté la prééminence du droit, ne sauraient rester inopérantes au détriment d'une partie (arrêt

Hornsby c.

Grèce

du 19 mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II, pp. 510-511, § 40).

25.

En l'espèce, la Cour observe que les requérants avaient la possibilité d'engager une action en justice et qu'ils s'en sont prévalus en assignant l'Etat en dommages-intérêts devant le tribunal municipal de Zagreb pour la destruction de leurs biens.

En soi, cela ne satisfait pas à tous les impératifs de l'article 6 § 1

: encore faut-il constater que le degré d'accès procuré par la législation nationale suffisait pour assurer à l'individu le «

droit à un tribunal

», eu égard au principe de la «

prééminence du droit

» dans une société démocratique (arrêt

Ashingdane c. Royaume-Uni

du 28 mai 1985, série A n

o

93, pp. 24-25, §

57). La Cour rappelle que la Convention a pour but de protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs (voir,

mutatis mutandis

, les arrêts

Airey c. Irlande

du 9 octobre 1979, série A n

o

32, pp.

12-14, § 24, et

García Manibardo c. Espagne

, n

o

38695/97, § 43, CEDH 2000-II).

A cet égard, la Cour rappelle que l'article 6 § 1 de la Convention garantit le droit d'accès à un tribunal pour la résolution de différends à caractère civil. La Cour estime que ce droit d'accès à un tribunal comprend non seulement le droit d'engager une action, mais aussi le droit à une «

solution

» juridictionnelle du litige. Il serait illusoire que l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permette qu'un individu engage devant un tribunal une action au civil sans veiller à ce que la cause fasse l'objet d'une décision définitive à l'issue de la procédure judiciaire. En effet, on ne comprendrait pas que l'article 6 § 1 décrive en détail les garanties de procédure – équité, publicité et célérité – accordées aux parties et qu'il n'assure pas à celles-ci le droit d'obtenir une solution à leurs litiges d'ordre civil (voir,

mutatis mutandis

, l'arrêt

Hornsby

précité, pp. 510-511, § 40).

26.

L'article 2 de la loi portant modification de la loi sur les obligations civiles a fait obstacle au droit des requérants d'obtenir d'une juridiction civile une décision sur leur demande de dommages-intérêts dans la mesure où cette disposition prévoit la suspension de toute procédure relative à une demande en réparation de dommages résultant d'actes terroristes jusqu'à l'adoption de nouvelles dispositions en la matière.

Ainsi, le jeu de la loi a empêché les requérants de poursuivre leurs actions (paragraphes 13 et 17 ci-dessus).

27.

La Cour rappelle que dans l'affaire

Immobiliare Saffi

elle a conclu à la violation du droit d'accès à un tribunal de la société requérante, au titre de l'article 6 § 1 de la Convention, du fait que l'exécution de la décision définitive avait été reportée pendant plus de six ans en raison de l'intervention du législateur (arrêt

Immobiliare Saffi c. Italie

[GC], n

o

22774/93, § 70, CEDH 1999-V).

28.

En l'espèce, la Cour observe que les procédures ont été suspendues, non pas au stade de l'exécution d'un jugement définitif, mais avant même que le tribunal de première instance ait statué sur l'action en dommages-intérêts engagée au civil par les requérants.

29.

Les procédures ont été suspendues en application des décisions rendues respectivement le 24 avril 1998 et le 19 juillet 2000 par le tribunal municipal de Zagreb. Toutefois, elles avaient été suspendues

de facto

dès le 17

janvier 1996, date de promulgation de la loi portant modification de la loi sur les obligations civiles, qui prévoyait la suspension de toutes les actions relatives à des dommages résultant d'actes terroristes. En raison de cette loi, le tribunal municipal n'a pu poursuivre l'examen des griefs des requérants et aucune mesure d'ordre procédural n'a pu être prise depuis cette date.

30.

Eu égard au laps de temps qui s'est écoulé depuis la promulgation de la loi portant modification de la loi sur les obligations civiles, la Cour ne saurait souscrire à l'argument du Gouvernement selon lequel l'impossibilité pour les requérants d'obtenir une décision sur leurs demandes n'est que provisoire puisqu'il s'agit d'attendre l'adoption d'une nouvelle loi qui réglera la situation des intéressés.

31.

La Cour admet que, lorsque de nombreuses actions tendant à l'obtention d'importantes sommes d'argent sont engagées contre l'Etat, cette situation peut requérir l'adoption de nouvelles dispositions, et que les Etats jouissent d'une certaine marge d'appréciation à cet égard. Les mesures prises n'en doivent pas moins être compatibles avec l'article 6 § 1 de la Convention.

32.

Or, en l'espèce, les procédures en question sont à présent suspendues depuis plus de six ans, dont plus de quatre années ultérieures à l'entrée en vigueur de la Convention à l'égard de la Croatie

; dans l'intervalle aucune nouvelle loi n'a été adoptée qui soit de nature à permettre aux requérants d'obtenir une décision sur leurs actions au civil.

Dans ces conditions, la Cour ne saurait admettre que le degré d'accès offert par la législation nationale était suffisant pour garantir aux requérants un «

droit à un tribunal

».

33.

En conséquence, la Cour estime que le long laps de temps qui s'est écoulé depuis qu'une mesure législative empêche les requérants d'obtenir une décision des juridictions nationales sur leurs actions au civil emporte violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

B.

Durée des procédures

34.

La Cour observe qu'à la date à laquelle la Convention est entrée en vigueur à l'égard de la Croatie, le tribunal municipal de Zagreb n'était plus en mesure de poursuivre l'examen des causes des requérants en raison de la loi de 1996, bien que les décisions d'ajournement eussent été rendues postérieurement.

Il s'ensuit que tous les retards accusés par les procédures durant la période à prendre en considération sont dus à la loi de 1996. La Cour a déjà tenu compte de cet aspect ci-dessus, lorsqu'elle a examiné le droit des requérants à accéder à un tribunal. Eu égard à ses conclusions sur ce point (paragraphe

33), elle estime que la question de la durée des procédures doit être considérée comme étant absorbée par celle de l'accès à un tribunal.

35.

Partant, la Cour estime qu'il ne s'impose pas d'examiner séparément la question de la durée des procédures.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

37.

Au titre du dommage matériel, les requérants demandent 227

738,70

kunas (HRK). Ils expliquent que, selon l'avis d'un expert, cette somme couvrirait le dommage réel causé à leurs biens. A leurs yeux, il serait justifié que la Cour leur alloue une somme en réparation du préjudice matériel dans la mesure où ils n'ont pu mener à bien leurs actions en réparation en Croatie. Au titre du dommage moral, ils réclament 100

000

HRK.

38.

Le Gouvernement estime que ces montants sont excessifs et que les requérants ne peuvent demander réparation que d'une éventuelle violation de l'article 6 de la Convention. Toute prétention au titre du dommage matériel serait dénuée de fondement, la Cour n'ayant pas à spéculer sur la question de savoir si les requérants obtiendront gain de cause devant les juridictions nationales.

En ce qui concerne le dommage moral, le Gouvernement invite la Cour à se fonder sur sa jurisprudence pour évaluer le montant de la satisfaction équitable à allouer pour la durée excessive des procédures, si toutefois elle devait conclure à une violation de ce chef.

Quant au droit d'accès des requérants à un tribunal, le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.

39.

La Cour n'aperçoit aucun lien de causalité entre la violation incriminée et le dommage matériel allégué. Elle ne saurait spéculer sur l'issue des procédures dans l'hypothèse où elles auraient été conformes à l'article 6.

Elle admet toutefois que la violation dont il s'agit a occasionné aux requérants un dommage moral qui ne peut être redressé par un simple constat de violation. Statuant en équité et compte tenu des circonstances, elle alloue aux requérants conjointement 10

000 euros en réparation du dommage moral.

B.

Intérêts moratoires

40.

Selon les informations dont la Cour dispose, le taux d'intérêt légal applicable en Croatie à la date d'adoption du présent arrêt est de 18

% l'an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention quant au droit des requérants à accéder à un tribunal

;

2.

Dit

qu'aucune question distincte ne se pose sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne la durée des procédures

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 10

000 EUR (dix

mille euros) pour dommage moral, somme à convertir dans la monnaie nationale de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

que ce montant sera à majorer d'un intérêt simple de 18 % l'an à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 1

er

mars 2002, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président