CROAȚIA (CROAȚIA nr. 61237/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 octombrie 2003 DEFINITIVF 09/01/2004 În cauza Aćimović c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello mes Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner, judecători și grefier adjunct al secțiunii După deliberarea sa în camera Consiliului la 18 septembrie 2003, înmânarea hotărârii adoptate la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 61237/00) îndreptată împotriva Republicii Croația, inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Ljubomir Aćimov La 16 august 2000, a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cererea sa, domnul Aćimović susținea că dreptul său de acces la o instanță fusese încălcat în sensul că instrucțiunea unei cereri de despăgubire formulată de acesta fusese suspendată din cauza modificării unei legi. Cererea a fost atribuită inițial celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere se încheie astfel la prima secțiune, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia a fost constituită, în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție]. Printr-o decizie din 7 noiembrie 2002, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. După consultarea părților, camera a decis că nu este necesar să se țină o audiere consacrată în fond [art. 59 alineatul (3) in fine din Regulamentul de procedură]. În perioada 1 august 1992-31 august 1995, armata croată a ocupat, în scopuri militare, reședința secundară a reclamantului din Gospić, Croația. După plecarea armatei, persoana în cauză și-a găsit casa devastată și golită de proprietăți. 10. La 20 martie 1996, el a sesizat Tribunalul Municipal (Općinski Sud) ) de Zagreb a unei acțiuni civile în despăgubire împotriva Republicii Croația. 11. În timpul audierii preliminare, care a avut loc la 18 noiembrie 1997, el a cerut să fie scutit de taxe de procedură. El a declarat instanței că locuia cu fiica sa, ginerele său și copilul lor într-un apartament de care era proprietar în Zagreb. El a precizat, de asemenea, că el deținea o casă mică și a obținut în fiecare lună o pensie de pensie de 1 624 kunas (HRK). La 21 noiembrie 1997, reclamantul l-a solicitat și i-a acordat un termen de 60 de zile pentru a plăti o sumă de 6 780 HRK pentru cheltuielile de procedură. 12. ) Zagreb prezintă tribunalului municipal Zagreb un exemplar scris al recursului său, în care susținea că pensia sa era singurul său venit și că fiica sa era în întreținerea sa, adăugând că bunurile sale nu mai erau importante de când a fost devastată. În opinia sa, plata sumei solicitate pentru cheltuieli ar fi compromis mijloacele proprii de subzistență și mijloacele de subzistență ale persoanelor aflate în întreținerea sa 13. Cu toate acestea, Tribunalul Municipal din Zagreb nu a transmis apelul la tribunalul districtual Zagreb, instanța de apel competentă în acest caz, pe motiv că nu exista o hotărâre judecătorească scrisă cu privire la cererea de scutire de la plata cheltuielilor de procedură prezentate de solicitant; cu toate acestea, existența unei astfel de hotărâri constituia o condiție prealabilă pentru depunerea unui apel. La 31 decembrie 1998, termenul de prescripție în materie de exigibilitate a cheltuielilor de procedură a expirat, astfel încât problema devine fără obiect. 14. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus în Legea privind obligațiunile civile un amendament de suspendare a tuturor procedurilor privind acțiunile în despăgubire din cauza actelor comise de membrii armatei și ai poliției croate în exercitarea funcțiilor lor în timpul războiului pentru Patria 15. La 28 noiembrie 2000, Tribunalul Municipal din Zagreb a pronunțat suspendarea instanței. 16. Între timp, la 24 august 2000, reclamantul sesizase Curtea Constituțională cu privire la o acțiune în care pleda pentru neconstituționalitatea amendamentelor aduse Legii privind obligațiile civile. În plus, partea interesată a înaintat Curții Constituționale o acțiune prin care denunță durata lungă a procedurii. 18. La 18 decembrie 2000, Curtea Constituțională a respins această ultimă acțiune pe motiv că dreptul reclamantului de a se pronunța într-un termen rezonabil asupra acțiunii sale în despăgubire nu fusese încălcat, întrucât instanțele nu au putut să-i soluționeze cauza din cauza modificărilor aduse legislației în materie. 19. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat o nouă lege de stabilire a regimului răspunderii pentru prejudiciile cauzate de membrii armatei și ai poliției croate în exercitarea funcțiilor lor în timpul războiului pentru Patria din Croația. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 20. art. 184 litera (a) din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o dopunama Zakona o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr 112/1999) prevede suspendarea tuturor procedurilor împotriva Republicii Croația pentru prejudiciile cauzate între 17 august 1990 și 30 iunie 1996 de către membri ai armatei și ai poliției croate în exercitarea funcțiilor lor în timpul războiului pentru Patria din Croația 21. Această lege a impus, de asemenea, guvernului să prezinte Parlamentului, în termen de șase luni de la intrarea sa în vigoare, un text specific care să organizeze regimul răspunderii pentru prejudiciile respective. 22. Legea privind răspunderea Republicii Croația pentru prejudiciile cauzate de membri ai armatei și ai poliției croate în exercitarea funcțiilor lor în timpul războiului pentru Patrie (Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i readarstvenih snaga tijekom Domoviskog rata , Jurnalul Oficial nr 117/2003, denumit în continuare: Legea privind răspunderea: (i) stabilește în prezent condițiile în care Republica Croația poate fi declarată responsabilă pentru prejudiciile cauzate de membrii armatei și poliției în timpul războiului pentru țară. Reclamantul susține că a fost privat de dreptul său de a sesiza justiția în măsura în care, prin aplicarea modificărilor aduse Legii privind obligațiile civile, Tribunalul Municipal din Zagreb a suspendat procedura inițiată de acesta și a invocat art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui pasaje relevante se citesc astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. Guvernul cere Curții să declare că cererea nu dezvăluie nici o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. În acest sens, acesta susține că reclamantul a putut să sesizeze justiția, deoarece a introdus civil o acțiune în despăgubire la Tribunalul Municipal din Zagreb. El consideră că faptul că Tribunalul a suspendat procedura în temeiul legii din 1999 nu a adus atingere dreptului reclamantului la o instanță, subliniind că procedura a fost suspendată doar provizoriu, până la intrarea în vigoare a unei noi legi privind daunele cauzate de război. 25. În ceea ce privește noua lege, guvernul afirmă că aceasta permitea reclamantului să sesizeze justiția. 26. Pe baza jurisprudenței Curții, acesta susține, de asemenea, că nimic nu îl împiedica în principiu pe legiuitor să adopte în materie civilă dispoziții retroactive menite să reglementeze drepturile care decurg din legile existente. 27. La rândul său, reclamantul consideră că faptul de a fi împiedicat, în perioada anterioară intrării în vigoare a noii legi, să își exercite drepturile în fața instanțelor naționale constituie o încălcare a dreptului său de acces la justiție și adaugă că șansele sale de a câștiga acest drept în cadrul noii legislații sunt minime. 28. Curtea amintește că, printre garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) figurează dreptul la o instanță judecătorească, inclusiv dreptul de acces, și anume dreptul de a introduce o instanță în fața unei instanțe în materie civilă, constituie unul dintre elementele. 29. : este gata pentru limitări admise implicit, deoarece, prin însăși natura sa, comandă o reglementare a statului. Statele contractante se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției ; ea trebuie să se convingă că restricțiile aplicate nu limitează accesul la individ într-un mod sau într-un punct precum cel al dreptului în sine. În plus, o astfel de limitare nu se limitează la art. 6 alineatul (1) decât dacă tinde să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat ( Hotărârea din 22 octombrie 1996, Stubbings și alții, Hotărârea din 22 octombrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1502, § 50). 30. Curtea este deosebit de preocupată de riscurile inerente utilizării unei legislații retroactive care are ca efect influențarea rezultatului judiciar al unui litigiu la care este parte statul, în special atunci când acest efect este acela de a face ca litigiul să fie de neacceptat. Principiul preeminenței dreptului și noțiunea de proces echitabil impun să se trateze cu cea mai mare circumspecție motivele prezentate pentru a justifica astfel de măsuri (hotărârile Rafinaries grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, 9 decembrie 1994, seria A n 301-B, p. 82, § 49). Cu toate acestea, art. 6 alineatul (1) nu se poate interpreta ca împiedicând orice interferență a autorităților publice într-o procedură judiciară pendinte la care sunt părți. 32. Curtea constată că procedura privind acțiunea în despăgubire introdusă de reclamant împotriva Republicii Croația în urma unor acte comise de membrii armatei croate a fost suspendată de Tribunalul Municipal din Zagreb la 28 noiembrie 2000 în temeiul legii din 1999 și că autoritățile croate au adoptat o nouă lege în acest domeniu la 14 iulie 2003. Curtea constată, de asemenea, că, până la 6 noiembrie 1999, reclamantul avea dreptul, în mod clar recunoscut de legislația internă, de a solicita despăgubiri Republicii Croația pentru daunele aduse bunurilor sale de către membrii armatei croate; situația sa a fost modificată de două măsuri legislative, fiecare având un efect retroactiv asupra drepturilor sale. În primul rând, ca urmare a amendamentului adoptat în 1999, acțiunea civilă a părții interesate nu a putut fi soluționată de o instanță timp de aproximativ trei ani și opt luni. În al doilea rând, în cazul în care legea privind răspunderea din 2003 face posibilă prelucrarea dosarului reclamantului, aceasta aduce atingere dreptului persoanei interesate de a obține o despăgubire a statului, astfel cum a fost stabilită anterior, cu condiția ca aceasta să fie însoțită de noi condiții pentru ca statul să fie declarat răspunzător pentru daunele aduse bunurilor reclamantului. 34. Curtea ia notă de faptul că condițiile în care poate fi angajată răspunderea statului sunt formulate în termeni largi care lasă instanțelor o anumită libertate de interpretare. Încă nu se știe cum instanțele care vor trebui să aplice legea privind răspunderea vor interpreta dispozițiile acesteia. În orice caz, Curtea nu trebuie să speculeze cu privire la rezultatul procedurii interne privind această specie. 35. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că noua legislație a încălcat drepturile garantate reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție într-un mod care ar permite să se concluzioneze că persoana în cauză a fost privată de dreptul său de acces la o instanță. 36. Cu toate acestea, Curtea arată că în cauzele Kutić Multiplex a constatat o încălcare în fața reclamanților a dreptului de acces la justiție consacrat la art. 6 alineatul (1) din convenție din cauza faptului că părțile interesate au fost privați pe termen lung, prin intermediul unei măsuri legislative, de posibilitatea ca cererea lor să fie formulată de o instanță (Kutić c. Croația, n 48778/99, CEDO 2002-II și Multiplex c. Croația, 58112/00, 10 iulie 2003). 37. Ca și în cauzele Kutić Multiplex, Curtea constată în speță că procedura a fost suspendată chiar înainte ca Tribunalul de Primă Instanță să fi luat o hotărâre cu privire la acțiunea în despăgubire introdusă de reclamant. 38. În cazul în care suspendarea instanței nu a fost pronunțată de Tribunalul Municipal din Zagreb decât la 28 noiembrie 2000, instanța a fost suspendată de fapt de la 6 noiembrie 1999, data adoptării legii de modificare a Legii privind obligațiile civile, care prevedea suspendarea tuturor procedurilor privind prejudiciile cauzate între 7 august 1990 și 30 iunie 1996 de către membri ai armatei și ai poliției croate în exercitarea atribuțiilor lor în timpul războiului pentru Patria din Croația. Prin efectul acestei modificări, Tribunalul Municipal din Zagreb a fost împiedicat să continue examinarea cererii reclamantului, cel puțin până la 14 iulie 2003, data adoptării unei noi legi. 39. Curtea arată că autoritățile naționale s-au angajat să soluționeze problema în termen de șase luni 40. Curtea consideră că reclamantul a avut un interes esențial ca instanțele interne să se pronunțe asupra cererii sale și că a fost lăsat mult timp în urmă în incertitudine cu privire la rezultatul procedurii pe care a inițiat-o împotriva statului. Această incertitudine s-a amplificat odată cu expirarea termenului de șase luni în care autoritățile interne trebuiau să legifereze în această privință și a devenit complet imposibil pentru solicitant să prevadă când vor dispărea obstacolele în calea unei decizii privind acțiunea sa în despăgubire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceste condiții, Curtea nu poate admite că gradul de acces oferit de legislația națională era suficient pentru a garanta reclamantului dreptul la o instanță 42. În consecință, Curtea consideră că faptul că, în urma adoptării unei măsuri legislative, reclamantul a fost găsit pentru o perioadă lungă de timp în imposibilitatea de a se pronunța de către instanțele interne asupra acțiunii sale în despăgubire duce la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 43. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 46. Curtea consideră că încălcarea recunoscută nu poate fi remediată printr-o simplă constatare a încălcării. Statuând în echitate și având în vedere circumstanțele, ea acordă reclamantului 4 000 EUR pentru repararea prejudiciului moral suferit de acesta. Reclamantul, care a beneficiat de asistență judiciară din partea Consiliului Europei pentru prezentarea cauzei sale, nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată. În consecință, Curtea nu acordă nicio sumă în acest sens. Interese moratoriu 48. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba engleză și apoi comunicat în scris la 9 octombrie 2003, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE AĆIMOVIĆ c. CROATIE
(Requête n
o
61237/00)
ARRÊT
9 octobre 2003
09/01/2004
En l'affaire Aćimović c. Croatie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 septembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
61237/00) dirigée contre la République de Croatie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ljubomir Aćimović («
le requérant
»), a saisi la Cour le 16 août 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Dans sa requête, M. Aćimović alléguait que son droit d'accès à un tribunal avait été violé en ce que l'instruction d'une demande en réparation formée par lui avait été suspendue en raison de la modification d'une loi.
4.
La requête a initialement été attribuée à la quatrième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement).
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête est ainsi échue à la première section telle que remaniée (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci a alors été constituée, conformément à l'article 26 § 1 du règlement, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention).
6.
Par une décision du 7 novembre 2002, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement). Après consultation des parties, la chambre a décidé qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 3
in fine
du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
8.
Le requérant est né en 1927 et réside à Zagreb.
9.
Du 1
er
août 1992 au 31 août 1995, l'armée croate occupa, à des fins militaires, la résidence secondaire du requérant à Gospić, en Croatie. Après le départ de l'armée, l'intéressé retrouva sa maison dévastée et vidée de ses biens.
10.
Le 20 mars 1996, il saisit le tribunal municipal (
Općinski sud
) de Zagreb d'une action civile en réparation dirigée contre la République de Croatie.
11.
Lors de l'audience préliminaire, qui se tint le 18 novembre 1997, il demanda à être dispensé des frais de procédure. Il déclara au tribunal qu'il vivait avec sa fille, son gendre et leur enfant dans un appartement dont il était propriétaire à Zagreb. Il précisa qu'il possédait en outre une petite maison et touchait chaque mois une pension de retraite de 1
624 kunas (HRK). Le tribunal le débouta de sa demande et lui impartit un délai de soixante jours pour verser une somme de 6
780 HRK au titre des frais de procédure.
12.
Le 21 novembre 1997, le requérant interjeta appel de cette décision devant le tribunal de comté (
Županijski sud
) de Zagreb en présentant au tribunal municipal de Zagreb un exemplaire écrit de son recours, dans lequel il affirmait que sa pension de retraite constituait son seul revenu et que sa fille était à sa charge, ajoutant que ses biens n'avaient plus grande valeur depuis que sa maison avait été dévastée. Le paiement de la somme exigée au titre des frais aurait, d'après lui, compromis ses propres moyens de subsistance et ceux des personnes à sa charge.
13.
Le tribunal municipal de Zagreb ne transmit toutefois pas l'appel au tribunal de comté de Zagreb, juridiction d'appel compétente en l'occurrence, au motif qu'il n'existait pas de décision judiciaire écrite sur la demande de dispense des frais de procédure soumise par le requérant. Or l'existence de pareille décision constituait une condition préalable à l'introduction d'un appel. Le 31 décembre 1998, le délai de prescription en matière d'exigibilité des frais de procédure vint à expiration, la question devenant ainsi sans objet.
14.
Le 6 novembre 1999, le Parlement inséra dans la loi sur les obligations civiles un amendement portant suspension de toutes les procédures concernant des actions en réparation du fait d'actes commis par des membres de l'armée et de la police croates dans l'exercice de leurs fonctions lors de la guerre pour la Patrie.
15.
Le 28 novembre 2000, le tribunal municipal de Zagreb prononça la suspension de l'instance.
16.
Entre-temps, le 24 août 2000, le requérant avait saisi la Cour constitutionnelle d'un recours dans lequel il plaidait l'inconstitutionnalité des amendements apportés à la loi sur les obligations civiles. La haute juridiction n'a à ce jour pas statué sur ce recours.
17.
L'intéressé soumit par ailleurs à la Cour constitutionnelle un recours dénonçant la longue durée de la procédure.
18.
Le 18 décembre 2000, la Cour constitutionnelle rejeta ce dernier recours au motif que le droit du requérant à voir statuer dans un délai raisonnable sur son action en réparation n'avait pas été violé puisque les tribunaux n'avaient pu trancher sa cause en raison des modifications apportées à la législation régissant la matière.
19.
Le 14 juillet 2003, le Parlement a adopté une nouvelle loi fixant le régime de la responsabilité pour les préjudices causés par des membres de l'armée et de la police croates dans l'exercice de leurs fonctions lors de la guerre pour la Patrie en Croatie.
II.
20.
L'article 184 a) de la loi de 1999 portant modification de la loi sur les obligations civiles (
Zakon o dopunama Zakona o obveznim odnosima
, Journal officiel n
o
112/1999) prévoit la suspension de toutes les procédures engagées contre la République de Croatie pour les préjudices causés entre le 17
août 1990 et le 30 juin 1996 par des membres de l'armée et de la police croates dans l'exercice de leurs fonctions lors de la guerre pour la Patrie en Croatie.
21.
Cette loi imposait également au gouvernement de soumettre au Parlement, dans un délai de six mois à compter de son entrée en vigueur, un texte spécifique organisant le régime de la responsabilité pour lesdits préjudices.
22.
La loi sur la responsabilité de la République de Croatie pour les préjudices causés par des membres de l'armée et de la police croates dans l'exercice de leurs fonctions lors de la guerre pour la Patrie (
Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata
, Journal officiel n
o
117/2003, ci-après «
la loi sur la responsabilité
») définit aujourd'hui les conditions dans lesquelles la République de Croatie peut être déclarée responsable des préjudices causés par des membres de l'armée et de la police lors de la guerre pour la Patrie.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
23.
Le requérant allègue avoir été privé de son droit de saisir la justice dans la mesure où, faisant application des modifications apportées à la loi sur les obligations civiles, le tribunal municipal de Zagreb suspendit la procédure engagée par lui. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les passages pertinents se lisent ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera
(...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
24.
Le Gouvernement prie la Cour de déclarer que la requête ne révèle aucune apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Il soutient à cet égard que le requérant a pu saisir la justice, puisqu'il a introduit au civil une action en réparation auprès du tribunal municipal de Zagreb. Il considère que le fait que le tribunal a suspendu la procédure en application de la loi de 1999 n'a pas porté atteinte au droit du requérant à un tribunal, soulignant que la procédure n'a été suspendue que provisoirement, jusqu'à l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi sur les dommages liés à la guerre.
25.
Quant à la nouvelle loi, le Gouvernement affirme qu'elle permettait au requérant de saisir la justice.
26.
Se fondant sur la jurisprudence de la Cour, il soutient par ailleurs que rien en principe n'empêchait le législateur d'adopter en matière civile des dispositions rétroactives destinées à réglementer des droits résultant de lois existantes.
27.
Le requérant estime pour sa part que le fait d'avoir été empêché, au cours de la période ayant précédé l'entrée en vigueur de la nouvelle loi, de faire valoir ses droits devant les tribunaux nationaux constitue une violation de son droit d'accès à la justice. Il ajoute que ses chances de l'emporter dans le cadre de la nouvelle législation sont minimes.
28.
La Cour rappelle qu'au nombre des garanties de l'article 6 § 1 figure le «
droit à un tribunal
», dont le droit d'accès, à savoir le droit d'introduire une instance devant un tribunal en matière civile, constitue un des éléments.
29.
Ce droit n'est toutefois pas absolu
: il se prête à des limitations implicitement admises car il commande de par sa nature même une réglementation de l'Etat. Les Etats contractants jouissent en la matière d'une certaine marge d'appréciation. Il appartient pourtant à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention
; elle doit se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas l'accès offert à l'individu d'une manière ou à un point tels que le droit s'en trouve atteint dans sa substance même. En outre, pareille limitation ne se concilie avec l'article 6 § 1 que si elle tend à un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Stubbings et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 22 octobre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1502, § 50).
30.
La Cour se soucie particulièrement des risques inhérents à l'emploi d'une législation rétroactive qui a pour effet d'influer sur le dénouement judiciaire d'un litige auquel l'Etat est partie, notamment lorsque cet effet est de rendre le litige ingagnable. Le principe de la prééminence du droit et la notion de procès équitable commandent de traiter avec la plus grande circonspection les raisons avancées pour justifier de pareilles mesures (arrêts
Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce
, 9 décembre 1994, série A n
o
301-B, p. 82, § 49,
National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society c.
Royaume-Uni
, 23 octobre 1997,
Recueil
1997-VII, p. 2363, § 112).
31.
L'article 6 § 1 ne saurait toutefois s'interpréter comme empêchant toute ingérence des pouvoirs publics dans une procédure judiciaire pendante à laquelle ils sont parties.
32.
La Cour observe que la procédure relative à l'action en réparation intentée par le requérant contre la République de Croatie à la suite d'actes commis par des membres de l'armée croate fut suspendue par le tribunal municipal de Zagreb le 28 novembre 2000 en application de la loi de 1999 et que les autorités croates ont adopté une nouvelle loi en la matière le 14
juillet 2003.
33.
La Cour note en outre que, jusqu'au 6 novembre 1999, le requérant avait un droit, clairement reconnu par la législation interne, de demander réparation à la République de Croatie pour les dommages causés à ses biens par des membres de l'armée croate. Sa situation fut modifiée par deux mesures législatives, qui chacune produisirent un effet rétroactif sur ses droits. Premièrement, à la suite de l'amendement adopté en 1999, l'action engagée au civil par l'intéressé ne put être tranchée par un tribunal pendant environ trois ans et huit mois. Deuxièmement, si la loi sur la responsabilité de 2003 rend possible le traitement du dossier du requérant, elle n'en porte pas moins atteinte au droit pour l'intéressé d'obtenir une réparation de l'Etat tel qu'il était établi antérieurement, dès lors qu'elle assortit de nouvelles conditions la possibilité de voir l'Etat être déclaré responsable des dommages causés aux biens du requérant.
34.
La Cour note que les conditions dans lesquelles la responsabilité de l'Etat peut être engagée sont formulées en des termes larges qui laissent aux tribunaux une certaine liberté d'interprétation. On ne sait pas encore comment les tribunaux qui auront à appliquer la loi sur la responsabilité interpréteront les dispositions de celle-ci. Il est certain qu'ils devront décider au cas par cas s'il y a lieu à l'octroi de dommages et intérêts. Quoi qu'il en soit, la Cour n'a pas à spéculer sur l'issue que connaîtra la procédure interne concernant la présente espèce.
35.
Compte tenu des éléments qui précèdent, on ne peut dire que la nouvelle législation ait porté atteinte aux droits garantis au requérant par l'article 6 § 1 de la Convention d'une manière qui autoriserait à conclure que l'intéressé a été privé de son droit d'accès à un tribunal.
36.
La Cour relève néanmoins que dans les affaires
Kutić
et
Multiplex
elle a constaté une violation dans le chef des requérants du droit d'accès à la justice consacré par l'article 6 § 1 de la Convention à raison du fait que les intéressés avaient longuement été privés, par l'effet d'une mesure législative, de la possibilité de voir leur demande tranchée par un tribunal (
Kutić c. Croatie
, n
o
48778/99, CEDH 2002-II, et
Multiplex c. Croatie
, n
o
58112/00, 10 juillet 2003).
37.
Comme dans les affaires
Kutić
et
Multiplex
, la Cour constate en l'espèce que la procédure fut suspendue avant même que le tribunal de première instance n'eût statué sur l'action en réparation intentée par le requérant.
38.
Si la suspension de l'instance ne fut prononcée, par le tribunal municipal de Zagreb, que le 28 novembre 2000, l'instance était suspendue de fait depuis le 6 novembre 1999, date d'adoption de la loi portant modification de la loi sur les obligations civiles, qui prévoyait la suspension de toutes les procédures concernant des préjudices causés entre le 7 août 1990 et le 30 juin 1996 par des membres de l'armée et de la police croates dans l'exercice de leurs fonctions lors de la guerre pour la Patrie en Croatie. Par l'effet de ladite modification, le tribunal municipal de Zagreb a été empêché de poursuivre l'examen de la demande du requérant, du moins jusqu'au 14 juillet 2003, date à laquelle une nouvelle loi fut adoptée.
39.
La Cour relève que les autorités nationales s'étaient engagées à régler la question dans un délai de six mois
; or elles n'ont pas respecté cet engagement, puisqu'elles ont dépassé de plus de trois ans le délai en question.
40.
La Cour estime que le requérant avait un intérêt essentiel à ce que les tribunaux internes statuent sur sa demande et qu'il a été laissé longtemps dans l'incertitude quant à l'issue de la procédure qu'il avait engagée contre l'Etat. Cette incertitude s'amplifia une fois dépassé le délai de six mois dans lequel les autorités internes étaient censées légiférer sur la question. Il devint alors tout à fait impossible pour le requérant de prévoir quand disparaîtraient les obstacles à l'obtention d'une décision sur son action en réparation – à supposer qu'ils disparussent un jour.
41.
Dans ces conditions, la Cour ne saurait admettre que le degré d'accès offert par la législation nationale était suffisant pour garantir au requérant le «
droit à un tribunal
».
42.
En conséquence, la Cour estime que le fait qu'à la suite de l'adoption d'une mesure législative le requérant s'est trouvé pendant un long laps de temps dans l'impossibilité de faire statuer par les juridictions internes sur son action en réparation emporte violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
43.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
44.
Le requérant demande 80
000 kunas pour dommage moral.
45.
Le Gouvernement ne s'exprime pas au sujet de cette demande.
46.
La Cour estime que la violation reconnue ne peut être réparée par un simple constat de violation. Statuant en équité et compte tenu des circonstances, elle alloue au requérant 4
000 euros en réparation du dommage moral subi par lui.
B.
Frais et dépens
47.
Le requérant, qui a bénéficié de l'assistance judiciaire du Conseil de l'Europe pour la présentation de sa cause, n'a pas sollicité le remboursement de ses frais et dépens. En conséquence, la Cour n'alloue aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
48.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 § 2 de la Convention, 4
000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral, somme à convertir dans la monnaie nationale de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 9 octobre 2003, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président