Santambrogio împotriva Italiei

La baza cauzei se găsește o requeta (nr o 61945/00) direcționată împotriva Republicii Italiene și ale cărei a sesizat Curtea cetățean al acestui stat, D. Massimo Santambrogio (« reclamantul »), la 7 septembrie 2000 în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul, care a fost admis la beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de M e G. Spadea, avocat la Milano. Guvernul italian (« Guvernul ») este reprezentat de agent-ul lui, D. I. M. Braguglia, și de co-agentul lui, D. F. Crisafulli.

Reclamantul pretindea în particular o încălcare a articolelor 6 și 8 ale Convenției din cauza respingerii cererii sale de asistență judiciară prezentate în cadrul unei proceduri de divorț.

Requeta a fost atribuită secțiunii a doua a Curții (articolul 52 § 1 al regulamentului). În cadrul acesteia, camera încărcată să examineze cauza (art. 27 § 1 al Convenției) a fost constituită conform articolului 26 § 1 al regulamentului.

La 1 er noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 al regulamentului). Prezenta requeta a fost atribuită secțiunii a patru astfel restructurate (art. 52 § 1).

Prin decizie din 28 ianuarie 2003, camera a declarat requeta admisibilă.

Camera fiind hotărît după consultarea părților că nu era nevoie să se ține o ședință consacrată fondului cauzei (art. 59 § 3 in fine al regulamentului), părțile au fiecare prezentat comentarii scrise asupra observațiilor celeilalte.

La o dată nespecificată, tribunalul din Milano a pronunțat separația de trup a soților. M me C., căreia li fusese încredințată custodia copiilor, a obținut dreptul exclusiv de a locui în locuința comună, din care soții erau copropietari. La 18 decembrie 1995, reclamantul a fost nevoit să plece din locuința respectivă și, nefiind posesor de venituri regulate, a mers să trăiască cu mama sa.

La 31 martie 1999, M me C. a inițiat o procedură de divorț.

La 18 august 1999, reclamantul, considerând că procedura respectivă avea o importantă miza patrimonială, a cerut să fie admis la beneficiul asistenței judiciare. A subliniat că M me C. încercase să ascundă veniturile pe care le obținea din anumite activități comerciale și că unu dintre copiii lui era acum devenit independență din punct de vedere financiar. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat o declarație (« dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà ») din care rezulta că era șomer și demandant de loc de muncă de la 6 martie 1995.

Printr-o ordonanță din 24 ianuarie 2000, comisia pentru asistență judiciară (« commissione per il gratuito patrocinio ») constituită în cadrul tribunalului din Milano a respins cererea reclamantului. Ea a observat că acesta nu se afla « în stare de sărăcie » (« in stato di povertà »). Într-adevăr, ea a considerat că acesta dispunea în cadrul gospodăriei sale de resurse superioare pragului stabilit de lege ținând seama că a putut recompensa un apărător de alegerea sa în procedura de apel împotriva sentinței care pronunțase separația de trup precum și în o altă procedură care vizea să stabilească dacă locuința comună era efectiv întreținută de soția sa.

La 9 februarie 2000, reclamantul a depus apel împotriva acestei decizii. El a pretins că cheltuielile procedurilor judiciare în cauză fuseseră avansat cu gratuit de mama sa și mătuza sa, care, pe de altă parte, finanța toate cerințele sale zilnice de viață. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că prima ședință referitoare la procedura de divorț fusese fixată la 22 februarie 2000 și că refuzul de a-i acorda beneficiul solicitat l-ar priva de orice asistență legală într-o procedură care privea drepturile patrimoniale.

Ședinta în fața comisiei pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel din Milano s-a ținut la 29 februarie 2000. La acea ocazie, reclamantul a declarat că valoarea aproximativă a locuinței comune din care era copropietar se ridicau la 800 milioane lire italiene (ITL) (aproximativ 413 165, 52 euro (EUR).

Printr-o ordonanță din 29 februarie 2000, comisia a respins cererea reclamantului, observând că aceasta nu îndeplinea condițiile stabilite de lege, și anume rezultatul probabil favorabil al litigiului și starea de sărăcie a reclamantului (art. 15 § 1 din decretul regal nr o 3282 din 1923).

La 8 mai 2000, reclamantul a cerut comisiei pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel din Milano să reexamineze decizia sa din 29 februarie 2000. El și-a reamintit fi fost admis la beneficiul asistenței judiciare în numeroase alte proceduri civile și penale și a subliniat că acum ambii copii ai lui trebuiau considerați ca fiind independență din punct de vedere financiar.

Printr-o ordonanță din 10 mai 2000, președintele comisiei a clasat fără urmare cererea reclamantului. El a observat că comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul tribunalului din Milano estimase că persoana în cauză nu se afla în stare de sărăcie. Or, potrivit articolului 22 din decretul regal nr o 3282 din 1923, comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel nu putea reexamina această concluzie, sarcina care i fusese încredințată fiind limitată la verificarea probabilității unui rezultat favorabil al litigiului.

La 16 mai 2000, reclamantul a cerut reexaminarea ordonanței din 10 mai 2000.

Printr-o ordonanță din 27 iunie 2000, comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel din Milano a declarat că potrivit articolului 22 din decretul regal nr o 3282 din 1923, nici urmă nu putea fi dată cererii reclamantului.

Între timp, la 24 mai 2000, comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul Curții de Casație admisese din nou reclamantul la beneficiul asistenței judiciare pentru a formula recursul în casație în cadrul procedurii de separare de trup.

La 29 mai 2003, comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul Curții de Casație admise reclamantul la beneficiul asistenței judiciare pentru a formula recursul în casație în cadrul procedurii de divorț « cessazione degli effetti civili del matrimonio ». II.

La 1 er iulie 2002, un nou sistem de asistență judiciară a intrat în vigoare (decretul Președintelui Republicii nr o 115 din 2002 : Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia ). Condițiile pentru a fi admis la beneficiul asistenței judiciare sunt că pretențiile reclamantului nu sunt în mod evident netemeinice (art. 74 (L)) și că interesatul se găsă în « stare de sărăcie ». Criteriile pentru a determina starea de sărăcie sunt foarte precise. art. 76 (L) preciza că putea fi admisă la asistență judiciară orice persoană care în cursul ultimului an a declarat un venit inferior sau egal cu 9 269 220 ITL (aproximativ 4 787, 15 EUR). Acordarea asistenței judiciare este acum responsabilitatea judecătorului competent, dar interesatul putea solicita admitere anticipată la consiliul ordinului avocaților (art. 126 L). Împotriva deciziilor negative ale acestuia din urmă, interesatul putea depune apel la judecătorul competent. EN DROIT I.

În prim rând, reclamantul nu ar fi cerut beneficiul asistenței judiciare în cadrul procedurii de divorț în fața curții de apel și la 29 mai 2003, cererea lui ar fi fost admisă în fața Curții de Casație. De acum, sub acest ultim aspect, reclamantul nu ar avea calitatea de victimă.

Guvernul pretinde apoi că reclamantul a avut posibilitatea de a sesiza tribunalul și deci de a exercita dreptul lui. Într-adevăr, el subliniază că dacă o persoană are în mod concret posibilitatea de a sesiza o instanță, puțin importă de a ști dacă ar fi avut sau nu dreptul la asistența judiciară care i-a fost refuzată și cu atât mai puțin de a ști prin ce mijloace (ajutor de părinți sau prieteni, strângeri de fonduri populare, prestare voluntară, etc.) a putut cu toate acestea obține rezultatul dorit.

De acum, calitatea de « victimă » ar face defect mai ales în raport cu art. 6 al Convenției și de asemenea în raport cu art. 8 al Convenției.

Reclamantul nu s-a exprimat pe acest punct.

Potrivit articolului 34 al Convenției, « Curtea poate fi sesizată de o requeta de orice persoană fizică (...) care pretinde a fi victimă a unei încălcări de una din Înaltele Părți Contractante ale drepturilor recunoscute în Convenție sau în Protocoalele sale (...) ».

Curtea reamintește că revine în prim rând autorităților naționale să repare o presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, chestiunea de a ști dacă un reclamant poate pretinde a fi victimă a presupusei încălcări se pune în toți etapele procedurii conform Convenției (a se vedea Karahalios c. Grecia hotărâre nr o 62503/00, § 21, 11 decembrie 2003, și Malama c. Grecia (dec.), nr o 43622/98, 25 noiembrie 1999).

Or, cât privește prima parte a excepției Guvernului, Curtea a afirmat deja că « o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu sufice în principiu să-i retragă calitatea de « victimă » decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și apoi reparat încălcarea Convenției » ( Amuur c. Franța , hotărâre din 25 iunie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996–III, p. 846, § 36 ; Dalban c. România [GC], nr o 28114/95, § 44, CEDO 1999–VI).

Privind prezenta cauză, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul a fost admis la beneficiul asistenței judiciare pentru a-și formula recursul în casație. Cu toate acestea, în fața Curții, se plângea de fazele anterioare ale procedurii. Această admitere tardivă nu ar putea repara respingerea anterioară a autorităților naționale și nu furnizează o reparare adecvată.

La lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul poate în continuare pretinde a fi victimă a unei încălcări a drepturilor sale garantate de Convenție. Urmează că prima parte a excepției ridicate de Guvern în acest sens nu ar putea fi reținută.

Privind a doua parte a excepției Guvernului, privind posibilitatea concretă de a sesiza tribunalul (§26 de mai ‑ sus), Curtea consideră că chestiunea de a ști dacă reclamantul are calitatea de « victimă » potrivit Convenției se referă la interpretarea articolului 6 al Convenției și deci la examinarea fondului cauzei. A doua parte a excepției preliminare se găsește strâns legată de chestiunea dreptului de acces la instanțe, deci la fondul pretenției derivate din încălcarea articolului 6 § 1.

În consecință, Curtea o unește cu fondul. II.

Reclamantul pretinde mai întâi a fi fi de mai multe ori admis la beneficiul în cauză și consideră că niciun venit nu ar putea fi imputat din cauza că este copropietar al locuinței comune, ținând seama că soția sa a obținut dreptul exclusiv de a locui în aceasta. El precizează că « starea de sărăcie » nu trebuie interpretată ca o lipsă absolută de resurse economice (« nullatenenza »), ci ca o lipsă de mijloace financiare suficiente pentru a face față cheltuielilor unei proceduri judiciare.

Reclamantul susține apoi că decretul regal nr o 3282 din 30 decembrie 1923 este incompatibil cu exercitarea dreptului garantat de art. 6 § 3 c) al Convenției. Reclamantul observă că nu dispune de venituri oficiale, fiind șomer și demandant de loc de muncă de la 6 martie 1995 și că numeroase autorități italiene au recunoscut că nu dispunea de mijloace financiare suficiente pentru a face față cheltuielilor procedurilor judiciare. El pretinde că « starea lui de sărăcie » a fost evaluată în mod eronat de comisia de asistență judiciară constituită în cadrul tribunalului din Milano fără a ține seama că cheltuielile legale pe care le-a plătit în cadrul a două alte proceduri fuseseră avansat cu gratuit de mama și mătuza sa. De asemenea, el contestă interpretarea dată de comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel din Milano articolului 22 din decretul regal nr o 3282 din 30 decembrie 1923, sarcina încredințată acestui organ fiind limitată la verificarea probabilității unui rezultat favorabil al litigiului, nu a stării de sărăcie.

El se referă la cauzele Airey c. Irlanda, hotărâre din 9 octombrie 1979, seria A nr o 32, și Pakelli c. Germania, hotărâre din 25 aprilie 1983, seria A nr o 64 , pe care le consideră asemănătoare requetei în obiect.

El subliniază în sfîrșit că decretul regal nr o 3282 din 30 decembrie 1923 a fost modificat de decretul Președintelui Republicii nr o 115 din 2002 « Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia » , care a intrat în vigoare la 1 er iulie 2002 și ar fi modificat dispozițiile anterioare într-un mod mai favorabil pentru reclamanții de asistență judiciară. El subliniază în special că în aplicarea noilor criterii pentru a determina starea de sărăcie, ar fi fi admis la beneficiul solicitat. 2. Guvernul

Guvernul subliniază că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta ordonanța din 24 ianuarie 2000 și de a sesiza de patru ori comisia pentru asistență judiciară. Faptul că reclamantul a fi de mai multe ori admis la beneficiul asistenței judiciare în numeroase alte proceduri civile și penale nu ar avea nicio importanță în speță, deoarece, potrivit dreptului intern, comisia pentru asistență judiciară nu este obligată să-și respecte deciziile anterioare.

Guvernul observă la acest subiect că cauzele Airey și Pakelli sus-menționate sunt foarte diferite. El subliniază că, contrar cu ceea ce Curtea relevase în aceste cauze, cererea de asistență judiciară, în prezenta requeta, a fost respinsă pentru motive inerente situației particulare a reclamantului care nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege și nu din cauza absenței unui sistem global de asistență judiciară în materie civilă sau pentru dezbaterile în casație.

Într-adevăr, în cauza Airey sus-menționată, reclamanta fusese împiedicată de a sesiza o instanță deoarece Irlanda la acea vreme nu cunoscuse un sistem de asistență judiciară pentru cauzele de separare de trup. În schimb, în speță, defectul pretins al accesului la justiție nu decurgea din niciun act al autorităților, dar numai din situația personală a reclamantului care nu îndeplinea condițiile stabilite de lege pentru a obține asistență juridică.

Mai ulterior, sistemul de acordare a asistenței judiciare a fost modificat. La data faptelor litigioase, sistemul în vigoare prevedea că asistența judicară să fie acordată în urma examinării contradictorii a cererii persoanei în cauză, condusă de o comisie independentă și imparțială. În orice caz, el subliniază că un sistem de asistență juridică nu poate funcționa fără stabilirea unui dispozitiv care să permită selectarea cauzelor susceptibile de a beneficia de aceasta și că stabilirea acestor reguli revine marginii de apreciere a statului.

Guvernul consideră că autoritățile competente și-au exercitat corect datoria de apreciere a circumstanțelor de fapte și drept în examinarea cererii reclamantului, și că sunt pe drept cuvant ajunse la concluzia că acesta nu îndeplinea condițiile prevăzute de dreptul intern pentru a beneficia de asistență judiciară.

De plus, el observă că reclamantul nu a fost obligat să renunțe la dreptul său de acces la o instanță sau la dreptul să-și valorifice interesele deoarece de fapt a putut sesiza autoritățile competente chiar dacă aceasta reprezenta un sacrificiu economic din partea mamei și mătuze sale.

Guvernul subliniază încă că reclamantul a obținut asistența judiciară în cadrul procedurii pentru separarea de trup. Or, trebuie notat că această procedură este în sistemul italian cea mai lungă și complexă deoarece în cursul acesteia sunt hotărîte chestiunile cel mai importante, procedura de divorț reducând-se, în cea mai mare parte, la puțin mai mult decât o formalitate. B. Aprecierea Curții

De la început, Curtea reamintește că a unit la fondul a doua parte a excepției preliminare a Guvernului privind absența calității de « victimă » a reclamantului (paragrafele 35-36 de mai sus). Ea observă mai întâi că reclamantul dorea să accelereze o procedură de divorț și că deci nu era acuzat în materie penală. În consecință, Curtea va examina pretenția sa numai sub aspectul articolului 6 § 1.

Curtea reamintește că Convenția nu obligă statele să acorde asistență judiciară în toate contestațiile în materie civilă (a se vedea hotărârile Del Sol c. Franța , nr o 46800/99, § 20, CEDO 2002 - II ; Essaadi c. Franța nr o 49384/99, § 30, 26 februarie 2002). Într-adevăr, există o distincție clară între termenii articolului 6 § 3 c), care garantează dreptul la asistență judiciară gratuită în anumite condiții în procedurile penale, și cei ai articolului 6 § 1, care nu se referă deloc la asistența judiciară.

Cu toate acestea, Convenția are scopul de a proteja drepturi nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective. Observația merită în special pentru dreptul de acces la instanțe, ținând seama de locul eminent pe care dreptul la un proces echitabil îl ocupă într-o societate democratică (a se vedea Airey c. Irlanda , hotărâre precitată, pp. 12-13, § 24).

Revine deci statelor contractante să decidă modul în care trebuie respectate obligațiile decurgând din Convenție, și un sistem de asistență juridică nu poate funcționa fără stabilirea unui dispozitiv care să permită selectarea cauzelor susceptibile de a beneficia de aceasta ( Gnahore c. Franța nr o 40031/98, § 41, CEDO 2000-IX și Renda Martins c. Portugalia (dec.), nr o 50085/99, 10 ianuarie 2002). De plus, un sistem care prevede subordonarea acordării sale anumitor condiții referitoare în special la situația financiară a reclamantului sau la șansele de succes ale procedurii ( Fabre c. Franța (dec.) nr o 69225/01 din 18 martie 2003, și Del Sol c. Franța , precitată, § 23) nu este contrar Convenției.

Cu toate acestea, este important să se ia în considerare concret calitatea sistemului de asistență judiciară într-un stat și să se verifice dacă metoda aleasă de autoritățile interne într-un caz precis este conformă Convenției.

Curtea observă că în cazul de față, asistența juridică a fost refuzată reclamantului deoarece acesta dispunea în cadrul gospodăriei sale de resurse superioare pragului stabilit de lege (a se vedea §12 de mai sus). Faptul că pentru aceste calcule se ține seama atât de veniturile reclamantului cât și de o copropietate comună cu soția sa este prevăzut de lege și nu are nimic arbitrar. Reclamantul nu îndeplinea deci condițiile stabilite de lege pentru a obține această asistență juridică, condiții care se inspiră fără îndoială din o legitim dorință de a aloca fonduri publice la titlu de asistență juridică doar reclamanților care nu dispun de resurse prea mari.

Așa cum subliniau Curtea, un sistem de asistență judiciară nu poate evident funcționa fără stabilirea unui dispozitiv care să permită selectarea cauzelor susceptibile de a beneficia de aceasta.

În speță, Curtea consideră că sistemul pus în vigoare de legislatorul italian oferă garanții substanțiale indivizilor, de natură să-i prezerve de arbitrar : pe de o parte, comisiile pentru asistență judiciară constituțite în cadrul tribunalelor sunt prezidiate de un magistrat din sirul acelui tribunal și includ, de asemenea, un membru ales de procuratură și președintele consilului ordinului avocaților, precum și un șef de cancelarie (articolul 5 din decretul regal nr o 3282 din 30 decembrie 1923) ; pe de altă parte, deciziile de respingere pot fi supuse unui recurs în fața comisiei constituțite în cadrul curților de apel care putea reexamina decizia litigioasă în măsura în care ea privea probabilitatea unui rezultat favorabil al cauzei (art. 22 din decretul sus-menționat).

Curtea observă, de asemenea, că în prezenta cauză, reclamantul, care nu răspundea criteriilor materiale de acordare, a văzut respingerea cererii sale de asistență juridică într-o materie în care, așa cum a subliniat Guvernul, reprezentarea de către un avocat nu era absolut obligatorie.

Or, chiar dacă legea italiană nu prescrie reprezentarea de către un avocat ca obligatorie în toate procedurile de divorț, este incontestabil că în principiu acestea din urmă pot ridica chestiuni de fapte și drept complexe, mai ales în ceea ce privește relațiile patrimoniale între soți. Cu toate acestea, așa cum a subliniat Guvernul în observații, reclamantul a fi reprezentat în procedură (primă instanță, apel și Casație) chiar dacă aceasta era datorită sprijinului financiar al familiei sale și a avut deci posibilitatea de a se apăra.

La lumina celor de mai sus, Curtea consideră că refuzul biroului de a acorda reclamantului asistență judiciară în cadrul procedurii de divorț nu a vătămat în esența lui dreptul de acces la o instanță. Deci nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției. III.

Reclamantul reitera argumentele dezvoltate privind pretenția derivată din art. 6 al Convenției. 2. Guvernul

Guvernul subliniază că o dată ce sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, divorțul este pronunțat automat de judecător, la cererea unuia din soți, indiferent de poziția celuilalt, și acesta din urmă nu are nicio posibilitate de a se opune. Urmează că reclamantul nu avea nicio posibilitate de a se opune cererii de divorț a soției sale ca atare. Privind respectarea domiciliului, este evident că printre chestiunile de ordin patrimonial legate de divorț se găsă, printre altele, dreptul de a locui în domiciliul conjugal. Or, reclamantul, la data faptelor, plecaase deja din locuința conjugală de cel puțin trei ani. Aplicabilitatea articolului 8 sub aspectul respectării domiciliului presupune ca acest domicil să fie actual și efectiv. De aceea, nicio chestiune separată nu se pune sub aspectul articolului 8. B. Aprecierea Curții

Curtea observă că pretenția depusă de reclamant este în esență aceeași cu cea depusă sub aspectul articolului 6 § 1, examinată mai sus. La lumina concluziei la care a ajuns privind acestei din urmă prevederi (§58 de mai sus), Curtea consideră că nu se impune examinarea separată a pretenției reclamantului sub aspectul dispoziciei invocate. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Respinge prima parte a excepției preliminare a Guvernului referitoare la calitatea de victimă a reclamantului ; 2. Unește cu fondul a doua parte a excepției preliminare a Guvernului, de asemenea referitoare la calitatea de victimă și o respinge ; 3. Declară că nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției ; 4. Declară că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 8 al Convenției ; Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 21 septembrie 2004 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Șef de cancelarie Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 61945/00) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Massimo Santambrogio (« le requérant »), a saisi la Cour le 7 septembre 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représenté par M e G. Spadea, avocat à Milan. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son co-agent, M. F. Crisafulli.

Le requérant alléguait en particulier une violation des articles 6 et 8 de la Convention en raison du rejet de sa demande d'assistance judiciaire présentée dans le cadre d'une procédure de divorce.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

Le 1 er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

Par une décision du 28 janvier 2003, la chambre a déclaré la requête recevable.

La chambre ayant décidé après consultation des parties qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 3 in fine du règlement), les parties ont chacune soumis des commentaires écrits sur les observations de l'autre. EN FAIT I.

A une date non précisée, le tribunal de Milan prononça la séparation de corps des époux. M me C., à laquelle avait été confiée la garde des enfants, obtint le droit exclusif d'habiter la demeure conjugale, dont les époux étaient copropriétaires. Le 18 décembre 1995, le requérant fut contraint à quitter ladite demeure et, n'ayant pas de revenus réguliers, alla vivre avec sa mère.

Le 31 mars 1999, M me C. entama une procédure de divorce.

Le 18 août 1999, le requérant, estimant que ladite procédure avait un important enjeu patrimonial, demanda à être admis au bénéfice de l'assistance judiciaire. Il souligna que M me C. avait essayé de cacher les revenus qu'elle tirait de certaines activités commerciales et que l'un de ses enfants était désormais devenu financièrement autonome. A l'appui de sa demande, le requérant produisit une déclaration (« dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà ») de laquelle il ressortait qu'il était au chômage et demandeur d'emploi depuis le 6 mars 1995.

Par une ordonnance du 24 janvier 2000, la commission pour l'aide judiciaire (« commissione per il gratuito patrocinio ») constituée au sein du tribunal de Milan rejeta la demande du requérant. Elle observa que ce dernier ne se trouvait pas « en état de pauvreté » (« in stato di povertà »). En effet, elle considéra que celui-ci disposait au sein de son foyer de ressources supérieures au plafond fixé par la loi étant donné qu'il avait pu rémunérer un défenseur de son choix dans la procédure d'appel contre le jugement prononçant la séparation de corps ainsi que dans une autre procédure visant à établir si la demeure conjugale était concrètement entretenue par son épouse.

Le 9 février 2000, le requérant interjeta appel de cette décision. Il allégua que les frais des procédures judiciaires en question avaient été gracieusement avancés par sa mère et sa tante, qui finançaient par ailleurs toutes ses exigences quotidiennes de vie. Le requérant souligna en outre que la première audience relative à la procédure de divorce avait été fixée au 22 février 2000 et que le refus de lui octroyer le bénéfice sollicité le priverait de toute assistance légale dans une procédure portant sur ses droits patrimoniaux.

L'audience devant la commission pour l'aide judiciaire constituée au sein de la cour d'appel de Milan se tint le 29 février 2000. A cette occasion, le requérant déclara que la valeur approximative de la demeure conjugale dont il était copropriétaire s'élevait à 800 millions lires italiennes (ITL) (environ 413 165, 52 euros (EUR).

Par une ordonnance du 29 février 2000, la commission rejeta la demande du requérant, observant que celle-ci ne remplissait pas les conditions fixées par la loi, à savoir l'issue probablement favorable du différend et l'état de pauvreté du demandeur (article 15 § 1 du décret royal n o 3282 de 1923).

Le 8 mai 2000, le requérant demanda à la commission pour l'aide judiciaire constituée au sein de la cour d'appel de Milan de réexaminer sa décision du 29 février 2000. Il rappela avoir été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire dans de nombreuses autres procédures civiles et pénales et souligna que désormais ses deux enfants devaient être considérés comme étant financièrement autonomes.

Par une ordonnance du 10 mai 2000, le président de la commission classa sans suite la demande du requérant. Il observa que la commission pour l'aide judiciaire constituée au sein du tribunal de Milan avait estimé que l'intéressé ne se trouvait pas en état de pauvreté. Or, aux termes de l'article 22 du décret royal n o 3282 de 1923, la commission pour l'aide judiciaire constituée au sein de la cour d'appel ne pouvait pas réexaminer cette conclusion, la tâche qui lui était confiée étant limitée à vérifier la probabilité d'une issue favorable du différend.

Le 16 mai 2000, le requérant demanda le réexamen de l'ordonnance du 10 mai 2000.

Par une ordonnance du 27 juin 2000, la commission pour l'aide judiciaire constituée au sein de la cour d'appel de Milan déclara qu'aux termes de l'article 22 du décret royal n o 3282 de 1923, aucune suite ne pouvait être donnée à la demande du requérant.

Entre-temps, le 24 mai 2000, la commission pour l'aide judiciaire constituée au sein de la Cour de cassation avait encore une fois admis le requérant au bénéfice de l'assistance judiciaire pour former son pourvoi en cassation dans le cadre de la procédure de séparation de corps.

Le 29 mai 2003, la commission pour l'aide judiciaire constituée au sein de la Cour de cassation admit le requérant au bénéfice de l'assistance judiciaire pour former son pourvoi en cassation dans le cadre de la procédure de divorce « cessazione degli effetti civili del matrimonio ». II.

Le 1 er juillet 2002, un nouveau système d'assistance judiciaire est entré en vigueur (décret du Président de la République n o 115 de 2002 : Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia ). Les conditions pour être admis au bénéfice de l'aide judiciaire sont que les prétentions du demandeur ne soient pas manifestement mal fondées (article 74 (L)) et que l'intéressé se trouve en « état de pauvreté ». Les critères pour déterminer l'état de pauvreté sont très précis. L'article 76 (L) précise que peut être admise à l'aide judiciaire toute personne qui au cours de la dernière année, a déclaré un revenu inférieur ou égal à 9 269 220 ITL (environ 4 787, 15 EUR). L'octroi de l'aide judiciaire est maintenant du ressort du juge compétent mais l'intéressé peut demander l'admission anticipée au conseil de l'ordre des avocats (article 126 L). Contre les décisions négatives de ce dernier, l'intéressé peut interjeter appel auprès du juge compétent. EN DROIT I.

Tout d'abord, le requérant n'aurait pas demandé le bénéfice de l'assistance judiciaire dans le cadre de la procédure de divorce devant la cour d'appel et le 29 mai 2003, sa demande aurait été accueillie devant la Cour de cassation. Partant, sous ce dernier aspect, le requérant n'aurait pas la qualité de victime.

Le Gouvernement allègue ensuite que le requérant a eu la possibilité de saisir le tribunal et donc d'exercer son droit. En effet, il souligne que si une personne a concrètement la possibilité de saisir un tribunal, il n'importe guère de savoir si elle aurait eu le droit ou non à l'assistance judiciaire qui lui a été refusée et encore moins de savoir par quel moyens (aide de parents ou d'amis, souscription populaire, prestation bénévole, etc.) elle a néanmoins pu obtenir le résultat souhaité.

Dès lors, la qualité de « victime » ferait défaut avant tout au regard de l'article 6 de la Convention et aussi au regard de l'article 8 de la Convention.

Le requérant ne s'est pas exprimé à cet égard.

Aux termes de l'article 34 de la Convention, « la Cour peut être saisie d'une requête par toute personne physique (...) qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles (...) ».

La Cour rappelle qu'il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. A cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime de la violation alléguée se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (voir Karahalios c. Grèce arrêt n o 62503/00, § 21, 11 décembre 2003, et Malama c. Grèce (déc.), n o 43622/98, 25 novembre 1999).

Or, quant au premier volet de l'exception du Gouvernement, la Cour a déjà affirmé qu' « une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de « victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention » ( Amuur c. France , arrêt du 25 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996–III, p. 846, § 36 ; Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, § 44, CEDH 1999–VI).

S'agissant de la présente affaire, la Cour convient avec le Gouvernement que le requérant a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire pour former son pourvoir en cassation. Toutefois, devant la Cour, il se plaignait des phases précédentes de la procédure. Cette admission tardive ne saurait remédier au précédent rejet des autorités nationales et ne fournit pas une réparation adéquate.

Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le requérant peut toujours se prétendre victime d'une violation de ses droits garantis par la Convention. Il s'ensuit que le premier volet de l'exception soulevée par le Gouvernement à cet égard ne saurait être retenue.

Quant au deuxième volet de l'exception du Gouvernement, concernant la possibilité concrète de saisir le tribunal (paragraphe 26 ci ‑ dessus), la Cour considère que la question de savoir si le requérant a la qualité de « victime » aux termes de la Convention relève de l'interprétation de l'article 6 de la Convention et donc de l'examen au fond de l'affaire. La deuxième partie de l'exception préliminaire se trouve étroitement liée à la question du droit d'accès aux tribunaux, donc au fond du grief déduit de la violation de l'article 6 § 1.

En conséquence, la Cour la joint au fond. II.

Le requérant allègue tout d'abord avoir à de nombreuses reprises été admis au bénéfice en question et considère qu'aucun revenu ne saurait lui être imputé du fait qu'il est copropriétaire de la demeure conjugale, étant donné que sa femme a obtenu le droit exclusif d'habiter cette dernière. Il précise que l' « état de pauvreté » ne doit pas être interprété comme un manque absolu de ressources économiques (« nullatenenza »), mais comme un manque de moyens financiers suffisants pour faire face aux frais d'une procédure judiciaire.

Le requérant soutient ensuite que le décret royal n o 3282 du 30 décembre 1923 est incompatible avec l'exercice du droit garanti par l'article 6 § 3 c) de la Convention. Le requérant fait observer qu'il ne dispose pas de revenus officiels, étant au chômage et demandeur d'emploi depuis le 6 mars 1995 et que de nombreuses autorités italiennes ont reconnu qu'il ne disposait pas de moyens financiers suffisants pour faire face aux frais des procédures judiciaires. Il allègue que son « état de pauvreté » a été évalué de façon erronée par la commission d'aide judiciaire constituée au sein du tribunal de Milan sans tenir compte que les frais légaux qu'il avait payés dans le cadre de deux autres procédures avaient été gracieusement avancés par sa mère et sa tante. Il conteste en outre l'interprétation donnée par la commission pour l'aide judiciaire constituée au sein de la cour d'appel de Milan à l'article 22 du décret royal n o 3282 du 30 décembre 1923, la tâche confiée à cet organe étant limitée à vérifier la probabilité d'une issue favorable du différend, non pas l'état de pauvreté.

Il se réfère aux affaires Airey c. Irlande, arrêt du 9 octobre 1979, série A n o 32, et Pakelli c. Allemagne, arrêt du 25 avril 1983, série A n o 64 , qu'il considère similaires à la requête en objet.

Il souligne enfin que le décret royal n o 3282 du 30 décembre 1923 a été modifié par le décret du Président de la République n o 115 de 2002 « Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia » , qui est entré en vigueur le 1 er juillet 2002 et aurait modifié les dispositions précédentes d'une manière plus favorable pour les demandeurs d'aide judiciaire. Il souligne notamment qu'en application des nouveaux critères pour déterminer l'état de pauvreté, il aurait été admis au bénéfice sollicité. 2. Le Gouvernement

Le Gouvernement souligne que le requérant a eu la possibilité de contester l'ordonnance du 24 janvier 2000 et de saisir quatre fois la commission pour l'aide judiciaire. Le fait que le requérant avait à de nombreuses reprises été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire dans maintes autres procédures civiles et pénales n'aurait aucune importance en l'espèce, car, aux termes du droit interne, la commission pour l'aide judiciaire n'est pas obligée de se conformer à ses décisions précédentes.

Le Gouvernement observe à ce propos que les affaires Airey et Pakelli précitées sont très différentes. Il souligne que, contrairement à ce que la Cour avait relevé dans ces affaires, la demande d'aide judiciaire, dans la présente requête, a été rejetée pour des motifs inhérents à la situation particulière du requérant qui ne remplissait pas les conditions prévues par la loi et non en raison de l'absence d'un système global d'assistance judiciaire en matière civile ou pour les débats en cassation.

En effet, dans l'affaire Airey précitée, la requérante avait été empêchée de saisir un tribunal car l'Irlande à l'époque ne connaissait pas un système d'assistance judiciaire pour les affaires de séparation de corps. En revanche, en l'espèce, le défaut allégué d'accès à la justice ne découlait d'aucun acte des autorités, mais uniquement de la situation personnelle du requérant qui ne remplissait pas les conditions fixées par la loi pour obtenir l'aide juridictionnelle.

Par la suite, le système d'octroi de l'aide judiciaire a été modifié. A l'époque des faits litigieux, le système en vigueur prévoyait que l'assistance judicaire soit accordée à l'issue de l'examen contradictoire de la demande de l'intéressé, mené par une commission indépendante et impartiale. En tout état de cause, il souligne qu'un système d'aide juridictionnelle ne peut fonctionner sans la mise en place d'un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d'en bénéficier et que l'établissement de ces règles relève de la marge d'appréciation de l'État.

Le Gouvernement estime que les autorités compétentes ont exercé correctement leur devoir d'appréciation des circonstances de fait et de droit en examinant la demande du requérant, et qu'elles sont à bon droit parvenues à la conclusion qu'il ne remplissait pas les conditions prévues par le droit interne pour bénéficier de l'assistance judiciaire.

De plus, il note que le requérant n'a pas été obligé de renoncer à son droit d'accès à un tribunal ou à son droit à faire valoir ses intérêts car en fait, il a pu saisir les autorités compétentes même si cela représentait un sacrifice économique de la part de sa mère et de sa tante.

Le Gouvernement souligne encore que le requérant a obtenu l'assistance judiciaire dans le cadre de la procédure pour la séparation de corps. Or, il convient de noter que cette procédure est dans le système italien la plus longue et complexe car c'est au cours de celle-ci que sont décidées les questions les plus importantes, la procédure de divorce se réduisant, la plupart du temps, à guère plus d'une formalité. B. L'appréciation de la Cour

D'emblée, la Cour rappelle qu'elle a joint au fond le deuxième volet de l'exception préliminaire du Gouvernement quant à l'absence de la qualité de « victime » du requérant (paragraphes 35-36 ci-dessus). Elle note tout d'abord que le requérant désirait diligenter une procédure de divorce et qu'il n'était donc pas accusé en matière pénale. En conséquence, la Cour examinera son grief sous l'angle du seul article 6 § 1.

La Cour rappelle que la Convention n'oblige pas les États à accorder l'aide judiciaire dans toutes les contestations en matière civile (voir les arrêts Del Sol c. France , n o 46800/99, § 20, CEDH 2002 - II ; Essaadi c. France n o 49384/99, § 30, 26 février 2002). En effet, il y a une nette distinction entre les termes de l'article 6 § 3 c), qui garantit le droit à l'aide judiciaire gratuite sous certaines conditions dans les procédures pénales, et ceux de l'article 6 § 1, qui ne renvoie pas du tout à l'aide judiciaire.

Toutefois, la Convention a pour but de protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs. La remarque vaut en particulier pour le droit d'accès aux tribunaux, eu égard à la place éminente que le droit à un procès équitable occupe dans une société démocratique (voir Airey c. Irlande , arrêt précité, pp. 12-13, § 24).

Il appartient donc aux États contractants de décider de la manière dont doivent être respectées les obligations découlant de la Convention, et un système d'aide juridictionnelle ne peut fonctionner sans la mise en place d'un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d'en bénéficier ( Gnahore c. France n o 40031/98, § 41, CEDH 2000-IX et Renda Martins c. Portugal (déc.), n o 50085/99, 10 janvier 2002). Par ailleurs, un système qui prévoit de subordonner son octroi à certaines conditions relatives, notamment, à la situation financière du demandeur ou aux chances de succès de la procédure ( Fabre c. France (déc.) n o 69225/01 du 18 mars 2003, et Del Sol c. France , précité, § 23) n'est pas contraire à la Convention.

Toutefois, il est important de prendre concrètement en compte la qualité du système d'assistance judiciaire dans un État et de vérifier si la méthode choisie par les autorités internes dans un cas précis est conforme à la Convention.

La Cour relève que, dans le cas d'espèce, l'aide juridictionnelle a été refusée au requérant car celui-ci disposait au sein de son foyer de ressources supérieures au plafond fixé par la loi (voir paragraphe 12 ci-dessus). Le fait qu'il soit tenu compte, pour ces calculs, à la fois des revenus du requérant et d'une copropriété commune avec son épouse est prévu par la loi et n'a rien d'arbitraire. Le requérant ne remplissait dès lors pas les conditions fixées par la loi pour obtenir cette aide juridictionnelle, conditions qui s'inspirent sans nul doute du légitime souci de n'allouer des deniers publics au titre de l'aide juridictionnelle qu'aux demandeurs qui ne disposent pas de ressources trop élevées.

Comme le soulignait la Cour, un système d'assistance judiciaire ne peut à l'évidence fonctionner sans la mise en place d'un dispositif permettant de sélectionner les affaires susceptibles d'en bénéficier.

En l'espèce, la Cour considère que le système mis en place par le législateur italien offre des garanties substantielles aux individus, de nature à les préserver de l'arbitraire : d'une part, les commissions pour l'aide judiciaire constituées au sein des tribunaux sont présidées par un magistrat du siège de ce tribunal et comprennent également un membre choisi par le parquet et le président du conseil de l'ordre des avocats, ainsi qu'un greffier (article 5 du décret royal n o 3282 du 30 décembre 1923) ; d'autre part, les décisions de rejet peuvent faire l'objet d'un recours devant la commission constituée au sein des cours d'appel qui peut réexaminer la décision litigieuse dans la mesure où elle concerne la probabilité d'une issue favorable de la cause (article 22 du décret susmentionné).

La Cour relève en outre que dans la présente affaire, le requérant, qui ne répondait pas aux critères matériels d'octroi, a vu rejeter sa demande d'aide juridictionnelle dans une matière où, comme l'a souligné le Gouvernement, la représentation par un avocat n'était pas absolument obligatoire.

Or, même si la loi italienne ne prescrit pas la représentation par un avocat comme obligatoire dans toutes les procédures de divorce, il est indéniable qu'en principe ces dernières peuvent soulever des questions de fait et de droit complexes, surtout en ce qui concerne les rapports patrimoniaux entre époux. Cependant, comme le Gouvernement l'a souligné dans ses observations, le requérant a été représenté dans la procédure (première instance, appel et Cassation) même si c'était grâce à l'appui financier de sa famille et a eu dès lors la possibilité de se défendre.

Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le refus du bureau d'accorder au requérant l'aide judiciaire dans le cadre de la procédure en divorce n'a pas atteint dans sa substance même son droit d'accès à un tribunal. Partant, il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention. III.

Le requérant réitère les arguments développés quant au grief tiré de l'article 6 de la Convention. 2. Le Gouvernement

Le Gouvernement souligne qu'une fois remplies les conditions prévues par la loi, le divorce est prononcé automatiquement par le juge, à la demande de l'un des époux, quelle que soit la position de l'autre, et ce dernier n'a aucune possibilité de s'opposer. Il s'ensuit que le requérant n'avait aucune possibilité de s'opposer à la demande de divorce de son épouse en tant que telle. Quant au respect du domicile, il est évident qu'au nombre des questions d'ordre patrimonial liées au divorce s'inscrit, parmi d'autres, le droit d'habiter le domicile conjugal. Or, le requérant, à l'époque des faits, avait déjà quitté la maison conjugale depuis au moins trois ans. L'applicabilité de l'article 8 sous l'angle du respect du domicile suppose que ce domicile soit actuel et effectif. De ce fait, aucune question séparée ne se pose sous l'angle de l'article 8. B. L'appréciation de la Cour

La Cour note que le grief soumis par le requérant est, en essence, le même que celui soumis sous l'angle de l'article 6 § 1, examiné ci-dessus. Au vu de la conclusion à laquelle elle est parvenue à l'égard de cette dernière disposition (paragraphe 58 ci-dessus), la Cour estime qu'il ne s'impose pas d'examiner séparément le grief du requérant sous l'angle de la disposition invoquée. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ, 1. Rejette le premier volet de l'exception préliminaire du Gouvernement relative à la qualité de victime du requérant ; 2. Joint au fond le deuxième volet de l'exception préliminaire du Gouvernement également relative à la qualité de victime et la rejette ; 3. Dit qu'il n' y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit qu'il n'est pas nécessaire d'examiner s'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention ; Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 septembre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Greffier Président