AFFAIRE SANTAMBROGIO c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Exception préliminaire rejetée (victime);Non-violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 8
AFFAIRE SANTAMBROGIO c. ITALIE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A PATRU
CAUZA SANTAMBROGIO c. ITALIA
(Requeta nr
o
61945/00)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
21 septembrie 2004
DEFINITIVĂ
21/12/2004
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite de articolul
44 §
2 al Convenției. Poate suferi modificări de formă.
În cauza Santambrogio c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patru), sedinta într-o cameră compusă din
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
președinte
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
J.
Casadevall
,
R.
Maruste
,
V.
Zagrebelsky
,
L.
Garlicki
,
M
mes
E.
Fura-Sandström,
judecători
,
și de M. M.
O'Boyle,
șef de cancelarie de secțiune
,
După deliberare în camera de consemn la 28 ianuarie 2003 și 31
august 2004,
Pronunță hotărârea următoare, adoptată la această din urmă dată
:
PROCEDURĂ
1.
La baza cauzei se găsește o requeta (nr
o
61945/00) direcționată împotriva Republicii Italiene și ale cărei a sesizat Curtea cetățean al acestui stat, D.
Massimo Santambrogio («
reclamantul
»), la 7
septembrie
2000 în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamantul, care a fost admis la beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de M
e
G. Spadea, avocat la Milano. Guvernul italian («
Guvernul
») este reprezentat de agent-ul lui, D. I. M. Braguglia, și de co-agentul lui, D. F. Crisafulli.
3.
Reclamantul pretindea în particular o încălcare a articolelor 6 și 8 ale Convenției din cauza respingerii cererii sale de asistență judiciară prezentate în cadrul unei proceduri de divorț.
4.
Requeta a fost atribuită secțiunii a doua a Curții (articolul
52 §
1 al regulamentului). În cadrul acesteia, camera încărcată să examineze cauza (art. 27 § 1 al Convenției) a fost constituită conform articolului 26 § 1 al regulamentului.
5.
La 1
er
noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 al regulamentului). Prezenta requeta a fost atribuită secțiunii a patru astfel restructurate (art. 52 § 1).
6.
Prin decizie din 28 ianuarie 2003, camera a declarat requeta admisibilă.
7.
Camera fiind hotărît după consultarea părților că nu era nevoie să se ține o ședință consacrată fondului cauzei (art. 59 § 3
in fine
al regulamentului), părțile au fiecare prezentat comentarii scrise asupra observațiilor celeilalte.
EXPUNEREA FAPTELOR
I.
CIRCUMSTANȚELE CAZULUI
8.
Reclamantul născut în 1949 și rezident la Santo Stefano Ticino, s-a căsătorit la o dată nespecificată cu M
me
C. Cuplul a avut doi copii.
9.
La o dată nespecificată, tribunalul din Milano a pronunțat separația de trup a soților. M
me
C., căreia li fusese încredințată custodia copiilor, a obținut dreptul exclusiv de a locui în locuința comună, din care soții erau copropietari. La 18 decembrie 1995, reclamantul a fost nevoit să plece din locuința respectivă și, nefiind posesor de venituri regulate, a mers să trăiască cu mama sa.
10.
La 31 martie 1999, M
me
C. a inițiat o procedură de divorț.
11.
La 18 august 1999, reclamantul, considerând că procedura respectivă avea o importantă miza patrimonială, a cerut să fie admis la beneficiul asistenței judiciare. A subliniat că M
me
C. încercase să ascundă veniturile pe care le obținea din anumite activități comerciale și că unu dintre copiii lui era acum devenit independență din punct de vedere financiar. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat o declarație («
dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà
») din care rezulta că era șomer și demandant de loc de muncă de la 6 martie 1995.
12.
Printr-o ordonanță din 24 ianuarie 2000, comisia pentru asistență judiciară («
commissione per il gratuito patrocinio
») constituită în cadrul tribunalului din Milano a respins cererea reclamantului. Ea a observat că acesta nu se afla «
în stare de sărăcie
» («
in stato di povertà
»). Într-adevăr, ea a considerat că acesta dispunea în cadrul gospodăriei sale de resurse superioare pragului stabilit de lege ținând seama că a putut recompensa un apărător de alegerea sa în procedura de apel împotriva sentinței care pronunțase separația de trup precum și în o altă procedură care vizea să stabilească dacă locuința comună era efectiv întreținută de soția sa.
13.
La 9 februarie 2000, reclamantul a depus apel împotriva acestei decizii. El a pretins că cheltuielile procedurilor judiciare în cauză fuseseră avansat cu gratuit de mama sa și mătuza sa, care, pe de altă parte, finanța toate cerințele sale zilnice de viață. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că prima ședință referitoare la procedura de divorț fusese fixată la 22
februarie
2000 și că refuzul de a-i acorda beneficiul solicitat l-ar priva de orice asistență legală într-o procedură care privea drepturile patrimoniale.
14.
Ședinta în fața comisiei pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel din Milano s-a ținut la 29 februarie 2000. La acea ocazie, reclamantul a declarat că valoarea aproximativă a locuinței comune din care era copropietar se ridicau la 800 milioane lire italiene (ITL) (aproximativ 413
165, 52 euro (EUR).
15.
Printr-o ordonanță din 29 februarie 2000, comisia a respins cererea reclamantului, observând că aceasta nu îndeplinea condițiile stabilite de lege, și anume rezultatul probabil favorabil al litigiului și starea de sărăcie a reclamantului (art. 15 § 1 din decretul regal nr
o
3282 din 1923).
16.
La 8 mai 2000, reclamantul a cerut comisiei pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel din Milano să reexamineze decizia sa din 29 februarie 2000. El și-a reamintit fi fost admis la beneficiul asistenței judiciare în numeroase alte proceduri civile și penale și a subliniat că acum ambii copii ai lui trebuiau considerați ca fiind independență din punct de vedere financiar.
17.
Printr-o ordonanță din 10 mai 2000, președintele comisiei a clasat fără urmare cererea reclamantului. El a observat că comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul tribunalului din Milano estimase că persoana în cauză nu se afla în stare de sărăcie. Or, potrivit articolului 22 din decretul regal nr
o
3282 din 1923, comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel nu putea reexamina această concluzie, sarcina care i fusese încredințată fiind limitată la verificarea probabilității unui rezultat favorabil al litigiului.
18.
La 16 mai 2000, reclamantul a cerut reexaminarea ordonanței din 10 mai 2000.
19.
Printr-o ordonanță din 27 iunie 2000, comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel din Milano a declarat că potrivit articolului 22 din decretul regal nr
o
3282 din 1923, nici urmă nu putea fi dată cererii reclamantului.
20.
Între timp, la 24 mai 2000, comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul Curții de Casație admisese din nou reclamantul la beneficiul asistenței judiciare pentru a formula recursul în casație în cadrul procedurii de separare de trup.
21.
La 29 mai 2003, comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul Curții de Casație admise reclamantul la beneficiul asistenței judiciare pentru a formula recursul în casație în cadrul procedurii de divorț «
cessazione degli effetti civili del matrimonio
».
II.
DREPTUL RELEVANT
22.
Asistența judiciară în materie civilă era reglementată la data faptelor de decretul regal nr
o
3282 din 30 decembrie 1923 care prevedea în articolul lui 11 că acordarea asistenței judiciare avusese consecințele printre altele asistența gratuită a unui avocat, asumarea eventualului cheltuielilor de înregistrare și scutirea dreptului de timbre. Acestea sunt birourile de asistență juridică instaurate lângă fiecare tribunal, curt de apel și Curte de Casație care examinează cererile referitoare la cauzele judecate de instanța competentă. Birourile sunt prezidiate de un magistrat din sirul fiecărei din aceste curți ales de președintele Curții de Casație sau al curții de apel ; șeful cancelariei este secretarul biroului, care include, de asemenea, un membru ales de procuratură, președintele consilului ordinului avocaților precum și un alt avocat în caz că președintele are o impedimen (art. 5). Condițiile pentru a fi admis la beneficiul asistenței judiciare (art. 15) erau a) «
stare de sărăcie
» și b) «
rezultat probabil favorabil
» al cauzei. art. 16 preciza că se găsea în «
stare de
sărăcie
» cel care nu dispunea de mijloace suficiente în raport cu cheltuielile procedurii și nu cel care nu poseda nimic. art. 22 prevedea că împotriva deciziilor comisiilor pentru asistență judiciară constituțite în cadrul tribunalelor, interesatul putea depune apel la
comisia constituită în cadrul curților de apel care putea reexamina decizia litigioasă în măsura în care ea privea probabilitatea «
unui rezultat favorabil
» al cauzei.
23.
La 1
er
iulie 2002, un nou sistem de asistență judiciară a intrat în vigoare (decretul Președintelui Republicii nr
o
115 din 2002
:
Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia
). Condițiile pentru a fi admis la beneficiul asistenței judiciare sunt că pretențiile reclamantului
nu sunt în mod evident netemeinice (art. 74 (L)) și că interesatul se găsă în «
stare de sărăcie
». Criteriile pentru a determina starea de sărăcie sunt foarte precise. art. 76 (L) preciza că putea fi admisă la asistență judiciară orice persoană
care în cursul ultimului an a declarat un venit inferior sau egal cu 9
269 220
ITL (aproximativ 4
787, 15 EUR). Acordarea asistenței judiciare este acum responsabilitatea judecătorului competent, dar interesatul putea solicita admitere anticipată la consiliul ordinului avocaților (art. 126 L). Împotriva deciziilor negative ale acestuia din urmă, interesatul putea depune apel la judecătorul competent.
EN DROIT
I.
PRIVIND EXCEPȚIA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI
24.
Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate rezultând din absența calității de «
victimă
» în privința reclamantului. Potrivit lui, reclamantul nu ar putea să pretindă a fi victimă al presupuselor încălcări suferite din două motive diferite.
25.
În prim rând, reclamantul nu ar fi cerut beneficiul asistenței judiciare în cadrul procedurii de divorț în fața curții de apel și la 29 mai 2003, cererea lui ar fi fost admisă în fața Curții de Casație. De acum, sub acest ultim aspect, reclamantul nu ar avea calitatea de victimă.
26.
Guvernul pretinde apoi că reclamantul a avut posibilitatea de a sesiza tribunalul și deci de a exercita dreptul lui. Într-adevăr, el subliniază că dacă o persoană are în mod concret posibilitatea de a sesiza o instanță, puțin importă de a ști dacă ar fi avut sau nu dreptul la asistența judiciară care i-a fost refuzată și cu atât mai puțin de a ști prin ce mijloace (ajutor de părinți sau prieteni, strângeri de fonduri populare, prestare voluntară, etc.) a putut cu toate acestea obține rezultatul dorit.
27.
De acum, calitatea de «
victimă
» ar face defect mai ales în raport cu art. 6 al Convenției și de asemenea în raport cu art. 8 al Convenției.
28.
Reclamantul nu s-a exprimat pe acest punct.
29.
Potrivit articolului 34 al Convenției, «
Curtea poate fi sesizată de o requeta de orice persoană fizică (...) care pretinde a fi victimă a unei încălcări de una din Înaltele Părți Contractante ale drepturilor recunoscute în Convenție sau în Protocoalele sale (...)
».
30.
Curtea reamintește că revine în prim rând autorităților naționale să repare o presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, chestiunea de a ști dacă un reclamant poate pretinde a fi victimă a presupusei încălcări se pune în toți etapele procedurii conform Convenției (a se vedea
Karahalios c. Grecia
hotărâre nr
o
62503/00, § 21, 11 decembrie 2003, și
Malama c. Grecia
(dec.), nr
o
43622/98, 25 noiembrie 1999).
31.
Or, cât privește prima parte a excepției Guvernului, Curtea a afirmat deja că
«
o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu sufice în principiu să-i retragă calitatea de «
victimă
» decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și apoi reparat încălcarea Convenției
» (
Amuur c. Franța
, hotărâre din 25 iunie 1996,
Culegere de hotărâri și decizii
1996–III, p. 846, § 36
;
Dalban c.
România
[GC], nr
o
28114/95, § 44, CEDO 1999–VI).
32.
Privind prezenta cauză, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul a fost admis la beneficiul asistenței judiciare pentru a-și formula recursul în casație. Cu toate acestea, în fața Curții, se plângea de fazele anterioare ale procedurii. Această admitere tardivă nu ar putea repara respingerea anterioară a autorităților naționale și nu furnizează o reparare adecvată.
33.
La lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul poate în continuare pretinde a fi victimă a unei încălcări a drepturilor sale garantate de Convenție. Urmează că prima parte a excepției ridicate de Guvern în acest sens nu ar putea fi reținută.
34.
Privind a doua parte a excepției Guvernului, privind posibilitatea concretă de a sesiza tribunalul (§26 de mai
‑
sus), Curtea consideră că chestiunea de a ști dacă reclamantul are calitatea de «
victimă
» potrivit Convenției se referă la interpretarea articolului 6 al Convenției și deci la examinarea fondului cauzei. A doua parte a excepției preliminare se găsește strâns legată de chestiunea dreptului de acces la instanțe, deci la fondul pretenției derivate din încălcarea articolului 6 § 1.
35.
În consecință, Curtea o unește cu fondul.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI
36.
Reclamantul se plânge de faptul că nu a fost admis la beneficiul asistenței judiciare. El invoca art. 6 al Convenției, care în părțile sale relevante este redactat în felul următor
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor referitoare la drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...)
»
A.
Argumentele părților
1.
Reclamantul
37.
Reclamantul pretinde mai întâi a fi fi de mai multe ori admis la beneficiul în cauză și consideră că niciun venit nu ar putea fi imputat din cauza că este copropietar al locuinței comune, ținând seama că soția sa a obținut dreptul exclusiv de a locui în aceasta. El precizează că «
starea de sărăcie
» nu trebuie interpretată ca o lipsă absolută de resurse economice («
nullatenenza
»), ci ca o lipsă de mijloace financiare suficiente pentru a face față cheltuielilor unei proceduri judiciare.
38.
Reclamantul susține apoi că decretul regal nr
o
3282 din 30
decembrie 1923 este incompatibil cu exercitarea dreptului garantat de art. 6 § 3 c) al Convenției. Reclamantul observă că nu dispune de venituri oficiale, fiind șomer și demandant de loc de muncă de la 6 martie 1995 și că numeroase autorități italiene au recunoscut că nu dispunea de mijloace financiare suficiente pentru a face față cheltuielilor procedurilor judiciare. El pretinde că «
starea lui de sărăcie
» a fost evaluată în mod eronat de comisia de asistență judiciară constituită în cadrul tribunalului din Milano fără a ține seama că cheltuielile legale pe care le-a plătit în cadrul a două alte proceduri fuseseră avansat cu gratuit de mama și mătuza sa. De asemenea, el contestă interpretarea dată de comisia pentru asistență judiciară constituită în cadrul curții de apel din Milano articolului 22 din decretul regal nr
o
3282 din 30 decembrie 1923, sarcina încredințată acestui organ fiind limitată la verificarea probabilității unui rezultat favorabil al litigiului, nu a stării de sărăcie.
39.
El se referă la cauzele
Airey c. Irlanda,
hotărâre din 9 octombrie 1979, seria A nr
o
32, și
Pakelli c. Germania,
hotărâre din 25 aprilie 1983, seria A nr
o
64
,
pe care le consideră asemănătoare requetei în obiect.
40.
El subliniază în sfîrșit că decretul regal nr
o
3282 din 30 decembrie 1923 a fost modificat de decretul Președintelui Republicii nr
o
115 din 2002
«
Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia
»
,
care a intrat în vigoare la 1
er
iulie 2002 și ar fi modificat dispozițiile anterioare într-un mod mai favorabil pentru reclamanții de asistență judiciară.
El subliniază în special că în aplicarea noilor criterii pentru a determina starea de sărăcie, ar fi fi admis la beneficiul solicitat.
2.
Guvernul
41.
Guvernul subliniază că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta ordonanța din 24 ianuarie 2000 și de a sesiza de patru ori comisia pentru asistență judiciară. Faptul că reclamantul a fi de mai multe ori admis la beneficiul asistenței judiciare în numeroase alte proceduri civile și penale nu ar avea nicio importanță în speță, deoarece, potrivit dreptului intern, comisia pentru asistență judiciară nu este obligată să-și respecte deciziile anterioare.
42.
Guvernul observă la acest subiect că cauzele
Airey
și
Pakelli
sus-menționate sunt foarte diferite. El subliniază că, contrar cu ceea ce Curtea relevase în aceste cauze, cererea de asistență judiciară, în prezenta requeta, a fost respinsă pentru motive inerente situației particulare a reclamantului care nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege și nu din cauza absenței unui sistem global de asistență judiciară în materie civilă sau
pentru dezbaterile în casație.
43.
Într-adevăr, în cauza
Airey
sus-menționată, reclamanta fusese împiedicată de a sesiza o instanță deoarece Irlanda la acea vreme nu cunoscuse un sistem de asistență judiciară pentru cauzele de separare de trup. În schimb, în speță, defectul pretins al accesului la justiție nu decurgea din niciun act al autorităților, dar numai din situația personală a reclamantului care nu îndeplinea condițiile stabilite de lege pentru a obține asistență juridică.
44.
Mai ulterior, sistemul de acordare a asistenței judiciare a fost modificat. La data faptelor litigioase, sistemul în vigoare prevedea că asistența judicară să fie acordată în urma examinării contradictorii a cererii persoanei în cauză, condusă de o comisie independentă și imparțială. În orice caz, el subliniază că un sistem de asistență juridică nu poate funcționa fără stabilirea unui dispozitiv care să permită selectarea cauzelor susceptibile de a beneficia de aceasta și că stabilirea acestor reguli revine marginii de apreciere a statului.
45.
Guvernul consideră că autoritățile competente și-au exercitat corect datoria de apreciere a circumstanțelor de fapte și drept în examinarea cererii reclamantului, și că sunt pe drept cuvant ajunse la concluzia că acesta nu îndeplinea condițiile prevăzute de dreptul intern pentru a beneficia de asistență judiciară.
46.
De plus, el observă că reclamantul nu a fost obligat să renunțe la dreptul său de acces la o instanță sau la dreptul să-și valorifice interesele deoarece de fapt a putut sesiza autoritățile competente chiar dacă aceasta reprezenta un sacrificiu economic din partea mamei și mătuze sale.
47.
Guvernul subliniază încă că reclamantul a obținut asistența judiciară în cadrul procedurii pentru separarea de trup. Or, trebuie notat că această procedură este în sistemul italian cea mai lungă și complexă deoarece în cursul acesteia sunt hotărîte chestiunile cel mai importante, procedura de divorț reducând-se, în cea mai mare parte, la puțin mai mult decât o formalitate.
B.
Aprecierea Curții
48.
De la început, Curtea reamintește că a unit la fondul a doua parte a excepției preliminare a Guvernului privind absența calității de «
victimă
» a reclamantului
(paragrafele 35-36 de mai sus). Ea observă mai întâi că reclamantul dorea să accelereze o procedură de divorț și că deci nu era acuzat în materie penală. În consecință, Curtea va examina pretenția sa numai sub aspectul articolului 6 § 1.
49.
Curtea reamintește că Convenția nu obligă statele să acorde asistență judiciară în toate contestațiile în materie civilă (a se vedea hotărârile
Del Sol c. Franța
, nr
o
46800/99, § 20, CEDO 2002 - II ;
Essaadi
c.
Franța
nr
o
49384/99, § 30, 26 februarie 2002). Într-adevăr, există o distincție clară între termenii articolului 6 § 3 c), care garantează dreptul la asistență judiciară gratuită în anumite condiții în procedurile penale, și cei ai articolului 6 § 1, care nu se referă deloc la asistența judiciară.
50.
Cu toate acestea, Convenția are scopul de a proteja drepturi nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective. Observația merită în special pentru dreptul de acces la instanțe, ținând seama de locul eminent pe care dreptul la un proces echitabil îl ocupă într-o societate democratică (a se vedea
Airey c. Irlanda
, hotărâre precitată, pp. 12-13, §
24).
51.
Revine deci statelor contractante să decidă modul în care trebuie respectate obligațiile decurgând din Convenție, și un sistem de asistență juridică nu poate funcționa fără stabilirea unui dispozitiv care să permită selectarea cauzelor susceptibile de a beneficia de aceasta (
Gnahore c. Franța
nr
o
40031/98, § 41, CEDO 2000-IX
și
Renda
Martins c. Portugalia
(dec.), nr
o
50085/99, 10 ianuarie 2002). De plus, un sistem care prevede subordonarea acordării sale anumitor condiții referitoare în special la situația financiară a reclamantului sau la șansele de succes ale procedurii (
Fabre c. Franța
(dec.) nr
o
69225/01 din 18 martie 2003, și
Del Sol c. Franța
, precitată, § 23) nu este contrar Convenției.
52.
Cu toate acestea, este important să se ia în considerare concret calitatea sistemului de asistență judiciară într-un stat și să se verifice dacă metoda aleasă de autoritățile interne într-un caz precis este conformă Convenției.
53.
Curtea observă că în cazul de față, asistența juridică a fost refuzată reclamantului deoarece acesta dispunea în cadrul gospodăriei sale de resurse superioare pragului stabilit de lege (a se vedea §12 de mai sus). Faptul că pentru aceste calcule se ține seama atât de veniturile reclamantului cât și de o copropietate comună cu soția sa este prevăzut de lege și nu are nimic arbitrar. Reclamantul nu îndeplinea deci condițiile stabilite de lege pentru a obține această asistență juridică, condiții care se inspiră fără îndoială din o legitim dorință de a aloca fonduri publice la titlu de asistență juridică doar reclamanților care nu dispun de resurse prea mari.
54.
Așa cum subliniau Curtea, un sistem de asistență judiciară nu poate evident funcționa fără stabilirea unui dispozitiv care să permită selectarea cauzelor susceptibile de a beneficia de aceasta.
55.
În speță, Curtea consideră că sistemul pus în vigoare de legislatorul italian oferă garanții substanțiale indivizilor, de natură să-i prezerve de arbitrar : pe de o parte, comisiile pentru asistență judiciară constituțite în cadrul tribunalelor sunt prezidiate de un magistrat din sirul acelui tribunal și includ, de asemenea, un membru ales de procuratură și președintele consilului ordinului avocaților, precum și un șef de cancelarie (articolul
5 din decretul regal nr
o
3282 din 30 decembrie 1923)
; pe de altă parte, deciziile de respingere pot fi supuse unui recurs în fața comisiei constituțite în cadrul curților de apel care putea reexamina decizia litigioasă în măsura în care ea privea probabilitatea unui rezultat favorabil al cauzei (art. 22 din decretul sus-menționat).
56.
Curtea observă, de asemenea, că în prezenta cauză, reclamantul, care nu răspundea criteriilor materiale de acordare, a văzut respingerea cererii sale de asistență juridică într-o materie în care, așa cum a subliniat Guvernul, reprezentarea de către un avocat nu era absolut obligatorie.
57.
Or, chiar dacă legea italiană nu prescrie reprezentarea de către un avocat ca obligatorie în toate procedurile de divorț, este incontestabil că în principiu acestea din urmă pot ridica chestiuni de fapte și drept complexe, mai ales în ceea ce privește relațiile patrimoniale între soți. Cu toate acestea, așa cum a subliniat Guvernul în observații, reclamantul a fi reprezentat în procedură (primă instanță, apel și Casație) chiar dacă aceasta era datorită sprijinului financiar al familiei sale și a avut deci posibilitatea de a se apăra.
58.
La lumina celor de mai sus, Curtea consideră că refuzul biroului de a acorda reclamantului asistență judiciară în cadrul procedurii de divorț nu a vătămat în esența lui dreptul de acces la o instanță.
Deci nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției.
III.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI
59.
Reclamantul consideră că refuzul de a-i acorda asistență judiciară a încălcat de asemenea dreptul lui la respectarea vieții private și familiale, așa cum este garantat de art. 8 al Convenției. Această prevedere se cuvine în felul următor
:
«
1.
Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domicilului și a corespondenței sale.
2.
Nu poate exista ingerință a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și în care ea constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, pentru siguranța publică, pentru binele
‑
starea economică a țării, pentru apărarea ordinii și pentru prevenirea infracțiunilor penale, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.
»
A.
Argumentele părților
1.
Reclamantul
60.
Reclamantul reitera argumentele dezvoltate privind pretenția derivată din art. 6 al Convenției.
2.
Guvernul
61.
Guvernul subliniază că o dată ce sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, divorțul este pronunțat automat
de judecător, la cererea unuia din soți, indiferent de poziția celuilalt, și acesta din urmă nu are nicio posibilitate de a se opune. Urmează că reclamantul nu avea nicio posibilitate de a se opune cererii de divorț a soției sale ca atare. Privind respectarea domiciliului, este evident că printre chestiunile de ordin patrimonial legate de divorț se găsă, printre altele, dreptul de a locui în domiciliul conjugal. Or, reclamantul, la data faptelor, plecaase deja din locuința conjugală de cel puțin trei ani. Aplicabilitatea articolului 8 sub aspectul respectării domiciliului presupune ca acest domicil să fie actual și efectiv. De aceea, nicio chestiune separată nu se pune sub aspectul articolului 8.
B.
Aprecierea Curții
62.
Curtea observă că pretenția depusă de reclamant este în esență aceeași cu cea depusă sub aspectul articolului 6 § 1, examinată mai sus. La lumina concluziei la care a ajuns privind acestei din urmă prevederi (§58 de mai sus), Curtea consideră că nu se impune examinarea separată a pretenției reclamantului sub aspectul dispoziciei invocate.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE,
1.
Respinge
prima parte a excepției preliminare a Guvernului referitoare la calitatea de victimă a reclamantului
;
2.
Unește cu fondul
a doua parte a excepției preliminare a Guvernului, de asemenea referitoare la calitatea de victimă și o respinge
;
3.
Declară
că nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției
;
4.
Declară
că nu este necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 8 al Convenției
;
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 21 septembrie 2004 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Șef de cancelarie
Președinte